Апелляционное постановление № 10-35/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 10-35/2018

мировой судья Кинева Н.А. 10-35/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тольятти 06 июня 2018 года

Судья Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области Телин А.А.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Центрального района г.Тольятти Самарской области ФИО2,

защиты в лице адвоката Тереховой Н.В.,

представителя потерпевшего ФИО7,

при секретаре Лыковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Центрального района г.Тольятти Самарской области на приговор мирового судьи судебного участка №117 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от 04.04.2018 года, которым:

ФИО3, <данные изъяты>

осужден по ст. ст. 158.1, 30 ч.3, 158 ч.1, 69 ч.2 УК РФ к 100 часам обязательных работ в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями,

заслушав мнение помощника прокурора в поддержание доводов апелляционного представления прокурора, пояснения защитника осужденного и представителя потерпевшего, оставивших разрешение апелляционного представления прокурора на усмотрение суда, проверив материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №117 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от 04.04.2018 года ФИО3 признан виновным: в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 60 часов на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО3 назначено окончательное наказание в виде обязательных работ сроком 100 часов в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Преступления совершены ФИО3 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор, не оспаривая установленные приговором фактические обстоятельства дела, юридическую квалификацию действий осужденного и обстоятельства вынесения приговора, указал, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении осужденному наказания, поскольку мировой судья, в нарушение положений ч.2 ст.69 УК РФ не учел требование уголовного закона о том, что окончательное наказание по совокупности преступлений не может быть ниже наказания, назначенного за одно из преступлений. Просит приговор мирового судьи в отношении ФИО3 изменить и окончательно назначить ФИО3 наказание в соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений в виде обязательных работ сроком 140 часов.

Осужденный ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, возражений на апелляционное представление прокурора не представил, согласно имеющейся в материалах дела расписке от 04.04.2018 года (л.д.79 том 2) осужденный ФИО3 выразил свое нежелание участвовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции пожелав воспользоваться услугами защитника, назначенного судом.

В соответствии со ст.389.12 УПК РФ в судебном заседании обязательно участие оправданного, осужденного или лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, - в случаях, если данное лицо ходатайствует о своем участии в судебном заседании или суд признает участие данного лица в судебном заседании необходимым.

Неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционное представление прокурора без участия осужденного ФИО3, не изъявившего желания участвовать в суде апелляционной инстанции, но с участием защитника, назначенного ФИО3 судом в порядке ст. ст. 50, 51 УПК РФ.

Защитник осужденного ФИО3 – адвокат Терехова Н.В. в судебном заседании оставила разрешение апелляционного представления прокурора на усмотрение суда.

Представитель потерпевшего ФИО7 оставил разрешение апелляционного представления прокурора на усмотрение суда.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, суд считает, что приговор мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям:

Обвинительный приговор в отношении ФИО3 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в связи с согласием осужденного с предъявленным обвинением.

Требования, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены.

С учетом согласия ФИО3 с предъявленным обвинением и представленными доказательствами мировой судья пришел к правильному выводу о его виновности в инкриминируемых преступлениях.

При назначении наказания мировым судьей правильно были приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Вместе с тем, приговор мирового судьи в отношении ФИО3 подлежит изменению на основании п.3 ч.1 ст.389.15 УПК РФ и п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ соответственно в связи с неправильным применением уголовного закона в виде нарушения требований Общей части УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ.

Согласно ч.1 ст.69 УК РФ при совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Таким образом, по смыслу уголовного закона, окончательное наказание, назначенное по правилам ч.2 ст.69 УК РФ не может быть ниже наиболее строгого наказания, назначенного за одно из преступлений.

Судом первой инстанции данные требования закона не соблюдены.

Суд назначил ФИО3 наказание по ст.158.1 УК РФ в виде 60 часов обязательных работ, а по ст. ст. 30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ в виде 120 часов обязательных работ. Однако, правильно сославшись на назначение наказания по правилам ст.69 ч.2 УК РФ мировой судья назначил ФИО3 окончательное наказание в виде 100 часов обязательных работ, то есть ниже, чем наиболее строгое наказание, назначенное за одно из преступлений, что противоречит положениям указанной статьи.

Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущены нарушения уголовного закона, что повлекло назначение наказания, которое не соответствует требованиям уголовного законодательства (ст.69 ч.2 УК РФ).

Допущенное судом первой инстанции нарушение требований Общей части УК РФ может быть устранено в апелляционной инстанции, поэтому суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор суда первой инстанции подлежит изменению на основании п.3 ч.1 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, с учетом того, что в действиях ФИО1 судом первой инстанции установлены смягчающие обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает возможным в соответствии с п.1 ч.1 ст.389.26 УПК РФ изменить приговор мирового судьи и снизить ФИО3 назначенное наказание по ст. ст. 30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №117 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от 04.04.2018 года в отношении ФИО3 изменить:

снизить назначенное ФИО3 по ст. ст. 30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ наказание до 90 часов обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Центрального района г.Тольятти Самарской области удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Самарского областного суда в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья