Решение № 12-1/2019 12-37/2018 12-4/2019 от 15 января 2019 г. по делу № 12-1/2019

Судья Е.В.Джамбинов Дело №12-1/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Троицкое 16 января 2019 года

Целинный районный суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Джамбинова Е.В.,

при секретаре Ангуевой Ц.А.,

с участием:

заявителя ФИО2,

его защитника Эрдниевой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка Целинного судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Калмыкия, ФИО9 <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка Целинного судебного района Республики Калмыкия ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> Республики Калмыкия водитель ФИО1 в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данным постановлением ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с этим постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения по следующим основаниям.

В указанные в постановлении дату и время ФИО1 не управлял автомобилем ввиду его неисправности, а толкал его, держась за руль через открытое окно. Впоследствии автомобиль так и не смогли завести. Инспектор предложил ему проехать на медицинское освидетельствование, т.к. не доверял показаниям алкотектора. ФИО1 отказался, потому что он падает в обморок при виде крови. Но потом он согласился, а инспектор сказал, что уже поздно. Инспектор не разъяснил ему, что отказ от освидетельствования практически приведет к лишению права управления транспортным средством, не выдал копии документов, разговаривал грубо, выражался нецензурно. Протокол об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 подписал в незаполненном виде. Остальные документы были оформлены без понятых и без видеозаписи, поэтому являются недопустимыми доказательствами. Материалы дела содержат противоречия по времени их составления. ФИО1 является <данные изъяты>

В судебном заседании заявитель ФИО1 и его защитник ФИО4 поддержали доводы жалобы. Сам ФИО1 вначале подтвердил принадлежность ему подписей в материалах дела, а затем поставил под сомнение часть из них. Сторона защиты пояснила, что ФИО1 подписал документы, т.к. был растерян и испугался, а не поехал на медицинское освидетельствование, поскольку опасался за свою жизнь. Но он не управлял автомобилем, а толкал его, чтобы завести, а когда подъехали сотрудники ДПС, сел на место водителя и остановил ручным тормозом, иначе машина покатилась бы с горки. Все документы кроме протокола об отстранении от управления транспортным средством были составлены без применения видеозаписи, а потому являются недопустимыми. В протоколе об административном правонарушении имеется отметка о постановке автомобиля ФИО1 по месту его жительства, хотя на самом деле этот автомобиль впоследствии помогли отбуксировать его товарищи.

Представитель ГИБДД МВД по <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав доводы заявителя и его защитника, суд приходит к убеждению об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

Как следует из протокола об административном правонарушении <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, водитель ФИО1 управлял автомобилем № не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков: неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, когда такое бездействие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно протоколу <адрес> об отстранении от управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по РК ФИО5 водитель ФИО1 отстранен от управления транспортным средством по подозрению в управлении в состоянии опьянения. В протоколе отражено применение технического средства – видеокамеры.

Из акта <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ инспектором ФИО5 в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Основанием освидетельствования явились имеющиеся у ФИО1 признаки алкогольного опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. В результате освидетельствования не установлено состояние алкогольного опьянения.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ инспектор ФИО5 направил водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование при наличии признаков опьянения – неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказался. Данное обстоятельство подтверждено записью и подписью самого ФИО1 в этом протоколе. При этом в протоколе также отражено применение видеокамеры.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 получено письменное объяснение, в котором он собственноручно указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно <адрес> остановлен сотрудником ДПС в <адрес> напротив <адрес>. Утром этого дня он принимал лекарственные спецпрепараты для поддержания организма. На предложение сотрудника ДПС от освидетельствования на состояние опьянения отказался, т.к. это ему не нужно.

В связи с этим суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела – невыполнение водителем ФИО1 законного требования инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и счел, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения получен в соответствии с законом.

Таким образом, процедура освидетельствования на состояние опьянения была проведена в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Применение технического средства – видеокамеры отражено в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в акте освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Видеозапись осуществлена в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 25.7 и гл. 27 КоАП РФ и является допустимым доказательством. Просмотренная в судебном заседании видеозапись зафиксировала предложение инспектора ДПС водителю ФИО1 проехать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и однозначный отказ последнего. Этот же отказ подтвержден в соответствующем протоколе ФИО1 собственноручно.

По результатам медицинского освидетельствования инспектором ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксировано допущенное ФИО1 нарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Допрошенные по ходатайству стороны защиты свидетели показали следующее.

Свидетель ФИО6 показал, что <данные изъяты>

Свидетель ФИО7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Свидетель ФИО8 показал, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Данные свидетели не являлись очевидцами отказа ФИО1 от медицинского освидетельствования, составления и подписания документов, фиксирующих данный отказ. Поэтому суд считает, что их показания не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения.

Доводы защиты суд считает необоснованными в силу следующего.

Под управлением транспортным средством понимается совершение технических действий, связанных с приведением транспортного средства в движение, троганием с места, процессом самого движения вплоть до остановки, в соответствии с предназначением и техническими возможностями транспортного средства.

Из материалов дела следует, что ФИО1 вместе со свидетелями ФИО10 толкал автомобиль, чтобы завести его, при этом ФИО1 держал руль автомобиля через открытое окно, а затем сел на место водителя и остановил движение применением ручного тормоза. Поскольку ФИО1 осуществлял активные действия, направленные на движение автомобиля, определял траекторию его движения, находился на водительском месте, он управлял автомобилем и являлся водителем.

В соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Все процессуальные действия – отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении водителя ФИО1 были осуществлены инспектором ДПС ФИО3 с применением видеозаписи, что отражено в соответствующих протоколах. Закон не требует применение видеозаписи при составлении самих протоколов. Поскольку автомобиль "Шевроле" не задерживался, отметка о его постановке по месту жительства не имеет правового значения для квалификации действий ФИО1.

Принадлежность подписей в материалах дела ФИО1 установлена исследованными доказательствами. Сторона защиты отказалась от назначения почерковедческой экспертизы, поэтому такую позицию ФИО1 суд считает способом защиты от предъявленного обвинения и дает ей критическую оценку.

Таким образом, всем собранным по делу доказательствам мировым судьей дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ и действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Доводы стороны защиты суд первой инстанции верно посчитал неубедительными, т.к. в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель ФИО1 был обязан выполнить законное требование должностного лица о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом ни незнание закона, ни испуг и растерянность, ни боязнь вида крови, не освобождают ФИО1 от административной ответственности. Никаких угроз для жизни ФИО1, препятствующих его направлению на медицинское освидетельствование, материалами дела не установлено.

При назначении ФИО1 размера наказания су<адрес> инстанции правильно учтены смягчающие обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность виновного, его семейное и имущественное положение.

Таким образом, установленные в настоящем судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о том, что судом первой инстанции при рассмотрении данного дела об административном правонарушении каких-либо нарушений закона или прав и законных интересов ФИО1 не допущено, в связи с чем постановление мирового судьи является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а жалоба заявителя – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Целинного судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Председательствующий судья Е.В.Джамбинов