Решение № 12-1/2019 от 7 февраля 2019 г. по делу № 12-1/2019

Дело № 12-1/2019


Р Е Ш Е Н И Е

8 февраля 2019 года п. Яшкуль

Судья Яшкульского районного суда Республики Калмыкия Шовгуров С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО1 на постановление ***, вынесенное инженером-электроником ГАФАП ОДД ГИБДД МВД по *** ***3 ***, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении филиала Публичного акционерного общества «Сбербанк России» - Краснодарского отделения ***, а также на решение, вынесенное по жалобе на указанное постановление заместителем начальника ОГИБДД МВД по *** ***4 ***,

у с т а н о в и л :

Постановлением инженера-электроника ГАФАП ОДД ГИБДД МВД по *** ***3 *** от *** филиал ПАО «Сбербанк России» - Краснодарское отделение *** признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ***6.

Данное постановление представитель ПАО «Сбербанк России» ***1 обжаловала вышестоящему должностному лицу – заместителю начальника ОГИБДД МВД по *** ***4, который *** по результатам рассмотрения жалобы вынес решение об оставлении данного постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Не согласившись с данными постановлением и решением, представитель ПАО «Сбербанк России» ***1 обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление и решение отменить и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указала, что в момент совершения административного правонарушения владельцем автомобиля марки Renault SR с государственными регистрационными знаками *** являлся ***2, которому ПАО «Сбербанк России» продало данный автомобиль по договору купли-продажи от ***. Кроме того, к административной ответственности привлечен филиал ПАО «Сбербанк России», который не является юридическим лицом.

В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк России», инженер-электроник ГАФАП ОДД ГИБДД МВД по *** ***3 и заместитель начальника ОГИБДД МВД по *** ***4 не явились. В связи с тем, что данные лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы и ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере ***7.

Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, *** в 13 часов 12 минут на участке 224 км + 600 м Федеральной автомобильной дороги Р-216, проходящем по территории *** Республики Калмыкия, водитель, управлявший транспортным средством марки RENAULT SR с государственными регистрационными знаками ***, который зарегистрирован за филиалом ПАО «Сбербанк России» - Краснодарским отделением ***, превысил установленную в 60 км/ч скорость движения, двигаясь со скоростью 88 км/ч.

Данное нарушение в области дорожного движения зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством.

В силу ст. 2.1, 2.4 и 2.10 КоАП РФ субъектами административных правонарушений могут быть физические и юридические лица.

Статьей 55 ГК РФ установлено, что филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц.

Из указанных норм следует, что филиал не может быть привлечен к административной ответственности. Административную ответственность за правонарушение, совершенное в процессе деятельности филиала, несет создавшее его юридическое лицо.

Имеющейся в материалах дела выпиской из Единого государственного реестре юридических лиц подтверждается, что Краснодарское отделение *** является филиалом ПАО «Сбербанк России».

Обжалуемое постановление *** от *** вынесено инженером-электроником ГАФАП ОДД ГИБДД МВД по *** ***3 в отношении филиала ПАО «Сбербанк России» - Краснодарского отделения ***. Решением заместителя начальника ОГИБДД МВД по *** ***4 от *** данное постановление оставлено без изменения.

Таким образом, в нарушение требований ст. 2.10 КоАП РФ по данному делу к административной ответственности привлечен филиал ПАО «Сбербанк России», который не имеет статуса юридического лица и не является самостоятельным субъектом административной ответственности.

Указанное нарушение является существенным и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем обжалуемые постановление и решение нельзя признать законными и поэтому они подлежат отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ истек, производство по данному делу подлежит прекращению в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление инженера-электроника ГАФАП ОДД ГИБДД МВД по *** ***3 *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении филиала Публичного акционерного общества «Сбербанк России» - Краснодарского отделения *** и вынесенное по жалобе на указанное постановление решение заместителя начальника ОГИБДД МВД по *** ***4 от *** отменить, производство по делу - прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Калмыкия через Яшкульский районный суд Республики Калмыкия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья ***5