Решение № 12-1/2019 от 25 февраля 2019 г. по делу № 12-1/2019

№ 12-1/2019г.


Р Е Ш Е Н И Е

г. Лагань Республики Калмыкия 26 февраля 2019 года

Судья Лаганского районного суда Республики Калмыкия Оконов В.Э., при секретаре Бадмаевой Л.Ю., с участием представителя по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка Лаганского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Лаганского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Административное правонарушение совершено им, при следующих, согласно постановлению, обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 20 минут, ФИО2, находясь в помещении отделения скорой помощи БУ РК «<адрес> больница» по адресу: РК, <адрес>, отстраненный от управления транспортным средством – автомобилем марки «Hyundai Accent» с г/н № регион, при наличии признаков опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту - Правила) не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 вину в совершении правонарушения не признал, пояснив, что отказался выполнить требования инспектора ДПС о прохождении освидетельствования, так как был трезв и по состоянию здоровья не мог сдать биосреды в ходе медицинского освидетельствования.

Не согласившись с решением мирового судьи, ФИО2 обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности отменить и вынести новое решение о прекращении производства по указанному административному делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку сотрудники полиции сами отговорили его от прохождения медицинского освидетельствования и он им подчинился.

Лицо привлеченное к административной ответственности ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО1 поддержали полностью жалобу ФИО2

Суд, выслушав лицо привлеченное к административной ответственности ФИО2 и его представителя по доверенности ФИО1, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения настоящей жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, имели место 7 января 2019 года.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

ФИО2, в соответствии с п.п. в п.10 упомянутых Правил, согласно которому при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил.

Однако в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения ФИО2 при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Ко АП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Основанием привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Основанием полагать, что водитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения -резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение отказ от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 08 СЕ №м046310 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, видеозаписью DVD-R-, актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, оцененными мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, указав об этом в протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Во всех процессуальных документах имеется его подпись. При таких обстоятельствах действия ФИО2 мировым судьей правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении административного материала мировым судьей лицо, ФИО2 не отрицая факта отказа от медицинского освидетельствования объяснил отказ тем, что был трезв. В суде апелляционной инстанции ФИО2 также не отрицая факта отказа от медицинского освидетельствования пояснил, что поддался уговорам инспектора ОГИБДД ФИО3, который по пути следования на медицинское освидетельствование в служебной автомашине уговорил его отказаться от освидетельствования, что он и сделал. Данные доводы ФИО2 суд считает несостоятельными и не подтвержденными материалами дела.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Требование сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения основано на п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ - «О полиции», в соответствии с которым сотрудники полиции вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 20 минут, ФИО2, управлявший«Hyundai Accent» с г/н № регион, и имея признаки опьянения, находясь в помещении отделения скорой помощи БУ РК «<адрес> больница» по адресу: РК, <адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Являясь участником дорожного движения, ФИО2, в силу п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), обязан знать и соблюдать относящиеся к ним требования названных Правил.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В нарушение названного пункта Правил дорожного движения ФИО2 не выполнил законного требования должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие(бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно справке ОГИБДД МО МВД России «Лаганский» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 за управление транспортными средствами в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не привлекался, поэтому в его действиях не содержится уголовно наказуемого деяния.

В обосновании факта совершения ФИО2 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ представлены: протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование 08 СЕ №м046310 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, видеозапись DVD-R-, акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ

Протокол об административном нарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и другие процессуальные документы в отношении ФИО2 составлены в соответствии с требованиями ст. 28. 2 КоАП РФ. События правонарушения и сведения о ФИО2, как о лице, его совершившем, исследованы полно, процедура оформления протокола соблюдена.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Доводы ФИО2 и его представителя ФИО1 на то, что мировым судьей при рассмотрении дела приняты во внимание только составленные сотрудниками полиции процессуальные документы, которые, по мнению ФИО2 и его представителя, не могут являться достаточными для установления события административного правонарушения, безосновательны. Всем представленным в материалы дела доказательствам мировым судьей дана надлежащая правовая оценка.

Утверждения о том, что он не отказывался от освидетельствования, а об этом его уговорили сотрудники полиции, не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на законе.

Представленными в материалах дела доказательствами достоверно подтверждается, что ФИО2 не выразил согласие на прохождение медицинского освидетельствования и его действия правильно оценены как отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. При этом данная норма не предусматривает обязательное согласие лица, в отношении которого ведется административное производство, на применение видеозаписи.

В силу ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно материалам дела отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводились в отношении ФИО2 с применением видеозаписи, указанная видеозапись приложена к материалам дела.

Диск с видеозаписью применения мер обеспечения производства по делу в отношении ФИО2 приобщен к материалам дела.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оценка письменным материалам дела дана мировым судьей на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ФИО2 разъяснены, при этом в протоколе имеется запись о том, что последний отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 3).

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированны.

При назначении ФИО2 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

В этой связи доводы ФИО2 о том, что дело об административном правонарушении в отношении него следует прекратить за отсутствием события административного правонарушения или отсутствия состава административного судом признаются несостоятельными.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Обстоятельства, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и приведенные по делу доказательства, являются достаточными, чтобы исключить какие - либо сомнения в виновности ФИО2 в совершении указанного правонарушения.

Нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем законных оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи судебного участка Лаганского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и удовлетворения его апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Лаганского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 – оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья подпись Оконов В.Э.

«Копия верна» судья Оконов В.Э.