Решение № 12-1/2019 от 26 февраля 2019 г. по делу № 12-1/2019

Мировой судья Зеленко И.Г. дело № 12-1/2019 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2019 года село Садовое

Сарпинский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Цымбалова Е.И.,

при секретаре Дудкиной Н.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сарпинского судебного района Республики Калмыкия по делу об административном правонарушении от 21 января 2019 года,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Сарпинского судебного района Республики Калмыкия от 21 января 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 07 (семь) месяцев.

ФИО1, не согласившись с данным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, а производство по делу прекратить, мотивируя доводы жалобы тем, что он не управлял транспортным средством, а был лишь пассажиром. Наличие копий процессуальных документов, при отсутствии их подлинников, не могут быть положены в основу его обвинения в совершении административного правонарушения и служить в качестве доказательств по делу, а видеозапись медицинского освидетельствования не имеет ни начала, ни конца. Мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении заявленного им ходатайства о передаче рассмотрения дела по месту его жительства.

В первом судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 доводы жалобы поддержали и просили ее удовлетворить.

В судебное заседание назначенное на 27 февраля 2019 года ФИО1 и его представитель ФИО2, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, не явились. Отдельным определением судьи от 27 февраля 2019 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 и его представителя ФИО2 об отложении судебного заседания на более поздний срок было отказано, в связи с чем и на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1 и его представителя ФИО2

Изучив жалобу, допросив свидетеля ФИО3, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением в области дорожного движения признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно положениям п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 3-ФЗ от 07 февраля 2011 года «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Признавая ФИО1 виновным в совершении вышеуказанного административного правонарушения, мировой судья исходил из того, что факт его отказа от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден материалами дела.

С такими выводами следует согласиться, поскольку они основаны на материалах дела, мотивированны, подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Так, из материалов дела видно и в судебном заседании было установлено, что 11 марта 2018 года в 00 часов 10 минут управлявший транспортным средством <данные изъяты> и двигавшийся по улице Джангара города Элисты с юга на север ФИО1 с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи), находясь по адресу: <...>, заявил инспектору ОБДПС ГИБДД МВД РК ФИО3 отказ от прохождения освидетельствований на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу письменными доказательствами копиями: протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5); протокола об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6); акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7); протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8); акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10); объяснения свидетеля ФИО6 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12); объяснения потерпевшего ФИО7 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14); протокол о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), а также видеозаписью приложенной к материалам дела об административном правонарушении (л.д. 16) и копией протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39).

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, собранные доказательства оцениваются на основе всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

При оценке указанных доказательств мировой судья правомерно исходил из следующих положений законодательства.

Как следует из п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года «О правилах дорожного движения» (далее по тексту ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

По смыслу закона требование о прохождении медицинского освидетельствования должно быть законным и обоснованным.

Согласно п.2.7. ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.ч. 1.1 и 6 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из п.п. 2 и 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства от 26 июня 2008 года № 475 (далее по тексту – Правила) следует, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

В п.п. 9 и 10 Правил и п. 234 Приказа МВД России от 23 августа 2017 года № 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения» (далее по тексту – Приказ) указано, что одним из основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 10 марта 2018 года находился в состоянии алкогольного опьянения, явились наличие у него запаха алкоголя из полости рта, неустойчивость позы и нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил. Данное обстоятельство в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ послужило основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и проведения в его отношении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от которого он собственно в последующем и отказался. Наличие указанного обстоятельства, послужило основанием для предложения инспектором пройти тому медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 согласился, а в последующем, будучи в медицинском учреждении отказался, о чем заявил медицинскому работнику и инспектору.

Наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) является основанием для отстранения водителя от управления транспортным средством. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида осуществляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи, о чем в соответствии с положениями ст. 27.12 КоАП РФ составляется протокол (п.п. 223-225 Приказа).

Факт отказа лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или несогласия с его результатами фиксируется в присутствии понятых, которые удостоверяют это своей подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, либо с применением видеозаписи (п. 236 Приказа).

Согласно положениям ч. 2 ст. 27.12, п. 11 Правил и п. 235 Приказа, направление лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по основаниям, предусмотренным Кодексом, осуществляется сотрудником непосредственно после выявления соответствующих оснований в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Содержание и токование названный норм говорит о том, что проведение указанных выше процессуальных мероприятий должно сопровождаться наличием двух понятых или применением видеозаписи, что является гарантом соблюдения должностными лицами порядка предъявления властно-распорядительных требований к водителю.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 также отказался, что подтверждается записью в графах № и № акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ «11 марта 2018 года в 00 часов 30 минут от медицинского освидетельствования отказался». Данные обстоятельства также усматриваются из приобщенных видеозаписей, где на записи под № MVI_0542 инспектор ФИО3 неоднократно предлагает водителю ФИО1 пройти медицинское освидетельствование, на что последний отказался от освидетельствования, при этом заявил о прохождении медицинского освидетельствование в условиях соответствующего учреждения (с 01 минуты 39 секунды по 02 минуте 10 секунде). Далее инспектор после разъяснения ФИО1 его прав, вновь предложил пройти тому освидетельствование на месте, на что ФИО1 отказался, на вопрос ФИО3 о прохождении медицинского освидетельствования ФИО1 ответил согласием (с 02 минуты 39 секунды по 02 минуту 49 секунду). После составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ инспектор ФИО3 вновь спросил ФИО1 о прохождении медицинского освидетельствования, на что тот ответил положительно (с 04 минуты 19 секунды по 04 минуту 30 секунду). На следующей видеозаписи под № VID-20180311-WA0000 усматривается заявленный ФИО1 медицинскому работнику отказ от прохождения медицинского освидетельствования (с 53 секунды по 57 секунду).

Таким образом, описанные выше обстоятельства отказа ФИО1 закреплены в соответствии с положениями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи.

В судебном заседании свидетель ФИО3, инспектор ОБДПС ОГИБДД МВД РК, показал, что действительно 10 марта 2018 года примерно в 23 часа 30 минут он выезжал на место совершения ДТП, участником которого являлся ФИО1 Он находился в автомашине один, пассажиров у него в автомашине не было. Он сразу признал вину, что является виновником ДТП. Поскольку от него исходил запах алкоголя ему было предложено пройти освидетельствование на месте, однако он отказался, в связи с чем его доставили в медицинское учреждения для прохождения освидетельствования там, поскольку он был на это согласен. В медицинском учреждении он отказался от освидетельствования. Также в этот день в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, по факту совершения ДТП. Назначенный административный штраф в размере 1500 рублей был им оплачен ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая довод жалобы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, а был лишь пассажиром, признается судом не состоятельным и не обоснованным, поскольку опровергается совокупностью доказательств, показаниями свидетеля ФИО3, а также фактом совершения им ДТП имевшего место 10 марта 2018 года в 22 часа 50 минут у дома № 8 по улице Джангара микрорайон Молодежный город Элиста, и потому не может быть принят судом во внимание и расценивается как способ защиты с целью уйти от административной ответственности. По этому же основанию отклоняется довод жалобы о необоснованности мировым судьей отказа в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту его жительства, поскольку в определении от 18 января 2019 года мировой судья аргументировано пришел к обоснованному выводу.

Утверждение ФИО1, что в видеозаписи под № VID-20180311-WA0000 нет ни начала, ни конца медицинского освидетельствования, то суд с учетом того обстоятельства, что дело об административном правонарушении восстановлено, факт отсутствия притязаний со стороны ФИО1, что на данной записи действительно он, и принимая во внимание наличие заявленного ФИО1 отказа от прохождения медицинского освидетельствования медицинскому работнику, приходит к выводу о несостоятельности данного довода.

Довод жалобы о том, что наличие копий процессуальных документов, при отсутствии их подлинников, не могут быть положены в основу его обвинения в совершении административного правонарушения и не могут служить в качестве доказательств по делу, признается несостоятельным, поскольку как видно из материалов дела 10 апреля 2018 года указанный материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 поступил по подсудности из участка № 4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия, определением мирового судьи судебного участка № 1 Сарпинского судебного района Республики Калмыкия от 11 апреля 2018 года на основании ходатайства ФИО1 данное дело направлено для его рассмотрения в суд по месту жительства в село Троицкое Целинного района Республики Калмыкия. В ответе ФГУП «Почта России» от 28 сентября 2018 года сказано, что установлен факт утраты заказного судебного отправления. На основании определения мирового судьи от 10 января 2019 года материалы утраченного дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежат восстановлению.

С учетом необходимости обеспечения положений статей 24.1, 29.4 КоАП РФ мировым судьей в пределах своей компетенции обоснованно приняты необходимые меры для восстановления утраченного дела об административном правонарушении, поскольку имелось обстоятельство (утрата подлинников протокола об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об отстранении от управления транспортным средством, при пересылке), препятствующее принятию к производству, подготовке и назначению дела мировым судьей.

То обстоятельство, что в материалы дела об административном правонарушении представлены только копии процессуальных документов, не может служить основанием для их признания недопустимыми доказательствами.

При таких обстоятельствах факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается вышеуказанными письменными доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. И как следствие, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не установил нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела мировым судьей, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Суд считает, что мировой судья установил все обстоятельства по делу об административном правонарушении, дал оценку всем доказательствам по делу, обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначил наказание в пределах санкции статьи, при назначении наказания учитывал обстоятельства совершенного правонарушения, личность виновного.

Постановление о наложении административного наказания вынесено мировым судьей в пределах полномочий, предусмотренных законом, и в пределах установленных сроков привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сарпинского судебного района Республики Калмыкия по делу об административном правонарушении от 21 января 2019 года в отношении ФИО1 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 07 (семь) месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий подпись Е.И. Цымбалов

Копия верна:

Судья Е.И. Цымбалов