Приговор № 1-207/16 1-207/2017 от 2 апреля 2017 г. по делу № 1-207/2017

Дело № 1-207/16


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 03 апреля 2017 года

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Трушкина С.В.,

при секретаре Пирумян А.М.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Индустриального района г. Барнаула Польянко Ю.Н., помощника прокурора Индустриального района г. Барнаула Колосовой О.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Никора О.И., представившей удостоверение ***, выданное ДД.ММ.ГГГГ и ордер *** от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 Ю.М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, судимого:

- 28 февраля 2012 года Индустриальным районным судом г. Барнаула по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; освобожден из мест лишения свободы 10 февраля 2014 года по отбытию срока,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу - тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

В период с 19 часов 00 минут до 19 часов 43 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, совместно с ранее знакомым ФИО8 находился вблизи киоска «Роспечать», расположенного по адресу: <...>, где встретил ранее незнакомого Потерпевший №1 В дальнейшем между ФИО1, ФИО8 и Потерпевший №1, на почве личной неприязни, произошла драка, при этом находившееся у Потерпевший №1 принадлежащее ему имущество - дрель «Metabo BS 14.4 Li» в комплекте с кейсом, принадлежностями к ней и гарантийным талоном, оказалось на земле вблизи указанного киоска.

В указанный период времени у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно принадлежащей Потерпевший №1 дрели «Metabo BS 14.4 Li» в комплекте с кейсом, принадлежностями к ней и гарантийным талоном, общей стоимостью 10 000 рублей.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 и ФИО8 за его преступными действиями не наблюдают, и они носят тайный характер, поднял с земли, тем самым путем свободного доступа тайно похитил указанное принадлежащее Потерпевший №1 имущество, после чего, похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем им по своему усмотрению.

В результате совершения ФИО1 преступления Потерпевший №1 был причинен ущерб на сумму 10 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления, как оно описано выше, признал в полном объеме. Согласно его показаниям, данным в судебном заседании, а также оглашенным в порядке, предусмотренном ст. 276 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ, около 19 час. 00 мин., после распития спиртных напитков, он вместе с ранее знакомым ФИО8 находился возле киоска «Роспечать», расположенного по адресу: <...>, где встретили ранее незнакомого Потерпевший №1 Между ними начался разговор, который перерос в конфликт и последующую драку. Он (ФИО1) увидел, как Потерпевший №1 бросил свой кейс зеленого цвета в сторону остановки, при этом в ходе драки Потерпевший №1 и ФИО8 переместились на проезжую часть ул. 50 лет СССР. Убедившись, что за кейсом никто не наблюдает, он решил его похитить, так как понял, что в нем находится дрель «Metabo». Около 19 час. 15 мин. он взял кейс с дрелью и пошел к себе домой. Дома он открыл кейс и обнаружил в нем дрель «Metabo BS 14.4 Li», которую решил оставить себе и спрятал ее на балконе (л.д. ***).

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1 его вина в совершении инкриминируемого деяния подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в судебном заседании, а также оглашенными в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 00 мин. он проходил мимо киска «Роспечать», расположенного по адресу: <...>, имея при себе кейс с дрелью «Metabo BS 14.4 Li», в комплекте с принадлежностями к ней (сверла, насадки, ключи) и гарантийным талоном, общей стоимостью 10000 рублей. Там он встретил ранее незнакомых ФИО1 и ФИО8. с которыми у него возник конфликт, переросший в драку. Так как кейс с дрелью мешал ему, он отбросил его в сторону остановки общественного транспорта. В ходе драки он и ФИО8 переместились на проезжую часть дороги, при этом ФИО1 он не видел. Он посмотрел на то место, куда в начале драки отбросил дрель, и, не обнаружил ее там, понял. что дрель похитил ФИО1 О произошедшем он сообщил прибывшим сотрудникам полиции, которые задержали ФИО8, а в дальнейшем и ФИО1 Похищенную у него дрель «Metabo BS 14.4 Li» он приобрел в мае – апреле 2016 года примерно за 10 700 рублей, на момент хищения стоимость похищенного составляла 10 000 рублей.

Противоречие в своих показаниях, данных в ходе предварительного расследования и в судебном заседании относительно значительности причинного ему ущерба потерпевший объяснил тем, что первоначально, не имея юридического образования, не придал значения данному обстоятельству. В действительности причиненный ему ущерб значительным для него не является поскольку он занимается ремонтом квартир. Его ежемесячный доход составляет не менее 35 000 рублей, доходя до 100 000 рублей, в связи с чем он без труда мог бы приобрести аналогичную дрель (л.д. ***).

Свои показания в части обстоятельств совершения хищения принадлежащего ему имущества потерпевший Потерпевший №1 подтвердил в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1, а тот, в свою очередь, согласился с показаниями потерпевшего (л.д. ***).

Показаниями свидетеля ФИО8, оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он распивал спиртное со своим знакомым ФИО1, после чего они пошли на остановку общественного транспорта и находились возле киоска по адресу: <адрес>. Там они увидели ранее незнакомого Потерпевший №1, с которым вступили в конфликт, переросший в драку. У Потерпевший №1 в руках был зеленый кейс, который в ходе драки он отбросил в сторону остановки общественного транспорта. Через некоторое время он (ФИО8) заметил, что ФИО1 в драке не участвует, а Потерпевший №1 стал требовать от него возвратить дрель. Он понял, что ФИО1 мог похитить дрель, пока он дрался с Потерпевший №1 и попытался убежать, но был задержан сотрудниками полиции, которым назвал адрес места жительства ФИО1 (л.д. ***).

Свои показания свидетель ФИО8 подтвердил в ходе очной ставки с потерпевшим Потерпевший №1, а также с подозреваемым ФИО1, а те, в свою очередь, согласились с показаниями свидетелей (л.д. ***).

Показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, согласно которым она проживает по адресу: <адрес>, совместно с семьей, а также со своим братом ФИО1 Около 19 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришел домой. Он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, при себе имел кейс с надписью «Metabo», который уронил на пол, после чего из кейса выпала дрель со сверлами и другими принадлежностями. ФИО1 убрал дрель на балкон и лег спать. Около 21 час. 00 мин. к ним домой приехали сотрудники полиции, которые сообщили о совершенном преступлении – краже дрели, спрашивали о месте нахождения ФИО1 Она сообщила сотрудникам полиции о том, что ФИО1 находится дома, а также о том, что домой он принес дрель, которую положил на балкон. С ее разрешения сотрудники полиции провели осмотр квартиры и изъяли дрель (л.д***).

Показаниями свидетеля ФИО10 – супруга ФИО9, оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, аналогичными показаниям свидетеля ФИО9 в части обстоятельств у них дома похищенного имущества – дрели, которая была принесена ФИО1 (л.д. ***).

Показаниями свидетеля ФИО11, оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, согласно которым он является сотрудником магазина «Мария-Рa» расположенном по адресу: <...>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, около 19 час. 35 мин. в магазин забежал раннее ему неизвестный мужчина, как после стало известно - Потерпевший №1, который рассказал о том, что у него произошла драка с двумя парнями, которых он описал. Также Потерпевший №1 пояснил, что в ходе драки у него был похищен кейс с дрелью. О произошедшем он сообщил в полицию (л.д. ***).

Показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО12, оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, согласно которым они, являясь сотрудниками полиции, находились на службе ДД.ММ.ГГГГ. Около 19 час. 45 мин. было получено сообщение о хищения кейса с дрелью у Потерпевший №1 По прибытию на место происшествия их встретил Потерпевший №1, который рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 час. 00 мин. до 19 час. 20 мин., вблизи киоска «Роспечать», расположенного по адресу: <...>, у него произошла драка с двумя ранее неизвестными парнями, которых он описал. Также Потерпевший №1 пояснил, что в ходе драки у него была похищена дрель в кейсе. В дальнейшем ими был задержан ФИО8, который признал то, что совместно с ФИО1 подрался с ранее им незнакомым Потерпевший №1 При этом ФИО8 пояснил, что дрель возможно похитил ФИО1, проживающий по адресу: <адрес>. По указанному адресу был обнаружен ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения. С согласия хозяйки квартиры следователем следственно-оперативной группы был произведен осмотр квартиры, в ходе которого на балконе был обнаружен и изъят кейс с надписью «Metabo», в котором находилась дрель фирмы «Metabo» (л.д. ***).

Показаниями свидетеля ФИО14, оглашенными в судебном заседании в порядке. предусмотренном ст. 281 УПК РФ, согласно которым он проходит службу в отделе полиции ;№ 2 УМВД России по г. Барнаулу. Работая по заявлению гр. Потерпевший №1 о хищении имущества, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, была получена информация о том, что к хищению причастен ФИО1, который в ходе беседы признался в совершенном им преступлении и добровольно, без какого – либо физического и психического давления, собственноручно изложил обстоятельства совершения преступления в протоколе явки с повинной (л.д. ***).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была зафиксирована обстановка на месте совершения преступления – участке местности вблизи здания по адресу: <...> СССР, 41 (л.д. ***).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в квартире по адресу: <адрес> было обнаружено и изъято похищенное у потерпевшего имущество - дрель «Metabo BS 14.4 Li», в комплекте с кейсом и принадлежностями к ней (сверла, насадки, ключи), а также гарантийным талоном (л.д. ***).

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 собственноручно изложил обстоятельства совершения ДД.ММ.ГГГГ хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 – дрели в кейсе (л.д. ***).

Протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой подозреваемый ФИО1 указал место совершения преступления и рассказал об обстоятельствах хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 (л.д. ***).

Заключением товароведческой экспертизы ***, согласно выводам которой, рыночная стоимость, с учетом износа, дрели Metabo BS 14.4 Li, приобретенной ДД.ММ.ГГГГ, на момент совершения преступления, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 10 000 рублей (л.д. ***).

Похищенное у Потерпевший №1 имущество - дрель «Metabo BS 14.4 Li», в комплекте с кейсом и принадлежностями к ней (сверла, насадки, ключи), гарантийным талоном признано в качестве вещественного доказательства и приобщено к материалам уголовного дела (л.д. ***).

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления доказана полностью.

Так, помимо собственных признательных показаний, виновность ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, у которого было похищено принадлежащее ему имущество, а также показаниями свидетелей. Свидетель ФИО8 рассказал об обстоятельствах, предшествовавших хищению имущества потерпевшего, а также высказал обоснованное предположение о совершении кражи именно ФИО1 Свидетели ФИО9 и ФИО10 подтвердили факт нахождения похищенного имущества у ФИО1 О совершенном хищении принадлежащего ему имущества потерпевший сообщил свидетелю ФИО11 непосредственно после совершения преступления, а свидетели – сотрудники полиции ФИО12 и ФИО13 осуществили задержание подсудимого, присутствовали при изъятии похищенного имущества. Свидетель – сотрудник полиции ФИО14 принимал у ФИО1 явку с повинной, в которой тот добровольно подробно изложил обстоятельства совершения преступления.

Показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого было изъято похищенное имущество, постановлением о приобщении его к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, заключением товароведческой экспертизы, в ходе проведения которой была установлена стоимость похищенного.

Указанные доказательства последовательны и непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга. У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего и свидетелей, поскольку каких – либо обстоятельств, свидетельствующих об оговоре указанными лицами ФИО1, судом не установлено. Не указал таких обстоятельств и сам подсудимый.

Все исследованные и указанные выше доказательства получены в соответствии с нормами уголовно – процессуального законодательства Российской Федерации, основания для признания каких – либо из них недопустимыми отсутствуют.

Показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования и подтвержденные в судебном заседании, согласуются с иными исследованными по данному делу доказательствами. Обстоятельства, которые бы свидетельствовали о возможном самооговоре подсудимого, судом не установлены.

При определении размера причиненного потерпевшему в результате совершения преступления ущерба, суд в части оценки стоимости похищенного имущества принимает за основу стоимость похищенного, установленную в результате проведения товароведческой экспертизы, в размере 10 000 рублей. При этом суд исходит из того, что экспертное исследование проведено специалистом, имеющим необходимыми познаниями, образование, стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Также суд учитывает то обстоятельство, что стоимость похищенного имущества определена экспертом с учетом износа похищенного имущества, что соответствует требованиям закона. Сам подсудимый ФИО1 и потерпевший Потерпевший №1 указанную стоимость похищенного им имущества не оспаривают.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя и приходит к выводу, что в судебном заседании квалифицирующий признак совершения кражи «с причинением значительного ущерба» своего подтверждения не нашел. Так, в судебном заседании потерпевший показал, что причиненный ему в результате совершения преступления ущерб значительным для него не является исходя из его материального положения. Совершение преступления не поставило его в затруднительное положение, поскольку он имел возможность приобрести аналогичное имущество. Кроме того, похищенное имущество ему было возвращено.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Так ФИО1 безвозмездно, из корыстных побуждений, противоправно, против воли собственника, действуя тайно, обратил в свою пользу, то есть похитил имущество, принадлежащее потерпевшему, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению. Таким образом, совершенное ФИО1 преступление является оконченным

Совершенное ФИО1 хищение имущества, принадлежащего потерпевшему, является тайным, поскольку иные лица, находившиеся на месте совершения преступления, в момент совершения хищения за ФИО1 не наблюдали.

У суда нет оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимого, который в судебном заседании ведет себя адекватно, на вопросы отвечает по существу, активно защищает свои интересы, в связи с чем по отношении к инкриминируемому ФИО1 деянию суд признает его вменяемым.

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие его наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что совершенное ФИО1 деяние является умышленным и законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд учитывает, что преступление является тайным и оконченным, учитывает размер причиненного потерпевшему материального ущерба.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрацию, занимается общественно полезной деятельностью, хотя и неофициально, по месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции и соседей характеризуется положительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области охраны общественного порядка, ранее судим.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 принес извинения потерпевшему Потерпевший №1, который не настаивал на строгом наказании подсудимого.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает и учитывает полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в последовательной даче признательных показаний и участии в проверке показаний на месте, возмещение причиненного ущерба путем возврата похищенного, наличие несовершеннолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние его здоровья и наличие хронических заболеваний. Суд не находит основания для признания каких – либо иных обстоятельств смягчающими наказания ФИО1

Вместе с тем, данное преступление ФИО1 совершил в период непогашенной судимости, что свидетельствует о криминальной направленности его личности и нежелании встать на путь исправления, в его действиях имеется рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ судом признается и учитывается к качестве обстоятельства, отягчающего его наказание за совершенное преступление, в связи с чем суд, при назначении наказания, применяет положения ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ.

В качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, суд также признает и учитывает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, а также влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления. Нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения подтверждается материалами уголовного дела, показаниями свидетелей и подсудимого. Подсудимый не оспаривает того, что преступление им совершено под воздействием алкоголя, нарушившего его самоконтроль.

Учитывая тяжесть и общественную опасность содеянного, обстоятельства совершения преступления, личность виновного лица, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, в пределах санкции статьи Уголовного кодекса Российской Федерации и не находит оснований для применения к нему иного, менее строгого вида наказания. Также, учитывая изложенные обстоятельства, личность подсудимого, его чистосердечное раскаяние, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, с применением положений ст. 73 УК РФ, в виде условного осуждения.

В связи с тем, что преступление, совершенное ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести, санкция статьи в виде лишения свободы не предусматривает минимального значения, оснований для применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ суд не усматривает. Также суд не находит оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

По настоящему уголовному делу подсудимый в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста к нему не применялась, в медицинский либо психиатрический стационар он не помещался, о чем свидетельствуют материалы дела, в связи с чем основания для решения вопроса о зачете ему в срок отбытого наказания какого – либо времени отсутствуют.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст.ст. 81, 82 и приходит к выводу, что вещественные доказательства, переданные на ответственное хранение потерпевшему – следует оставить ему по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 Ю.М признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначив ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, в течение которого осужденный ФИО1 должен своим поведением доказать свое исправление. Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган по установленному им графику.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по делу - дрель «Metabo BS 14.4 Li» в комплекте с кейсом, принадлежностями к ней и гарантийным талоном, переданные потерпевшему Потерпевший №1, оставить по принадлежности последнему.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения. Разъяснить осужденному право в течение указанного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, изложенным в апелляционной жалобе либо в форме самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или апелляционной инстанции.

Председательствующий С.В. Трушкин