Приговор № 1-127/2019 от 19 декабря 2019 г. по делу № 1-127/2019

УИД: 47RS0013-01-2019-000634-67 Дело № 1-127/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Подпорожье 20 декабря 2019 года

Подпорожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Белоусова В.В.,

при секретаре Нееловой Л.Ю.

с участием государственных обвинителей Павлова Е.В. и Малькова К.А.,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Щербакова В.В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, гражданина <данные изъяты>, со средним специальным образованием, женатого, несовершеннолетних и малолетних детей не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимого:

- 28.08.2019 Подпорожским городским судом Ленинградской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 280 часам обязательных работ (неотбытая часть наказания составляет 280 часов обязательных работ),

под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил покушение на грабеж, т.е. на открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

11.08.2019 около 17 часов 25 минут в магазине «Пятерочка №» ООО «Агроторг», расположенном по адресу: <адрес>, ФИО2, находясь в нетрезвом состоянии, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, завладел находившейся на стеллаже с алкогольной продукцией бутылкой водки «Добрый медведь», стоимостью <данные изъяты>, спрятал ее под одеждой и без оплаты на кассе ее стоимости направился к выходу из магазина, а после изобличения его работником магазина в хищении, игнорируя его требования вернуть похищенное, осознавая, что действует открыто, покинул магазин, однако не довел преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан продавцом.

Органом предварительного расследования действия ФИО2 были квалифицированы по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником, при этом он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и защитник подсудимого не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Не явившийся в судебное заседание представитель потерпевшего предварительно сообщил суду о своем согласии с рассмотрением дела в особом порядке.

В связи с изложенным, суд счел возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому его действия квалифицирует по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж.

Основания освобождения ФИО2 от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, по мнению суда, отсутствуют, поскольку мер, направленных на заглаживание причиненного преступлением вреда подсудимым предпринято не было.

Согласно заключению комиссии экспертов, проводивших назначенную по делу психиатрическую судебную экспертизу, подсудимый ФИО2 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого ему деяния хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 2 л.д. 60-64).

С учетом изложенных выводов комиссии экспертов, которые являются обоснованными и аргументированными, суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащим наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Так, преступление, в совершении которого установлена вина подсудимого, является умышленным и относится к категории преступлений средней тяжести.

Из исследованных судом материалов дела, содержащих данные о личности подсудимого, следует, что на момент совершения преступления он судимостей не имел, на учете у нарколога и психиатра не состоит, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которые суд исключительными не расценивает и, соответственно, оснований для применения ст. 64 УК РФ не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Оснований изменения категории преступления на менее тяжкую суд, исходя из мотива, цели, характера, а также других фактических обстоятельств преступления, влияющего на степень их общественной опасности, не усматривает.

С учетом изложенного суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 60 УК РФ, считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ.

Окончательное наказание подсудимому ФИО2 подлежит назначению по правилам, установленным ч. 5 ст. 69 УК РФ.

При решении вопроса о вещественном доказательстве, суд, основываясь на положениях ч. 3 ст. 81 УПК РФ, считает, что признанная им бутылка водки подлежит возвращению законному владельцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 320 часов обязательных работ.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 28.08.2019 окончательно назначить ФИО2 по совокупности преступлений наказание в виде 400 часов обязательных работ.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке сохранить до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с произведенными выплатами адвокату за оказание им юридической помощи, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ с осужденного не взыскивать.

Признанную вещественным доказательством бутылку водки «Добрый медведь», переданную на хранение ФИО1, считать возвращенной законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, либо принесения жалоб или представлений другими участниками уголовного процесса, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий