Приговор № 1-166/2024 от 12 мая 2024 г. по делу № 1-166/2024

1-166/2024

УИД 26RS0003-01-2024-002318-30


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 мая 2024 года город Ставрополь

Октябрьский районный суд гор. Ставрополя Ставропольского края в составе председательствующего судьи Погодиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ляшове Ю.Ю.,

с участием государственного обвинителя Силина Д.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Чупейда Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 10 минут обнаружив около банкомата ПАО «Сбербанк», установленного в магазине «Держава» по адресу: <адрес>, на поверхности тротуара, банковскую карту №, выпущенную на имя Потерпевший №1, присвоил ее себе, после чего у него внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковской карты № счет №, открытой на имя Потерпевший №1

Действуя умышленно из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 часов 25 минут по 17 часов 26 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 находясь в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>, используя похищенную карту, тайно похитил денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 с банковского счета № банковской карты №, путем покупки бесконтактной оплаты, приобрел товар на сумму 289 рублей 98 копеек и 219 рублей 99 копеек, на общую сумму 509 рублей 97 копеек.

После чего, в продолжение преступного умысла, примерно в 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>, достоверно не зная о том, что на банковском счете № банковской карты № открытой на имя Потерпевший №1, остаток денежных средств составляет 68 640 рублей 04 копейки ито, что банковская карта № заблокирована последней, путем безналичных расчетов пытался осуществить оплату товаров на сумму 150 рублей с помощью указанной банковской карты в терминале безналичной оплаты, тем самым пытался их похитить с банковского счета, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.В результате совершенного преступления, ФИО1 пытался совершить тайное хищение денежных средств путем безналичных расчетов за оплату товаров с банковского счета №, банковской карты №, на общую сумму 69 150 рублей 01 копейку, принадлежащих Потерпевший №1, которая является для последней значительной, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался.

Согласно оглашенным показаниям ФИО1, данным им в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого и обвиняемого, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 10 минут, находясь по адресу <адрес>, около банкомата «Сбербанк» обнаружив банковскую карту ПАО «Сбербанк», на имя «Потерпевший №1», на которой имелось обозначение о бесконтактном способе оплаты, путем прикладывания карты, он присвоил ее себе, с умыслом о хищение денежных средств с вышеуказанной карты путем приобретения товарно-материальных ценностей в различных магазинах. Так, в период времени с 17 часов 25 минут до 17 часов 26 минут находясь в продуктовом магазине по адресу: <адрес>, он приобрел 2 бутылки алкоголя на суммы 289 рублей 98 копеек, 219 рублей 99 копеек, на общую сумму 509 рублей 97 копеек и оплатил банковской картой ПАО «Сбербанк», которую он обнаружил ранее на <адрес>, бесконтактным способом. После чего, в этот же день примерно в 18 часов 30 минут он попытался оплатить продукты питания на примерно на сумму 150 рублей в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>, однако ввиду того, что карта была заблокирована оплата по ней не прошла. Он понимает, что пытался похитить примерно 150 рублей, после совершать остальные покупки в других магазинах, однако у него не получилось, в содеянном раскаивается (л.д. 82-85, 114-116, 150-152).

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1 его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства по делу.

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1 данных ею в ходе предварительного следствия, и оглашенным в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 54 минуты, она в банкомате «Сбербанк» на свою банковскую карту ПАО «Сбербанк» № с расчетным счетом № платежной системы «МИР» внесла наличные денежные средства в размере 69000 рублей, после чего отправилась домой. Примерно 17 часов 25 минут, ДД.ММ.ГГГГ ей на мобильный телефон пришло уведомление от номера 900, о том, что с ее банковской карты ПАО «Сбербанк» № платежной системы «МИР» произошла оплата в размере 289 рублей 98 копеек, а в 17 часов 26 минут произошла следующая оплата в размере 219 рублей 99 копеек. Зайдя в мобильное приложение «Сбербанк» и увидев списание денежных средств со своей банковской карты на общую сумму 509 рублей 97 копеек, она ее заблокировала. Всего на банковской карте находилось 69150, 01 рублей, в случае полного списания данной денежной суммы, ей был бы причинен материальный ущерб на указанную сумму, который является для нее значительным, т.к. она не работает, затраты осуществляет муж. Причиненный материальный ущерб на сумму 509 рублей 97 копеек ФИО1 ей был возмещен в полном объеме, претензий к нему она не имеет (л.д. 53-55).

Из показаний свидетеля ФИО5, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что она состоит в должности УУП ОП № 2 УМВД Росси по г. Ставрополю. ДД.ММ.ГГГГ, в отдел полиции № 2 УМВД России по г. Ставрополю по факту хищения денежных средств с банковской карты ПАО «Сбербанк» №, которая ранее была утеряна обратилась Потерпевший №1 В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что данное преступление совершил ФИО1 Который в последствии был доставлен в отдел полиции, где подробно описал обстоятельства совершенного им хищения, написал явку с повинной (л.д. 89-91).

Согласно показаниям свидетеля ФИО6 данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что она состоит в должности директора магазина «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>, в магазине имелся терминал безналичной оплаты банковской карты. ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, в котором принимал участие и ФИО1 ей стало известно, что им было совершено покушение на кражу с банковской карты (л.д. 92-94).

Из показаний свидетеля ФИО7, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что она с 2016 года состояла в должности директора магазина «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>, в магазине имелся терминал безналичной оплаты банковской карты. ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, в котором принимал участие и ФИО1 ей стало известно, что им было совершено покушение на кражу с банковской карты (л.д. 98-100).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности расположенный по адресу: <адрес>. участвующая в осмотре места происшествия потерпевшая Потерпевший №1, указала на участок местности вблизи встроенного банкомата «Сбербанк», где она ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 00 минут потеряла принадлежащую ей банковскую карту № платежной системы «МИР» с расчетным счетом № (л.д. 11-14).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено помещение магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>. Участвующий в осмотре места происшествия ФИО1 показал, что в данном магазине ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 26 минут он совершил покупку на общую сумму 509 рублей 97 копеек, оплатив ее банковской картой ПАО «Сбербанк» на имя «Потерпевший №1». В ходе осмотра был изъят CD-R компакт-диск с видеозаписями торгового зала вышеупомянутого магазина за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-25).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрено помещение магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>. участвующий в осмотре места происшествия ФИО1 показал, что в данном магазина ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 30 минут он совершил попытку оплаты покупок на сумму 150 рублей банковской картой ПАО «Сбербанк» на имя «Потерпевший №1» (л.д. 26-30).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Потерпевший №1 изъяты светокопии истории об операции по дебетовой карте № платежной системы «МИР» с расчетным счетом № за ДД.ММ.ГГГГ, светокопии справок об операции от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 2 шт., светокопия скриншота из приложения «Сбербанк» (л.д. 60-62.).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены светокопии историй об операции по дебетовой карте № платежной системы «МИР» с расчетным счетом № за ДД.ММ.ГГГГ, светокопии справок об операции от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 2 шт. из светокопии скриншота с приложения «Сбербанк», установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 часов 25 минут до 17 часов 26 минут по вышеуказанной карте были совершены две операции на сумму 289 рублей 98 копеек и 219 рублей 99 копеек, нна общую сумму 509 рублей 97 копеек в магазине «Магнит». Согласно пояснениям участвующей в осмотре предметов Потерпевший №1, после списания с утерянной ею карты денежных средств на общую сумму 509 рублей 97 копеек она ее заблокировала (л.д. 63-68).

Из светокопий историй об операции по дебетовой карте № платежной системы «МИР» с расчетным счетом № следует, что ДД.ММ.ГГГГ, по вышеуказанной карте были совершены две операции на 219 рублей 99 копейки и 289 рублей 98 копеек, на общую сумму 509 рублей 97 копеек в магазине «Магнит» (л.д. 71-74).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения из магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в торговом зале вышеуказанного магазина, перед тем как подойти к кассе, несколько раз возвращался к полкам с алкогольной продукцией, при этом неоднократно просматривал банковские карты, находящиеся при нем. Участвующий в осмотре предметов ФИО1 в присутствии своего защитника пояснил, что напротив полок с алкоголем стоит он, просматривая находящиеся принем банковские карты, искал ту, которую обнаружил на территории магазина «Держава», по адресу <адрес>. Покупки оплатил ею путем прикладывания к терминалу оплаты товаров и услуг (л.д. 130-136).

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1, добровольно сообщил о хищении имущества с банковского счета, принадлежащего Потерпевший №1 (л.д. 16).

Исследованное государственным обвинителем заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к установленной законом ответственности лица, которое похитило и в дальнейшем распоряжалось по своему усмотрению ее банковской картой (л.д. 8) согласно ст. 140 УПК РФ является поводом для возбуждения уголовного дела не является доказательством в силу ст. 74 УПК РФ и подлежит исключению из перечня доказательств в соответствии со ст. 75 УПК РФ.

Суд не кладет в основу приговору протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 изъята принадлежащая ему банковская карта ПАО «Сбербанк» с № платежной системы «МИР» (л.д. 119-122), и протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена банковская карта ПАО «Сбербанк» с № платежной системы «МИР», принадлежащая ФИО1 (л.д. 123-125), поскольку указанные следственные действия не являются доказательствами как уличающие подсудимого, так и оправдывающие его в совершенном преступлении.

Доказательств невиновности подсудимого ФИО1 стороной защиты не представлено.

В основу приговора суд кладет показания подсудимого ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей обвинения, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу. Оснований оговора со стороны потерпевшей, свидетеля, а также самооговора подсудимого в судебном заседании не установлено, в связи с чем, суд доверяет этим показаниям.

Оценивая в совокупности представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии доказана в полном объёме.

Квалифицирующий признак «с банковского счета» подтвержден, так как в судебном заседании достоверно установлено, что денежные средства подсудимым были похищены путем списания их с банковского счета потерпевшей путем покупки бесконтактной оплаты в результате приобретения товаров на общую сумму 509 рублей 97 копеек, после чего потерпевшей был заблокирован банковский счет.

Наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, так как размер причиненного ущерба в случае доведение преступного умысла до конца составил бы 69 150 рублей 01 копейку. Потерпевшая показала, что ущерб в размере 69150,01 рублей является для нее значительным, т.к. она не работает, все затраты осуществляет муж.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счета.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состояние здоровья (не состоит на учете нарколога и психиатра), а также возраст подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления.

Также в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание подсудимому ФИО1 обстоятельств - раскаяние в содеянном преступлении, полное признание вины, совершение преступления впервые, возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к убеждению, что достижение целей наказания, исправление подсудимого, может быть достигнуто путем назначения ФИО1 наказания в виде штрафа в доход государства.

При этом, определяя размер назначенного наказания в виде штрафа, суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, возраст, а также возможность получения им дохода.

Установленная судом совокупность обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств свидетельствуют об уменьшении степени общественной опасности содеянного ФИО1 и о возможности применения положений ст. 64 УК РФ.

Суд, учитывая фактические обстоятельства содеянного и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность виновного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, принимая во внимание, характер и размер наступивших последствий, добровольное полное возмещение причиненного ущерба, а также поведение подсудимого ФИО1 после совершения преступления, характер совершенного преступления, значение для достижения цели преступления, его влияние на характер иразмер причиненного вреда, другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, считает возможным в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного преступления ФИО1, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести.

При решении вопроса о вещественных доказательствах по делу суд руководствуется положениями ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.. 296-299, 307-310 УПК РФ, суд

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей в доход государства.

Реквизиты, необходимые для уплаты штрафа в доход государства:Получатель: УФК по <адрес> (ГУ МВД России по <адрес>) ИНН № КПП №, р/с 40№, Отделение Ставрополь г. Ставрополь, БИК №, ОКТМО- №, КБК – №, УИН №

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления, совершенного ФИО1, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с тяжкого на преступление средней тяжести.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- диск с записью камер видеонаблюдения, светокопии истории об операции по дебетовой карте ** № от ДД.ММ.ГГГГ и справок об операции от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле в течение всего его срока хранения;

- банковскую карту ПАО «Сбербанк», возвращенную собственнику ФИО1, оставить ему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд гор. Ставрополя в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Н.В. Погодина