Апелляционное постановление № 22-2339/2024 от 6 июня 2024 г. по делу № 1-166/2024

судья Антохина А.Б. № 22-2339/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 7 июня 2024 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Краснопеева С.В.,

при секретаре судебного заседания Германе Э.В.,

помощнике судьи Агаджанян Ш.О.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Цатуряна М.Р.,

осужденного ФИО13

адвоката Агаджаняна О.Ж.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Бедашева М.И. на приговор Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданин РФ, с неполным средним образованием, неженатый, имеющий двоих малолетних детей, не имеющий регистрации на территории РФ, проживающий по адресу: <адрес>; судимый:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> по ч. 1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ Кочубеевским районным судом <адрес> по ст. 264.1 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев 10 дней с отбыванием в исправительной колонии строго режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; ДД.ММ.ГГГГ освобожденный по отбытию наказания;

ДД.ММ.ГГГГ Кочубеевским районным суда <адрес> по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 26 дней; ДД.ММ.ГГГГ освобожденный по отбытию наказания;

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев;

на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей в период испытательного срока не менять постоянного места жительства и места работы, не выезжать за пределы муниципального образования по месту его проживания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением условно осужденных; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением условно осужденных, на регистрацию;

дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Кратко изложив содержание приговора, существо апелляционного представления и возражений, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 признан виновным в управлении ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в связи с согласием ФИО1 с предъявленным обвинением.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора <адрес> Бедашев М.И. считает приговор в отношении ФИО1 незаконным в части его условного осуждения. Полагает, что выводы суда о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания назначенного ему наказания в виде лишения свободы, являются необоснованными, поскольку судом не учтены обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний ФИО1 оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления. Считает, что суд придал чрезмерное значение положительным данным о личности ФИО1, не учитывая, что он ранее судим за управление автомобилем в состоянии опьянения и вновь соверши аналогичное преступление. С учетом изложенного, полагая, что осужденный сможет исправиться лишь при реальном отбывании наказания, просит приговор изменить, исключив применение ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

В возражениях на апелляционное представление адвокат ФИО6, не соглашаясь с доводами апелляционного представления, указывает, что судом первой инстанции в полной мере учтены обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, то, что ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, вину признал, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении малолетних детей, супругу и больную мать, положительно характеризуется, имеет постоянное местожительства. Настаивает на том, что назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям уголовного закона, данным о личности и поведении осужденного, отвечает целям наказания и является справедливым. Просит приговор оставить без изменения.

В судебном заседании прокурор Цатурян М.Р. поддержал доводы апелляционного представления, просил приговор изменить по изложенным в нем доводам. Адвокат Агаджанян О.Ж, считая приговор законным, просил в удовлетворении апелляционного представления отказать.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, рассмотрев доводы апелляционного представления и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

ФИО1 признал себя виновным и согласился с предъявленным обвинением. По его ходатайству, заявленному в присутствии защитника, при отсутствии возражений государственного обвинителя дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, суд удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, совокупность которых достаточна для постановления обвинительного приговора. Требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ судом соблюдены.

Действия ФИО1 получили надлежащую юридическую оценку и правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Назначая ФИО1 наказание, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом учтено в качестве смягчающего обстоятельства наличие малолетних детей; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины на досудебной стадии и в судебном заседании, а также его последующее поведение в судебном заседании и состояние здоровья его матери.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Назначая вид наказания, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку такое наказание достигнет целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Выводы суда о назначении основного наказания в соответствии с ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ и об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64, ч. 1 ст. 62 УК РФ мотивированы в приговоре и признаются судом апелляционной инстанции обоснованными.

При рассмотрении дела судом первой инстанции нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено в условиях состязательности сторон, суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Вместе с тем, приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению в связи с неправильным применением судом уголовного закона, то есть по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 389.15 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 73 УК РФ при назначении условного осуждения суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Приходя к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, суд первой инстанции учел положительные данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также признание вины и раскаяние в содеянном. Иных мотивов принятия решения об условном осуждении в приговоре не приведено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом и находит, что суд первой инстанции не в полной мере учел характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО1 преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления. Приведенные же в приговоре положительные данные о личности ФИО1, а также смягчающие наказание обстоятельства, признанные таковыми, были явно переоценены судом первой инстанции, поскольку они, как в отдельности, так и в совокупности, не свидетельствуют о возможности исправления осужденного при условном осуждении.

Так, ранее ФИО1 осуждался по ч. 1 ст. 119 УК РФ, ст. 264.1, п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы с отбыванием в исправительной колонии строго режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Освободившись из исправительного учреждения по отбытию основного наказания, не отбыв дополнительное наказание, ФИО1 вновь совершил умышленное преступление, управляя автомобилем в состоянии опьянения.

Каким образом при такой динамике совершения преступлений ФИО1 может исправиться при условном осуждении судом в приговоре не указано. По убеждению суда апелляционной инстанции такое предшествующее поведение ФИО1 свидетельствует о невозможности его исправления без реального отбывания наказания.

При таких обстоятельствах, условное осуждение применено к ФИО1 вопреки общим началам назначения наказания и не достигнет целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В связи с изложенным решение суда о возможности ФИО1 исправиться без реального отбывания лишения свободы, не может быть признано законным, а назначенное ему условное наказание обоснованным, в связи с чем, приговор суда в данной части подлежит изменению путем исключения применения к осужденному положений ст. 73 УК РФ, об установлении испытательного срока и о возложении обязанностей, связанных с условным осуждением.

Учитывая, что условное осуждение отменяется, суд апелляционной инстанции на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений и он ранее отбывал лишение свободы.

С учетом вносимых в приговор изменений, учитывая, что осужденному назначено реальное отбывание лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить меру пресечения в отношении ФИО1 с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Поскольку осужденный в судебном заседании участия не принимал, срок наказания в виде лишения свободы следует исчислять со дня фактического задержания ФИО1 для заключения под стражу.

Иных оснований для изменения приговора в отношении ФИО1 судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

исключить из приговора решение суда о применении ст. 73 УК РФ об условном осуждении ФИО1, об установлении испытательного срока и о возложении обязанностей, связанных с условным осуждением;

назначить ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию строгого режима;

меру пресечения в отношении ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу;

срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня фактического задержания ФИО1 для заключения под стражу.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Невинномысский городской суд <адрес> в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине шестимесячный срок кассационного обжалования в порядке сплошной кассации может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор и апелляционное постановление подаются непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Краснопеев