Апелляционное постановление № 22-6311/2025 от 13 октября 2025 г. по делу № 1-183/2025

Судья – Липеева Н.Н. К делу № 22-6311/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 октября 2025 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Калининой И.А.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Череп И.П.

с участием прокурора Киселевой И.С.

защитника обвиняемого С.

адвоката ФИО1

защитника обвиняемого Б.

адвоката ФИО2

защитника обвиняемого Б.

адвоката ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционным представлением с дополнением государственного обвинителя Штанько Г.С. на постановление Центрального районного суда г. Сочи от 26 мая 2025 года, которым уголовное дело в отношении

Б.,

.......... года рождения, уроженки ............

гражданки РФ, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления,

предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

Б.

.......... года рождения,

уроженца ................

гражданина ................

ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления,

предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ,

С.,

.......... года рождения, уроженца ............,

гражданина РФ, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления,

предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ,

возвращено прокурору Краснодарского края для устранения препятствий его рассмотрения судом, в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Мера пресечения в виде заключения под стражу Б., Б., С. оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Калининой И.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционного представления с дополнением, выслушав мнение прокурора Киселевой И.С., поддержавшей доводы апелляционного представления с дополнением и просившей постановление суда отменить, защитников обвиняемых, просивших постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Центрального районного суда г. Сочи от 26 мая 2025 года уголовное дело в отношении Б., Б., С. возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Суд мотивировал свое решение тем, что при восстановлении утраченного уголовного дела были нарушены требования ч.2 ст.158.1 УПК РФ, так как процессуальные решения и уведомления следователя о проведении процессуальных действий не являются сохранившимися электронными копиями утраченных документов, часть материалов дела восстановлена с использованием фотокопий. Таким образом, сведений о процедурном характере восстановлении материалов уголовного дела не имеется, нарушение порядка восстановления утраченных материалов уголовного дела привело к тому, что обвинительное заключение в отношении Б., Б., С. не соответствует требованиям п.5 ч.1 ст.220 УПК РФ. Кроме того, нарушено право подозреваемого и обвиняемого на защиту при производстве уголовного дела, поскольку в материалах уголовного дела имеются извещения МВД России ГУ МВД России по КК ГСУ в адрес Б., в адрес адвокатов Трусова Ф.Н., Плахотнюк В.А., Немцовой О.Ю. о необходимости явиться для предъявления обвинения Б., однако достоверных сведений, документов, подтверждающих направление адресатам указанных извещений не имеется. Кроме того, в материалах уголовного дела не имеется сведений об ознакомлении с материалами уголовного дела потерпевших и их представителей, заявлений от них об отказе от ознакомления с материалами уголовного дела не имеется. По мнению суда приведенные нарушения являются существенными и неустранимыми в ходе судебного разбирательства, которые могут быть устранены лишь органом предварительного расследования.

В апелляционном представлении с дополнением государственный обвинитель Штанько Г.С. выражает несогласие с обжалуемым постановлением, в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона. Обвинительное заключение по делу составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ: в нем указаны существо и формулировка обвинения, раскрыто, какие именно преступные деяния и при каких обстоятельствах инкриминируются Б., Б., С., приведены доказательства, подтверждающие доводы органа расследования, и доказательства стороны защиты, предъявленное Б., Б., С. обвинение является понятным и в должной степени конкретным, содержит указание на обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ. Кроме того, органами предварительного следствия, неоднократно предпринимались меры по вызову обвиняемых Б., Б. и С. и их защитников для предъявления обвинения и проведения следственных действий с их участием, однако последние уклонялись от явки к следователя и в органы предварительного следствия не являлись, так как находились за пределами Российской Федерации. В ходе предварительного следствия интересы обвиняемого Б., представляло несколько адвокатов, в материалах уголовного дела имеются ордера адвокатов Трусова Ф.Н., Немцовой О.Б., Плахотнюка В.А., которые допускались к уголовному делу в качестве защитника обвиняемого Б., при этом волеизъявление последнего о допуске указанных адвокатов в качестве защитников в материалах уголовного дела не имеется, но согласно письма от .........., подписанного Б. следует, что последний просит исключить любые попытки получения информации третьими лицами, обращающимися в правоохранительные органы в его интересах, не уполномоченных им, и сообщает что исключительные полномочия на предоставления его интересов имеются только у адвокатов Немцовой О.Б. и Трусова Ф.Н. Никакому иному адвокату или уполномоченному лицу не поручено представлять его интересы в следственных органах, а также прочих организациях, непосредственно участвующих в процедуре данного дела. Изучением материалов уголовного дела установлено, что ордера адвоката Попова А.А. и постановления следователя о допуске указанного адвоката к уголовному делу в качестве защитника обвиняемого Б. в материалах уголовного дела не имеется, поэтому о проведении запланированных следственных и процессуальных действий с участием обвиняемого Б. и его защитников, последнему не сообщалось. Вместе с тем материалах уголовного дела содержаться неоднократные извещения адвокатов Немцовой О.Б. и Трусова Ф.Н. о необходимости явки в следственную часть ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю, для производства следственных действий с их участием в интересах обвиняемого Б., а также докладные записки следователя о том, что указанные адвокаты для проведения следственных действий с их участием в следственные органы так и не явились. Таких образом, учитывая, те обстоятельства, что уполномоченные Б. на предоставления его интересов адвокаты Немцова О.Б. и Трусов Ф.Н., уклонялись от явки в органы предварительного следствия для производства с их участием следственных и процессуальных действий в интересах обвиняемого Б., что в соответствии со ст. 6.1 УПК РФ явно затягивало разумные сроки уголовного судопроизводства, то органами предварительного следствия принято решение о привлечении защитников в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 51 УПК РФ. Кроме того, заявления потерпевших и их представителей от отказе от ознакомления с материалами уголовного дела, отбирались в рамках уголовного дела ........, и содержаться в материалах уголовного дела ........, а также в материях уголовного дела имеется письмо об окончании предварительного следствия по уголовному делу ........ и разъяснении права ознакомится с материалами уголовного дела для рассылки потерпевшим и их представителям, согласно прилагаемому списку от .......... (т.31 л.д. 232), при этом сам список потерпевших и их представителей с указанием фамилий, имен, отчеств, адресов потерпевших и их представителей. Кроме того, необходимо обратить внимание на то, что основное уголовное дело ........ по обвинению Б. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, .......... направлено в Центральный районный суд ............ и .........., по нему постановлен обвинительный приговор. Одновременно из вышеупомянутого уголовного дела также были выделены и рассмотрены два уголовных дела в отношении А. и в отношении К. .......... в отношении А., а также .......... в отношении К. постановлены обвинительные приговоры по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Приговоры Центрального районного суда ............ в отношении указанных трёх лиц вступили в законную силу. Более того, приговор Центрального районного суда ............ в отношении Б. .......... имеет преюдициальное значение в соответствии со ст. 90 УПК РФ, т.к. был рассмотрен в общем порядке судебного судопроизводства. Полагает, что постановление о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ является незаконным и необоснованным, в связи с чем, подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в том же составе.

В письменных возражениях адвокат Минцер А.Н. в интересах С., адвокат Попов А.А. в интересах Б., адвокат Ступина С.В. в интересах Б. полагают постановление суда законным, обоснованным и справедливым, просят оставить его без изменения, апелляционное представление с дополнением – без удовлетворения.

По результатам апелляционного судебного разбирательства суд приходит к следующему.

Согласно ст. 237 УПК РФ, судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. То есть, предусмотрен исчерпывающий перечень оснований возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Согласно п. 4 постановления Конституционного Суда РФ от 2 июля 2013г. У 16-П, возвращение уголовного дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления может иметь место по ходатайству стороны или инициативе самого суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления обвиняемого или потерпевшего, а также их представителей о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. Во всяком случае, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 8 декабря 2003 года N 18-П и Определении от 22 апреля 2005 года N 197-0, основанием для возвращения уголовного дела прокурору являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения.

В силу п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 №1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения, изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.

Требования, которым должно отвечать обвинительное заключение, изложены в ст. 220 УПК РФ. Как усматривается из материалов уголовного дела, данное обвинительное заключение соответствует требованиям, предъявляемым нормами ст. 220 УПК РФ.

Возвращение уголовного дела прокурору имеет целью приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями, установленными в уголовно-процессуальном законе, что дает возможность после устранения выявленных существенных процессуальных нарушений вновь направить дело в суд для рассмотрения по существу и принятия решения. Тем самым обеспечивается гарантированное Конституцией право обвиняемого на судебную защиту от предъявленного обвинения, согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 04 марта 2003 г. N 2-П.

В силу п.2,п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 N 39 "О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору" под допущенными при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления, нарушениями требований уголовно-процессуального закона в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225, ч.1, 2 ст. 226.7, а также других взаимосвязанных с ними нормах Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основе данного обвинительного документа. Основанием для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ признается также нарушение права обвиняемого на защиту в досудебном производстве, если такое нарушение исключает возможность постановления приговора или вынесения иного итогового судебного решения (например, обвиняемому, не владеющему или недостаточно владеющему языком, на котором ведется судопроизводство, в нарушение требований частей 2 и 3 статьи 18 УПК РФ не обеспечено право пользоваться помощью переводчика; обвинение предъявлено без участия защитника в случаях, когда в соответствии с частью 1 статьи 51 УПК РФ такое участие обязательно; обвинение несовершеннолетнему предъявлено в отсутствие законного представителя, ходатайствовавшего о своем участии на основании пункта 2 части 2 статьи 426 УПК РФ).

Согласно ст. 16 УПК РФ подозреваемому и обвиняемому обеспечивается право на защиту, которое они могут осуществить лично либо с помощью защитника и (или) законного представителя. Суд, прокурор, следователь и дознаватель разъясняют подозреваемому и обвиняемому их права и обеспечивают им возможность защищаться всеми не запрещенными настоящим Кодексом способами и средствами. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, обязательное участие защитника и (или) законного представителя подозреваемого или обвиняемого обеспечивается должностными лицами, осуществляющими производство по уголовному делу.

Как разъяснено в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 г. №29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», исходя из взаимосвязанных положений части 1 статьи И и части 2 статьи 16 УПК РФ обязанность разъяснить обвиняемому его права и обязанности, а также обеспечить возможность реализации этих прав возлагается на лиц, осуществляющих проверку сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ, и предварительное расследование по делу: на дознавателя, орган дознания, начальника органа или подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, а в ходе судебного производства - на суд.

Согласно ст. 50 УПК РФ защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого. Подозреваемый, обвиняемый вправе пригласить несколько защитников. По просьбе подозреваемого, обвиняемого участие защитника обеспечивается дознавателем, следователем или судом. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток со дня заявления ходатайства о приглашении защитника дознаватель, следователь или суд вправе предложить подозреваемому, обвиняемому пригласить другого защитника, а в случае его отказа принять меры по назначению защитника в порядке, определенном советом Федеральной палаты адвокатов. Если участвующий в уголовном деле защитник в течение 5 суток не может принять участие в производстве конкретного процессуального действия, а подозреваемый, обвиняемый не приглашает другого защитника и не ходатайствует о его назначении, то дознаватель, следователь вправе произвести данное процессуальное действие без участия защитника, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2-7 части первой статьи 51 настоящего Кодекса.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что право подозреваемого и обвиняемого на защиту при производстве по уголовному делу закреплено в ст.16 и ст.50 УПК РФ в качестве принципа уголовного судопроизводства, в силу чего положения данных статей распространяются на все стадии уголовного процесса.

Иное толкование положений ст. 16 и ст.50 УПК РФ противоречило бы ч.1 ст.48 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на получение квалифицированной юридической помощи и означало бы ничем неоправданное ограничение процессуальных прав подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления.

Как усматривается из материалов уголовного дела, постановлением следователя П. от .......... адвокат Попов А.А. был допущен к участию в уголовном деле ........ в качестве защитника обвиняемого Б., о чём адвокат извещен уведомлением ........ СЧ-3496. Адвокатом Поповым А.А. в защиту интересов Б. было подано ходатайство следователю П. .........., полученное последним .........., о чем в ходатайстве имеется подпись следователя.

Как следует из ордера ........ от .......... защиту интересов Б. во время предварительного следствия по соглашению осуществляла адвокат Немцова О.Б. (т.30 л.д.64).

.......... заместителем начальника отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю С. вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого Б., предъявлении последнему обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (т. 31 л.д. 70-87).

Согласно ордеру ........ от .......... защиту интересов Б. во время предварительного следствия по соглашению осуществлял адвокат П. (т.30 л.д.72).

.......... по уголовному делу ........ защитником Поповым А.А. снова заявлено ходатайство, которое постановлением следователя С. от .......... удовлетворено, о чем он извещен письмом с исх. ........ от ...........

В последующем адвокат Попов А.А. обратился с жалобами в адрес прокурора Краснодарского края и руководителя ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю, которые были рассмотрены, заместителем начальника СЧ Т. дан ответ ........ от .........., и.о. начальником отдела по надзору за процессуальной деятельностью в аппаратах главных управлений внутренних дел, МЧС, ФССП по краю П. дан ответ ......../Он6247-24 от ...........

Как следует из ордера ........ от .......... защиту интересов Б. во время предварительного следствия по соглашению осуществлял адвокат Трусов Ф.Н. (т.30 л.д.78).

В материалах уголовного дела имеются извещения МВД России ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю ГСУ исх. ........ СЧ-9784 от .......... (т.31 л.д. 66-67) в адрес Б. (Респ. Сербия, ............) и с исх. ........ СЧ-9821 от .........., с исх. ........ СЧ-10361 от .........., с исх. ........ СЧ-0045 от .......... (т.31 л.д. 68,212,214) в адрес адвокатов Трусова Ф.Н., П., Н. о необходимости явиться для предъявления обвинения Б., однако достоверных сведений, документов, подтверждающих направление адресатам указанных извещений не имеется.

При этом данных о том, что Б. отказался от помощи защитников по соглашениям в порядке ст.52 УПК РФ не имеется. Также отсутствует письменная просьба его к следователю обеспечить участие иного защитника.

Помимо этого, в деле нет данных, которые свидетельствовали бы об уважительности, неуважительности причин неявки адвокатов по соглашению для проведения соответствующих следственных действий.

Между тем, процессуальные действия по предъявлению обвинения Б., ознакомлению с материалами уголовного дела осуществлены с участием адвоката по назначению С. (т. 30 л.д. 153-172, т.31 л.д.70-89, 224, 235, 246-250).

Согласно докладной записке заместителя начальника отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю С. от .......... начальнику отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю К. .......... (т.31 л.д.69) осуществлен телефонный звонок на абонентский номер, находящийся в пользовании Б., в ходе разговора последний уведомлен о необходимости явки в следственную часть и о необходимости явки в СЧ ГСУ Б. и С., которые отказались явиться для предъявления обвинения.

Кроме того, действующее уголовно-процессуальное законодательство не содержит положений об уведомление одних обвиняемых, через другого обвиняемого.

В деле содержатся данные о вызове следователя в адрес С. от .......... (т.31 л.д. 150-151) в ............ Республики Сербия о прибытии .......... в ............ для предъявления обвинения. Сведений, о том каким образом отправлен данный вызов в Республику Сербия, о том, получал ли С. данный вызов, уведомление в материалах уголовного дела не имеется. Указанные обстоятельства являются нарушением прав Б., Б. и С. на защиту.

В силу ч.1 и 2 ст. 172 УПК РФ обвинение должно быть предъявлено лицу не позднее 3 суток со дня вынесения постановления о привлечении его в качестве обвиняемого в присутствии защитника, если он участвует в уголовном деле. Следователь извещает обвиняемого о дне предъявления обвинения и одновременно разъясняет ему право самостоятельно пригласить защитника либо ходатайствовать об обеспечении участия защитника следователем в порядке, установленном статьей 50 настоящего Кодекса. В соответствии с положениями ст.215 УПК РФ следователь уведомляет об окончании следственных действий защитника, законного представителя обвиняемого, если они участвуют в уголовном деле, а также потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика и их представителей. Если защитник, законный представитель обвиняемого или представитель потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика по уважительным причинам не могут явиться для ознакомления с материалами уголовного дела в назначенное время, то следователь откладывает ознакомление на срок не более 5 суток. В случае невозможности избранного обвиняемым защитника явиться для ознакомления с материалами уголовного дела следователь по истечении 5 суток вправе предложить обвиняемому избрать другого защитника или при наличии ходатайства обвиняемого принимает меры для явки другого защитника. Если обвиняемый отказывается от назначенного защитника, то следователь предъявляет ему материалы уголовного дела для ознакомления без участия защитника, за исключением случаев, когда участие защитника в уголовном деле в соответствии со статьей 51 настоящего Кодекса является обязательным.

В соответствии с п. 5 ч.1 ст.53 УПК РФ с момента допуска к участию в уголовном деле защитник вправе участвовать в допросе подозреваемого, обвиняемого, а также в иных следственных действиях, производимых с участием подозреваемого, обвиняемого либо по его ходатайству или ходатайству самого защитника в порядке, установленном УПК РФ.

Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления с дополнением, конституционное право обвиняемых на защиту в ходе расследования дела нарушено, положения ст.49, 50, 51, 52, 53 УПК РФ, регламентирующие участие защитника при производстве по уголовному делу, не соблюдены.

Доводы апелляционного представления с дополнением относительно незаконности обжалуемого постановления ввиду преюдициальности вступившего в законную силу приговора Центрального районного суда ............ .......... в отношении Б., не могут быть приняты во внимание, поскольку судом первой инстанции доказательства по уголовному делу в отношении С., Б., Б., не исследовались и им оценка не давалась.

Доводы апелляционного представления с дополнением об отсутствии нарушений органом предварительного следствия требований ст.158.1 УПК РФ, также являются несостоятельными.

Согласно постановлению о восстановлении материалов уголовного дела от .......... (т.1 л.д.9), установлено, что материалы уголовного дела ........, частично утрачены, а именно отсутствуют сопроводительные документы об уведомлении о приостановлении, возобновлении и продлении предварительного следствия, в связи с чем необходимо восстановить данные материалы по сохранившемся электронным копиям.

Вместе с тем, восстановленные в виде электронных копий: уведомление обвиняемым (т.1 л.д.62, 74, 83, 98, 103, 108, 113, 118, 123, 130, 135, 141, 158), хотя и носят уведомительный характер, но согласно действующим нормам УПК РФ являются обязательными для их вынесения и направления в определенный УПК РФ срок.

Кроме того, восстановленные материалы уголовного дела в виде фотокопий, содержащиеся в томах 2-26,28, носят не только уведомительных характер, но и являются доказательствами по уголовному делу, и большая часть из них как раз указана в представленном обвинительном заключении как доказательства стороны обвинения.

В соответствии с ч.2 ст. 158.1 УПК РФ восстановление уголовного дела производится по сохранившимся копиям материалов уголовного дела, которые могут быть признаны доказательствами в порядке, установленном настоящим Кодексом, и путем проведения процессуальных действий.

Вместе с тем, материалы уголовного дела восстановлены не по сохранившимся копиям, а по электронным версиям указанных документов, которые не имеют признаков доказательств в порядке установленным нормами УПК РФ, так как не содержат реквизитов исходящих номеров, подписей лиц, их составивших, и другое, что является прямым нарушением ст. 162 УПК РФ, а равно нарушает права обвиняемых на защиту.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что судом правильно было установлено то, что в деле отсутствуют процессуальные действия (осмотр, выемка, приобщение и др.), которые были проведены в целях восстановления материалов уголовного дела, как и отсутствуют сведения о том, где получены копии документов, каким образом они были восстановлены в виде фотокопий, когда некоторые из них не имеют названий, имеют обрезанные части текста, являются не читаемыми.

Таким образом, при восстановлении материалов уголовного дела были нарушены требования ч.2 ст. 158.1 УПК РФ и привело к тому, что составленное обвинительное заключение не соответствует требованиям п.5 ч.1 ст.220 УПК РФ и исключает возможность постановить справедливое и законное решение, что в свою очередь лишает права на доступ к правосудию, гарантированного Конституцией РФ.

Кроме того, доводы апелляционного представления с дополнением, что отказы от ознакомления с материалами уголовного дела от потерпевших отбирались в рамках иного уголовного дела ........, и содержатся в рамках настоящего уголовного дела, а так же имеется письмо об окончании предварительного расследования и разъяснении права потерпевшим согласно прилагаемому списку (т.31 л.д.232), а так же сам список, обстоятельства не соответствуют материалам уголовного дела.

В материалах уголовного дела в отношении С., Б., Б., имеются копии из материалов уголовного дела ........ в отношении Б. с расписками от части потерпевших.

Однако, материалы иного уголовного дела ........ ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлялись, в рамках настоящего уголовного дела потерпевшие отказы об ознакомлении не писали и их мнение по этому поводу не выяснялось. При этом список потерпевших, с указанием их данных и адресов к извещению от ..........г. не представлен и в томе ........ уголовного дела отсутствует.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству" когда суд в ходе предварительного слушания, установит, что имеются неустранимые препятствия для рассмотрения дела судом, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе вправе возвратить его прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции при принятии решения о возвращении уголовного дела прокурору руководствовался исключительно требованиями закона и оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе и по доводам апелляционного представления с дополнением, не имеется.

Руководствуясь статьями 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Центрального районного суда г. Сочи от 26 мая 2025 года, которым уголовное дело в отношении Б., Б., С. возвращено прокурору Краснодарского края для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, апелляционное представление с дополнением – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Калинина И.А.