Апелляционное постановление № 10-1/2019 10-38/2018 от 24 января 2019 г. по делу № 10-1/2019

Мировой судья Белова Л.П. Дело № 10-1/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 января 2019 года г. Сокол

Сокольский районный суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Маркеловой Е.А.

при секретаре Бикаевой В.А.

с участием прокурора Данишевского И.А.,

осужденного ФИО1,

защитника Чиркова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного на приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 37 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый <данные изъяты>:

- ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработка в доход государства; водворенный ДД.ММ.ГГГГ в места лишения свободы на 3 месяца 10 дней в результате замены наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы; отбывший наказание ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ; в срок наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания; на апелляционный срок мера пресечения оставлена без изменения в виде содержания под стражей; разрешена судьба вещественных доказательств; в пользу <данные изъяты> в возмещение ущерба взыскано <данные изъяты>,

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ кражи имущества <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный оспаривает квалификацию своих действий, считает, что совершил административный проступок, а не преступление, просит применить ст. 73 УК РФ и назначить наказание условно, ссылаясь на то, что написал явку с повинной, имеет хронические заболевания, состоит на учете у психиатра. Осужденный полагает, что мировой судья применил положения ст. 64 УК РФ, в связи с чем наказание должно быть мягче, а поскольку мировым судьей применены положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, то наказание должно быть менее одной трети максимально возможного. Осужденный просит отменить приговор, считать наказание условным.

Представитель потерпевшего ФИО7 направила в суд возражения на апелляционную жалобу осужденного, просила оставить её без удовлетворения, а приговор без изменения, рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании осужденный ФИО1 пояснил, что квалификацию своих действий не оспаривает, просил изменить приговор, назначить ему наказание в виде обязательных работ и освободить из-под стражи.

Защитник Чирков С.А. поддержал позицию своего подзащитного.

По мнению прокурора Данишевского И.А. оснований для изменения приговора по доводам осужденного не имеется.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на неё, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции пришёл к следующему.В силу ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признаётся таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Как следует из материалов дела, мировым судьей соблюдены все требования, предусмотренные главой 40 УПК РФ, регламентирующей основания и порядок рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Квалификация действий ФИО1 является правильной и соответствует фактическим обстоятельствам, изложенным в обвинении.

Вопреки доводам осужденного назначенное наказание чрезмерно суровым не является, назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, влияющих на ответственность, наличия смягчающих наказание обстоятельств, которыми мировой судья признал раскаяние в содеянном, полное признание вины, явку с повинной, наличие психического заболевания, а также отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений.

Определяя вид и размер наказания, мировой судья исходил из характера, степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности осужденного и пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления ФИО1 в условиях, не связанных с изоляцией его от общества.

Мировой судья не нашел оснований для применения положений статей 64, 73 УК РФ. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, как и оснований для применения ст. 53.1 УК РФ.

Применив положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, мировой судья назначил наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, в пределах санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ, при этом надлежаще мотивировал данное решение. Оснований не согласиться с таким выводом у суда апелляционной инстанции нет.

Вид исправительного учреждения определён в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ. Зачет времени содержания осужденного под стражей произведен в соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, изменения приговора по доводам осужденного не имеется.

Приговор является законным и обоснованным. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 37 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.А.Маркелова