Апелляционное постановление № 10-1/2019 10-122/2018 от 20 января 2019 г. по делу № 10-1/2019

Мировой судья <адрес> КОПИЯ ПО ДЕЛУ №

по судебному участку №

Лобанова С.П.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Вологда 21 января 2019 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ворочалковой И.Н.,

с участием гос.обвинителя – помощника прокурора г. Вологды Харченко А.А.,

защитника – адвоката Болтнева М.И., представившего удостоверение № 388 и ордер № 8,

при секретаре Кудряшовой Е.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление зам. прокурора г.Вологды Каптан А.А. на приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО5,

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден:

по ст.ст.158 ч.1 УК РФ (3 эпизода) – за каждое из 3 преступлений – в виде 6 месяцев лишения свободы

В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, с возложением дополнительных обязанностей.

Приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ и приговор Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.

Согласно сведений УИИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 отбыто 07 месяцев 18 дней исправительных работ, осталось к отбытию 12 дней.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.173) ФИО5 признан виновным в том, что:

1. ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 00 мин. ФИО5, находясь в торговом зале магазина <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, похитил со стеллажа принадлежащий ИП ФИО1 товар:

- аккумулятор марки <данные изъяты> стоимостью 2 986 руб. 31 коп., который спрятал в рюкзак, после чего прошел мимо кассовой зоны, не оплатив товар.

С похищенным имуществом ФИО5 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ИП ФИО1 материальный ущерб в сумме 2 986, 31 рублей.

2. ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 00 мин. ФИО5, находясь в торговом зале магазина <данные изъяты>, расположенном в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитил со стеллажа витрины принадлежащий <данные изъяты> товар:

- шапку артикул <данные изъяты> стоимостью 614 руб. 29 коп.,

- шапку артикул <данные изъяты> стоимостью 2 390 руб.,

- перчатки артикул <данные изъяты> стоимостью 1 990 руб., которые спрятал в карман своей куртки,

- пуховик мужской артикул <данные изъяты> стоимостью 15 990 руб., который в примерочной магазина надел под свою куртку, после чего прошел мимо кассовой зоны, не оплатив товар.

С похищенным имуществом ФИО5 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 20 984, 29 рублей.

3. ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 24 мин. ФИО5, находясь в торговом зале магазина «Бигам», расположенного по адресу: <адрес>, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитил со стеллажа принадлежащий <данные изъяты> товар:

- ножницы по металлу <данные изъяты> стоимостью 16 022 руб. 05 коп., которые спрятал под кофту, после чего прошел мимо кассовой зоны, не оплатив товар.

С похищенным имуществом ФИО5 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив <данные изъяты> материальный ущерб в сумме 16 022, 05 рублей.

Уголовное дело в отношении ФИО5 мировым судьей рассмотрено в особом порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ.

В апелляционном представлении зам. прокурора г.Вологды Каптан А.А. (т.2 л.д.218) просит приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 изменить, назначив ему наказание по правилам ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров.

Свое представление мотивирует тем, что мировым судьей при назначении наказания неправильно применен уголовный закон. Так, мировым судьей не учтено, что ФИО5 совершил преступления в период отбытия наказания по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, окончательное наказание должно быть назначено с применением ст.70 УК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

Гос.обвинитель апелляционное представление поддержала в полном объеме по изложенным в нем основаниям. Просила назначить ФИО5 наказание в виде исправительных работ, с применением ст.70 УК РФ. При этом оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется.

Осужденный ФИО5 в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежаще, о своем участии в судебном заседании апелляционной инстанции не ходатайствовал.

Потерпевший ФИО1, представители потерпевших ФИО2 и ФИО3 в суд также не явились, извещены надлежаще.

В соответствии со ст.389 ч.3 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, не препятствует рассмотрению уголовного дела.

Защитник просил в удовлетворении представления отказать, мотивируя тем, что осужденный ФИО5 приговор мирового судьи не обжаловал, свою позицию по апелляционному представлению не высказал.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы представления, заслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, считает, что приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 подлежит изменению по следующим основаниям.

При вынесении приговора фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены правильно.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО5, обоснованно и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. В связи с чем, уголовное дело было рассмотрено мировым судьей в особом порядке, с соблюдением требований ст.ст.314-316 УПК РФ.

Действия ФИО5 по ст.ст.158 ч.1 УК РФ (3 эпизода) мировым судьей квалифицированы верно.

При назначении ФИО5 наказания мировым судьей учтены конкретные обстоятельства дела, данные о личности ФИО5. В качестве смягчающих обстоятельств суд первой инстанции учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Из материалов дела следует, что ФИО5 совершил 3 преступления в период неотбытой части наказания в виде исправительных работ, назначенных приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ст.70 ч.1, 4 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору. Окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

В нарушение требований уголовного закона мировой судья при назначении ФИО5 наказания не применил требования ст.70 УК РФ и не присоединил неотбытую часть наказания по предыдущему приговору от ДД.ММ.ГГГГ, а также необоснованно применил положения ст.73 УК РФ и ошибочно постановил исполнять приговор от ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно.

Исходя из требований уголовного закона окончательное наказание ФИО5 должно быть назначено по правилам ст.70 УК РФ, т.е. по совокупности приговоров.

Согласно сведений УИИ на день рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 осталось к отбытию 12 дней исправительных работ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд апелляционной инстанции полагает возможным исправление ФИО5 без изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде исправительных работ, с применением ст.70 УК РФ, т.е. по совокупности приговоров. При этом законных оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, мировым судьей при рассмотрении дела не допущено. В остальной части приговор мирового судьи следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 ИЗМЕНИТЬ.

Назначить ФИО5 наказание по ст.ст.158 ч.1 УК РФ (3 эпизода) за каждое из 3 преступлений в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства ежемесячно.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказания назначить ФИО5 наказание в виде 10 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства ежемесячно.

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию присоединить частично в виде 10 дней исправительных работ, наказание неотбытое по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО5 наказание в виде 10 месяцев 10 дней исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства ежемесячно.

Исключить из резолютивной части приговора применение к ФИО5 положений ст.73 УК РФ.

Приговор Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 исполнять самостоятельно.

В остальной части приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья И.Н.Ворочалкова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>