Апелляционное постановление № 10-1/2019 10-25/2018 от 10 января 2019 г. по делу № 10-1/2019

Мировой судья Казаринова Т.В. 10-1/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Великий Устюг 10 января 2019 года

Великоустюгский районный суд Вологодской области

в составе председательствующего судьи Шаталова А.В.,

при секретаре Карловой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Великоустюгского межрайонного прокурора Маклаковой В.А.,

осужденного Суслопарова А.В., участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

защитника адвоката Бурловой Н.И.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Суслопарова Артема Вячеславовича на приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 26 от 03 декабря 2018 года, которым:

СУСЛОПАРОВ АРТЕМ ВЯЧЕСЛАВОВИЧ, <данные изъяты>, ранее судимый:

- 27 декабря 2012 года мировым судьей Горного судебного участка г. Воркуты Республики Коми (с изменениями, внесенными приговором Воркутинского городского суда Республики Коми от 11 апреля 2013 года), по ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 325, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 08 месяцам лишения свободы;

20 мая 2013 года Воркутинским городским судом Республики Коми по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 139, с применением ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 03 годам 04 месяцам лишения свободы;

06 сентября 2013 года Воркутинским городским судом Республики Коми по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 161, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 05 годам лишения свободы; 30 ноября 2016 года постановлением Сыктывкарского городского суда Республики Коми неотбытая часть наказания по приговору Воркутинского городского суда Республики Коми от 06.09.2013 года в виде лишения свободы заменена более мягким наказанием в виде ограничения свободы сроком на 01 год 02 дня; наказание отбыто 14 декабря 2017 года;

20 декабря 2017 года Великоустюгским районным судом Вологодской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 02 года,

27 сентября 2018 года Великоустюгским районным судом Вологодской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 01 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 01 год,

осужден по ст. ст. 264.1, 264.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ, к 01 году 09 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 03 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок отбытия наказания с 03 декабря 2018 года,

УСТАНОВИЛ :

Приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 26 от 03 декабря 2018 года, постановленным в особом порядке судебного разбирательства, установлено, что Суслопаров А.В. совершил дважды управление транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре мирового судьи.

В связи с содеянным, приговором мирового судьи от 03 декабря 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 264.1, 264.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ, и ему назначено наказания в виде 01 года 09 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 03 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок отбытия наказания с 03 декабря 2018 года.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая обстоятельства содеянного и его уголовно-правовую квалификацию, просит приговор мирового судьи изменить и смягчить назначенное ему наказание. В обоснование жалобы указывает, что считает приговор мирового судьи чрезмерно суровым.

В судебном заседании осужденный ФИО1 поданную апелляционную жалобу поддержал. Считает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, поскольку имеет кредитные обязательства, которые не сможет погасить ввиду длительного срока наказания.

Защитник Бурлова Н.И. апелляционную жалобу осужденного ФИО1 поддержала, просит смягчить назначенное ФИО1 наказание.

Государственный обвинитель Маклакова В.А. с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 не согласен, считает, что вина ФИО1 по ст. ст. 264.1, 264.1 УК РФ полностью доказана, назначенное ФИО1 приговором мирового судьи наказание является справедливым.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно, его действия верно квалифицированы по ст. ст. 264.1, 264.1 УК РФ, поскольку он дважды совершил дважды управление транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования ст. ст. 314-316 УПК РФ, судом в полной мере соблюдены.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо обязательные работы на срок до четырехсот восьмидесяти часов с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо принудительные работы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо лишение свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Из обжалуемого приговора следует, что при назначении ФИО1 наказания мировой судья в качестве смягчающих обстоятельств наказание обоснованно учел: полное признание вины (ч. 2 ст. 61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие на иждивении малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ); по второму эпизоду в качестве смягчающего вину обстоятельства суд первой инстанции обоснованно учел явку с повинной, каковой по сути является объяснение ФИО1 от 03 ноября 2018 года (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

В качестве отягчающих наказание подсудимого обстоятельств по обоим эпизодам мировой судья правомерно учел рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого ФИО1, суд учел, что ранее он судим, привлекался к административной ответственности, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, трудоустроен, по месту прежнего места работы характеризуется положительно, проживает с матерью-инвалидом, а при назначении подсудимому наказания мировой судья учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья.

Необходимость назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы в приговоре мирового судьи мотивирована.

Наказание, назначенное ФИО1 по ст. чт. 264.1, 264.1 УК РФ, а также с применением ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74 и ст. 70 УК РФ, соответствует требованиям уголовного закона, в том числе ч. 5 ст. 62 УК РФ, и вопреки доводам апелляционной жалобы чрезмерно суровым не является.

Следовательно, оспариваемый приговор является законным, обоснованным, а назначенное ФИО1 наказание – справедливым, т.е. оснований, указанных в ст. 389.15 УПК РФ, для его отмены либо изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ :

Приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 26 от 03 декабря 2018 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 4 ст. 391 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено лишь в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ.

Судья - А.В. Шаталов