Приговор № 1-196/2019 от 2 апреля 2019 г. по делу № 1-196/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

03 апреля 2019 г. г. Ростов н/Д

Пролетарский районный суд г. ФИО1 н/Д в составе:

председательствующего судьи Тапчанян Н.М / единолично /

при секретаре Душейко Ю.А,

с участием помощника прокурора Пролетарского района г. ФИО1 н/Д ФИО2, адвоката Занина А.С, подсудимой ФИО3, потерпевшей А.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке, уголовное дело по обвинению

ФИО3 , <данные изъяты>, ранее судимой: 1). 11.02.2016г. мировым судьей судебного участка № 6 Советского судебного района г. ФИО1 н/Д по ст. 30 ч.3-158 ч.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, 2). 18.05.2016г. Батайским городским судом Ростовской области по ст. 30 ч.3-161 ч.2 п. «а», 69 ч.5 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожденной 16.03.2018г. на основании постановления Азовского горсуда Ростовской области от 05.03.2018г., условно-досрочно на 7 месяцев 19 дней, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу : г. <адрес>,

--- в совершении преступления предусмотренного ст.ст. 158 ч.2 п. «в,г » УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимая ФИО3, 21.09.2018г., в период времени с 12 час. 00 мин. до 13 час. 30 мин., находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, имея умысел на хищение имущества гр. А.. убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа из коляски находящейся в непосредственной близости от А.., тайно похитила принадлежащую последней косметичку светло-бежевого цвета, стоимостью 300 рублей, в которой находился мобильный телефон «Xiaomi Redmi Note 5», в прозрачном силиконовом чехле, стоимостью 15 300 рублей, а всего похитила имущество на общую сумму 15 600 рублей.

Завладев имуществом А. на общую сумму 15600 руб. и причинив потерпевшей значительный материальный ущерб, подсудимая с места преступления скрылась и распорядилась похищенным по своему усмотрению.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО3 вину свою в предъявленном обвинении признала полностью и пояснила, что 21.09.2018г., днем, она вместе со своей знакомой, зашли в магазин «<данные изъяты>» на <адрес> за продуктами. Находясь в магазине, она увидела женщину с детской коляской, в верхней части которой находилась косметичка. Она решила похитить эту косметичку и, когда потерпевшая отвернулась от коляски за продуктами, забрала её, после чего направилась к выходу из магазина. Открыв косметичку, она обнаружила в ней телефон. Выйдя из магазина, она вместе со своей знакомой поехали на Центральный рынок, где продали телефон за 2000руб.

Вина подсудимой в совершении описанного выше преступления, кроме её собственного признания, полностью подтверждается совокупностью собранных по делу и проверенных в судебном заседании доказательств, а именно :

--- показаниями потерпевшей А., данными в судебном заседании о том, что 21.09.2018г., около 12 час. она пришла в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу : <адрес>. Вместе с ней был ребенок в детской коляске. Пока шла в магазин, она разговаривала по телефону, но войдя в помещение магазина, она положила телефон в косметичку, которую положила на верхнюю часть детской коляски, стоящей рядом с ней. В районе кассы она обратила внимание на двух женщин, одной из которых была подсудимая. Эти женщины были странно одеты, не по сезону, у них были теплые вещи, хотя на улице было жарко, у подсудимой на голове была кепка надвинутая на лоб. Сделав покупки, она пошла на рынок. Примерно через полчаса, ей понадобилось позвонить и в это время она обнаружила пропажу косметички с телефоном. Она вернулась в магазин «<данные изъяты>», т.к поняла, что телефон у неё похитили именно там. Она попросила

сотрудников магазина показать ей видеозапись с камер видеонаблюдения магазина, но ей

отказали, тогда она обратилась в полицию. После её звонка на «горячую линию » сети магазинов «<данные изъяты>», ей дали просмотреть видеозапись, на которой она увидела поведение женщин, на которых ранее обратила внимание. При этом одна женщина сначала прошла мимо коляски, а затем подсудимая, проходя мимо коляски, засунула туда руку и забрала косметичку. Стоимость похищенной косметички составляет 300 руб., стоимость телефона в чехле - 15600 руб.. Причиненный ущерб является для неё значительным, т.к она в настоящее время не работает, находится в декретном отпуске ;

--- показаниями свидетеля Л., данными в судебном заседании, о том, что он работает в должности <данные изъяты> В сентябре 2018г. ему позвонили из магазина «<данные изъяты>», расположенного <адрес>, и сообщили, что в магазине произошло хищение телефона у покупателя. Он приехал в магазин, но покупателя в магазине уже не было. Через некоторое время ему позвонили из полиции и сказали, что им нужна видеозапись с камер видеонаблюдения магазина. Позже эта запись была изъята сотрудниками полиции. Он также просмотрел эту видеозапись, на которой видно, как две женщины, одной из которых была подсудимая, зашли в магазин, следом в магазин вошла потерпевшая с детской коляски. В период времени, когда потерпевшая отвернулась, подсудимая вытащила из детской коляски косметичку ;

--- рапортом сотрудников полиции ;

--- заявлением потерпевшей А. в отдел полиции о совершенном в отношении неё преступлении, а именно, о похищении у неё 21.09.2018г. мобильного телефона марки « Xiaomi redmi note 5»в помещении магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>

--- протоколом опознания от 17.01.2019г., из которого следует, что А. опознала ФИО3 как лицо, которое в сентябре 2018, гр. в помещении магазина « <данные изъяты>», расположенном <адрес>, из детской коляски похитила принадлежавшую ей косметичку с телефоном «Xiaomi Redmi Note5» ;

--- протоколом выемки от 27.09.2018г., согласно которого у потерпевшей А. были изъяты: коробка из под мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi Note 5», гарантийный талон, кассовый чек.;

--- протоколом осмотра предметов от 27.09.2018 и фототаблицей к нему, согласно которого осмотрены: коробка из под мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi Note 5», гарантийный талон, кассовый чек ;

--- протоколом выемки от 12.10.2018г., согласно которого у свидетеля Л. изъят диск, с видеозаписью событий 21.09.2018г. в магазине « <данные изъяты>», расположенном <адрес>

--- протоколом осмотра видеозаписи от 12.10.2018г. и фототаблицей к нему, согласно которого осмотрена видеозапись, на которой отображен факт хищения подсудимой косметички с мобильным телефоном, принадлежащих А. ;

Суд квалифицирует действия подсудимой по ст. 158 ч.2 п. «в,г » УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из ручной клади, находившейся при потерпевшей.

Рассматривая вопрос о мере наказания, суд принимает во внимание степень и характер общественной опасности действий подсудимой, её личность ( на учете у врача -психиатра и нарколога не состоит, не работает и не имеет постоянного легального источника дохода).

Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО3 суд признает следующие : полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства, состояние здоровья ( <данные изъяты>).

Отягчающим наказание подсудимой обстоятельством суд признает наличие в её действиях рецидива преступлений (ст. 18 ч.1 УК РФ )

Учитывая личность ФИО3, содеянное ею, смягчающие и отягчающие её наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, суд считает что наказание ФИО3 должно быть назначено в виде лишения свободы, но не максимальное предусмотренное санкцией ст. 158 ч.2 УК РФ, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с учетом требований 316 ч.7 УПК РФ и 68 УК РФ.

Суд считает, что именно такое наказание отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам соразмерности и справедливости наказания.

Более того, суд не может назначить подсудимому иное наказание не связанное с лишением свободы и потому, что в соответствии с п. 47 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 « О практике назначения судами РФ уголовного наказания » при наличии рецидива преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ .

Однако, в судебном заседании исключительных обстоятельств указанных в ст. 64 УК РФ в отношении ФИО3 не установлено.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что постановлением Азовского горсуда Ростовской области от 05.03.2018г. ФИО3 освобождена из мест лишения свободы условно-досрочно на 7 месяцев 19 дней. Принимая во внимание что указанное выше преступление, ФИО3 совершила в период условно -досрочного освобождения, суд считает, что в соответствии со ст. 79 ч.7 п.»в» УК РФ условно –досрочное освобождение ей должно быть отменено и окончательное наказание назначено по правилам предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Суд считает, что гражданский иск потерпевшей А. оформленный в соответствии с требованиями закона, в части возмещения материального ущерба подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 15600 руб., т.к доказан материалами дела и не оспаривается подсудимой. Данные исковые требования полностью соответствует требованиям закона / ст. 42 УПК РФ, ст. 1064 ГК РФ / согласно которым потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а подсудимый обязан возместить причиненный вследствие совершения преступления имущественный ущерб.

Исковые требования потерпевшей А. в части компенсации морального вреда подлежит отклонению, т.к в силу ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда выплачивается в том случае если гражданину причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Как следует из материалов дела нравственные страдания потерпевшей вызваны фактом кражи у неё личного имущества, т.е нарушением её имущественных прав, что не является основанием к возмещению морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 признать виновной в совершении преступления предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в,г» УК РФ и подвергнуть наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 /два /года.

В соответствии со ст. 79 ч.7 п. «в» УК РФ условно-досрочное освобождение от отбытия наказания по приговору Батайского городского суда Ростовской области от 18.05.2016г. по ст. 30 ч.3-161 ч.2 п. «а», 69 ч.5 УК РФ, на основании постановления Азовского горсуда Ростовской области от 05.03.2018г. – отменить.

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию ФИО3 определить 2 года и 1 месяц лишения свободы, с содержанием в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшей А. удовлетворить частично. Взыскать с ФИО3 в пользу А. в счет возмещения материального ущерба, 15600 ( пятнадцать тысяч шестьсот ) рублей. В остальной части исковые требования потерпевшей оставить без удовлетворения

Срок отбытия наказания исчислять с 03 апреля 2019г.

На основании ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ ( в редакции Федерального закона от 03.07.2018г. № 186-ФЗ) время содержания ФИО3 под стражей с 17.01.2019г. по день вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3, до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю- содержание под стражей.

Вещественные доказательства по делу : коробку из под мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi Note 5», гарантийный талон, кассовый чек - считать возвращенными по принадлежности потерпевшей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через суд Пролетарского района г. ФИО1 н/Д в течение 10 суток, осужденной - со дня вручения ей копии приговора, остальными участниками процесса в тот же срок, со дня его провозглашения.

В случае подачи по делу апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденная в 10-дневный срок со дня получения копии приговора /апелляционного представления или апелляционной жалобы иных участников процесса / вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Федеральный судья: Тапчанян Н.М