Приговор № 1-196/2019 от 19 февраля 2019 г. по делу № 1-196/2019

Дело № 1-196/19


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новочеркасск 20 февраля 2019 года

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Юдина А.И., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Новочеркасска Султановой Н.А., подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Долгопятова Д.В., предоставившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Мкртчян Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

– <дата> Новочеркасским городски судом <адрес> по ч. 4 ст. 222, ч. 1 ст. 222 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 1 месяц со штрафом в размере 15 000 рублей; наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года; постановлением Новочеркасского городского суда <адрес> от <дата> испытательный срок продлен на 1 месяц, с возложением дополнительной обязанности – не посещать места, связанные с распитием алкогольных напитков; наказание в идее штрафа не исполнено,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение имущества Потерпевший №1, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2 <дата> в период времени с 15 часов 00 минут по 17 часов 00 минут, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, умышленно, в целях личного обогащения, заранее организовав перевозку металлолома в пункт приема металла ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, на автомобиле «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> регион под управлением ФИО6, совместно с грузчиками ФИО7 и ФИО8, не осведомленными о его преступном умысле, прибыл к гаражу №, расположенному в ПГК «<данные изъяты>», на расстоянии 100 метров от <адрес>. Далее, ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем срыва навесного замка, незаконно проник в указанный гараж (хозяйственное помещение, обособленное от жилых построек, которое предназначено для постоянного хранения материальных ценностей). После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО2 дал указание грузчикам ФИО7 и ФИО9 осуществить вынос и погрузку металлических изделий, находящихся в гараже, в кузов автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> регион, тем самым, тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: задний мост для автомобиля ГАЗ 53 б/у, стоимостью 15 000 рублей; переднюю балку в сборке для автомобиля ГАЗ 53 б/у, стоимостью 5 000 рублей; металлические канистры объемом 20 литров в количестве 5 штук, стоимостью по 500 рублей каждая, на общую сумму 2 500 рублей; колеса в сборе б/у (летняя резина фирмы «Белшина85», штампованные диски R13) в количестве 4 штук, стоимостью по 500 рублей каждое, на общую сумму 2 000 рублей; металлическую бочку, объемом 200 литров, стоимостью 500 рублей, керосин в количестве 200 литров, стоимостью по 50 рублей за 1 литр, на общую сумму 10 000 рублей, металлический столярный стол «Верстак», б/у, стоимостью 2 000 рублей, а всего на сумму 37 000 рублей. Далее, ФИО2, находясь возле гаража № ПГК «<данные изъяты>», получил от ФИО10 денежные средства в размере 5 600 рублей за реализацию металлолома, которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению, после чего с места совершения преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 37 000 рублей, который для него является значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия заявленного им ходатайства.

Потерпевший Потерпевший №1, извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, представив заявление, согласно которому он не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник-адвокат, государственный обвинитель также выразили свое согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Рассматривая возможность удовлетворения ходатайства подсудимого, суд исходит из того, что тяжесть содеянного соответствует условиям применения указанного выше порядка судебного разбирательства, предусмотренным ст. 314 УПК РФ.

Доказанность обвинения основана на изложенных в обвинительном заключении показаниях потерпевшего, свидетелей, подтверждена иными материалами дела, и не вызывает сомнений у суда. Обстоятельства содеянного, изложенные в обвинительном заключении, не оспариваются сторонами, и суд с ними полностью соглашается.

При таких обстоятельствах с согласия подсудимого и сторон, суд принимает решение об особом порядке рассмотрения дела и находит предъявленное обвинение обоснованным, а действия подсудимого ФИО2 квалифицирует по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом были исследованы следующие материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого: постановление о возбуждении уголовного дела от <дата> (л.д. 1-2); объяснение ФИО2 от <дата> (л.д.19-20); копия паспорта ФИО2 (л.д. 21, 169); данные об административных правонарушениях (л.д. 22-25); справка о результатах проверки в ОСК (л.д. 26); протокол осмотра места происшествия (л.д. 27-28); протокол проверки показаний на месте от <дата> (л.д. 60-65); заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов № от <дата> (л.д. 90-92); требование о судимости (л.д. 168); ответ Шахтинского филиала ГБУ РО «Наркологический диспансер» (л.д. 171); ответ Новочеркасского филиала ГБУ РО «Психоневрологический диспансер» (л.д. 173); копии судебных решений (л.д. 175-188); ответ филиала по г.Новочеркасску ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области (л.д. 190); ответ Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области (л.д. 192); ответ сектора регистрации ОЗАГС Администрации г.Новочеркасска (л.д. 194); характеристика (л.д. 195), а также дополнительно приобщенные к материалам уголовного дела копии постановлений Новочеркасского городского суда Ростовской области от <дата>, от <дата>.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, состояние его здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Признание вины и раскаяние, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженные в объяснениях подсудимого до возбуждения уголовного дела, а также в ходе осмотра места происшествия и проверки показаний на месте, наличие признаков психического расстройства, признаются судом обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено. Судимость по приговору суда от <дата> не образует правовых последствий в виде рецидива в силу ч. 4 ст. 18 УК РФ.

Исследуя данные о личности подсудимого, суд установил, что последний ранее судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете в наркологическом диспансере не состоит, однако ранее <данные изъяты>

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от <дата> ФИО1 в период инкриминируемого ему деянии обнаруживал и обнаруживает в настоящее время признаки «<данные изъяты>». ФИО2 в период инкриминируемого ему деяния мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Оценивая все вышеперечисленные обстоятельства в их совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что для достижения целей наказания ФИО2 следует избрать наказание в виде лишения свободы с учетом ограничений, предусмотренных ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Полагая достаточным для исправления ФИО2 основного наказания, учитывая характер совершенного преступления и личность подсудимого, суд не считает необходимым назначать подсудимому дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Вместе с тем, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, критическое отношение подсудимого к совершенному преступлению, который заверил суд, что он трудоустроиться, возместит потерпевшему вред, причиненный преступлением и преступного поведения больше не повторится, приводят суд к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, но под контролем уполномоченного на то государственного органа.

В связи с изложенным суд применяет положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении ФИО2

Поскольку ФИО2 в период испытательного срока совершено преступление средней тяжести, суд на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ полагает возможным сохранить условное осуждение по приговору Новочеркасского городского суда Ростовской области от <дата>, который надлежит исполнять самостоятельно.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, поэтому оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, не имеется.

Также суд полагает необходимым разрешить вопрос о судьбе вещественных доказательств в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

Применить ст. 73 УК РФ и назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на ФИО2 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без своевременного уведомления органа, исполняющего приговор; трудоустроиться; в течение 6 (шести) месяцев со дня вступления приговора в законную силу выплатить потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 37 000 (тридцать семь тысяч) рублей.

Исполнение приговора и контроль за осужденным возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от <дата> исполнять самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу вещественными доказательствами распорядиться следующим образом: автомобиль «<данные изъяты>», переданный на ответственное хранение ФИО6, считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован сторонами в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Новочеркасский городской суд Ростовской области, за исключением основания, предусмотренного п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Разъяснить право участников процесса на ознакомление с протоколом судебного заседания и принесения на него замечаний, в течение 3 суток со дня ознакомления.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в апелляционном рассмотрении данного уголовного дела, при этом он имеет право пригласить защитника для своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, или ходатайствовать перед апелляционным судом о назначении ему защитника для оказания юридической помощи при рассмотрении дела в апелляционном суде.

Судья А.И. Юдин