Приговор № 1-196/2019 от 7 июля 2019 г. по делу № 1-196/2019

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

«08» июля 2019 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Нездоровиной Е.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора

г. Волгодонска Ростовской области Ильичевой Л.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Гончаровой Ж.В.,

потерпевшего ФИО3 №1,

при секретаре Чапля А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

содержащегося под стражей по данному уголовному делу с 10.10.2018 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. д, з ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия, причинил ФИО3 №1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

09.10.2018 г. около 20:00 часов ФИО1, находясь на участке местности в районе автодороги по направлению в город Волгодонск Ростовской области, расположенном в 150 метрах от остановки общественного транспорта «СНТ Ветеран» г. Волгодонска Ростовской области, посягая на общественный порядок, нарушая условия управления транспортными средствами, умышленно бросил имеющуюся при нем пластиковую бутылку под двигающийся в направлении города Волгодонска автомобиль «Тойота Королла» государственный регистрационный знак № регион, в котором находились ранее ему не знакомые ФИО3 №1 и ФИО2 №1 ФИО3 №1 остановил принадлежащий ему автомобиль на обочине вышеуказанной автодороги и подошел к ФИО1 для выяснения причины поведения того. В этот момент ФИО1, выражая явное неуважение к обществу, продолжая осознано грубо нарушать общественный порядок, беспричинно, действуя из хулиганских побуждений, посягая на здоровье и телесную неприкосновенность ФИО3 №1, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, используя в качестве оружия имеющийся при нем нож, умышленно нанес данным ножом ФИО3 №1 удар в область левого предплечья и два удара в область живота, причинив последнему физическую боль. После чего ФИО1 с места преступления скрылся.

В результате вышеуказанных преступных действий ФИО1 ФИО3 №1 были причинены телесные повреждения в виде: слепого проникающего колото-резаного ранения живота с повреждением тонкой кишки, слепого проникающего колото-резаного ранения в левой боковой поверхности живота, которые являются опасными для жизни телесными повреждениями в момент причинения и по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, а также телесное повреждение, в виде колото-резаной раны левого предплечья, которое не является опасным для жизни телесным повреждением и влечет за собой кратковременное расстройство здоровья сроком не свыше трех недель - менее 21 дня и по признаку кратковременного расстройства здоровья квалифицируется как легкий вред, причиненный здоровью человека.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемом ему преступлении признал. Показал, что обстоятельства преступления, изложенные в обвинении, подтверждает в полном объеме, поскольку они соответствуют действительности. 09.10.2018 г. около 20:00 часов он, находясь в районе автодороги по направлению в город Волгодонск, расположенном в 150 метрах от остановки общественного транспорта «СНТ Ветеран» бросил пластиковую бутылку под двигающийся автомобиль, после чего из хулиганских побуждений имеющимся при себе ножом нанес вышедшему из автомобиля ФИО3 №1 удар в область левого предплечья и два удара в область живота, причинив последнему телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. В содеянном искренне раскаивается.

Исследовав представленные по уголовному делу доказательства, суд считает виновным ФИО1 в совершении вышеизложенного преступления.

Вина ФИО1, кроме его признательных показаний, полностью подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО3 №1, данными в судебном заседании, а также данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденными потерпевшим, из которых следует, что 09.10.2018 г. около 20 часов он, управляя своим автомобилем «Тойота Королла» г/н №, и его супруга ФИО2 №1, следовавшая в качестве пассажира, ехали домой с дачи знакомых, из СНТ «Мичуринец». Когда они проезжали мимо садоводства «Ветеран», увидели передвигавшегося по обочине дороги с их стороны движения, т.е. в направлении г. Волгодонска, мужчину. Поравнявшись с данным мужчиной, он заметил, что тот что-то бросил под его автомобиль, под автомобилем зашумело, по звуку он определил, что это была пластиковая бутылка. Он остановил автомобиль, вышел и осмотрел его.

Затем он пошел к вышеуказанному все еще продолжавшему движение незнакомому мужчине, спросил «почему тот так сделал». Мужчина проследовал к нему навстречу и, подойдя, сразу, ничего не поясняя, замахнулся на него. Он поднял руку, мужчина правой рукой нанес ему удар по его правой руке. Он почувствовал острую боль в районе локтевого сустава и понял, что в руке у мужчины нож, тот ему ножом порезал руку. Он схватил мужчину правой рукой за верхнюю одежду и стал удерживать, левой уже пораненной рукой он пытался выхватить нож из руки мужчины и чувствовал лезвие ножа, от этого на руках у него имеются небольшие порезы. Выхватить нож у него не получилось, мужчина чуть присел на ногу и ножом в правой руке снизу вверх стал наносить ему удары в область живота. Первый удар он почувствовал четко, так как была резкая боль в животе слева, точное количество последующих ударов не помнит, помнит, что их было более двух.

Все произошло быстро. Ему стало плохо. Подбежала жена. Мужчина быстрым шагом ушел. Супруга помогла ему дойти до автомобиля, сесть в него и доехать до больницы (БСМП № 3). В больнице его ждала дочь ФИО2 №3, которой о случившемся по пути следования сообщила его супруга. Его прооперировали, до 11.10.2018 г. он находился в реанимации, затем был переведен в хирургическое отделение, где находился до 19.10.2018 г., затем до 31.10.2018 г. он проходил амбулаторное лечение.

На следующий день после случившегося его супруга опознала мужчину, который нанес ему телесные повреждения. Впоследствии он также опознал указанного мужчину. Внешность последнего он очень хорошо запомнил, так как находился с ним на достаточно близком расстоянии и, кроме того, участок местности, на котором они находились, освещался светом от включенных фар автомобиля и светом из салона автомобиля (т. 1 л.д. 39-40, т. 2 л.д. 1-3)

- показаниями свидетеля ФИО2 №1, данными в судебном заседании, а также данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденными свидетелем, из которых следует, что 09.10.2018 г. около 20:00 часов она со своим супругом ФИО3 №1 на автомашине супруга «Тойота Королла» г/н № ехали от знакомых из СНТ «Мичуринец» в г. Волгодонск. Проезжая мимо садоводства «Ветеран» г. Волгодонска, они увидели на обочине по стороне их движения незнакомого мужчину. Когда они проезжали рядом с мужчиной, раздался звук, такой, как-будто что-то бросили в переднюю часть под машину. Супруг остановил машину, вышел, чтобы посмотреть, все ли нормально. Мужчина находился на расстоянии около 10 метров. Муж пошел к мужчине, что-то тому сказал. В этот момент мужчина подошел к ее мужу и начал драку, напал на ее мужа, замахнулся рукой. Муж стал защищаться, поднял руку и прикрылся ею. Она быстро подошла к ним, кричала, чтобы прекратили драться, призывала мужчину прекратить избиение ее мужа. Мужчина был одет в темные джинсы и синюю куртку. Все произошло очень быстро. Мужчина стал отступать и ушел. Она увидела кровь на руке мужа, на надетом на нем сером свитере, в области живота, и также кровь текла по штанине брюк. Она поняла, что ее мужу нанесли удары ножом или каким-то острым предметом, так как она по образованию медик. Она помогла супругу дойти до автомашины. Супруг, одной рукой управляя автомашиной, другой держась за живот, доехал до БСМП № 3, где его сразу направили в операционную. Когда мужа раздевали в больнице, она увидела повреждения на его теле: ранения живота, одно из которых глубокое, порез на левой руке в области локтя. В автомобиле, на котором она и муж передвигались, было много крови. Мужчину, наносившего удары ее мужу, она с уверенностью опознала. Настаивает, что им был подсудимый. Его хорошо запомнила на месте происшествия (т. 1 л.д. 41-43);

- показаниями свидетеля ФИО2 №3, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ее родители ФИО2 №1 и ФИО3 №1 09.10.2018 г. в вечернее время поехали к знакомым. Примерно в 20 час. 20 мин. ее мама по телефону сообщила ей, что по дороге домой незнакомый мужчина нанес ее отцу (ФИО3 №1) телесные повреждения, сказала, что «порезал», они едут в больницу. Она прибыла в БСМП и стала ждать родителей. На территорию БСМП отец прибыл за рулем автомобиля. Его сразу доставили в операционную. Одежда (свитер, куртка, брюки) у отца были в крови, тот плохо себя чувствовал, т.к. потерял много крови. В машине со стороны водителя также было много крови. После операции отца перевели в реанимацию. Мама рассказала ей, что в районе садоводства неизвестный мужчина что-то бросил им под машину, отец остановился, подошел к приближавшемуся указанному мужчине, в течение нескольких секунд между ними была драка, мама выбежала и стала кричать, тогда мужчина ушел, мама подошла к отцу, у него сильно текла кровь, они поехали в больницу (т. 1 л.д. 90-91);

- показаниями свидетеля ФИО2 №12, данными в суде, из которых следует, что ФИО1 он знает с 2010 года. Тот проживал в фактически семейных отношениях с его (ФИО2 №12) дочерью. ФИО1 и его (ФИО2 №12) дочь имеют совместного ребенка, который ему приходится внуком. Внук в настоящее время на его иждивении, оба родителя находятся в местах заключения. После расставания с его дочерью, примерно с 2015 года, ФИО1 себя по отношению к своему сыну никак не проявлял, в воспитании и содержании не помогал. Частично за счет денежных средств, полученных от продажи квартиры, принадлежавшей, в том числе, матери ФИО1, была приобретена квартира для его (ФИО2 №12) дочери и внука. До того, как ФИО1 стал употреблять алкоголь (примерно 2014-2015 годы) тот вел себя нормально, был отзывчивый, работал, а после стал применять физическую силу по отношению к своей гражданской жене, своему отчиму.

Последний раз ФИО1 он видел, когда тот в начале октября 2018 года незапланированно пришел к нему по месту жительства на дачу в СНТ «Мичуринец». ФИО1 был одет в темные штаны и куртку, находился в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил запах спиртного и у него была бутылка водки. ФИО1 разговаривал с ним по поводу его дочери, также разговаривал с его супругой. Разговор имел не предметный характер. Пробыл у него ФИО1 в пределах получаса, после чего ушел;

- показаниями свидетеля ФИО2 №13 в судебном заседании, из которых следует, что ФИО1 ранее проживал в гражданском браке с ее дочерью. Ее дочь и ФИО1 имеют общего ребенка. В настоящее время внук проживает с ней и ее мужем. ФИО1 в воспитании и содержании ребенка участия не принимает, отношения с ним не поддерживает.

Когда ФИО1 употреблял спиртное, дрался. В состоянии алкогольного опьянения был агрессивный.

В конце сентября - начале октября 2018 года около 18:00 час. ФИО1 пришел к ним с супругом домой. Смеркалось. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, с собой у него была начатая бутылка алкоголя, на нем была надета темная куртка, штаны. ФИО1 пробыл у них примерно около 45 минут, общался с ее мужем, затем с нею, говорил об автомобиле, затем ушел;

- показаниями свидетеля ФИО2 №7, оперуполномоченного ОУР МУ МВД России «Волгодонское», данными им в судебном заседании, а также данными на предварительном следствии, оглашенными в суде на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, подтвержденными свидетелем, из которых следует, что в вечернее время 09.10.2018 г. личный состав ОП-1 МУ МВД России «Волгодонское» был ориентирован о том, что из БСМП № 3 г. Волгодонска поступило сообщение о ножевом ранении ФИО3 №1 на участке местности автодороги садоводства г. Волгодонска Ростовской области, а также получена ориентировка на лицо, совершившее данное преступление, описание которого сообщила жена пострадавшего. Он (ФИО2 №7) совместно с оперуполномоченными ФИО2 №4 и ФИО2 №6 проводили оперативно-розыскные мероприятия в районе нескольких садоводств г. Волгодонска Ростовской области. На месте происшествия видел лужу крови. 10.10.2018 г. около 00 часов 05 мин. возле дачного участка № 1995 СНТ «Летний сад» ими был замечен мужчина, внешне схожий по описанию с лицом из ориентировки, он шел по направлению г. Цимлянска по «старой» Цимлянской трассе. Данный гражданин был остановлен, представился как ФИО1, ему было предложено проехать для дальнейшего разбирательства в ОП-1 МУ МВД России «Волгодонское» для установления его личности, так как паспорта при нем не было. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил резкий запах алкоголя, отреагировал агрессивно, начал нецензурно выражаться, размахивал руками и на предупреждение о возможности применения к нему физической силы и специальных средств, не реагировал. Им (ФИО2 №7) была применена физическая сила - «загиб руки за спину», но ФИО1 продолжал оказывать сопротивление, пытался вырваться из захвата и не реагировал на их требования, в связи с чем был силой уложен на землю, на руки ему были надеты специальные средства БР-наручники. В отделе полиции он принял у ФИО1 объяснение, ФИО1 направили на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (т. 1 л.д. 168-169);

- показаниями свидетеля ФИО2 №4, оперуполномоченного ОУР МУ МВД России «Волгодонское», данными им в судебном заседании, а также на предварительном следствии и оглашенными в суде на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, подтвержденными свидетелем, схожими по содержанию с показаниями свидетеля ФИО2 №7 Пояснившего, кроме того, что, находясь на суточном дежурстве в составе СОГ, прибыл в больницу, куда был доставлен мужчина с проникающим ранением. Там же находилась жена потерпевшего, пребывала в стрессовом состоянии, пояснила об обстоятельствах произошедшего, описала напавшего на ее мужа парня. Место происшествия располагалось в районе садоводства «Ветеран», далее располагается садоводство «Летний сад», где был задержан ФИО1, а затем садоводство «Мичуринец» (т. 1 л.д. 163-164);

- показаниями свидетеля ФИО2 №6, оперуполномоченного ОУР МУ МВД России «Волгодонское», данными в судебном заседании, из которых следует, что по роду своей деятельности он выезжал на место совершения преступления по факту нанесения ударов ножом мужчиной потерпевшему, следовавшему со своей супругой с дачи 9-10 октября. С ним были оперуполномоченные ФИО2 №7 и ФИО2 №4. В связи с имевшейся ориентировкой они устанавливали подозреваемое лицо, внешность которого была известна со слов жены потерпевшего. Для этого проследовали от места происшествия по Цимлянской трассе в садоводствах. Было темное время суток, около полуночи. Увидели шедшего по дороге Цимлянской трассы мужчину, одетого в темную одежду, по описанию похожего на устанавливаемое лицо, попросили представиться и проехать в отдел полиции для разбирательства. Мужчина пребывал в состоянии алкогольного опьянения, представился ФИО1, ответил отказом. Они предупредили ФИО1, что в случае невыполнениях их требования, в отношении того может быть применена физическая сила. ФИО1 патался убегать, в связи с чем к нему был применен загиб руки за спину. ФИО1 выражался нецензурной бранью. В связи с тем, что ФИО1 мог навредить себе и полицейским, тот был уложен на асфальт и к нему применены наручники. ФИО1 доставили в отдел полиции;

- показаниями ФИО2 №14, из которых следует, что 09.10.2018 г. ее супруг ФИО1 вернулся домой вечером в начале пятого часа, на нем была синяя демисезонная куртка. Она ушла гулять с младшей дочерью, ФИО1 оставался дома. В начале шестого часа позвонила старшая дочь и сообщила, что ФИО1 куда-то ушел. Около 17 час. 40 мин. она (ФИО2 №14) позвонила ему, он сообщил, что идет пешком с маршрутного транспорта на дачу в садоводстве «Летний сад», попросил не задавать лишних вопросов, чтобы они не поругались дальше. В 19 час. 13 мин. телефон ФИО1 был выключен, она не могла ему дозвониться. На следующий день от сотрудников полиции узнала, что ее супруг задержан за нанесение ножевых ранений мужчине;

- показаниями свидетеля ФИО2 №2, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 10.10.2018 г., примерно в 15 час. 50 мин., он участвовал в следственном действии - предъявление лица для опознания. В качестве второго понятого присутствовала женщина. Следователь разъяснила всем порядок проведения следственного действия, права и обязанности. Трем мужчинам, предъявленным для познания, следователь предложила занять места и взять таблички с номерами 1, 2, 3. После этого в кабинет была приглашена женщина-опознающая. Последней разъяснили права. На вопрос следователя о том, видела ли опознающая ранее кого-либо из предъявленных для опознания мужчин и при каких обстоятельствах, женщина осмотрела мужчин, указала на мужчину с табличкой № 2 и пояснила, что тот 09.10.2018 г. около 20:00 час. возле садоводства «Ветеран» причинил ножевые телесные повреждения ее мужу. Также она пояснила, что мужчину опознала по одежде (куртке), внешности, телосложению, росту, лицу (чертам лица). Опознанный представился ФИО1. Участвующие лица расписались в протоколе, заявлений не поступило. Во время следственного действия следователь производила фотографирование (т. 1 л.д. 51-52);

- показаниями свидетеля ФИО2 №8, данными в судебном заседании, в целом схожими по содержанию с показаниями ФИО2 №2 относительно их участия 10.10.2018 г. в качестве понятых при следственном действии - предъявление лица для опознания, хода и результатов данного следственного действия, обстоятельств опознания свидетелем ФИО2 №1 ФИО1; свидетель ФИО2 №8 подтвердила сведения, изложенные в соответствующем протоколе предъявления лица для опознания (т. 1 л.д. 44-50), указала, что ФИО2 №1 с уверенностью опознала по внешности, росту, чертам лица ФИО1 как лицо, которое 09.10.2018 г. около 20:00 час. нанесло ее мужу ножевые ранения;

- показаниями свидетеля ФИО2 №10, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 13.11.2018 г., примерно в 17 час. 30 мин., он был приглашен для участия в качестве понятого в предъявлении лица для опознания. В кабинете изолятора по пр. Строителей г. Волгодонска ему и второй понятой следователь объяснила порядок проведения следственного действия, разъяснила права. Там же находились женщина-адвокат опознаваемого, трое незнакомых ему мужчин, один из которых предъявлялся для опознания, а двое других выступали статистами. Тем также были разъяснены права и обязанности, было предложено выбрать таблички с номерами 1, 2, 3 и выбрать место. Затем в данный кабинет был приглашен мужчина - потерпевший по уголовному делу. Последнему разъяснили права, обязанности и ответственность за дачу заведомо ложных показаний. На вопрос следователя о том, видел ли потерпевший ранее кого-нибудь из предъявленных для опознания лиц, потерпевший сразу указал на мужчину с табличкой № 2 и пояснил, что данный мужчина 09.10.2018 г. около 20:00 час. на автодороге с применением ножа причинил ему телесные повреждения, запомнил его по внешнему виду. Опознанный мужчина представился ФИО1. Во время проведения следственного действия следователь вела протокол, затем зачитала его вслух всем участвующим лицам, после этого каждый из участвующих ознакомился с данным протоколом и поставил в нем подписи. Во время следственного действия заявлений не поступало (т. 2 л.д. 20-22);

- показаниями свидетеля ФИО2 №9, данными в судебном заседании, в целом схожими по содержанию с показаниями ФИО2 №10 относительно их участия 13.11.2018 г. в качестве понятых при следственном действии - предъявление лица для опознания, хода и результатов данного следственного действия, обстоятельств опознания потерпевшим ФИО3 №1 ФИО1; свидетель ФИО2 №9 подтвердила сведения, изложенные в соответствующем протоколе предъявления лица для опознания (т. 2 л.д. 4-7), указала, что ФИО3 №1 с уверенностью опознал ФИО1;

- показаниями свидетеля ФИО2 №11, старшего оперуполномоченного ОУР ОП-1 МУ МВД России «Волгодонское», данными в судебном заседании, из которых следует, что 10.10.2018 г. с 17:00 до 18:00 час. он по поручению следователя участвовал при производстве обыска на дачном участке ФИО1 с целью отыскания, в том числе, орудия преступления по уголовному делу в отношении ФИО1. При обыске также присутствовали другие сотрудники полиции, двое понятых и ФИО1. В ходе обыска были изъяты, в том числе, ножи, джинсовые штаны, имеющие следы бурого цвета, в отношении которых ФИО1 пояснил, что это он порезался. Все изъятые при обыске предметы упаковали и опечатали. Он составил протокол обыска, с содержанием которого участвующие лица ознакомились, замечаний не поступило. В протоколе отразил ход обыска и результаты, изъятые объекты. Содержание протокола подтверждает;

- протоколом осмотра места происшествия от 09.10.2018 г. с фототаблицей, согласно которому при осмотре участка местности, расположенного примерно в 150 метрах от остановки СНТ «Ветеран» г. Волгодонска Ростовской области по направлению в г. Волгодонск обнаружены и изъяты, в том числе, вещество бурого цвета на три марлевых тампона (следы вещества бурого цвета вели через проезжую часть от обочины к другой стороне обочины), мобильный телефон «SAMSUNG» в корпусе белого цвета с сим-картой, без задней крышки, перемотанный клейкой лентой коричневого цвета, пластиковая бутылка объемом 0,5 литра. Изъятые предметы упаковали (т. 1 л.д. 6-10);

- протоколом осмотра места происшествия от 10.10.2018 г. с фототаблицей, согласно которому при осмотре кабинета № 2 БСМП № 3 г. Волгодонска по адресу: <...>, изъята надетая на ФИО3 №1 в момент совершения в отношении него преступления кофта серого цвета со следами вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 14-16);

- протоколом осмотра места происшествия от 11.10.2018 г. с фототаблицей, согласно которому при осмотре участка местности, расположенного на территории БСПМ № 3 в г. Волгодонске Ростовской области с участием свидетеля ФИО2 №3 осмотрен и изъят принадлежащий ФИО3 №1 автомобиль «Тойота Королла» государственный регистрационный знак №, в котором со стороны водительского сиденья на пороге, сиденье и коврике на полу салона обнаружены пятна бурого цвета (т. 1 л.д. 95-99);

- протоколом предъявления лица для опознания от 13.11.2018 г., согласно которому потерпевший ФИО3 №1 среди представленных для опознания лиц опознал ФИО1 по внешнему виду, росту, чертам лица, худощавому телосложению, указав, что тот 09.10.2018 г. около 20:00 час. на «старой» Цимлянской дороге нанес ему ножом телесные повреждения, причинив ему вред здоровью. Кроме того, ФИО3 №1 пояснил, что указанный парень был одет в синюю темную куртку. Протокол содержит подписи участвующих лиц, а также замечание ФИО1 (т. 2 л.д. 4-7);

- протоколом предъявления лица для опознания от 10.10.2018 г. с фототаблицей, согласно которому свидетель ФИО2 №1 среди представленных для опознания лиц опознала по куртке, внешности, росту, телосложению, чертам лица ФИО1, как мужчину, который 09.10.2018 г. примерно в 20:00 часов, находясь возле СНТ «Ветеран», причинил телесные повреждения ее мужу в виде ножевых ранений. Протокол содержит подписи участвующих лиц, отметки об отсутствии замечаний и заявлений (т. 1 л.д. 44-50);

- протоколом очной ставки от 21.01.2019 г. между потерпевшим ФИО3 №1 и обвиняемым ФИО1 с участием адвоката Гончаровой Ж.В., согласно которому потерпевший настаивал на том, что именно ФИО1 нанес ему удары ножом, в том числе, два в живот. Протокол содержит подписи участвующих лиц, отметки об отсутствии замечаний и заявлений (т. 2 л.д. 240-241);

- протоколом очной ставки от 21.01.2019 г. между свидетелем ФИО2 №1 и обвиняемым ФИО1 с участием адвоката Гончаровой Ж.В., согласно которому свидетель настаивала, что 09.10.2018 г. около 20:00 час. ФИО1 напал на ее супруга и нанес ему 3 ножевых ранения. Протокол содержит подписи участвующих лиц, отметки об отсутствии замечаний и заявлений (т. 2 л.д. 245-248);

- протоколом обыска от 10.10.2018 г., согласно которому при обыске с участием ФИО1 по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, СНТ «Летний сад», участок № 1995 были обнаружены и изъяты: семь ножей, брюки-джинсы со следами вещества бурого цвета. Изъятые предметы упакованы и опечатаны пояснительными записками. Протокол содержит подписи участвующих лиц, отметки об отсутствии замечаний и заявлений (т. 1 л.д. 57-58);

- протоколом задержания подозреваемого ФИО1 от 10.10.2018 г., согласно которому при задержании в порядке ст. 91 УПК РФ 10.10.2018 г. в 19 час. 10 мин. ФИО1 одет, в том числе, в куртку темно-синего цвета (т. 1 л.д. 68-70);

- протоколом выемки от 10.10.2018 г. с фотототаблицей, согласно которому у ФИО1 изъята куртка темно-синего цвета (т. 1 л.д. 84-89);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 1112 от 10.10.2018 г., согласно которому 10.10.2018 г. в 02 часа 10 мин. у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 23-24);

- протоколом осмотра предметов от 11.10.2018 г. с фототаблицей, согласно которому осмотрен впоследствии признанный и приобщенный к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и переданный на хранение свидетелю ФИО2 №3 на основании соответствующих постановлений от 11.10.2018 г. и расписки от 11.10.2018 г. автомобиль «Тойота Королла» государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 100-104, 105, 106-107, 108);

- заключением эксперта № 1801 от 02.11.2018 г., согласно которому у ФИО3 №1, поступившего в хирургическое отделение № 1 МУЗ ГБСМП г. Волгодонска 09.10.2018 г. в 20 час. 20 мин. с жалобами на наличие ран живота, левого предплечья, боли в животе, слабости, пояснившего, что получил удар в живот ножом от неизвестного человека около 20:00 час. 09.10.2018 г., имелись телесные повреждения в виде:

слепого проникающего колото-резаного ранения живота с повреждением тонкой кишки, слепого проникающего колото-резаного ранения в левой боковой поверхности живота (данные повреждения причинены действием колюще-режущего орудия, незадолго до момента поступления в стационар, являются опасными для жизни телесными повреждениями в момент причинения и по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека (в соответствии с п. 4-А «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522 и согласно п. 6.1.9 «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗиСР РФ №194н от 24.04.2008 г.));

колото-резаной раны левого предплечья, причиненной действием колюще-режущего орудия незадолго до момента поступления в стационар, не являющейся опасным для жизни телесным повреждением в момент его причинения и влекущей за собой кратковременное расстройство здоровья сроком не свыше трех недель - менее 21 дня и по признаку кратковременного расстройства здоровья квалифицирующейся как легкий вред, причиненный здоровью человека (в соответствии с п. 4-В «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522 и согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008г.) (т. 1 л.д. 197-198);

- заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № 4331 от 30.11.2018 г., согласно которому ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдал ранее и не страдает в настоящее время; мог в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; по своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания, а также принимать участие в судебно-следственных процедурах. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 263-264);

- протоколом осмотра предметов от 25.10.2018 г. с фототаблицей, согласно которому осмотрена впоследствии признанная и приобщенная в качестве вещественных доказательств и переданная на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОП-1 МУ МВД России «Волгодонское» на основании соответствующих постановлений от 25.10.2018 г., акта приема-передачи и квитанции (расписки) №№ 491 от 25.10.2018 г. кофта серого цвета, со следами вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 173-179, 180, 181, 182, 183);

- протоколом осмотра предметов от 18.11.2018 г. с фототаблицей, согласно которому осмотрены впоследствии признанные и приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОП-1 МУ МВД России «Волгодонское» на основании соответствующих постановлений от 18.11.2018 г., акта приема-передачи и квитанции (расписки) №№ 508 от 18.11.2018 г., в том числе: дактилоскопическая карта на имя ФИО1, мобильный телефон «SAMSUNG» (IMEI №) с установленной в нем сим-картой сотовой компании «Мегафон», семь кухонных ножей, пластиковая бутылка. Указанные предметы изъяты следователем из камеры хранения и вновь возвращены на основании соответствующих постановлений от 18.01.2019 г., квитанций (расписок) и актов приема-передачи №№ 508, 544 от 18.01.2019 г.; мобильный телефон дополнительно осмотрен протоколом осмотра предметов от 18.01.2019 г. (с фототаблицей), возвращен в камеру хранения на основании соответствующий постановления от 18.01.2019 г., квитанции (расписки) и акта приема-передачи №№ 564 от 18.01.2019 г. (т. 2 л.д. 56-73, 196-216);

- протоколом осмотра предметов от 14.12.2018 г. с фототаблицей, согласно которому осмотрены впоследствии признанные и приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОП-1 МУ МВД России «Волгодонское» на основании соответствующих постановлений от 14.12.2018 г., акта приема-передачи и квитанции (расписки) №№ 520 от 14.12.2018 г.: куртка синего цвета, образцы слюны (буккальный эпителий), образец марлевого тампона, марлевый тампон со следами вещества бурого цвета. Указанные предметы изъяты следователем из камеры хранения на основании соответствующих постановлений от 18.01.2019 г., квитанций (расписок) и актов приема-передачи №№ 520 от 18.01.2019 г. (т. 2 л.д. 173-182, 217-219);

- протоколом осмотра предметов от 19.01.2019 г. с фототаблицей, согласно которому осмотрены впоследствии признанные и приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОП-1 МУ МВД России «Волгодонское» на основании соответствующих постановлений от 19.01.2019 г., акта приема-передачи и квитанции (расписки) №№ 565 от 19.01.2019 г., в том числе: марлевые тампоны со следами вещества бурого цвета; джинсы синего цвета со следами вещества бурого цвета; мужская куртка синего цвета (т. 2 л.д. 220-231);

- протоколом осмотра предметов от 19.01.2019 г. с фототаблицей, согласно которому осмотрена впоследствии признанная и приобщенная в качестве вещественных доказательств на основании соответствующего постановления от 19.01.2019 г. детализация телефонных соединений абонентского номера №, зарегистрированного на ФИО2 №14, за период с 09.10.2018 г. по 10.10.2019 г. Согласно детализации между абонентским номером № (находившимся в пользовании ФИО2 №14) и абонентским номером № (находившимся в пользовании ФИО1) 09.10.2018 г. имелись 7 исходящих соединений в период с 12:09 по 17:38 час., с привязкой к базовой станции «Россия, <...> столб МТС (т. 2 л.д. 232-234, 235, 98)- протоколом осмотра предметов от 19.01.2019 г. с фототаблицей, согласно которому осмотрен впоследствии признанный и приобщенный в качестве вещественных доказательств на основании соответствующего постановления от 19.01.2019 г.: список вызовов по заводскому IMEI номеру № с установленной в нем сим-картой с абонентским номером №, находящимся в пользовании ФИО1 Установлено, что в период с 17:35 по 19:48 час. 09.10.2018 г. происходили следующие соединения: с 17:35 по 19:20 час. звонки и входящее смс с мобильного телефона, аб. № (принадлежащего ФИО2 №14), с 19:47 по 19:50 час. звонки неустановленному абоненту - 88639299999, в 22:00 часа входящее смс от неустановленного абонента №, при этом вышеуказанное устройство, находившееся в пользовании ФИО1, находилось в зоне действия (адрес): РО, Волгодонской район, х. ФИО4, ул. Строительная, 37 (т. 2 л.д. 236-238, 239, 127);

- осмотренными с участием сторон в судебном заседании вышеуказанными вещественными доказательствами.

Все указанные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему деяния.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа собранных по делу доказательств в их совокупности.

Признавая вышеприведенные показания потерпевшего, свидетелей, а также показания ФИО1 в части, соответствующей установленным обстоятельствам дела, в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, суд исходит из того, что они последовательны, в целом относительно значимых для дела обстоятельств согласуются между собой, подтверждаются добытыми в соответствии с законом вышеуказанными письменными и вещественными доказательствами, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, содержат сведения об обстоятельствах, относящихся к преступлению. Показания потерпевшим, свидетелями даны, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Показания потерпевшего, свидетелей не содержат в себе таких существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний в целом и которые бы касались обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины подсудимого и квалификацию его действий.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, не имеется. Обстоятельств, указывающих на наличие у них причин оговаривать ФИО1, а также обстоятельств, порочащих их показания, не установлено.

Из показаний потерпевшего, свидетелей следует, что неприязни к подсудимому, повода для его оговора и личной заинтересованности в исходе дела они не имеют. ФИО3 ФИО3 №1 и свидетель ФИО2 №1, прямо указавшие на ФИО1 как на лицо, совершившее преступление, а также свидетели ФИО2 №7, ФИО2 №4, ФИО2 №6, ФИО2 №11 – оперуполномоченные, ФИО2 №2, ФИО2 №8, ФИО2 №10, ФИО2 №9, участвовавшие в качестве понятых при опознании ФИО1, с ФИО1 знакомы не были.

Наличие некоторых незначительных несоответствий и расхождений в показаниях потерпевшего и свидетелей, а также то, что указанные лица не помнили с точностью некоторых обстоятельств, в том числе, относительно располагавшихся вблизи от места происшествия объектов, точного цвета и фасона одежды, надетой на ФИО1, номера дачного участка, вблизи которого ФИО1 был задержан, расстояния от места происшествия до места его задержания, свидетель ФИО2 №13 и ФИО2 №12 не помнили точной даты, когда к ним явился ФИО1, свидетель ФИО2 №1 в судебном заседании указала, что на месте происшествия вышла из автомобиля сразу за потерпевшим, тогда как на предварительном следствии поясняла, что вышла из автомобиля, когда между ее мужем и ФИО1 началась потасовка, объяснимы давностью происходивших событий, свойствами человеческой памяти, а также, что касается сотрудников полиции, кроме того, объяснимы характером их работы, связанной с неоднократностью участия в подобного рода мероприятиях, о чем они сообщили в своих показаниях. Что касается ФИО2 №1, объяснимы, кроме того, ее пребыванием в стрессовом состоянии в связи с совершением в ее присутствии преступления в отношении ее мужа, что подтверждается показаниями самой ФИО2 №1, а также потерпевшего ФИО3 №1, свидетелей ФИО2 №3, ФИО2 №4

Вместе с тем, выявленные в судебном заседании отдельные неточности в показаниях потерпевшего и свидетелей, при установленных обстоятельствах дела не свидетельствуют о ложности показаний указанных лиц, не влекут недопустимости доказательств, не исключают виновности ФИО1 и не влияют на квалификацию его действий. В целом относительно значимых для дела обстоятельств показания потерпевшего и свидетелей согласуются между собой, с письменными и вещественными доказательствами, в совокупности с которыми позволяют суду прийти к однозначному и безусловному выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении.

В судебном заседании установленные неточности и несоответствия в показаниях потерпевшего и свидетелей устранены, в том числе, путем изучения письменных доказательств, оглашения показаний, данных потерпевшим и свидетелями на предварительном следствии, подтвержденных ими в суде, предъявления свидетелям для обозрения протоколов следственных действий, произведенных с их участием.

Нарушений требований главы 27 УПК РФ при назначении и проведении экспертиз, которые бы повлекли признание полученных заключений недопустимыми доказательствами, не выявлено.

Сомнений в объективности экспертных заключений у суда не возникает, они содержат в себе мотивированные выводы, являются всесторонними и аргументированными, основанными на научных познаниях, составлены квалифицированными экспертами, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вещественные доказательства по делу, в том числе: телефон, находившийся в пользовании ФИО1 и изъятый на месте происшествия, сведения о телефонных соединениях по телефонным номерам, которыми пользовались ФИО1 и его супруга ФИО2 №14, смывы вещества бурого цвета, обнаруженные на месте происшествия, одежда ФИО3 №1 (свитер, содержащий на себе следы вещества бурого цвета и повреждения), одежда ФИО1 (штаны, имеющие следы вещества бурого цвета и куртка), пластиковая бутылка, получены, осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу в установленном законом порядке. Сомневаться в достоверности вещественных доказательств у суда оснований не имеется.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников процесса. Нарушений при получении в ходе предварительного расследования доказательств, приведенных в приговоре, судом не установлено. Существенных противоречий, которые могли бы повлиять на установленные судом по делу фактические обстоятельства и на выводы суда о виновности ФИО1, все вышеприведенные доказательства, положенные в основу приговора, не содержат.

В связи с изложенным, оснований для признания недопустимыми каких-либо доказательств из приведенных в подтверждение вины подсудимого, не имеется.

Суд находит допустимыми и достоверными доказательствами, подтверждающими виновность ФИО1, его признательные показания, данные в судебном заседании на завершающей стадии судебного следствия в присутствии защитника, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, согласуются с другими доказательствами, признанными судом относимыми, допустимыми и достоверными.

Обстоятельств, указывающих на наличие у ФИО1 причин для самооговора, не установлено.

Первоначальные показания ФИО1 в суде о невиновности в инкриминируемом преступлении, о том, что он не был на месте преступления в момент его совершения, потерпевшему ударов не наносил и телесных повреждений не причинял, суд не принимает, поскольку они ничем не подтверждаются, а полностью опровергаются всей совокупностью вышеприведенных доказательств, признанных судом достаточными для установления виновности подсудимого в преступлении, изложенном в установочной части приговора. Данные показания подсудимого, равно как и его позицию относительно обвинения на предварительном следствии, изложенную в протоколах допроса подозреваемого и обвиняемого (т. 1 л.д. 74-76, 158-159, т. 2 л.д. 232-235, 146-147, 299-300, т. 3 л.д. 151-152), суд расценивает, как избранный подсудимым на определенных стадиях производства по делу способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное. Данное обстоятельство подтверждается и показаниями подсудимого, который в заключительной стадии судебного следствия признал вину, дал признательные показания; показания, данные ранее, не подтвердил.

Так же суд не принимает показания свидетеля ФИО2 №14 той части, в которой свидетель ссылалась на то, что ФИО1 не совершал инкриминируемого ему преступления, в том числе, со ссылкой на его физиологические особенности (травму пальцев правой руки). Показания в указанной части объективно ничем не подтверждаются, не соответствуют установленным обстоятельствам дела и являются лишь субъективным мнением свидетеля ФИО2 №14 Данные показания суд оценивает критически, как способ свидетеля ФИО2 №14 помочь подсудимому, который является ее мужем, избежать ответственности за содеянное. В остальной части показания ФИО2 №14, согласующиеся с другими вышеприведенными доказательствами и соответствующие установленным по делу обстоятельствам, суд находит достоверными.

Оценивая доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого в совершении преступления, указанного в установочной части приговора, полностью и объективно доказана.

Так, потерпевший в своих показаниях настаивал на том, что именно ФИО1 09.10.2018 г. около 20:00 часов на участке местности на территории садоводства «Ветеран» в районе автодороги по направлению в город Волгодонск, бросив пластиковую бутылку под двигающийся под управлением потерпевшего автомобиль, беспричинно, после того, как потерпевший подошел к ФИО1 для выяснения причины поведения того, ножом нанес ФИО3 №1 удар в область левого предплечья и удары (не менее двух) в область живота.

Показания потерпевшего полностью согласуются с показаниями свидетеля ФИО2 №1, явившейся очевидцем преступления.

ФИО3 ФИО3 №1 и свидетель ФИО2 №1, каждый, при проведении с их участием опознаний, в присутствии понятых, с уверенностью опознали ФИО1 как лицо, совершившее преступные действия в отношении потерпевшего.

Показания супругов М. относительно совершения преступления именно ФИО1 были последовательны и неизменны на протяжении предварительного следствия и судебного разбирательства.

Свои показания ФИО3 №1 и ФИО2 №1 подтвердили на очных ставках с ФИО1

Указанные следственные действия (предъявление лица для опознания и очные ставки) проведены и оформлены в соответствии с требованиями закона.

Предъявление для опознания с участием ФИО3 №1 и ФИО2 №1 полностью соответствуют требованиям, предусмотренным ст. 193 УПК РФ. Опознающие были предварительно допрошены об обстоятельствах, при которых они видели предъявленное для опознания лицо – ФИО1, о приметах, по которым они могли его опознать. Предварительно внешность ФИО1 перед опознающими не обозревалась, что в судебном заседании подтвердили ФИО3 №1 и ФИО2 №1 В ходе указанных следственных действий ФИО1 предъявлялся для опознания вместе с двумя другими лицами мужского пола, в целом по внешности сходными с ним. При этом, суд учитывает, что в соответствии с ч. 4 ст. 193 УПК РФ, не требуется абсолютное сходство предъявляемых для опознания лиц, статисты подбираются по возможности сходные с лицом, предъявляемым для опознания. ФИО1 было предложено занять любое место среди опознаваемых. Опознав ФИО1, как ФИО3 №1, так и ФИО2 №1 объяснили, по каким приметам опознали того, сообщили о совершенных тем противоправных действиях.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями ФИО3 №1, ФИО2 №1, а также показаниями участвовавших в качестве понятых ФИО2 №2, ФИО2 №8, ФИО2 №10, ФИО2 №9, соответствующими протоколами предъявления лица для опознания и очных ставок.

Доводы ФИО1 на стадии расследования, а также в судебном заседании о нарушениях при проведении опознаний, суд находит несостоятельными и надуманными, поскольку данные доводы объективно ничем не подтверждаются, а, напротив, полностью опровергаются доказательствами, приведенными в обоснование виновности подсудимого, в том числе, соответствующими протоколами предъявления лица для опознания, а также показаниями лиц, участвовавших в указанных следственных действиях - ФИО3 №1, ФИО2 №1, ФИО2 №2, ФИО2 №8, ФИО2 №10, ФИО2 №9

Об объективности восприятия внешности ФИО1 ФИО2 №1 и правдивости ее показаний свидетельствует еще и то, что через непродолжительный период после совершения ФИО1 преступления тот был задержан не знавшими его сотрудниками полиции ФИО2 №7, ФИО2 №4, ФИО2 №6, в том числе, по внешности, описание которой сообщила ФИО2 №1, что подтверждается показаниями указанных сотрудников полиции.

Показания М. относительно обстоятельств совершенного преступления и лица его совершившего согласуются с показаниями ФИО2 №7, ФИО2 №4, ФИО2 №6, ФИО2 №11, ФИО2 №14, протоколом осмотра места происшествия от 09.10.2018 г., протоколом обыска от 10.10.2018 г. дачного участка, на котором ФИО1 зарегистрирован, протоколом задержания подозреваемого ФИО1, протоколом выемки у ФИО1 куртки, актом медицинского освидетельствования ФИО1, сведениями о телефонных соединениях, протоколами осмотра предметов и документов.

Из показаний потерпевшего и свидетеля ФИО2 №1 следует, что ФИО1 во время совершения преступления на дороге («старой» Цимлянской трассе) в садоводстве «Ветеран» был в состоянии опьянения, одет в темные штаны «джинсы» и куртку темно-синего цвета; после нанесенных потерпевшему ФИО1 ударов ножом образовавшиеся на теле потерпевшего раны обильно кровоточили; с места преступления ФИО1 скрылся.

Из показаний ФИО2 №12 и ФИО2 №13 следует, что в начале октября 2018 года ФИО1, ранее сожительствовавший с их дочерью, пришел к ним в садоводство «Мичуринец», находился в состоянии алкогольного опьянения, был одет в темные штаны и куртку.

ФИО2 ФИО2 №14 – супруга подсудимого, подтвердила, что 09.10.2018 г. в вечернее время ФИО1 отсутствовал дома, сообщил ей, что идет в садоводство «Летний сад», где располагался дачный участок ФИО1, просил не задавать вопросов, а в 19:13 час. телефон, находившийся у ФИО1 был отключен.

Согласно показаниям ФИО2 №7, ФИО2 №4, ФИО2 №6, ФИО1 был обнаружен и задержан 10.10.2018 г. в 00:05 час. (т.е. через непродолжительный период после преступления), во время пешего следования по «старой» Цимлянской трассе на территории садоводства «Летний сад», расположенного в массиве садоводств, в котором расположено и садоводство «Ветеран», где и было совершено преступление; по внешним признакам ФИО1 пребывал в состоянии алкогольного опьянения, на требования полицейских оказывал сопротивление, пытался скрыться.

Согласно акту медицинского освидетельствования, проведенного через непродолжительный период после задержания ФИО1, у последнего установлено состояние опьянения.

Согласно протоколу задержания и протоколу выемки следует, что при задержании на ФИО1 была надета, в том числе, темно-синяя куртка.

Из показаний ФИО2 №11 и протокола обыска следует, что на дачном участке ФИО1 были обнаружены и изъяты штаны-динсы с имеющимися на них следами вещества бурого цвета, по поводу которых ФИО1 заявил, что данные следы от того, что он порезался. В судебном же заседании ФИО1 в своих первоначальных непризнательных показаниях сообщал, что на изъятых у него штанах следы от масла. Указанное свидетельствует о противоречивости и неправдивости первоначальных непризнательных показаний ФИО1

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 09.10.2018 г. – на участке местности в районе автодороги по направлению в город Волгодонск Ростовской области, расположенном в 150 метрах от остановки общественного транспорта «СНТ Ветеран» г. Волгодонска, были обнаружены пятна вещества бурого цвета, а также мобильный телефон.

При осмотре данного мобильного телефона были установлены его «имей-номер» и наличие в нем сим-карты. Сведениями о телефонных соединениях и показаниями свидетеля ФИО2 №14 – супруги подсудимого подтверждается, что в день преступления указанный телефон, обнаруженный на месте преступления, находился в пользовании ФИО1 Сам ФИО1 не отрицал принадлежность ему телефона, обнаруженного на месте преступления.

Все указанные обстоятельства подтверждают нахождение ФИО1 во время преступления на месте его совершения и свидетельствуют о совершении преступления именно им.

Из показаний потерпевшего и свидетеля ФИО2 №1 следует, что благодаря действиям потерпевшего, который, не растерявшись после нанесенных ему ФИО1 ударов ножом в место расположения жизненно важных органов - в область живота, а также удара в область левого предплечья, незамедлительно сам сел за руль автомобиля и в сопровождении супруги доставил себя в больницу, где получил экстренную медицинскую помощь.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 10.10.2018 г. и протоколу осмотра предметов от 25.10.2018 г. следует, что после поступления потерпевшего в больницу была изъята надетая на нем кофта, которая имела следы вещества бурого цвета, а также повреждения. Расположение указанных следов и повреждений соответствовало показаниям потерпевшего о нанесении ему подсудимым ударов ножом в область живота.

Согласно экспертному заключению № 1801 ФИО3 №1 поступил в хирургическое отделение № 1 МУЗ ГБСМП г. Волгодонска 09.10.2018 г. в 20 час. 20 мин. с жалобами на наличие, в том числе, ран живота, левого предплечья, пояснил, что получил удар в живот ножом от неизвестного около 20:00 час. 09.10.2018 г., при этом у него имелись телесные повреждения в виде слепого проникающего колото-резаного ранения живота с повреждением тонкой кишки, слепого проникающего колото-резаного ранения в левой боковой поверхности живота и колото-резаной раны левого предплечья, причиненные действием колюще-режущего орудия, незадолго до момента поступления в стационар, первые два из которых являлись опасными для жизни и были квалифицированы как тяжкий вред здоровью человека.

Характер, локализация и давность образования телесных повреждений, обнаруженных у ФИО3 №1, полностью соответствуют указанным им и свидетелем ФИО2 №1 обстоятельствам нанесения телесных повреждений ФИО1 ФИО3 №1, в том числе, времени (09.10.2018 г. около 20:00 час.), способу (путем нанесения ударов ножом), количеству и локализации ударов (один в область левого предплечья, два в область живота).

Исходя из совокупности всех обстоятельств содеянного ФИО1, с учетом конкретных действий подсудимого в сложившейся ситуации, который нанес несколько ударов с применением ножа, в том числе, в место расположения жизненно важных органов – в живот, характера, локализации и количества телесных повреждений у потерпевшего, а так же предшествующего преступлению и последующего поведения подсудимого и потерпевшего, суд находит доказанным, что ФИО1 имел умысел на причинение ФИО3 №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета в качестве оружия, из хулиганских побуждений.

То обстоятельство, что действия ФИО1 имели умышленный и осознанный характер также подтверждается приведенным в доказательство вины заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов, согласно которому в момент инкриминируемого события подсудимый осознавал противоправный характер своих действий и мог руководить ими.

Согласно представленным органом расследования доказательствам следует, что на дачном участке ФИО1 были обнаружены и изъяты 7 ножей, каких-либо следов, похожих на кровь они не содержали. Сам ФИО1, не отрицая, что наносил удары ножом, не давал показаний относительно того, какой именно нож он использовал при совершении преступления и куда его дел.

Вместе с тем, при установленных по делу обстоятельствах у суда не вызывает сомнения тот факт, что ФИО1, совершая преступление в отношении ФИО3 №1, наносил тому удары, используя в качестве оружия именно нож.

Об этом с достоверностью свидетельствуют показания потерпевшего ФИО3 №1, не доверять которым у суда оснований не имеется, указавшего, что при нанесении ему ФИО1 ударов он, обороняясь, пытался выхватить предмет, которым орудовал ФИО1, и, ухватившись за указанный предмет рукой, почувствовал, что это нож, также понял, что ФИО1 наносит ему удары именно ножом, исходя из ощущений при получении травм и из характера травм; показания свидетеля ФИО2 №1 о характере травм, образовавшихся у ее супруга после нанесения тому ударов ФИО1; экспертное заключение № 1801, из которого следует, что телесные повреждения у ФИО3 №1 имели вид колото-резаных ранений и были причинены действием колюще-режущего орудия; а также показаниями подсудимого, который полностью подтвердил обстоятельства обвинения, в том числе, и факт нанесения потерпевшему ударов ножом.

В ходе судебного следствия также полностью нашло подтверждение наличие в действиях подсудимого хулиганского мотива при умышленном причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью.

В судебном заседании установлено, что до нанесения подсудимым потерпевшему умышленных неоднократных ударов ножом, они знакомы не были, неприязненных отношений между ними не имелось, потерпевший на автомобиле следовал домой со своей супругой, по отношению к подсудимому каких-либо действий, в том числе, негативных, не совершал, подсудимый же кинул в автомобиль потерпевшего пластиковую бутылку, а затем, после того, как потерпевший только проследовал к нему с целью выяснения обстоятельств по данному поводу, беспричинно, немотивированно, используя нож в качестве оружия, в присутствии супруги потерпевшей, нанес тому неоднократные удары ножом по телу.

Поведение потерпевшего, который лишь проследовал по направлению к подсудимому для выяснения причины поведения того, не являлось противоправным.

Таким образом, действия ФИО1, который, не имея повода и оснований, трижды умышленно нанес удары по телу незнакомому ему мирно следовавшему гражданину ФИО3 №1, в общественном месте – на улице, в присутствии супруги потерпевшего, безусловно явно и грубо нарушали общественный порядок, выражали неуважение к обществу.

С учетом данных обстоятельств судом признано установленным, что действия подсудимого, выразившиеся в причинении с применением ножа тяжкого вреда здоровью ФИО3 №1, совершены из хулиганских побуждений.

При всех указанных обстоятельствах, с учетом выводов экспертного заключения № 4331, исключаются действия подсудимого в состоянии необходимой обороны, при превышении пределов необходимой обороны, по неосторожности и в состоянии аффекта.

Учитывая изложенное, суд находит доказанной и установленной вину ФИО1 в причинении ФИО3 №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применение предмета, используемого в качестве оружия, совершенном из хулиганских побуждений при обстоятельствах, приведенных в установочной части приговора.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела и квалифицирует действия ФИО1 по п. п. д, з ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

<данные изъяты>

Поведение ФИО1 в судебном заседании не дает оснований сомневаться в его вменяемости, подсудимый адекватно отвечал на поставленные вопросы, активно защищался.

Указанные обстоятельства позволяют суду признать ФИО1 вменяемым. Оснований для иного вывода не имеется. В связи с этим подсудимый подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного им преступления; данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности ФИО1 суд принимает во внимание, что он не судим; работал без оформления трудовых отношений по единовременному найму по производству мебели; женат (т. 2 л.д. 283), проживает с супругой, совместным малолетним ребенком (т. 2 л.д. 284) и несовершеннолетним ребенком супруги, в отношении которых участвует в воспитании и материальном обеспечении; имеет малолетнего ребенка от имевших место до брака фактически семейных отношений (т. 2 л.д. 282), который проживает отдельно от ФИО1, со своими бабушкой и дедушкой; по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 291, 292); супругой ФИО2 №14 – положительно, как любящий и заботливый отец и муж; страдает рядом заболеваний, в том числе, эпилепсией структурной.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п. п. г, к ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает: наличие у подсудимого малолетнего ребенка, с которым он проживает совместно и в отношении которого принимает участие в воспитании и содержании; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, что подтверждается распиской потерпевшего ФИО3 №1 о передаче ему в счет возмещения материального ущерба 100 000 руб. и пояснениями потерпевшего в судебном заседании; а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, что выразилось в принесении подсудимым потерпевшему извинений, которые потерпевший в судебном заседании принял.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает наличие у подсудимого несовершеннолетнего ребенка супруги, в воспитании и материальном обеспечении которого ФИО1 принимает участие, и с которым совместно проживает, а также состояние здоровья подсудимого.

Также суд принимает во внимание признание вины подсудимым и раскаяние в совершенном преступлении.

Суд не принимает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, наличие у него малолетнего ребенка (сына), с которым он совместно не проживает, поскольку как установлено в судебном заседании, в том числе, из показаний ФИО2 №12 и ФИО2 №13, не доверять которым у суда оснований не имеется и которые ФИО1 не опроверг, указанный ребенок живет со своими бабушкой и дедушкой (ФИО2 №12 и ФИО2 №13), подсудимый в жизни данного ребенка, в его воспитании и содержании участия не принимает на протяжении периода с момента прекращения семейных отношений с матерью ребенка. При таких обстоятельствах, наличие малолетнего сына на назначение наказания подсудимому не влияет. Сам ФИО1 в судебном заседании просил учесть наличие у него только малолетней дочери, с которой проживает.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Учитывая изложенное, в том числе, конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества и считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, с применением ст. 62 УК РФ.

Данное наказание, по убеждению суда, будет являться справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности подсудимого, повлияет на его исправление.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

В соответствии с п. б ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подсудимый ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу, учитывая данные о личности ФИО1, обстоятельства, характер совершенного им преступления, а также вид назначаемого наказания, суд полагает необходимым оставить прежней, поскольку обстоятельства, на основании которых ФИО1 заключен под стражу, не изменились, необходимость дальнейшего содержания его под стражей не отпала.

Рассматривая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ, в соответствии с которой: хранящуюся в материалах уголовного дела детализацию телефонных соединений, надлежит оставить на хранение в уголовном деле; автомобиль «Тойота Королла» государственный регистрационный знак №, переданный по сохранной расписке (т. 1 л.д. 108), считать возвращенным по принадлежности; хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП-1 МУ МВД России «Волгодонское»: по квитанциям и актам приема-передачи №№ 565 от 19.01.2019 г., №№ 564 от 18.01.2019 г. (т. 2 л.д. 230, 231, 215, 216) брюки, мобильный телефон, куртку, принадлежащие ФИО1, надлежит вернуть ему же, либо его доверенному лицу - супруге ФИО2 №14; по квитанциям и актам приема-передачи №№ 565 от 19.01.2019 г., №№ 544 от 18.01.2019 г., №№ 491 от 25.10.2018 г. (т. 2 л.д. 230, 231, 201, 202, т.1 л.д. 182-183) кофту ФИО3 №1, семь кухонных ножей, дактокарту ФИО1, марлевые тампоны, образцы слюны (буккальный эпителий), фрагмент металлической арматуры, пластиковую бутылку, как не представляющие ценности и невостребованные, надлежит уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. д, з ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить заключение под стражу.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 08 июля 2019 года.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в соответствии с п. б ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 г. № 186-ФЗ) время содержания под стражей по данному уголовному делу с 10.10.2018 г. по дату вступления настоящего приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- хранящуюся в материалах уголовного дела детализацию телефонных соединений, оставить на хранение в уголовном деле;

- автомобиль «Тойота Королла» государственный регистрационный знак С307СВ-161, переданный по сохранной расписке (т. 1 л.д. 108), считать возвращенным по принадлежности;

- хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП-1 МУ МВД России «Волгодонское»:

по квитанциям и актам приема-передачи №№ 565 от 19.01.2019 г., №№ 564 от 18.01.2019 г. (т. 2 л.д. 230, 231, 215, 216) брюки, мобильный телефон, куртку, принадлежащие ФИО1, вернуть ему же, либо ФИО2 №14, проживающей по адресу: <адрес>;

по квитанциям и актам приема-передачи №№ 565 от 19.01.2019 г., №№ 544 от 18.01.2019 г., №№ 491 от 25.10.2018 г. (т. 2 л.д. 230, 231, 201, 202, т.1 л.д. 182-183): марлевые тампоны, образцы слюны (буккальный эпителий), фрагмент металлической арматуры, пластиковую бутылку, дактокарту ФИО1, семь кухонных ножей, кофту ФИО3 №1 - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, осужденный в течение 10 дней со дня вручения ему копии указанных документов, имеет право подать свои возражения в письменном виде и заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своих возражениях.

Судья подпись