Приговор № 1-924/2025 от 26 ноября 2025 г. по делу № 1-924/2025

уголовное дело <№ обезличен>

<№ обезличен>


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес><адрес><дата>

Химкинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Химкинского городского суда <адрес> ФИО10 при секретаре ФИО3, с участием государственного обвинителя – помощника Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте Московской межрегиональной транспортной прокуратуры ФИО5, подсудимого ФИО1, и его защитника – адвоката ФИО7, представившего удостоверение <№ обезличен> от <дата>, представителя потерпевшего ПАО «Аэрофлот» Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1-924/2025 в отношении:

ФИО1, <дата><данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 263 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил нарушение правил безопасности движения и эксплуатации воздушного транспорта, в силу выполняемой работы и занимаемой должности соблюдать эти правила, за исключением случаев, предусмотренных статьей 271.1 УК РФ, если эти деяния повлекли по неосторожности причинение крупного ущерба, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в соответствии с приказом начальника службы кадрового администрирования и учета рабочего времени <данные изъяты> ФИО2 «О приеме работника на работу» от <дата> № 62/3/пр, принят в Дирекцию коммерческого обслуживания воздушных судов (далее по тексту - ДКО ВС) <данные изъяты> на должность агента наземного обслуживания Службы агентов наземного обслуживания ВС Дирекции коммерческого обслуживания ВС ООО «<данные изъяты>» на основании трудового договора <№ обезличен> от <дата>.

В соответствии со свидетельством об обучении <№ обезличен><дата> ФИО1 прошел обучение по программе «Подготовка по координации и контролю процесса подготовки ВС на перроне».

В соответствии с распоряжением заместителя генерального директора <данные изъяты> «О допуске персонала к выполнению работ по буксировке воздушных судов» от <дата><№ обезличен> ФИО1 допущен к выполнению работ по наземному обслуживанию воздушных судов типа B- 737 в международном аэропорту Шереметьево им. А.С. Пушкина (далее по тексту – аэропорт Шереметьево).

Согласно п. 16. п.п. 16.3. должностной инструкции агента наземного обслуживания ДКО ВС ООО «Шереметьево Хэндлинг» <№ обезличен>, утвержденной <дата> заместителем генерального директора по управлению персоналом ООО «Шереметьево Хэндлинг» ФИО6, ФИО1 как агент наземного обслуживания воздушных судов обязан контролировать слив/заправку воздушного судна топливом, при осуществлении которых обязан заземлить воздушное судно. Согласно п. 5.2.4 Руководства по организации наземного обслуживания (далее по тексту – РОНО ПАО «Аэрофлот»), утвержденного приказом ПАО «Аэрофлот» от <дата><№ обезличен>, при выполнении заземления необходимо соблюдать местные наземные нормы и правила. Согласно п. 2.4. Технологической карты «Подготовительные работ по заправке воздушного судна авиатопливом» Технологии <№ обезличен> «Взаимодействие <данные изъяты> с операторами топливно-заправочного комплекса при заправке воздушного судна топливом в международном аэропорту Шереметьево» (далее по тексту – технология Т-08-10-21), утвержденной решением Комитета по технологиям, качеству и промышленной безопасности Правления ООО <данные изъяты> протоколом от <дата> г. <№ обезличен> КТКиПБ ШХ, агент наземного обслуживания воздушных судов при осуществлении подготовительных работ по заправке воздушного судна авиатопливом должен выполнить заземление при отсутствии заземления между воздушным судном и землей. Согласно п. 1.2. Технологической карты «Заключительные работы после заправки воздушного судна авиатопливом» Технологии Т-08-10-21 работник топливно-заправочного комплекса после отключения от гидрантной колонки приемного рукава, свернув пантограф, должен отсоединить и смотать трос выравнивания потенциалов аэродромного топливозаправщика / передвижного заправочного агрегата и воздушного судна, заземления аэродромного топливозаправщика / передвижного заправочного агрегата. В соответствии с п. 4.2.17. технологии <№ обезличен> «Взаимодействие подразделений ПАО «Аэрофлот» и ООО <данные изъяты> при обслуживании рейсов ПАО «Аэрофлот» утвержденной решением Комитета по технологиям, качеству и промышленной безопасности Правления ООО «Шереметьево Хэндлинг», протоколом от <дата> г. <№ обезличен> КТКиПБ ШХ (далее по тексту – технология Т-3.4-44-18) предполетный и послеполетный круговой осмотр ВС выполняются Агентом НО САНОВС ДКОВС в соответствии с картами обхода ВС, представленными в РОНО ПАО «Аэрофлот».

Таким образом, ФИО1 в силу выполняемой работы и занимаемой должности агента наземного обслуживания, обязан соблюдать правила безопасности движения и эксплуатации воздушного транспорта Российской Федерации.

<дата>, в период времени с 01 часа 10 минут по 02 часа 04 минуты, на месте стоянки воздушных судов <№ обезличен> аэропорта Шереметьево, расположенного по адресу: <адрес>, городской округ Химки, аэропорт Шереметьево, агент наземного обслуживания воздушных судов ФИО1 осуществлял наземное обслуживание воздушного судна <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего ПАО «Аэрофлот», а именно заправку воздушного судна топливом перед осуществлением рейса <данные изъяты> «Шереметьево-Хургада». В ходе осуществления наземного обслуживания воздушного судна <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, ФИО1 находясь в указанное время и месте, подсоединил трос заземления к месту заземления, расположенному под левой стойкой шасси задней части борта указанного воздушного судна, для осуществления заправки воздушного судна топливом. По прибытии к месту стоянки воздушных судов № 133 аэропорта Шереметьево топливно-заправочной машины АО «Газпром», получив соответствующую команду от командира воздушного судна ФИО4 через промышленный терминал сбора данных ФИО1 осуществил заправку воздушного судна топливом.

<дата> в период времени с 01 часа 10 минут по 02 часа 04 минуты, по окончанию заправки воздушного судна топливом не отсоединив трос заземления от воздушного судна, ФИО1, проявив преступную небрежность, в нарушении п. 5.2.4 РОНО ПАО «Аэрофлот», п. 4.2.17. технологии <данные изъяты> не выполнил заключительный осмотр указанного воздушного судна и тем самым не выявил неснятое заземление перед отправлением воздушного судна с места стоянки, не предвидя при этом возможность наступления общественно опасных последствий своего бездействия в виде повреждения воздушного судна <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты> и причинения крупного материального ущерба ПАО «Аэрофлот», хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

<дата> в период времени с 02 часов 04 минут по 08 часов 01 минуту воздушное судно <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты> при выполнении рейса SU 424 «Шереметьево-Хургада» в результате соприкосновения с неснятым тросом заземления получило повреждения в виде 3 вмятин, 73 забоин и 17 царапин нижней левой задней части фюзеляжа, что причинило ПАО «Аэрофлот» крупный материальный ущерб <данные изъяты>

Все вышеизложенное прямо указывает на наличие прямой причинно-следственной связи между нарушениями правил безопасности движения и эксплуатации воздушного транспорта, допущенными ФИО1, и причинением крупного ущерба ПАО «Аэрофлот».

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о применении к нему особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного ст. 314 УПК РФ. В связи с его согласием с предъявленным обвинением и по постановлению суда слушание дела назначено в порядке, предусмотренном ст. 314 УПК РФ.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено до назначения судебного заседания и основано на законе, поскольку оно заявлено добровольно и после консультации с защитником, подсудимый ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, не возражал против такого порядка постановления приговора, адвокат ФИО7, поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, представитель потерпевшего ПАО «Аэрофлот» Потерпевший №1, и государственный обвинитель ФИО12 не возражали против такого порядка постановления приговора.

Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимого ФИО1 о рассмотрении дела без судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ не имеется, поскольку условия постановления такого приговора соблюдены.

Представленные стороной обвинения доказательства подтверждают вину ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, являются достаточными, допустимыми, собранными в соответствии с нормами уголовно- процессуального закона, на основании которых судом может быть постановлен приговор.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 263 УК РФ - как нарушение правил безопасности движения и эксплуатации воздушного транспорта, в силу выполняемой работы и занимаемой должности соблюдать эти правила, за исключением случаев, предусмотренных статьей 271.1 УК РФ, что повлекло причинение по неосторожности крупного ущерба.

При определении размера причиненного преступлением ущерба суд руководствуется примечанием к ст. 263 УК РФ, в соответствии с которым крупным признается ущерб, превышающий один миллион рублей.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 судом учитываются характер и степень общественной опасности, совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести; наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого; влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также данные о его личности (в т. 5 на л.д. 78, л.д. 97-98, л.д. 101), согласно которым ФИО1 ранее не судим; на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит; по месту жительства характеризуется нейтрально (т. 5 л.д. 104), имеет постоянный официальный доход (т. 5 л.д. 78,68).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УПК РФ суд признает в качестве смягчающих вину подсудимого обстоятельств полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Суд, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, отсутствие отягчающих и наличие совокупности смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, учитывая вышеприведенные данные о личности подсудимого, положительно его характеризующие, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи, суд считает, что цели наказания могут быть достигнуты при условии назначения ФИО1 наказания за совершенное преступление в виде штрафа в пределах санкции ч. 1 ст. 263 УК РФ, предусмотренной для данного вида наказания, с учетом положений ст. 62 УК РФ.

Суд полагает, что оснований для назначения ФИО1 более строго наказания, в том числе лишения свободы условно, не имеется, с учетом правил назначения наказания при особом порядке судебного разбирательства предусмотренных ст. 316 УПК РФ, и положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку исправление подсудимого возможно без назначения наказания с применением ст. 73 УПК РФ, в том числе без изоляции от общества и реального отбывания наказания.

При этом суд приходит к выводу об отсутствии необходимости назначения ФИО1 дополнительного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 263 УК РФ, с учетом наличия смягчающих его вину обстоятельств.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, данные о его личности, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, его материальное положение и материальное положение его семьи, мнение потерпевшего, оставившего вопрос о размере наказания на усмотрение суда, суд считает необходимым учесть при определении размера наказания в виде штрафа.

Заявление адвоката ФИО7 о выплате вознаграждения за участие в уголовном судопроизводстве в порядке ст. 50, 51 УПК РФ в качестве защитника подсудимого подлежит удовлетворению.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату в качестве вознаграждения за участие в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет государства из средств федерального бюджета.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ при постановлении приговора в особом порядке процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, в связи с чем, ФИО1 освобождается от возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по делу, суд разрешает в соответствии со ст. 81 УКПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 306 - 309, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 263 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>

Разъяснить, что штраф должен быть уплачен в течение 60 суток с момента вступления приговора в законную силу по следующим реквизитам:

получатель: Управление Федерального казначейства по г. Москве (Западное межрегиональное следственное управление на транспорте Следственного комитета Российской Федерации) Лицевой счет: <№ обезличен>

<№ обезличен>

Осужденный вправе обратится за рассрочкой выплаты штрафа.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении, затем отменить.

Вещественные доказательства по делу:

-металлический трос заземления длиной 4,5 м., имеющий сильные повреждения; (т. 4 л.д. 127-128) – вернуть по принадлежности потерпевшему.

Оптический диск, содержащий радиопереговоры между командиром воздушного судна, выполнявшим рейс <данные изъяты> «Москва-Хургада» от <дата> и диспетчером АО «МАШ», радиопереговоры между командиром воздушного судна, выполнявшим рейс SU-425 «Хургада - Москва» от <дата> и диспетчером АО «МАШ» и схему расстановки и организации движения ВС, спецтранспорта и средств механизации на аэродроме Москва (Шереметьево); (т. 4 л.д. 137-138, 139), оптический диск, содержащий видеозапись обслуживания воздушного судна <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, эксплуатируемого ПАО «Аэрофлот», на месте стоянки № 133 аэропорта Шереметьево от <дата> перед отправлением на выполнение рейса «Москва-Хургада». (т. 4 л.д. 156-157, 158) - хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки по делу - суммы, выплачиваемые адвокату по назначению суда за оказание им юридической помощи подсудимому, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Химкинский городской суд в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления осужденный вправе в течение 15 суток со дня получения копии приговора, жалобы, представления, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен уведомить суд.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Судья ФИО8