Решение № 2-3438/2020 2-3438/2020~М-2610/2020 М-2610/2020 от 3 сентября 2020 г. по делу № 2-3438/2020Видновский городской суд (Московская область) - Гражданские и административные Дело № ЗАОЧНОЕ Именем Российской Федерации 03 сентября 2020 г. г. Видное Видновский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Смирнова М.В., при секретаре Ивановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, Истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 84000 руб. и государственную пошлину в сумме 2720 руб. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП). ДТП произошло в результате действий ответчика, управлявшего транспортным средством марки ГАЗ 3302 г.р.з. № совершившего наезд на транспортное средство марки ГАЗ 3302 г.р.з. № Транспортное средство марки ГАЗ 3302 г.р.з. № было застраховано в АО «МАКС», № В результате данного ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству марки ГАЗ 3302 г.р.з. № Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО СОГАЗ, полис № В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее -- ФЗ «Об ОСАГО»), потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. Потерпевший реализуя свое право на прямое возмещение убытков, обратился в АО СОГАЗ. АО СОГАЗ и АО «МАКС» являются участниками соглашения о прямом возмещении убытков. АО СОГАЗ от имени АО «МАКС», выплатило 97100 руб. АО «МАКС» в порядке соглашения о прямом возмещении убытков перечислило АО СОГАЗ по данному страховому случаю 97100 руб. Вместе с тем ответчик не был включен в число водителей, допущенных к управлению вышеуказанным транспортным средством. Ответчик частично удовлетворил сумму требования АО МАКС к размере 13100 руб. Таким образом, сумма требования составляет 84 000руб. В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело без участия его представителя. Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом по адресу его места жительства, указанному в постановлении по делу об административном правонарушении. Согласно отчета об отслеживании почтового отправления судебная повестка прибыла в место вручения, однако ответчиком получена не была. В соответствие с частью 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Поскольку судом предприняты все необходимые действия для извещения ответчика, последний от получения повесток уклоняется, суд приходит к выводу о его надлежащем извещении. Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства. Суд, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По правилам статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В силу части 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Пунктом «д» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Судом установлено, что 30.04.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП). ДТП произошло в результате действий ответчика, управлявшего транспортным средством марки ГАЗ 3302 г.р.з. № совершившего наезд на транспортное средство марки ГАЗ 3302 г.р.з. № Транспортное средство марки ГАЗ 3302 г.р.з. <***> было застраховано в АО «МАКС», ХХХ0031786090. В результате данного ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству марки ГАЗ 3302 г.р.з. О311ау40. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО СОГАЗ, полис ХХХ0021255204. В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее -- ФЗ «Об ОСАГО»), потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. Потерпевший реализуя свое право на прямое возмещение убытков, обратился в АО СОГАЗ. АО СОГАЗ и АО «МАКС» являются участниками соглашения о прямом возмещении убытков. АО СОГАЗ от имени АО «МАКС», выплатило 97100 руб. АО «МАКС» в порядке соглашения о прямом возмещении убытков перечислило АО СОГАЗ по данному страховому случаю 97100 руб. Вместе с тем ответчик не был включен в число водителей, допущенных к управлению вышеуказанным транспортным средством. Ответчик частично удовлетворил сумму требования АО МАКС к размере 13100 руб. Таким образом, сумма требования составляет 84 000руб. Поскольку ответчик, являясь виновным и управляя в момент вышеуказанного ДТП транспортным средством, не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, то соответственно к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, а, следовательно, иск подлежит удовлетворению. В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче дела в суд, в полном объеме На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд Иск АО «Московская акционерная страховая компания» удовлетворить. Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу АО «Московская акционерная страховая компания», <данные изъяты> сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 84000 руб. и государственную пошлину в сумме 2720 руб. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья Смирнов М.В. Суд:Видновский городской суд (Московская область) (подробнее)Судьи дела:Смирнов М.В. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Решение от 26 ноября 2020 г. по делу № 2-3438/2020 Решение от 16 ноября 2020 г. по делу № 2-3438/2020 Решение от 9 ноября 2020 г. по делу № 2-3438/2020 Решение от 15 сентября 2020 г. по делу № 2-3438/2020 Решение от 3 сентября 2020 г. по делу № 2-3438/2020 Решение от 1 сентября 2020 г. по делу № 2-3438/2020 Решение от 27 июля 2020 г. по делу № 2-3438/2020 Судебная практика по:Ответственность за причинение вреда, залив квартирыСудебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ |