Решение № 2-3438/2020 2-3438/2020~М-3421/2020 М-3421/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 2-3438/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 ноября 2020 года г. Домодедово

Домодедовский городской суд в составе:

председательствующего судьи М.А. Курочкиной

при секретаре Т.Б. Анахатунян

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3438/2020 по иску ФИО1 к ООО ПКФ «Гюнай» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого участия в строительстве, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО ПКФ «Гюнай» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого участия в строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 650 835 рублей, штрафа в размере 325 417 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что между ООО ПКФ «Гюнай» и истцом ДД.ММ.ГГГГ заключен договор №Г.49-218 участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес>, уч. 49, по которому ООО ПКФ «Гюнай» взял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом по вышеуказанному адресу в соответствии с проектной документацией и после завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику объекта долевого трехкомнатную квартиру, строительный №, секция 4, общей проектной площадью 85,27 кв.м. Согласно п. 2.3 указанного договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства – 2 квартал 2018 года. Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме, ответчик же нарушил срок передачи объекта долевого участника и передал квартиру истцу ДД.ММ.ГГГГ. Период просрочки составил 268 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истец просит суд требования искового заявления удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, доверил ведение дела своему представителю ФИО2, которая в судебное заседание явилась, требования искового заявления поддержала в полном объеме, настаивала на удовлетворении требований.

ООО ПКФ «Гюнай» в судебное заседание представителя не направило, уведомлено Представитель ответчика направил отзыв на исковое заявление, в котором просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ. Кроме того, просил суд предоставить отсрочку исполнения решения суда до 01.01.2021 года на основании Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 423.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд находит требования искового заявления подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Решением Домодедовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу 30.08.2019г., частично удовлетворены требования ФИО1 в защиту прав потребителя, с ООО ПКФ «Гюнай» в пользу истца взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 500 000 рублей, штраф – 250 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 10 000 руб., удостоверение доверенности – 1900 руб.

Из указанного решения суда усматривается, что ФИО1 в обоснование заявленных требований ссылался на те же обстоятельства, что и при рассмотрении настоящего дела, а именно: на заключение ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПКФ «Гюнай» и ним договора участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома (поз. 19 по ГП) по адресу <адрес> в отношении трехкомнатной квартиры, строительный №, секция 4, общей проектной площадью 85,27 кв.м., на исполнение с его стороны всех обязательств по договору и нарушение ответчиком условий договора по передаче квартиры.

В ходе рассмотрения дела судом был установлен факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по договору №Г.49-218 от ДД.ММ.ГГГГ и взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 28 Закона "О защите прав потребителей".

Положения части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, направлены на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения.

Как следует из договора №Г.49-218 участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома (поз.19 по ГП), по адресу: <адрес>, срок передачи квартиры истцу – 2 квартал 2018 года.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что квартира передана истцу застройщиком по акту приема – передачи только ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ответчик, являясь застройщиком многоквартирного жилого дома, нарушил условия договора в части срока передачи квартиры истцу, как участнику долевого строительства, исполнившему свои обязательства в полном объеме.

Судом установлено, что в досудебном порядке истец обращался к ответчику с претензией, содержащей требования об уплате неустойки в связи с нарушением сроков строительства, однако его требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

Согласно ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно представленному расчету, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения договорных обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 650 835 руб.

Оснований для освобождения ответчика от обязательства по уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства истцу отсутствуют, доводы, содержащиеся в возражениях на иск в этой части, судом во внимание не принимаются.

Между тем, согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных в п.71 постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

На основании пункта 73 названного постановления Пленума бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из пункта 75 упомянутого постановления Пленума следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ согласно п. 78 Постановления Пленума применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Принимая во внимание период просрочки, последствия нарушения обязательств, компенсационный характер неустойки, заявление представителя ответчика о несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о возможности уменьшения заявленной к взысканию суммы неустойки до 300 000 рублей.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Компенсация морального вреда предусмотрена также ст. 151 ГК РФ.

Учитывая вину ответчика в неисполнении договора и степень нравственных страданий, причиненных истцу в результате его неисполнения, суд считает требования истца в части компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, принимая, что факт невыполнения требований истца в добровольном порядке установлен, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя согласно ст. 13 п. 6 Закона «О защите прав потребителей», применив ст. 333 ГК РФ, и уменьшив его размер до 50 000 руб.

Понятие и порядок распределения судебных расходов содержатся в Главе 7 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решение суда состоялось в пользу истца, в связи с чем, в соответствии с заявленным требованием он имеет право на взыскание понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела, понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя составили 30 000 рублей. Принимая во внимание степень сложности настоящего дела, объем оказанных представителем услуг, принцип разумности взыскания расходов, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от платы судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу городского округа Домодедово (УФК по Московской области (ИФНС РФ по г. Домодедово) госпошлина в размере 6 500 рублей.

ООО ПКФ «Гюнай» просило об отсрочке исполнения решения суда на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № до ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в письменных возражениях ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления ООО ПКФ «Гюнай» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" предусмотрено, что в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 1 января 2021 г.

С учетом названных положений, суд полагает необходимым предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда до 01.01.2021 г.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ПКФ «Гюнай» в пользу ФИО1:

неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300000 руб.,

компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

штраф в размере 50000 руб.

расходы на юридические услуги в размере 20000 руб.

Во взыскании с ООО ПКФ «Гюнай» в пользу ФИО1 неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ в размере 350835руб., штрафа в размере 275417 руб., расходов на юридические услуги в размере 10000 руб., отказать.

Взыскать с ООО ПКФ «Гюнай» в доход бюджета городского округа Домодедово госпошлину в размере 6500 руб.

Предоставить ООО ПКФ «Гюнай» отсрочку исполнения решения суда до 01.01.2021г.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья М.А. Курочкина