Приговор № 1-2/2017 1-33/2016 от 7 апреля 2017 г. по делу № 1-2/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Месягутово 08 апреля 2017 года

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Привалова Е.Н.,

при секретаре Ярушиной И.Г.,

с участием государственного обвинителя-заместителя прокурора Дуванского района РБ Файзуллина Ч.С.,

потерпевшего ФИО3 №3,

подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката ФИО14,

подсудимого ФИО2 и его защитника-адвоката ФИО26,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Башкортостан, гражданина РФ, не имеющего регистрации, фактически проживавшего в <адрес> РБ, <данные изъяты>, ранее судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> городским судом <адрес> по ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ постановлением <данные изъяты> городского суда <адрес> испытательный срок продлен на 3 месяца, а всего на 1 год 9 месяцев;

-ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> городским судом <адрес> по п.В ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначено наказание 6 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в воспитательной колонии.;

-ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> городским судом <адрес> по п.Б ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения данного срока с наказанием, назначенным по приговору <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в воспитательной колонии;

-ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> городским судом <адрес> по п.В ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения данного срока с наказанием, назначенным по приговору <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 7 лет 7 месяцев лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в воспитательной колонии. Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен срок назначенного наказания по п.В ч.2. ст.158 УК РФ снижен до одиннадцати месяцев лишения свободы; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно осужден к 7 годам 7 месяцам лишения свободы, освободившегося по окончанию срока отбытия наказания ДД.ММ.ГГГГ;

-ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом РБ по п.А ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с содержанием в исправительной колонии общего режима; апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ наказание по п.А ч.3 ст.158 УК РФ снижено до 1 года 6 месяцев лишения свободы, наказание по ч.1 ст.166 УК РФ снижено до 1 года 2 месяцев лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно определено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.3 ст.30-п.А ч.2 ст.166 и ч.3 ст.30-п.А ч.2 ст.166 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Башкортостан, имеющего среднее образование женатого, имеющего малолетнего ребёнка, не работающего, зарегистрированного <адрес> проживающего <адрес> РБ, военнообязанного, не имеющего судимости,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.30-п.А ч.2 ст.166 и ч.3 ст.30-п.А ч.2 ст.166 УК РФ,

установил:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в зальной комнате <адрес>, расположенного по <адрес> РБ, из-за внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО3 №1, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, умышленно, с целью устрашения и физического насилия над ФИО3 №1, не имея намерения лишить жизни, удерживая правой рукой ножницы возле шеи ФИО3 №1, стал высказывать в ее адрес слова угрозы убийством, а именно говорил, что убьет последнюю, в результате чего ФИО3 №1 осознавая физическое превосходство, алкогольное состояние, агрессивное поведение и высказывания ФИО1, восприняла его действия и высказывания реально, испугалась за свою жизнь.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ода, при совместном распитии ФИО1 и ФИО2 спиртных напитков в <адрес> РБ, ФИО1 предложил ФИО2 совершить угон автомобиля с целью поездки в <адрес>, на что ФИО2 ответил согласием.

С целью реализации своего умысла, направленного на совершение угона-неправомерного завладения без цели хищения автомобилем, ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 часов, группой лиц по предварительному сговору, действуя совместно и согласованно, пришли во двор хозяйства ФИО3 №3, расположенного по <адрес> РБ. Проникнув в гараж и подойдя к находившемуся там автомобилю модели ВАЗ-21101 государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 №3, ФИО2 сел за руль на водительское сиденье, а ФИО1 сел рядом на пассажирское переднее сиденье автомобиля. После этого ФИО2 сломав пластиковый чехол замка зажигания, трижды пытался запустить двигатель путем соединения проводов. Однако ФИО2 и ФИО1 не довели свои преступные действия направленные на угон автомобиля модели ВАЗ-21101 государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 №3 до конца по независящим от них обстоятельствам, так как не смогли запустить двигатель автомобиля.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 часов, когда ФИО1, и ФИО2 находились напротив <адрес> РБ, ФИО1 вновь предложил ФИО2 совершить угон автомобиля модели ВАЗ-2114, принадлежащего ФИО3 №2 с целью поездки в <адрес>, на что ФИО2 ответил согласием.

С целью реализации своего умысла, направленного на совершение угона-неправомерного завладения без цели хищения автомобилем, ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 часов, группой лиц по предварительному сговору, действуя совместно и согласованно, пришли во двор хозяйства ФИО3 №2, расположенного по Ленина <адрес> РБ и, подойдя к автомобилю модели ВАЗ-211440 государственный регистрационный знак №, находящемуся под навесом, действуя совместно и согласованно, пытались вытолкать автомобиль из гаража хозяйства на проезжую часть <адрес>, но не довели свои преступные действия направленные на угон автомобиля до конца по независящим от них обстоятельствам, так как не смогли вытолкать автомобиль со двора домовладения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч.1 ст.119 УК РФ признал полностью и показал, что когда именно точно он не помнит, так как прошло много времени, но помнит, что он, его брат Свидетель №2 и его сестра Свидетель №3 пришли домой к ФИО3 №1. Там употребляли спиртное, потом Свидетель №2 с потерпевшей ФИО3 №1 подрались, он их стал разнимать, ему от них досталось раза два, больше он их не стал разнимать. ФИО3 №1 провоцировала, оскорбляла нецензурной бранью. В зале, когда Свидетель №2 ударил ее по лицу кулаком, ФИО3 №1 упала в кресло, возле стенки. Она продолжала дальше их оскорблять: его, брата и сестру. Он не вытерпел этих оскорблений, взял ножницы в этот момент и подставил ей к горлу, сказал: «Если будешь кричать прирежу». Потом бросил ножницы и ушел.

Кроме признания своей вины, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей, а так же исследованными материалами уголовного дела:

Так, согласно заявлению о преступлении, поступившему в ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 №1, она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ угрожал ей убийством, держа возле ее горла ножницы, угрозу убийством, она восприняла реально. (т.1 л.д.5)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведен осмотр места происшествия по адресу: РБ, <адрес>, в доме общий порядок не нарушен с места происшествия ничего не изъято, следов подлежащих идентификации не обнаружено.

(т.1 л.д.6-7)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в доме по адресу: РБ, <адрес>, в ходе осмотра, изъяты металлические ножницы.

(т.1 л.д.11-12)

Согласно показаниям потерпевшей ФИО3 №1, она находилась у своих родителей в <адрес> Республики Башкортостан, где употребляла спиртные напитки. Вечером, когда они находились во дворе, зашел ФИО1, который стал звать их к себе домой в гости. Они вместе зашли в дом родителей ФИО3 №1, а через некоторое время зашли Свидетель №3, Свидетель №2. С Свидетель №3 они начали драться, потом вмешался Свидетель №2, стал её так же бить. Она кричала, что вызовет полицию. ФИО1 сначала её защищал, а потом она не знает почему, ФИО1 схватил ножницы приставил к её горлу и закричал, что если она вызовет полицию, то он ножницы ей воткнет. Она испугалась за свою жизнь. Потом они ушли, ей стало плохо, её мать позвонила в полицию. В настоящее время она ФИО1 простила, претензий к нему не имеет.

Свидетель Свидетель №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ к ним домой пришли Свидетель №3, Свидетель №2, ФИО1 и ФИО33, которые находились в состоянии алкогольного опьянения, которые сразу же стали избивать ФИО3 №1. В ходе скандала ФИО1 взял металлические ножницы, и подойдя к ее дочери ФИО3 №1 подставил к ее шее ножницы, сказал, что если ФИО3 №1 вызовет полицию, то он ножницы воткнет в горло ФИО3 №1. ФИО3 №1 сильно испугалась. ФИО1 был агрессивно настроен против ее дочери и не контролировал свои действия.

Свидетель Свидетель №3 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе Свидетель №2 и ФИО1 пришли в <адрес> РБ, где проживали родители ФИО3 №1. Сама ФИО3 №1 находилась там же. Она пришла, чтобы разобраться с ФИО3 №1. Они подрались с ФИО3 №1, потом она ушла на кухню, где разговаривала с матерью ФИО3 №1 Свидетель №1 Что происходило между ФИО1, Свидетель №2 и ФИО3 №1 в зальной комнате она не знает, и не видела и не слышала.

Свидетель Свидетель №4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился с ФИО3 №1 у родителей ФИО3 №1. Вечером в дом пришли Свидетель №3, Свидетель №2, ФИО1 и ФИО4. Свидетель №2 стал избивать ФИО3 №1, а ФИО1 в ходе скандала схватил ножницы, приставил к горлу ФИО3 №1 и сказал, что заколет. Почему он это сделал, Свидетель №4 не знает, у них был какой-то конфликт.

Свидетель ФИО1, чьи показания, данные ранее в ходе предварительного следствия, были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своей сестрой Свидетель №3 ее сожителем ФИО15, ФИО1 и ФИО34 находились у них дома, употребляли спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков ФИО15 лег спать, так как сильно опьянел. Около 20 часов 30 минут его сестре Свидетель №3 позвонил Свидетель №4, и входе телефонного разговора они поругались, и затем его сестра передала телефон ФИО11. После того как ФИО11 поговорил с Свидетель №4 он сказал им, что он пошел к ФИО3 №1. После того как ФИО11 ушел, примерно через 15 или 20 минут они также решили пойти к ФИО3 №1, так как Свидетель №3 хотела поговорить с ФИО3 №1. Когда они пришли домой к ФИО3 №1, у нее дома находились Свидетель №4, сама ФИО3 №1, его брат ФИО11 и тетя Свидетель №1. Находясь в прихожей дома, между Свидетель №3 и ФИО3 №1 произошел скандал, в ходе которого его сестра Свидетель №3 схватила ее за волосы и несколько раз ударила ФИО3 №1 в область лица. После чего ФИО3 №1 забежала в зальную комнату и села возле кресла, в это время к ней подошла Свидетель №3 и хотела ударить ее, но ФИО3 №1 оттолкнула ее ногами. После чего ФИО3 №1 стала кричать что она позвонит в полицию и взяв с полки шкафа свой телефон хотела позвонить в полицию, на что он сказал чтобы она не звонила и поэтому нанес ей несколько ударов руками и ногами по различным частям тела. В это время он увидел, как ФИО11 взял со шкафа ножницы и подошел к ФИО3 №1 на близкое расстояние и подставил ножницы к ее шее и что-то кричал ей, он не помнит. Помнит, что забрал ножницы у ФИО11 и куда-то выкинул их в доме. После чего они все вместе ушли обратно домой. Высказывал ли его брат ФИО1 слова угрозы убийством в отношении ФИО3 №1 он не слышал. Больше по данному факту он пояснить ни чего не может.

(т.1 л.д.37-39)

Оценив и проанализировав все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления, его действия квалифицирует по ч.1 ст.119 УК РФ-как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Факт угрозы убийством при вышеуказанных обстоятельствах подтверждён имеющимися доказательствами по делу.

Кроме того, наличие умысла у подсудимого ФИО1 на устрашение потерпевшей ФИО3 №1 угрозой убийством и реальность восприятия потерпевшей данной угрозы убийством, так же подтверждаются вышеуказанными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Вина ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, данными в ходе предварительного расследования, показаниями самого подсудимого, данными в ходе судебного заседания, материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО3 №1, свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО1, как данными в ходе судебного заседания и предварительного следствия, так и оглашенными в ходе судебного заседания, так как они в целом последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Свидетели и потерпевшая были допрошены в судебном заседании и на предварительном следствии, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Судом не установлена личная заинтересованность потерпевшей и свидетелей в исходе рассмотрения уголовного дела.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемых ему преступлений, предусмотренных п.А ч.2 ст.166 УК РФ (по факту покушения на угон автомашины ФИО3 №3) и п.А ч.2 ст.166 УК РФ (по факту покушения на угон автомашины ФИО3 №2) признал частично и показал, что когда они пошли угонять автомобиль, ФИО2 не знал, что они идут на преступление, так как ФИО1 его обманул, что с первой машиной, что со второй машиной, он сказал, что идет у знакомых брать машину, второй раз также сказал. Ранее он давал показания, в чем-то была правда, в чем-то нет, он не помнит, он не всю правду сказал, не сказал, что ФИО2 оговорил. Автомобиль нужен был просто покататься в <адрес>, выезжать они никуда не собирались. С ФИО2 в этот день они встретились у знакомых, были в состоянии алкогольного опьянения, пошли к ФИО3 №3, который является знакомым ФИО1Они зашли через крыльцо во двор, подошли к гаражу, замок не был закрыт, он снял замок, зашли в гараж. К ФИО3 №3 они не заходили, разрешение на машину не спрашивали. Автомобиль стоял в гараже, он помнит, пытались его завести путем замыкания проводов, но он не завелся. ФИО2 не спрашивал, почему заводят не ключом, а путем замыкания проводов. Сначала провода замыкал он, а потом ФИО2 замыкал, а потом они ушли от туда. ФИО5 не завелась, хотя стартер вроде крутился. Потом они пошли в сторону центра по <адрес>, он хотел там вторую машину угнать. ФИО2 тоже не знал, он ему не говорил, он просто шел с ним. Потом зашли к ФИО29 во двор, домой к ФИО29 не заходили, разрешение у него на машину не спрашивали. Автомобиль стоял под крышей, типа гаража, наподобие дровенника. Они вытолкали машину может на 1 или 1,5 метра, зачем толкали не знает, пьяные были. Вначале хотел угнать, потом передумалось.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде, в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству гособвинителя были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им ранее в ходе предварительного следствия.

Так в ходе предварительного следствия ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел ФИО2 Стас, и они начали с ним употреблять спиртные напитки в <адрес>, весь день они пили ночью ФИО35 ушел домой, на следующий день ДД.ММ.ГГГГ он снова пришел и они продолжили употреблять, в ходе распития спиртного он предложил ФИО2 поехать в <адрес>, сказал ему, что у него там есть хорошие друзья, на что Стас согласился, при этом спросил у него на чем они поедут, он сказал, что сейчас угоним какую-нибудь машину и поедем в <адрес>, они собрались и около 19:00 часов пошли на <адрес>, где он предложил угнать автомобиль ФИО3 №3 жителя <адрес>, так как он знает, как к нему зайти в гараж, он был в доме ФИО3 №3 до этого раза два, заходил в гости. Он знал, как открыть двери в сени дома, просунул руку в щель входных дверей и открыл двери в сени, по сеням они прошли и вышли во двор дома, где он открыл двери гаража, просто сняв навесной замок, который висел на дверях не запертый. В гараже стояло два автомобиля, один из них УАЗ и ВАЗ 2110, они подошли к ВАЗ 2110 черного цвета, двери автомобиля были не заперты, ФИО36 сел на водительское переднее сидение, а он сел рядом на переднее пассажирское сидение. Стас оторвал пластиковую панель, которой закрыты провода зажигания под рулевой колонкой и оторвал провода у замка зажигания, Стас раза три пытался завести автомобиль путем соединения проводов, два раза двигатель сработал, но автомобиль завести не удалось. После чего они ушли из гаража ФИО3 №3, решив, что угонят автомобиль где-нибудь в другом месте. Около 19:30 часов ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО2 Стасом пришли на <адрес>, когда проходили мимо столовой, расположенной в центре <адрес>, он предложил, ФИО38 угнать автомобиль у ФИО3 №2, он его знает как жителя <адрес>, он у него подрабатывал по найму, пилил дрова, он проживает на <адрес>. На его предложение угнать автомобиль ФИО3 №2 Стас в очередной раз дал свое согласие, так как хотел поехать с ним в <адрес>. Когда они зашли во двор, где проживает ФИО3 №2, они видели, что в доме горит свет, входные ворота были закрыты, он повернул ручку двери и они зашли во двор, когда они находились во дворе, Стас обратил внимание, что дверь в сени дома открыта, и сказал ему, чтобы он на всякий случай закрыл дверь с наружи на щеколду, чтобы из дома случайно, кто-нибудь не вышел и не увидел нас. Он пошел и закрыл дверь на щеколду. Автомобиль ВАЗ-2114 серебристого цвета стояла слева во дворе в гараже, ворот в гараж нет, он знал, что ФИО3 №2 свой автомобиль никогда не закрывает и ключи всегда оставляет в зажигании, они подошли к автомобилю, он действительно оказался не заперт, ключи были в замке зажигания. Он открыл переднюю водительскую дверь и увидел в салоне автомобиля на сидении автомобильную пепельницу, в которой нашел сто рублей одной купюрой и монетами по 10 и 5 рублей, сколько точно было там денег, он не знает, я их взял и положил себе в карман. После чего Стас ему сказал, давай толкать машину, они уперевшись руками в капот начали толкать автомобиль из гаража, когда они толкнули автомобиль выкатился из гаража, но передними колесами остался на въезде в гараж, автомобиль во дворе заводить не стали, так как боялись, что хозяин услышит, что автомобиль завелся и может их заметить, они хотели руками вытолкать автомобиль на улицу подальше от дома, потом завести и уехать, но так как они находились в состоянии сильного алкогольного опьянения у них не хватило сил, вытолкать автомобиль до конца из гаража, поэтому они решили пойти и открыть сначала ворота во двор, когда пошли открывать ворота, одну створку ворот во двор открыл он, а вторую створку открыл Стас, но для того, чтобы вытолкать автомобиль со двора им необходимо было развернуть автомобиль, но у них не хватило сил, так как они находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, они попытались раза три его толкнуть, но так и не смогли, поэтому оставив все как есть они пошли в магазин «Нептун» расположенный неподалеку от дома ФИО3 №2, где купили попить газ воды и сигарет, он рассчитался 100 рублевой купюрой, затем решили вернутся к автомобилю, но когда подошли к дому, то увидели, что во дворе уже ходит хозяин, тогда они прошли мимо, и решили зайти к знакомому Свидетель №7, чтобы согреется и вызвать автомашину такси, чтобы уехать в <адрес>, домой к ФИО2 Стасу, когда приехала автомашина такси, он по приезду в <адрес> рассчитался с таксистом отдав ему 150 рублей, которые взял в автомобиле ФИО3 №2, а остальное обещал отдать позже, пробыв какое-то время у Стаса дома, они снова вызвали такси и ухали обратно в Дуван к его сестре. Когда приехали к дому его сестры, Стас вышел из машины и пошел к ним домой, а он решил съездить к ФИО6, попросить у нее выпить, что-нибудь спиртного, по пути водитель такси попросил у него рассчитаться, но он отказался, так как у него не было денег, тогда он остановился у магазина, а уже через некоторое время, к магазину приехали сотрудники полиции и доставили его в ОМВД России по <адрес>. Кроссовки, в которых он заходил во двор ФИО3 №2 он выдал добровольно. За рулем автомобиля ФИО3 №2 и ФИО3 №3 он никогда не ездил, разрешения на управление у них не спрашивал. Вину в совершении преступлений признает полностью, в содеянном чистосердечно раскаивается.

(т.2 л.д.86-92)

После оглашения показаний, на вопрос судьи подтверждает ли подсудимый ФИО1 показания, которые давал в ходе предварительного следствия, ФИО1 ответил, что да давал такие показания, но ФИО2 он оговорил из злости.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении в инкриминируемых ему преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30-п.А ч.2 ст.166 УК РФ (по факту покушения на угон автомашины ФИО3 №3) и ч.3 ст.30-п.А ч.2 ст.166 УК РФ (по факту покушения на угон автомашины ФИО3 №2) признал полностью, в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству гособвинителя были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им ранее в ходе предварительного следствия.

Так в ходе следствия ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около обеда он приехал в <адрес> навестить родных, после чего пошел к ФИО28 Сане, который является ему через супругу каким-то дальним родственником, где они начали с ним употреблять спиртные напитки в <адрес>, весь день они пили ночью он ушел домой, на следующий день ДД.ММ.ГГГГ он снова пришел к ФИО1 и они продолжили употреблять, в ходе распития спиртного ФИО11 ему предложил поехать с ним в <адрес>, сказал, что у него там есть хорошие друзья, на что он согласился, при этом спросил у него на чем они поедут, он сказал, что сейчас угоним какую-нибудь машину и поедем, они собрались и около 19:00 часов пошли на <адрес>, где ФИО1 предложил угнать автомобиль ФИО3 №3 жителя <адрес>, так как он знает, как к нему зайти в гараж. В гараж ФИО3 №3 они зашли через двор. ФИО1 знал, как открыть двери в сени дома, он у него спросил, откуда он знает, как можно зайти во двор, он ему пояснил, что он неоднократно бывал в доме ФИО3 №3 ФИО1 просунул руку в щель входных дверей и открыл двери в сени, по сеням они прошли и вышли во двор дома, где Саня открыл двери гаража, просто сняв навесной замок, который висел на дверях не запертый, так как был сломан и не был заперт на ключ. В гараже стояло два автомобиля, один из них УАЗ, ФИО1 сразу ему сказал, что в УАЗе нет аккумулятора, тогда они подошли ко второму автомобилю ВАЗ 2110 черного цвета, двери автомобиля были не заперты, он сел на водительское переднее сидение, а Саня сел рядом на переднее пассажирское сидение. Он оторвал пластиковую панель, которой закрыты провода зажигания под рулевой колонкой и оторвал провода у замка зажигания, рулевое колесо было заблокировано, они его разблокировать так и не смогли, он раза три пытался завести автомобиль путем соединения проводов, два раза двигатель сработал, но автомобиль завести не удалось так как села аккумуляторная батарея. О способе завода автомобиля путем соединения проводов зажигания, он знает с того времени когда у него был свой автомобиль ВАЗ 2106 и иногда он заводил ее таким образом. Может добавить, что автомобилем ФИО3 №3 он никогда не управлял, разрешения на управление его автомобилем не спрашивал. Так как они не смогли завести и угнать автомобиль ФИО3 №3, ФИО39 продолжал настаивать на угоне автомобиля, а он его в очередной раз поддержал его и они пошли дальше искать какую машину угнать. Около 19:30 часов они с ФИО1 пришли в центр <адрес>, когда проходили мимо столовой, расположенной по <адрес>, ФИО1 предложил ему угнать автомобиль у ФИО3 №2, который проживает на <адрес>. С ФИО3 №2 он ранее работал в ООО ЛХП «Рист» ИП ФИО16 он в очередной раз дал свое согласие на угон автомобиля, они подошли к дому ФИО3 №2 и видели, что дома горит свет, однако все равно направились во двор <адрес>, входные ворота были закрыты, ФИО1 повернул ручку двери и они зашли во двор, когда они находились во дворе, он обратил внимание, что дверь в сени дома открыта, тогда, он сказал ФИО11, чтобы он на всякий случай закрыл дверь с наружи на щеколду, чтобы из дома случайно, кто-нибудь не вышел и не увидел их. ФИО1 подошел к входной двери и закрыл дверь на щеколду. Автомобиль ВАЗ-2114 серебристого цвета стояла слева во дворе в гараже, но гараж ворот не имеет, сделан из досок в виде трех стен и крыши, они подошли к автомобилю, двери в салон автомобиля оказались не заперты, ключи были в замке зажигания. О том, что ключи постоянно находятся в замке зажигания ему сказал ФИО1, откуда он знал, что ключи находятся в замке зажигания, он не знает, ФИО11 сел за руль, пошарив в салоне автомобиля сказал ему, что нашел деньги в сумме около 200 рублей, была 100 рублевая купюра и монеты. После чего ФИО11 вышел из автомобиля и они уперевшись руками в капот начали толкать автомобиль из гаража, когда они толкнули автомобиль выкатился из гаража, но передними колесами остался на въезде в гараж, автомобиль заводить не стали, так как боялись, что хозяин услышит, что автомобиль завелся и может нас заметить, они хотели руками вытолкать автомобиль на улицу подальше от дома, потом завести и уехать. После чего они с ФИО1 пошли открывать ворота, одну створку ворот во двор открыл Саня, а вторую створку открыл он, но для того, чтобы вытолкать автомобиль со двора им необходимо было развернуть автомобиль, но у них не хватило сил, так как они находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, поэтому оставив все как есть они пошли в магазин «Нептун», расположенный неподалеку на этой же улице, где купили попить газ воды и пачку сигарет, Саня в магазине рассчитывался сторублевой купюрой, после чего решили вернутся к автомобилю, но когда подошли к дому, то увидели, что во дворе уже ходит хозяин, тогда они прошли мимо и решили зайти к знакомому Свидетель №7, который также проживает по <адрес>, чтобы согреется и вызвать автомашину такси, так как у нас не получилось угнать автомобиль в <адрес>, они решили на автомобиле такси доехать до <адрес> и уже в <адрес> угнать автомобиль, чтобы уехать в <адрес>. ФИО1 вызвал такси, на котором они приехали в <адрес> ко нему домой, пробыв какое-то время дома, может около 10 минут, он передумал ехать в <адрес>, а решил вернутся в <адрес> они с ФИО1 вызвали такси и уехали обратно в <адрес>, он вышел из такси и зашел в дом, а ФИО1 остался в автомобиле такси, куда он поехал дальше, он не знает. Может добавить, что автомобилем ФИО3 №2 он тоже никогда раньше не управлял и разрешения на право управления у него не спрашивал. После того как стал известен факт попытки угона автомобиля ФИО3 №3, его вновь вызвали в отделение полиции в <адрес>, где он добровольно выдал кроссовки, в которых заходил во двор ФИО3 №3 и ФИО3 №2 О том, что они хотели угнать автомобиль ФИО3 №3 они сразу не признались, так как думали, что раз он не обратился в первый день, то и не обратится и об этом никто не узнает. В содеянном вину признает полностью, чистосердечно раскаивается.

(т.2 л.д.77-80)

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 пояснил, что показания данные ранее в ходе предварительного следствия подтверждает полностью.

Кроме признания подсудимым ФИО2 и частичного признания подсудимым ФИО1 своей вины, вина в совершении инкриминируемым им преступлений, предусмотренным ч.3 ст.30-п.А ч.2 ст.166 и ч.3 ст.30-п.А ч.2 ст.166 УК РФ подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей, а так же исследованными материалами уголовного дела:

Так, согласно заявлению о преступлении, поступившему в ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 №3, последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ проникли в гараж его дома и пытались угнать его автомобиль ВАЗ 21101 регистрационный знак №

(т.1 л.д.132)

Протоколом осмотра места происшествия с таблицей фотоиллюстраций от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, объектом осмотра является деревянный дощатый гараж, расположенный во дворе дома по адресу: РБ, <адрес>, в гараже расположено два автомобиля УАЗ и ВАЗ 21101, черного цвета, кузов автомобиля механических повреждений не имеет, при осмотре салона автомобиля ВАЗ-21101 обнаружено, что чехол замка зажигания снят на переднем водительском сидении лежат провода отсоединенные от замка зажигания, автомобиль в ходе осмотра изъят, также на месте происшествия обнаружен и изъят след обуви, зафиксированный в гипсовый слепок, который упакован в бумажный конверт с пояснительной записью подписями понятых и дознавателя.

(т.1 л.д.133-142)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у участвующего в осмотре ФИО2 в УПП № <адрес> ОМВД России по <адрес> изъяты кроссовки черно цвета, упакованы в полиэтиленовый пакет, горловина которого обвязана нитью, концы которой оклеены бумажной биркой с пояснительной записью подписью понятых и дознавателя.

(т.1 л.д.144-145)

Протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома у своей сестры Свидетель №3, которая проживает в <адрес>, где употреблял спиртные напитки со своим знакомым ФИО2, в ходе распития спиртного он предложил ФИО2 поехать в <адрес> к своим друзьям и Стас согласился, а потом спросил, на чем они поедут, он сказал, что угонят автомобиль, около 19:00 часов ДД.ММ.ГГГГ они пришли к дому № по <адрес>, где проживает житель <адрес> ФИО3 №3, они постучали в двери, но двери никто не открыл, тогда они прошли через калитку во двор, откуда прошли в гараж, в гараже ФИО2 сел за руль автомобиля ВАЗ 2110 черного цвета, снял чехол с рулевой колонки и вытащил провода зажигания, после чего начал соединять их между собой но автомобиль завести не получилось.

(т.1 л.д.153)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след обуви, зафиксированный в гипсовом слепке, изъятом в ходе осмотра места происшествия по факту попытки угона автомобиля, модели ВАЗ 21101, черного цвета, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО3 №3, из гаража расположенного по адресу: РБ, <адрес>, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ около 19:00 часов, пригоден для установления групповой принадлежности подошвы обуви. След подошвы обуви размером: 250-110-20мм зафиксированный в гипсовом слепке, изъятый с места происшествия по вышеуказанному факту, мог быть оставлен подошвой кроссовка на правую ногу, изъятого у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в УПП № ОМВД России по <адрес>

(т.2 л.д.26-28)

Заявлением о преступлении, поступившем в ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 №2, который просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые пытались угнать его автомобиль.

(т.1 л.д.79)

Протоколом осмотра места происшествия с таблицей фотоиллюстраций от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, объектом осмотра является двор дома по адресу: РБ, <адрес>, где во дворе дома стоит автомобиль модели ВАЗ 211440, регистрационный знак № серебристого цвета, автомобиль механических повреждений не имеет, колеса автомобиля в норме, передние колеса автомобиля находятся на въезде в гараж. В ходе осмотра обнаружены и изъяты следы обуви, зафиксированные в гипсовые слепки, которые упакованы в бумажный конверт с пояснительной записью, подписью понятых и следователя.

(т.1 л.д.80-87)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы обуви, зафиксированные в гипсовых слепках, изъятые в ходе осмотра места происшествия по факту попытки угона автомобиля модели ВАЗ 211440, регистрационный знак №, принадлежащей ФИО3 №2, из гаража расположенного по адресу: РБ, <адрес>, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ около 20:00 часов, пригодны для идентификации подошвы обуви. След подошвы обуви размером: 346*113*20мм оставлен подошвой кроссовка на правую ногу, изъятого у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в УПП № ОМВД России по <адрес> След подошвы обуви размером: 110*90*15мм, мог быть оставлен подошвой обуви на правую ногу, изъятой у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ОМВД России по <адрес> в <адрес>.

(т.2 л.д.20-24)

Протоколом проверки показаний на месте ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей фотоиллюстраций, согласно которому обвиняемый ФИО2 показал и рассказал, обстоятельства совершения инкриминируемых ему преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30-п.А ч.2 ст.166 (по факту покушения на угон автомашины ФИО30) и ч.3 ст.30-п.А ч.2 ст.166 УК РФ (по факту покушения на угон автомашины ФИО29).

(т.2 л.д. 65-71)

Показаниями потерпевшего ФИО3 №3, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он уехал в Уфу на неделею, в гости. Приехал ДД.ММ.ГГГГ. Так как он живет один, то оставил соседа Свидетель №8 смотреть за отоплением. Приехал он домой на такси вечером. Он обнаружил, что замок на двери в гараж болтается, заглянул в гараж, увидел, что у машины все разломано, провода болтаются. Сломан был пластмассовый чехол на рулевой колонке, который закрывает провода. Они видимо пытались сломать противоугонный замок у руля. Он позвонил Свидетель №8, тот пришёл. ФИО30 спросил что случилось, тот ответил, что не знает. После этого он позвонил участковому уполномоченному полиции ФИО7, и когда тот приехал, то сказал, что знает, кто это сделал. Он так ответил, потому что те же лица пытались угнать машину у ФИО29.

Показаниями потерпевшего ФИО3 №2, который показал, что он не помнит, сколько было времени, он с кухни увидел, что его машина вытолкнута, хотя он её загонял в гараж. Он хотел выйти, но дверь была закрыта. У него два выхода из дома, второй выход через котельную. Он вышел через него, увидел, что ворота на улицу открыты. В машине все было на месте, ключи в замке, документы, деньги там были тоже. Следы были, как раз снежок выпал. Он позвонил в полицию, закрыл ворота. Кому-либо разрешения на пользование автомашиной он не давал.

Показаниями свидетеля Свидетель №6, который показал, что он работает в такси. ДД.ММ.ГГГГ вечером поступила заявка от диспетчера, что нужно увезти клиентов из <адрес> до <адрес>. Когда он приехал в Дуван, то из дома вышли ФИО28 и ФИО2, которых он знает. Они были в состоянии алкогольного опьянения. Он их довез, про угон они ничего не говорили.

Показаниями свидетеля Свидетель №8, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 №3, житель <адрес> попросил его приглядеть за отоплением в его доме, так как он уезжает в гости в <адрес>, он согласился. ДД.ММ.ГГГГ он также около 11:00 часов пришел к ФИО27 и обратил внимание на следы обуви на снегу. Он прошел в сени дома и посмотрел, дом был закрыт. Он подумал, что дочь ФИО30 с зятем приходили, так как следы вели в гараж, расположенный во дворе дома ФИО27 Вечером ДД.ММ.ГГГГ около 21:00 - 21:30 часов ему позвонил ФИО27 и сказал, что у него из гаража пытались угнать автомобиль ВАЗ-21101, что у автомобиля вырваны провода зажигания и отсутствует кожух рулевой колонки.

Показаниями свидетеля Свидетель №9, который показал, что работает в ОМВД России по <адрес>, с ноября 2015 года оперуполномоченным уголовного розыска Отдела МВД России по <адрес> РБ. ДД.ММ.ГГГГ он в составе следственно-оперативной группы выехал по сообщению по факту попытки угона автомобиля ФИО3 №2 В ходе сбора материала ему поступила оперативная информация, о том, что попытку угона совершили жители <адрес> ФИО1 и ФИО2 В центре <адрес> был задержан ФИО1 ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, но с ними проследовал, а уже находясь в участковом пункте полиции начал вести себя не адекватно, после чего на него был составлен протокол за мелкое хулиганство по ст. 20.1 КоАП РФ. В последствии ФИО1 дал признательные показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ они попытались из гаража ФИО3 №3 угнать автомобиль ВАЗ 21101, но так как у них не получилось завести данную автомашину, они решили угнать автомобиль в другом месте, из гаража ФИО3 №2

Показаниями свидетеля Свидетель №10, который показал, что он работает в ОМВД России по <адрес> оперуполномоченным уголовного розыска Отдела МВД России по <адрес> РБ. ДД.ММ.ГГГГ были задержаны ФИО1 и ФИО2, которые пытались угнать автомашину ФИО30. В ходе работы по данному факту с подозреваемым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ утром ФИО1 написал явку с повинной, в которой показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома у своей сестры Свидетель №3, которая проживает на <адрес>, где употреблял спиртное со своим знакомым ФИО2 в ходе распития спиртного он предложил ФИО2 поехать в <адрес> к своим друзьям, на что Стас согласился, и спросил у него, на чем они поедут, ФИО1 ответил ему, что угоним автомобиль у ФИО3 №3, так как ФИО1 был у ФИО3 №3 несколько раз дома и знал как можно зайти в гараж во дворе его дома и знал, что у ФИО3 №3 в гараже стоит автомобиль ВАЗ – 2110 черного цвета. После чего они собрались и пошли по <адрес>, около 19:00 часов они подошли к дому № по <адрес>, где проживает ФИО3 №3, постучали в дверь, убедившись, что дома никого нет, они прошли в гараж, на дверях гаража висел навесной замок, сняв который они зашли в гараж. В гараже стояло два автомобиля, один из них УАЗ и ВАЗ 2110, они подошли к ВАЗ 2110 черного цвета, двери автомобиля были не заперты, ФИО40 сел на водительское переднее сидение, а ФИО1 сел рядом на переднее пассажирское сидение. ФИО41 оторвал провода у замка зажигания и попытался три или четыре раза завести автомобиль, путем соединения проводов, но двигатель автомобиля они запустить не смогли. После чего они ушли из гаража ФИО3 №3, также ФИО1 пояснил, что если бы автомобиль удалось завести они на нем уехали бы в <адрес>.

Показаниями свидетеля ФИО17, который показал, что он работает таксистом. ДД.ММ.ГГГГ поступила заявка от диспетчера увезти из <адрес> с <адрес> в <адрес>. Он забрал двух молодых людей, незнакомых ему, привез в Дуван, высадил в центре <адрес>, где их встретили сотрудники полиции.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными ранее в ходе предварительного следствия, которые были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ.

Так в ходе следствия свидетель Свидетель №5 показала, что она проживает по <адрес>, со своим сыном ФИО3 №2. У сына имеется автомобиль ВАЗ-211440, серебристого цвета, который он всегда загоняет во двор, где ставит его в гараж. Ворот в гараж нет, поэтому автомобиль стоит в гараже не запертый. ФИО11 всегда оставляет ключи от замка зажигания в машине, а ворота во двор закрывает только на ночь. ДД.ММ.ГГГГ сын ушел к соседям, через минут 30-40 он вернулся и спросил у меня почему открыты ворота во двор и выкачена машина из гаража, но во дворе никого не было. Она ему ответила, что не знает почему ворота во двор открыты, тогда он ей еще сказал, что когда он пришел и увидел, что ворота во двор открыты и выкачен автомобиль, когда начал заходить в дом, то увидел, что двери в дом заперты с наружи на щеколду, то есть ее кто-то запер в доме. Тогда они решили сразу сообщить о случившемся в полицию, так как подумали, что если они не сообщат, кто приходил и пытался угнать автомобиль сына может сделать это еще раз. На автомобиле сын всегда ездит только сам, права управления никому никогда не передавал. Все три года ездит только сам. Какого-либо подозрительного шума она во дворе не слышала, у нее в это время был громко включен телевизор. Кто заходил к ним во двор она не видела. От сотрудников полиции она узнала, она узнала, что автомобиль сына пытались угнать ФИО1 и ФИО2 жители <адрес> они когда-то работали вместе с ее сыном.

(т.1 л.д.243-246)

Показаниями свидетеля Свидетель №7, данными ранее в ходе предварительного следствия, которые были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ.

Так в ходе следствия свидетель Свидетель №7 показал, что он действительно проживает по <адрес> РБ со своей сожительницей ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по <адрес>, куда вечером около 20:30 пришли его знакомые ФИО1 и ФИО2 они были в состоянии сильного алкогольного опьянения сказали, что на улице мороз, и они замерзли и попросили у него ботинки и куртку, также они ему сказали, что хотят поехать в <адрес> к супруге ФИО2 Стаса, после чего они, находясь у него вызвали такси, когда такси подъехало они вышли и уехали и больше он их не видел. Позже он уже от кого-то из жителей <адрес> узнал, что они хотели угнать автомобиль ФИО3 №2, проживающего по <адрес>, а также у ФИО3 №3, который живет по <адрес>. Когда ФИО1 и ФИО2 приходили к нему о том, что они пытались угнать автомобиль, ничего не говорили и не рассказывали, больше по данному факту он ничего не знает.

(т.2 л.д.58-59)

Оценив и проанализировав все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении покушения на угон автомашины ФИО3 №3, действия каждого квалифицирует по ч.3 ст.30-п.А ч.2 ст.166 УК РФ-как покушение на неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Суд так же приходит к выводу о доказанности вины подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении покушения на угон автомашины ФИО3 №2, действия каждого так же квалифицирует по ч.3 ст.30-п.А ч.2 ст.166 УК РФ-как покушение на неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

По смыслу закона, под неправомерным завладением понимается завладение чужим автомобилем или другим транспортным средством (угон) и поездка на нем без намерения присвоить его целиком или по частям. При этом, преступление считается оконченным с момента отъезда либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось.

Как покушение на угон транспортного средства без цели хищения следует рассматривать действия лица, пытавшегося взломать замки и системы охранной сигнализации, завести двигатель либо с целью угона начать движение, если действия этого лица были пресечены или по иным независящим от него обстоятельствам ему не удалось реализовать преступный умысел на использование транспортного средства в личных интересах без цели хищения.

Как установлено в судебном заседании и не отрицается самими подсудимыми, у них возник умысел на совершение угона автомашины ФИО3 №3 и ФИО3 №2, для реализации данного умысла они предприняли реальные действия (пытались завести автомашину ФИО3 №3, пытались вытолкать из гаража автомашину ФИО3 №2), то есть, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, в отсутствие разрешения владельцев автомобилей, намеревались осуществить перемещение автомобиля с места его стоянки, тем самым у них имелся умысел на незаконное завладение чужим транспортным средством, однако не смогли довести свои действия до конца по независящим от них обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений абзаца 2 п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 09.12.08 г., в действиях подсудимых имеются все необходимые признаки угона, в том числе признак завладения транспортным средством.

Из буквального содержания диспозиции ст. 166 УК РФ следует, что состав преступления имеется уже в случае завладения транспортным средством, при котором нарушается право собственника на владение и пользование транспортным средством. Общественная опасность данного преступления заключается в самом по себе незаконном завладении транспортным средством в нарушение прав законного владельца, а не в том, что виновные лица совершают как таковую поездку на нем с работающим двигателем.

Подсудимые имели цель завладеть автомобилями и предпринимали активные попытки начать движение, для того чтобы их переместить вопреки воле законных владельцев, в связи с этим, независимо оттого, что подсудимые не смогли запустить двигатель одной автомашины и вытолкать другую автомашину со двора, в их действиях имеются все признаки преступления в виде угона.

Их вина подтверждается показаниями свидетелей, показаниями самих подсудимых, данными в ходе предварительного расследования, в части в которой суд признал их достоверными, материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

К показаниям подсудимого ФИО1, данными в судебном заседании в части, отрицающего свою причастность к совершению покушений на угон автомашин группой лиц по предварительному сговору, суд относится критически, считает их способом снизить степень ответственности за совершенные преступления, так как они противоречат доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства.

Позиция подсудимого ФИО1 менялась в ходе судебного заседания исходя из избранной им тактики защиты.

Суд считает правдивыми показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, в качестве обвиняемого, в которых он рассказал, когда и при каких обстоятельствах имел намерение совершить угоны автомашин вместе с ФИО2

Данным показаниям суд доверяет, поскольку они в целом последовательны, непротиворечивы. Показания получены в соответствии с нормами УПК РФ, в присутствии защитника, ФИО1 были разъяснены их права, ст.51 Конституции РФ, а так же что их показания могут быть использованы против них в суде, даже в случае последующего отказа от них. С протоколами следственных действий ФИО1 был ознакомлен, с их содержанием согласен, в связи, с чем данные показания соответствуют требованиям допустимости и относимости, оцениваются судом как достоверные, поскольку согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности с показаниями подсудимого ФИО2, свидетелей Свидетель №6, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, ФИО17

Суд считает, что показания в ходе предварительного расследования подсудимые давали добровольно и осознанно, при этом руководствовались избранной линией защиты на разных этапах предварительного расследования.

Суд приходит к выводу о том, что изложенные выше доказательства добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поэтому могут быть положены в основу приговора, оснований для их исключения не имеется.

Вменяемость подсудимого ФИО2 на момент совершения преступлений у суда не вызывает сомнений, поскольку из имеющихся справок от врачей психиатра и нарколога усматривается, что он на учёте не состоял и за медпомощью не обращался.

Вменяемость подсудимого ФИО1 на момент совершения преступлений у суда так же не вызывает сомнений, поскольку из представленного заключения судебно-психиатрической экспертизы №2 от 11.01.2017 года ФИО8 каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает, обнаруживает признаки органического расстройства личности, что однако не лишает его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В периоды времени, относящиеся к совершению инкриминируемых ему деяний, он не обнаруживал какого-либо временного психического расстройства и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он так же может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, по месту жительства характеризующегося отрицательно, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Обстоятельством, смягчающим наказание по ч.1 ст.119 УК РФ суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя и защиты, признает признание вины.

Суд так же учитывает мнение потерпевшей, указавшей на то, что она простила подсудимого и не имеет к нему претензий.

При этом, суд считает, что оснований для прекращения уголовного преследования в части обвинения ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей, не имеется, поскольку на основании ст.76 УК РФ, данные юридические последствия наступают в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, а на момент совершения преступления у ФИО19 имелась непогашенная судимость.

Кроме того, учитывая то обстоятельство, что ФИО1 в период несовершеннолетия состоял на учёте у психиатра, суд считает возможным признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства его психическое состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, состояние его здоровья, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд, учитывая принцип справедливости наказания и соответствия его всем обстоятельствам дела и содеянного, считает возможным назначить подсудимому ФИО1 наказание за совершенное им преступление предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ в виде лишения свободы.

Обстоятельством, смягчающим наказание по ч.3 ст.30-п.А ч.2 ст.166 УК РФ (по факту покушения на угон автомашины ФИО3 №3) и по ч.3 ст.30-п.А ч.2 ст.166 УК РФ (по факту покушения на угон автомашины ФИО3 №2) в отношении подсудимого ФИО1, несмотря на изменение его позиции в судебном заседании, суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя и защиты, признает признание вины, явку с повинной, активное способствование расследования преступления, его психическое состояние здоровья.

Обстоятельством, смягчающим наказание по ч.3 ст.30-п.А ч.2 ст.166 УК РФ (по факту покушения на угон автомашины ФИО3 №3) и по ч.3 ст.30-п.А ч.2 ст.166 УК РФ (по факту покушения на угон автомашины ФИО3 №2) в отношении подсудимого ФИО2, суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя и защиты, так же признает признание вины, активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, судом не установлено.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого ФИО19, состояние его здоровья, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд, учитывая принцип справедливости наказания и соответствия его всем обстоятельствам дела и содеянного, считает возможным назначить подсудимому наказание за совершенное им преступление предусмотренное ч.3 ст.30-п.А ч.2 ст.166 УК РФ (по факту покушения на угон автомашины ФИО3 №3) в виде лишения свободы; за преступление предусмотренное ч.3 ст.30-п.А ч.2 ст.166 УК РФ (по факту покушения на угон автомашины ФИО3 №2), так же в виде лишения свободы.

Так как вышеуказанные преступления, ФИО1 совершил до вынесения приговора Дуванского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ему подлежит назначению в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ.

Оснований для признания назначенного наказания условным ФИО1 в соответствии ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого ФИО2, характеризующегося по месту жительства отрицательно, состояние его здоровья, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд, учитывая принцип справедливости наказания и соответствия его всем обстоятельствам дела и содеянного, считает возможным назначить подсудимому наказание за совершенное им преступление предусмотренное ч.3 ст.30-п.А ч.2 ст.166 УК РФ (по факту покушения на угон автомашины ФИО3 №3) в виде лишения свободы; за преступление предусмотренное ч.3 ст.30-п.А ч.2 ст.166 УК РФ (по факту покушения на угон автомашины ФИО3 №2), так же в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ.

Суд считает, что назначение иного наказания не отвечало бы целям и задачам уголовного наказания, изложенным в ст.43 УК РФ, не способствовало бы исправлению осужденных, предупреждению совершения ими новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.

Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств суд, учитывая личность подсудимых, а также фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, не находит возможным применить положения ч.6 ст.15 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ) и изменить категорию преступлений на менее тяжкую, а так же положения ст.64 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.296-299, 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на одиннадцать месяцев.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30-п.А ч.2 ст.166 УК РФ (по факту покушения на угон автомашины ФИО3 №3) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30-п.А ч.2 ст.166 УК РФ (по факту покушения на угон автомашины ФИО3 №2) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

Руководствуясь ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений ФИО1 путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания назначенного по приговору Дуванского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определить наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения своды с содержанием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30-п.А ч.2 ст.166 УК РФ (по факту покушения на угон автомашины ФИО3 №3) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30-п.А ч.2 ст.166 УК РФ (по факту покушения на угон автомашины ФИО3 №2) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний назначить ФИО2 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

Обязать ФИО2 не менять место постоянного жительства без разрешения специализированного органа, ведающего исполнением приговора, регулярно являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию, не допускать правонарушений.

Контроль за исполнением приговора возложить на филиал по <адрес> РБ ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция».

Меру пресечения ФИО1, в виде заключения под стражей оставить до вступления приговора в законную силу.

Взыскать в доход федерального бюджета с подсудимого ФИО1 процессуальные издержки в сумме 13524,00 рубля.

Взыскать в доход федерального бюджета с подсудимого ФИО2 процессуальные издержки в сумме 12397,00 рублей.

Вещественные доказательства по делу: три следа обуви, зафиксированных в гипсовых слепках уничтожить; одну пару кроссовок черно-серого цвета с надписью «SPORT» вернуть по принадлежности ФИО2; одну пару мужской зимней обуви, черного и белого цветов, с надписью белым цветом «L-KING» вернуть по принадлежности ФИО1; транспортное средство- автомобиль ВАЗ-21101, государственный регистрационный знак №, черного цвета и транспортное средство-автомобиль модели ВАЗ-211440 государственный регистрационный знак №, серебристого цвета, оставить у потерпевших ФИО3 №3 и ФИО3 №2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок, с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденные в случае подачи апелляционной жалобы вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судья: . Привалов Е.Н.

.
.