Приговор № 1-2/2017 1-227/2016 от 23 января 2017 г. по делу № 1-2/2017

Дело № 1-2/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Ермолаево 24 января 2017 г.

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Халитова Ф.Т.,

при секретаре СултангареевойР.И.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Кумертау Балачевцева О.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Чернышовой У.С.,

подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Чернышова С.А.,

потерпевшего А1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <...>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

ФИО2, <...>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 238,ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 группой лиц по предварительному сговорухранили в целях сбыта и совершили сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей.

Подсудимый ФИО2 также совершил мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем злоупотребления доверием в крупном размере.

Преступления совершеныпри следующих обстоятельствах.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2, имея умысел на поставкуспирта в <...> Республики Башкортостан с целью продажи для внутреннего употребления физическими лицами и извлечения прибыли, до <...> вступили в предварительный сговор на совершение хранения в целях сбыта и сбыта товаров, не отвечающих требованиям безопасности здоровья потребителей.

В период времени с <...> по <...> подсудимые ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, осознавая, что поставляемыйими спирт не отвечает требованиям безопасности здоровья потребителей, поскольку не имеет сертификата качества и иных документов, подтверждающих его качество, а также часть приобретенного ими спирта имеет этикетки «Дезинфицирующее средство Антисептин-Марат, изделие медицинского назначения, не принимать внутрь!», умышленно, из корыстных побуждений, хранили в целях последующего сбыта спирт в количестве не менее 2113,5 л, не отвечающий требованиям безопасности здоровья потребителей, который в последующем умышленно, по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью получения дохода, реализовали распространителям в целях последующего сбыта физическим лицам на территории <...> Республики Башкортостан спиртосодержащие жидкости, основанные на этиловом спирте, в количестве не менее 1692 л, в том числеА, проживающей по адресу: РБ, <...>, спиртосодержащие жидкости, содержащие в своем составе кетоны (ацетон) в концентрации 525,20 мг/куб.дм, 524,12 мг/куб.дм, 525,35 мг/куб.дм;36, проживающей по адресу: РБ, <...>, <...>, спиртосодержащие жидкости, содержащие в своем составе производные четвертичных аммониевых солей алкилдиметилбензиламмоний хлорида, характерные для жидкостей, содержащих в своем составе алкилдиметилбензиламмоний хлорид (входит в состав дезинфицирующих средств), а также кетоны (ацетон) в концентрации 449,49 мг/куб.дм;З, проживающему по адресу: РБ, <...>, спиртосодержащие жидкости, содержащие в своем составе производные четвертичных аммониевых солей алкилдиметилбензиламмоний хлорида, характерные для жидкостей, содержащих в своем составе алкилдиметилбензиламмоний хлорид (входит в состав дезинфицирующих средств), а также кетоны (ацетон);2, проживающей по адресу: РБ, <...>, спиртосодержащие жидкости, содержащие в своем составе кетоны (ацетон) в концентрации 2382,74 мг/куб.дм, 2382,45 мг/куб.дм, 2382,02 мг/куб.дм, 2375,12 мг/куб.дм, 2378,22 мг/куб.дм, а также производные четвертичных аммониевых солей алкилдиметилбензиламмоний хлорида, характерные для жидкостей, содержащих в своем составе алкилдиметилбензиламмоний хлорид (входит в состав дезинфицирующих средств);26, проживающей по адресу: РБ, <...>А, <...>, спиртосодержащие жидкости, содержащие в своем составе производные четвертичных аммониевых солей алкилдиметилбензиламмоний хлорида, характерные для жидкостей, содержащих в своем составе алкилдиметилбензиламмоний хлорид (входит в состав дезинфицирующих средств);3 (для 32), проживающей по адресу: РБ, <...>Б, <...>, спиртосодержащие жидкости, содержащие в своем составе производные четвертичных аммониевых солей алкилдиметилбензиламмоний хлорида, характерные для жидкостей, содержащих в своем составе алкилдиметилбензиламмоний хлорид (входит в состав дезинфицирующих средств); Ж (1), проживающей по адресу: РБ, <...>А, <...>, спиртосодержащие жидкости, содержащие в своем составе производные четвертичных аммониевых солей алкилдиметилбензиламмоний хлорида, характерные для жидкостей, содержащих в своем составе алкилдиметилбензиламмоний хлорид (входит в состав дезинфицирующих средств).

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в период времени с <...> по <...> хранили в целях сбыта для внутреннего употребления гражданами, спиртосодержащие жидкости, основанные на этиловом спирте, не отвечающем требованиям безопасности здоровья потребителей, в общем количестве не менее 435 л: в жилище ФИО1 по адресу:РБ, <...>, <...>, спиртосодержащие жидкости, содержащие в своем составе производные четвертичных аммониевых солей алкилдиметилбензиламмоний хлорида, характерные для жидкостей, содержащих в своем составе алкилдиметилбензиламмоний хлорид (входит в состав дезинфицирующих средств, а также кетоны (ацетон) в концентрации 435,12 мг/куб.дм), а также в гаражном боксе <...> гаражного массива <...> по <...> РБ спиртосодержащие жидкости, содержащиевсвоем составе кетоны (ацетон) в концентрации 574,41 мг/куб.дм.

Кетоны (ацетон) в соответствии с требованиями ГОСТ 32039-2013 «Водка и спирт этиловый из пищевого сырья. Газохроматографический метод определения подлинности», являются токсичными микропримесями, не характерными для водки и спирта, поэтому какое-либо содержание их в указанной продукции недопустимо.Спиртосодержащие жидкости, содержащие в своем составе токсичные микропримеси – кетоны (ацетон) согласно п.2.1. разд. II СанПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов», и п. 2 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», признаются некачественными и опасными, и не подлежат реализации, а утилизируются или уничтожаются. Спиртосодержащая жидкость, содержащая в своем составе производные четвертичных аммониевых солей алкилдиметилбензиламмоний хлорида, характерные для жидкостей, содержащих в своем составе алкилдиметилбензиламмоний хлорид, является дезинфицирующим средством и не предназначена для внутреннего употребления, при длительном употреблении внутрь представляет опасность для здоровья потребителей.

Таким образом, реализованные для внутреннего употребления гражданами и хранимые с целью последующего сбыта ФИО1 и ФИО2 в период времени с <...> по <...> жидкости, основанные на этиловом спирте, не отвечают требованиям безопасности и представляют опасность для здоровья потребителей.

Подсудимый ФИО2, зная, что А1 желает продать свою квартиру, расположенную по адресу: РБ, <...>, и приобрести более дешевое жилье, имея намерение совершить незаконное приобретение права на указанную квартиру стоимостью <...> путем злоупотребления доверием, из корыстных побуждений, в период времени с <...> по <...> предложил А1 оказать посреднические услуги при продаже квартиры и приобретении более дешевого жилья.В этот же период времени ФИО2, получив согласие А1 на оказание ему посреднических услуг, при отсутствии намерений выполнить услуги с целью введения его в заблуждение относительно своих истинных намерений, умышленно, из корыстных побуждений, желая приобрести право на имущество А1 в пользу ФИО2, передал А1 <...> в качестве предоплаты. <...> А1, доверяя ФИО2, не предполагая, что в отношении него совершается мошенничество, выдал доверенность на право распоряжаться его квартирой, быть его представителем по вопросу приватизации жилого помещения на имя риэлтора Г, которую ФИО2 не ставил в известность о своих преступных намерениях. А1 в этот же день написал расписку о якобы получении от Г денежных средств в размере <...> в качестве оплаты за продажу его квартиры ФИО2, а также передал ФИО2 свой паспорт и документы на квартиру. В последующем ФИО2 умышленно, из корыстных побуждений, ввел в ФИО2 и Г в заблуждение, сообщив о передаче им А1 денежных средств в размере <...> за его квартиру.

<...> в дневное время по адресу: РБ, <...>, <...>, Г, действующая по доверенности за А1, заключила с ФИО2 договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: РБ, <...>, в результате чего ФИО2 стала собственником указанной квартиры.

Таким образом, имущество А1 поступило в незаконное владение ФИО2, в результате чегоона получила реальную возможностьпользоваться и распоряжатьсяимуществомкак своим собственным, тем самым, ФИО2 путем злоупотребления доверием А1 приобрел право на его имуществов виде квартиры в пользу ФИО2, причинив А1 имущественный ущерб в крупном размере на сумму <...>

Преступление о незаконном хранении в целях сбыта и сбыте продукции, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал, суду показал, что к реализации спиртосодержащей продукции никакого отношения не имеет. С 2001 года он занимался предпринимательской деятельностью, осуществлял грузоперевозки, руководил службой такси, продавал пельмени, в последние годы в летний период в парке отдыха размещал игровые автоматы для детей. С 2007 года является руководителем общественной организации РНЦ «Патриот», ведет секцию по боксу, пропагандирует здоровый образ жизни. Поскольку, занимаясь общественной деятельностью, активно продвигал свою позицию, в том числе в отношении представителей нетрадиционного ислама, он попал в поле зрения представителей власти. Ему запретили принимать участие в «Русском марше» в День примирения и согласия <...>. Кроме того, после поздравления ветеранов в День Победы произошла конфликтная ситуация с сотрудником Отдела МВД России по <...>, видеозапись в отношении которого выложили в интернете. После этих случаев в отношении ФИО2, видимо, и в отношении его, установили прослушивание телефонных переговоров. <...> его задержали, он находился под стражей до <...>. После возбуждения уголовного дела он от дачи показаний отказался, поскольку не доверял следователям ввиду того, что дело носило политизированный характер. 2.по показаниям которой его задержали, ранее не знал, впервые увидел в суде. Полагает, что она является зависимым от сотрудников правоохранительных органов лицом, поскольку из дома продает алкогольную продукцию.Из телефонных переговоров видно, что 2 сама звонит ФИО2, тот самостоятельно решает все вопросы по спирту относительно количества и цены товара. Изъятые из его гаража полиэтиленовые бутылкиобъемом 1,5 л он использовал в качестве омывающей жидкости для автомобиля, а остальные, пятилитровые емкости со спиртосодержащей жидкостью ему не принадлежат, в его гараже их оставил ФИО2 в тот день, когда увозили детские игровые автоматы в парк культуры и отдыха. Обнаружение в его домовладении пустой полиэтиленовой тары объясняет тем, что это является остатком товара, который он ранее продавал из дома. Д – лицо, которую сотрудники полиции задействуют по многим уголовным делам, поскольку она всегда даст нужные для следствия показания. 35 ранее неоднократно судим и длительное время отбывал наказание в местах лишения свободы, в связи с чем зависит от сотрудников полиции.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления не признал, суду показал, что в 2007 году его осудил Кумертауский городской суд РБ за реализацию спирта без лицензии. После вступления приговора в законную силу спирт он забрал из помещения отдела внутренних дел и стал хранить. После появления кризисных явлений в экономике в связи с необходимостью погашения кредитных обязательств он был вынужден продать спирт, который ему был возвращен по решению суда. Полагает, что в его действиях отсутствуют признаки преступления, поскольку он приобрел и продавал непищевой спирт легально. Вопрос о том, для чего приобретали у него спирт и в каком качестве использовали, его не волновал. Не отрицает, что некоторым лицам он продавал спирт неоднократно, женщинам в возрасте по их просьбе коробки со спиртом заносил домой, в квартиру. Изъятый в гараже у ФИО1 спирт принадлежит ему, он выгрузил пятилитровые емкости в тот момент, когда в начале летнего сезона перевозили игровые автоматы в парк, и в салоне его автомобиля не хватило места для погрузки оборудования. Товар в пятилитровых емкостях был неликвидным – в некоторых жидкость была недолита, некоторые бутылки были мятыми. К изъятой у 2 и у 36 продукции он отношения не имеет, у него не было спирта с этикеткой «Антисептин-Марат». В гараже <...> он ничего не хранил, им пользовался 34. Два баллона спирта с указанием на этикетке даты изготовления «2008 год» он приобретал для личных целей и хранил дома.

Свидетель 26 показала суду, что она раньше торговала самогоном. Племянница дала ей телефон ФИО2, они встретились и обговорили условия: ФИО2 будет привозить спирт по <...> за 5 пятилитровую пластиковую емкость, а она - рассчитываться на месте и продавать спирт в разбавленном виде. Спирт разбавляла с водой в соотношении 5:7, разливала в 1,5-литровые бутылки и продавала. Когда заканчивался спирт, она звонила ФИО2, и тот привозил. За продажу спирта ее оштрафовали на <...>

В ходе обыска жилища 26 по адресу: РБ, <...>, изъяты 2 пластиковых баллона емкостью по 5 л с содержанием прозрачной жидкости с этикеткой «Дезинфицирующее средство Антисептин-Марат»; 2 пластиковые бутылки емкостью 1,5 л с содержанием прозрачной жидкости объемом 1,5 л, 2 пластиковые бутылки емкостью 1,5 л с содержанием прозрачной жидкости объемом 0,25 л. всего изъято 13, 5 л спиртосодержащей продукции (Т. 7, л.д. 193-198)

Согласно заключению эксперта <...> от <...> все представленные на исследование жидкости являются спиртосодержащими, изготовлены на основе этилового спирта.В составе всех представленных жидкостей содержатся производные четвертичных аммониевых солей алкилдиметилбензиламмоний хлорида, характерные для жидкостей, содержащих в своем составе алкилдиметилбензиламмоний хлорид (входит в состав дезинфицирующих средств).Объемная доля этилового спирта составляет 87,50 % об.для жидкостей из полимерных канистр вместимостью по 5 дм3 и 38,40% об.для жидкостей из полимерных бутылок вместимостью по 1,5 дм3.(Т. 6, л.д. 216-217)

Свидетель 32 показала суду, что в 2014 году приобретала спирт у парня по имени Саша, спирт был для изготовления настоек для лечения мужа. Привозили спирт два раза, кто именно привез, не помнит, парень был в капюшоне, лицо не запомнила.

Из оглашенных показаний свидетеля 32 следует, что зимой 2014 года, договорившись через дочь 40 ФИО2 привез 2 коробки со спиртом в пятилитровых баллонах в количестве 8 шт. стоимостью по <...> за 1 коробку. Она ему передала денежные средства в сумме около <...> Из данного спирта она сделала настойки. После приготовления настойки она ежедневно натирала приготовленной настойкой части тела своего мужа, часть приготовленной настойки давала употреблять мужу по половине чайной ложки. Весной она снова попросила дочь, чтобы ей привезли спирт в количестве 2 баллонов, так как приготовленный ранее настой заканчивался. В последующем ФИО3 в один день занесла домой к ним 2 баллона со спиртом.(т. 8, л.д. 140-142)

Данные показания 32 не подтвердила в части стоимости количества спирта.

В ходе обыска по адресу: РБ, <...>, изъят 1 полимерный баллон объемом 5 л с содержанием прозрачной жидкости объемом 3 л. (Т. 8, л.д. 7-9)

Согласно заключению эксперта <...> от <...> представленная на исследование жидкость является спиртосодержащей, изготовленной на основе этилового спирта.В составе представленной жидкости обнаружены производные четвертичных аммониевых солей алкилдиметилбензиламмоний хлорида, характерные для жидкостей, содержащих в своем составе алкилдиметилбензиламмоний хлорид (входит в состав дезинфицирующих средств).Объемная доля этилового спирта составляет 85,94% об.(Т. 6, л.д. 238-239)

Свидетель 35 показал, что с ФИО2 А его познакомил товарищ, предложили заняться реализацией спирта. Он согласился, поскольку не имел доходов. Стал приобретать спирт коробками по 5 баллонов. На емкостях иногда были этикетки «дезинфицирующее средство», иногда надписей не было. Его мать также покупала спирт у ФИО2 Бывало, что партия спирта их не устраивала, они звонили ФИО2 и тот менял спирт. Понуждения к торговле не было. Через некоторое время через ФИО2 познакомился с ФИО1 Один раз летом 2012 года или 2013 года приобретал спиртное у ФИО1 При обыске изъяли много продукции, изъяли именно тот спирт, который он приобретал у ФИО2. На момент проведения обыска у него были обнаружены запасы с предыдущих партий спирта, которые он покупал у ФИО2

Из оглашенных показаний свидетеля 35, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что весной 2012 годаФИО1 велел ему торговать их спиртом, который будет ему привозить ФИО2. ФИО2 пояснил, что продавать надо будет в пластиковых бутылках, объемом по 1,5 л по цене <...>, а разбавлять надо будет 50/50. В пояснил, что временами будет заезжать и проверять. Приехав домой, он предложил матери заняться реализацией спиртосодержащей продукцией на дому. Мама долго не соглашалась, но он уговорил ее. Он приобрел у ФИО2 коробку спирта за <...>, с мамой разбавили спирт по пустым бутылкам объемом по 1,5 л. Так, от одной коробки у них вышло 28 пластиковых бутылок емкостью по 1,5 л. Он стал предлагать знакомым приобретать разбавленный спирт. В связи с нахождением на заработках он оставил матери сотовый телефон А ФИО2, чтобы она звонила последнему и заказывала спирт.В летнее время ФИО2 уезжал рыбачить и оставлял номер телефона, по которому можно будет сделать заказ спирта. По заказу спирт ему привез ФИО1 на автомобиле ВАЗ-2107 ФИО2. В это же время В заходил в гараж и смотрел на готовую продукцию, расспрашивал, как идет торговля. Через год он переехал, реализацией спирта занималась мама. В месяц 1-2 раза мама звонила ФИО2 и заказывала спирт от 5 до 10 коробок. В последний раз они заказывали у ФИО2 спирт в конце апреля 2015 года в количестве 20 коробок по <...> Бывали партии, когда спирт был желтоватого цвета и исходил неприятный запах, был похож на запах ацетона. После таких партий они просили ФИО2 поменять, на что ФИО2 через некоторое время заменял плохую партию на хороший спирт.(т. 8, л.д. 102-105)

Данные показания свидетель 35 подтвердил в полном объеме.

Свидетель 36 показала суду, что ей привозили спирт, она разбавляла и продавала. Иногда спирт домой привозил сын 35, иногда – ФИО2 Когда заканчивался спирт, она звонила ФИО2 и тот привозил требуемое количество спирта. Если спирт был желтоватого цвета, она звонила ФИО2, и он менял партию спирта. В марте 2015 года она приобрела у ФИО2 более 20 коробок спирта, еще спирт привозил сын. В апреле или мае 2015 года к ним домой пришли вооруженные люди и изъяли более 100 коробок. Продавала спирт 2-3 года, спирт приобретала исключительно у ФИО2 С ФИО1 она незнакома, не общалась.

В ходе обыска жилища 36 по адресу: РБ, <...>, изъяты: 6картонных коробок с 12 полиэтиленовыми бутылками объемом 1,5 л; 6 картонных коробок с 4 полиэтиленовыми бутылками объемом 5 л;7 полиэтиленовых бутылок объемом 1,5 л; 3 полиэтиленовых бутылки объемом 5 л; пустые, смятые полиэтиленовые бутылки объемом 5 л; 2 полиэтиленовые бутылки объемом 0,5 л; металлическое ведро, металлический стакан, полиэтиленовое ведро; полиэтиленовая бутылка со спиртосодержащей жидкостью объемом 5 л. В гараже обнаружены и изъяты 10 коробок в 4 баллона со спиртосодержащей жидкостью объемом 5 л. всего изъята спиртсодержащая продукция объемом 459,5 л(Т. 4, л.д. 223-238)

В соответствии с заключением эксперта <...> от <...> изъятые в жилище 36 и представленные на экспертизу жидкости являются спиртосодержащими, изготовленными на основе этилового спирта.Объемная доля этилового спирта составляет 86,46% об.для жидкостей из полимерных канистр с этикетками «Дезинфицирующее средство Антисептин-марат».Объемная доля этилового спирта составляет 41,64; об.для жидкостей из двух полимерных канистр без этикеток.В составе представленных жидкостей обнаружены производные четвертичных аммониевых солей алкилдиметилбензиламмоний хлорида, характерные для жидкостей, содержащих в своем составе алкилдиметилбензиламмоний хлорид (входит в состав дезинфицирующих средств).(Т. 6, л.д. 10-11)

Согласно заключению эксперта <...> от <...> все представленные на экспертизу жидкости являются спиртосодержащими, изготовленными на основе этилового спирта.Объемная доля этилового спирта в исследуемых жидкостях составляетпо 87,70% об.для жидкости из десяти полимерных канистр с надписями на этикетке «АнтисептинМарат»;по 40,10% об. для жидкости из десяти полимерных бутылок без этикеток вместимостью 1,5 дм3.В составе жидкостей из полимерных канистр с надписями на этикетке «Антисептин-Марат» обнаружены производные четвертичных аммониевых солей алкилдиметилбензиламмоний хлорида, характерные для жидкостей, содержащих в своем составе алкилдиметилбензиламмоний хлорид (входит в состав дезинфицирующих средств), указанные на этикетке.В шести полимерных бутылок без этикеток вместимостью по 1,5 дм3 обнаружены кетоны (ацетон) в концентрации 449,49 мг/дм3. (Т. 6, л.д. 170-172)

Свидетель Ж показала суду, что ей нужен был дополнительный доход, и она, узнав данные ФИО2, стала приобретать у него спирт и, разбавив водой, продавать гражданам. Возможно, и другие парни привозили спирт, не исключает, что мог быть и ФИО1

Из оглашенных показаний свидетеля Ж следует, чтономер телефона зарегистрирован на ее дочь – 1, а пользуется этим номером она.Весной 2014 года ей двоюродная сестра предложила торговать спиртом и дала номер телефона поставщика по имени В, по которому можно было заказать спирт. По телефону она заказала спирт в количестве 1 коробки, В привез 1 коробку спирта с 4 баллонами емкостью по 5 л. В лично привозил несколько раз, позже привозить спирт стал другой мужчина по имени ФИО2. При встрече ФИО2 пояснил, что спирт будет возить он сам и дал номер своего телефона. Через некоторое время она стала покупать спирт коробками. В последний раз заказывала спирт в марте 2015 года по цене <...> за 1 коробку. На баллонах были этикетки с надписью «Антисептин-Марат. Внутрь не употреблять. Дезинфицирующее средство». Однако, покупатели никогда не жаловались.(т. 8, л.д. 183-185)

Данные показания свидетель подтвердила, указав, что свои показания не читала.

Согласно протоколу добровольной выдачи вещей и документов от <...> Ж добровольно выдала коробку с 4 пластиковыми баллонами объемом 5 л с прозрачной жидкостью и этикеткой с названием «Антисептин-Марат», пояснив, что коробку с содержимым она приобрела у парня по имени ФИО2 примерно в апреле 2015 года с целью последующей реализации.(Т. 7, л.д. 203) Всего у Ж изъято 20 л спиртосодержащей продукции.

В соответствии с заключением эксперта <...> от <...>все представленные на исследование жидкости являются спиртосодержащими, изготовлены на основе этилового спирта.В составе представленных жидкостей обнаружены производные четвертичных аммониевых солей алкилдиметилбензиламмоний хлорида, характерные для жидкостей, содержащих в своем составе алкилдиметилбензиламмоний хлорид (входит в состав дезинфицирующих средств), указанные на этикетке.Объемная доля этилового спирта составляет 87,60% об.(Т. 6, л.д. 249-250)

Свидетель З показал суду, что, узнав от соседей, купил у ФИО2 коробку с 4 баллонами спирта. Затем приехали сотрудники полиции и забрали оставшиеся коробки со спиртом. Мировой судья наложил на него штраф.

В соответствии с заключением эксперта <...> от <...> изъятые у Зи представленные на исследование жидкости являются спиртосодержащими, изготовленными на основе этилового спирта. В составе всех представленных жидкостей содержится ацетон.Объемная доля этилового спирта составляет 86,72% об. для жидкостей из полимерных канистр вместимостью по 5 дм3, 44,52% об. для жидкостей из полимерных,бутылок вместимостью по 1,5 дм3, 45,50% об. для жидкостей из стеклянных бутылок вместимостью 0,5 дм3, 40,50% об. для жидкостей из стеклянных бутылок вместимостью 0,25 дм3. (Т. 6, л.д. 52-53)

Согласно экспертному заключению <...> от <...> жидкости в 10 полимерных канистрах вместимостью по 5 л без этикеток, в 10 полимерных бутылках вместимостью по 1,5 л, в 11-ти стеклянных бутылках вместимость по 0,5 л с надписями на этикетках «Original», «Dr. Disel», «Белая береза», «Кристалл», «Наша А1», «Наша А1», «Белебеевская», «Шайтаночка», «Шайтаночка», «Мягкий ключ», «Лесная красавица» и в 4-х стеклянных бутылках вместимостью по 0,25 л. с надписями на этикетках «Президент Отель», «Иремель», «Золото Башкирии», «Перцовая» не отвечают требованиям безопасности и представляют опасность для здоровья потребителей.(Т. 7, л.д. 129)

Из копии акта проверочной закупки следует, что <...> З в ходе проверочной закупки сбыл спиртосодержащую продукцию объемом 2,5 л в двух пластиковых бутылках по цене <...> (т. 1, л.д. 221)

Из копии протокола осмотра места происшествия от <...> следует, что в ходе осмотра <...>. 9 по <...> РБ изъяты 12 баллонов объемом 1,5 л с жидкостью, 7 баллонов объемом 5 л с жидкостью, 3 канистры объемом 5 л с жидкостью, 12 бутылок объемом 0,5 л с жидкостью, 4 бутылки объемом 0, 25л с жидкостью (т. 1, л.д. 224-228) Всего у З изъято 78,5 л спиртсодержащей продукции (с учетом продукции, сбытой в ходе проверочной закупки)

Свидетель 2 показала суду, что она ранее торговала самогоном. В феврале 2014 года к ней приехали ФИО1 и ФИО2 и стали говорить, что нужно прекращать продавать самогон и перейти к торговле спиртом, который будет привозить ФИО2 Сказали, что, если не будет торговать их продукцией, не будет торговать совсем. Она согласилась. Спирт всегда привозил ФИО2, если товар был плохого качества, он менял на другой. Она разбавляла спирт водой и продавала для употребления вовнутрь. Доходы они не делили, она рассчитывалась за спирт сразу, ФИО2 привозил по 25 коробок. Перед майскими праздниками 2015 года она приобрела у ФИО2 50 коробок. К ней приехали сотрудники полиции, была контрольная закупка, изъяли продукцию, ее привлекли к административной ответственности. Утверждает, что изъяли именно тот спирт, который привез ФИО2 После задержания подсудимых она некоторое время не торговала спиртом, в последующем продолжила вновь, привозила из <...>.Она с мужем ездила в принадлежащие ФИО1 гаражные боксы, где приобрели ПЭТ-бутылки.

Из оглашенных показаний 2, данных ею в ходе предварительного следствия <...> следует, что с февраля 2014 года она официально не работала и решила продавать спиртосодержащую продукцию домашней выработки. В середине марта 2014 года к ней домой приехали ФИО1 и ФИО2. ФИО1 велел ей прекратить продавать самогон и начать торговать спиртосодержащей продукцией, которая принадлежит им. ФИО1 пояснил, что в случае отказа она не сможет торговать самогоном. Она, испугавшись, на его предложение согласилась.ФИО1 пояснил, что ФИО2 будет привозить в коробках чистый спирт, она должна будет разбавлять данный спирт с водой в соотношении 50 на 50, продавать нужно будет в пластиковых бутылках емкостью 1,5 л по цене <...>, пустые пластиковые баллоны тоже должен будет привозить ФИО2. В пояснил, что поставлять продукцию будет ФИО2, а контроль будет осуществлять сам Луговой. На следующий А.Н. привез картонные коробки в количестве 25 шт., внутри которых имелись 4 пластиковых баллона емкостью по 5 л с содержанием прозрачной жидкости объемом по 5 л. ФИО2 пояснил, что 1 коробка стоит <...> и после реализации всей партии она должна будет отдать ему денежную сумму в размере <...> В салоне автомашины ФИО2 имелись пустые пластиковые баллоны объемом по 1,5 л и пластиковые крышки от баллонов. Она брала пятилитровый баллон со спиртом и разливала наполовину в пластиковые бутылки, а после доливала обычной водой и закрывала их крышками, которые ей предоставил ФИО2. От данной партии у нее вышло 1750 пластиковых бутылок со спиртосодержащей продукцией объемом по 1,5 л. Данную партию она продала за одну неделю и выручка у нее составила в сумме <...> Она звонила ФИО2 и говорила, что у нее закончилась спиртосодержащая продукция и нужно привезти еще. ФИО2 тут же приезжал и также разгружал спирт в коробках в количестве 25 шт. В связи с хорошей выручкой от первой партии она передала ему денежные средства в сумме <...> за первую поставку спирта, <...> за вторую поставку спирта, <...> за поставку пустых пластиковых бутылок объемом по 1,5 л. и <...> за вторую поставку пустых бутылок объемом по 1,5 л. Далее покупателей стало больше и ФИО2 начал привозить ей спирт в коробках в количестве по 25 шт. в неделю по 3-4 раза. Спирт ФИО2 привозил всегда сам лично на своей автомашине, а пустые пластиковые бутылки она иногда ездила сама покупать на склад, расположенный по адресу: <...>, принадлежащий ФИО1. В декабре 2014 годацена за спирт подорожала и стоимость одной коробки составила <...> В середине апреля 2015 года перед майскими праздниками она у ФИО2 заказала 2 партии по 25 коробок. Откуда берут данный спирт ФИО1 вместе с ФИО2, ей неизвестно.(Т. 8, л.д. 49-53)

Из оглашенных показаний свидетеля 2, данных ею в ходе предварительного следствия <...>, следует, что <...> она вместе с мужем и ФИО2 приехала в гаражный бокс по <...>, чтобы приобрести пустые пластиковые бутылки.<...> она была ознакомлена со справками об исследовании ЭКЦ МВД по РБ, а также с экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии» о том, что реализуемая ею спиртосодержащая продукция опасна для жизни и здоровья. <...> она сообщила ФИО2 об этом, на что ФИО2 ответил, что документы могут и подделать.(т. 8, л.д. 54-57)

Данные показания свидетель 2 в суде подтвердила.

В ходе обыска <...> домовладения 2, расположенного по адресу: <...>, из гаража, пристроенного к дому, изъяты 52 картонные коробки, в которых находится по 4 пластиковые прозрачные бутылки с дезинфицирующим средством по 5 л каждая «Антисептин-Марат»; 1 картонная коробка с водкой «Пять озер» в стеклянных бутылках емкостью 0,5 л, каждая в количестве 18 бутылок; полипропиленовые пластиковые баллоны по 1,5 л с прозрачной жидкостью без этикеток и маркировки в количестве 274 шт.; емкость из пластмассы объемом 65 л с прозрачной жидкостью в количестве 60 л; пластмассовые крышки в количестве 521 шт.; пластмассовая емкость синего цвета с механизмом для разлива; полиэтиленовые мешки с пустыми прозрачными баллонами емкостью по 1,5 л в количестве 9 шт. по 50 бутылок в каждой, 1 пакет с 11 пустыми бутылками по 1,5 л; спиртометр. Всего изъято продукции, не соответствующей требованиям безопасности, в количестве 1 109 л. (Т. 4, л.д. 28-30)

Согласно заключению эксперта <...> от <...> изъятые в домовладении 2 и представленные на исследование жидкости из полимерных канистр с надписью на этикетках «ФИО9» являются спиртосодержащими, изготовленными на основе этилового спирта. В составе представленных жидкостей содержатся указанные на этикетке производные четвертичных аммониевых солей алкилдиметилбензиламмоний хлорида, характерные для жидкостей, содержащих в своем составе алкилдиметилбензиламмоний хлорид (входит в состав дезинфицирующих средств). Объемная доля этилового спирта составляет 87,70% об.Представленные на исследование жидкости из полимерных бутылок вместимостью 1,5 дм3 являются спиртосодержащими, изготовленными на основе этилового спирта. В составе представленных жидкостей содержатся указанные на этикетке производные четвертичных аммониевых солей алкилдиметилбензиламмоний хлорида, характерные для жидкостей, содержащих в своем составе алкилдиметилбензиламмоний хлорид (входит в состав дезинфицирующих средств). В составе жидкостей содержится ацетон. Объемная доля этилового спирта составляет 44,50% об.(Т. 6, л.д. 136-138)

Согласно протоколу выемки от <...> у заместителя начальника полиции Отдела МВД России по <...> К изъята спиртосодержащая продукция, которая была изъята у З<...> в ходе проведения проверочной закупки при осмотре места происшествия по адресу: <...>: 12 баллонов объемом 1,5 л с жидкостью, 7 баллонов объемом 5 л с жидкостью, 3 канистры объемом 5 л с жидкостью, 12 бутылок объемом 05, л с жидкостью, 4 бутылки объемом 0, 25 л с жидкостью; изъятые <...> в ходе проверочной закупки при осмотре места происшествия по адресу: <...>,у А:1 баллон объемом 5 л с жидкостью, 1 бутылка объемом 0,5 л с жидкостью, 1 пластиковая бутылка объемом 0,5 л с жидкостью (Т. 9, л.д. 233-236)

Из копии акта проверочной закупки следует, что <...> А в ходе проверочной закупки сбыла спиртосодержащую продукцию объемом 2,5 л в двух пластиковых бутылках по цене <...> (т. 2, л.д. 63)

Из копии протокола изъятия от <...> следует, что А из <...>. 8 по <...> РБ добровольно выдала 1 пластиковую бутылку объемом 5 л с прозрачной жидкостью, 1 стеклянную бутылку объемом 0,5 л с прозрачной жидкостью, 1 пластиковую бутылку объемом 0,5 л с жидкостью красно-коричневого цвета. (т. 2, л.д. 70-72) Всего у А изъято 8,5 л спиртсодержащей продукции (с учетом продукции, сбытой в ходе проверочной закупки)

Согласно заключению эксперта <...> от <...> изъятые у А и представленные на исследование жидкости являются спиртосодержащими, изготовленными на основе этилового спирта. Объемная доля этилового спирта составляет 39,80% об.В составе представленных жидкостей содержатся кетоны (ацетон) в концентрации 525,20 мг/дм3 525,35 мг/дм3.(Т. 5, л.д. 245-246)

Свидетель 25 суду показала, что она работала администратором на автомойке. Под прилавком сбоку стояли пластиковые бутылки, но она их не трогала и не продавала.

Из оглашенных показаний свидетеля 25 следует, что она под прилавком в автомойке увидела, что в пакете находятся пластмассовые бутылки с жидкостью объемом 0,5 л без этикетки. Администратор 43 пояснила, что это водка, которую необходимо продавать за <...> за бутылку. Бутылки с водкой были без этикетки, но крышка закупорена как в магазине плотно. Также Татьяна пояснила, что при продаже водки нужно брать штрих-код с названием «Снежка» и пробивать по кассе, полученные денежные средства от реализации водки необходимо оставлять в кассе. В течение рабочей смены к ней приходили лица и просили «что-нибудь покрепче», она доставала водку из пакета под прилавком, пробивала по кассе по штрих-коду а деньги вносила в кассу.(т. 8, л.д. 58-61)

Данные показания свидетель не подтвердила, указав, что на нее оказывали давление сотрудники полиции.

Свидетель 24 показала суду, что она взяла номер телефона ФИО2 у соседки и попросила его привезти спирт. ФИО2 привозил спирт, она разбавляла спирт водой и продавала. За торговлю спиртом ее 2-3 раза штрафовали. Утверждает, что она сама нашла телефон ФИО2 и сама первая ему позвонила.

Аналогичные показания дала свидетель 27, указав, что номер телефона ФИО2 она взяла у лиц, торгующих спиртом. Спирт в пятилитровых баллонах ей привозил только ФИО2 ФИО4 она не видела. Продавать спирт ее никто не принуждал, торговала по своей инициативе, поскольку не хватало средств ввиду небольшого размера пенсии.

В судебном заседании были оглашены данные в ходе предварительного следствия показания свидетеля 27 о том, что ей спирт для продажи привозил также и подсудимый ФИО1 (т. 7, л.д. 234-236). Данные показания свидетель не подтвердила.

В ходе обыска жилища 27 по адресу: РБ, <...> 27 добровольно выданы 3 стеклянные бутылки емкостью по 0,25 л с прозрачной жидкостью; 2 пластиковые бутылки емкостью по 0,5 л с прозрачной жидкостью; 2 стеклянные бутылки емкостью по 0,5 л с прозрачной жидкостью; пластиковая емкость в 5 л с прозрачной жидкостью с наклейкой с надписью «Антисептин-Марат» «Дезинфицирующее средство, не принимать внутрь»; 2 картонные коробки, в которых имеются шесть пластиковых емкостей объемом по 5 л с прозрачной жидкостью; 3 бутылки емкостью по 0,5 л с прозрачной жидкостью, 2 пластиковые бутылки емкостью по 0,5 л с прозрачной жидкостью, металлическое сито, пластмассовая воронка. (Т. 7, л.д. 228-233)

Из показаний свидетеля 28 следует, что он у ФИО2 несколько раз для личных нужд приобретал спирт в 5-литровых канистрах с этикеткой «Марат».

Свидетель 29 показал суду, что в 2014 году познакомился с женщиной по имени 9, через нее узнал про ФИО2, который распространял спирт. В последующем созвонились с ФИО2, и он приобрел у подсудимого спирт по <...> за емкость. С ФИО1 не знакомы.

Оглашенные показания, данные в ходе предварительного следствия, о том, что ему предлагали торговать спиртом (т. 8, л.д. 143-145), свидетель 29 не подтвердил.

Свидетель 31 показала суду, что она весной 2015 года у ФИО2 купила 3 баллона спирта в емкостях по 5 л по <...> Спирт приобретала для личных нужд, сама не употребляла.

Свидетель 30 показал суду, что в 2004 году супруга ФИО1 приобрела помещение для производственных нужд, там она реализует ПЭТ-бутылки. Луговые через него оплачивают услуги по электрической энергии. Деньги ему передавал ФИО2 Он у ФИО2 спиртосодержащую продукцию не приобретал.

Свидетель 33 показала суду, что у знакомой женщины взяла номер телефона ФИО2, который стал привозил ей спирт. Она разбавляла спирт водой 50:50 и продавала. В месяц брала по 1 коробке, в которой было по 5 баллонов без этикеток. ФИО1 она не знает. К ней домой приходили с обыском, но ничего не нашли. Следователь заставил подписать протокол, сказал, что в противном случае в отношении нее также возбудят уголовное дело.

Аналогичные показания дала и свидетель Б

Оглашенные показания, данные в ходе предварительного следствия, о том, что им предлагали торговать спиртом (т. 7, л.д. 241-243, т. 8, л.д. 211-213), свидетели 33 и Б не подтвердили.

Свидетель 34 показал суду, что он в 2015 году приобретал 15 коробок спирта у ФИО2 В каждой коробке было по 4 канистры. Спирт он использовал для обезжиривания при покраске автомобилей. Он успел использовать 2 коробки, остальное изъяли при обыске. Знал, что ФИО2 ранее официально продавал спирт-антисептик.

Из оглашенных показаний свидетеля 34, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что в апреле 2015 года он решил приобрести спирт для личного пользования у ФИО2 ФИО2 ФИО2 пояснил, что 1 коробка спирта стоит <...>, в одной коробке имеется 4 пластиковых баллона по 5 л спирта. <...> он созвонился с ФИО2 и договорились встретиться в арендуемом им гараже <...>, который он арендует у незнакомой женщины за <...> в месяц. Он подъехал на своей автомашине «Киа Шума» г.р.н. <...> и открыл ворота гаража, ФИО2 задом заехал в гараж и они разгрузили коробки со спиртом, он отдал за спирт <...>2 коробки со спиртом он использовал для машины: 1 баллон спирта залил в омывательный бачок автомашины; 7 баллонов спирта использовал для обезжиривания кузова автомобиля.(т. 8, л.д. 99-101)

Данные показания свидетель 34 подтвердил в судебном заседании в полном объеме.

Свидетель В показала суду, что работала кладовщиком у ФИО1 и ФИО2, принимала и отпускала пустые ПЭТ-баллоны. Про реализацию спиртосодержащей продукции ей ничего неизвестно.

Из показаний свидетеля Ч следует, что он приобретал спиртное в доме по <...> для бабушки. В 2016 году в магазине покупал бутылку со спиртным и отравился.

Из оглашенных показаний свидетеля Ч следует, что в начале марта 2015 года после праздников в <...>. 8 по <...> купил 0,5 л спиртосодержащей продукции за <...> Дома он употребил приобретенное спиртное в количестве 0,25 л, а на следующий день из-за сильной головной боли обратился в больницу, где ему поставили диагноз – алкогольная интоксикация. (т. 8, л.д. 208-209)

Данные показания Ч подтвердил, указав, что купил в названной квартире одну бутылку емкостью 0,5 л, после чего заболел и обратился в больницу.

Свидетель Щ показала суду, что знакома с ФИО2 Когда ее муж занимался реализацией масла, они приобретали у ФИО2 ПЭТ-бутылки. Позднее она стала приобретать у него для себя спирт в пятилитровых пластиковых баллонах. К продаже спирта никто не принуждал.

Свидетель Э показала, что три раза приобретала спирт у ФИО2 для личных нужд. ФИО1 не знает, помнит, что один раз коробку со спиртом заносил парень в возрасте от 16 до 18 лет.

Свидетель Ю показал суду, что знаком с обоими подсудимыми. Хотел приобрести у ФИО2 спирт и перепродать, не у него не получилось.

Свидетель 37 показал суду, что он ранее занимался ремонтом промышленных инструментов. В 2007 году через ФИО5 познакомился с ФИО1, который поставлял технический спирт «Максим» с целью продажи населению для употребления в качестве напитка. ФИО2 развозил спирт по точкам. Ему стало известно, что в точку, где осуществлялся прием металла, завозят и продают спирт. Он обнаружил спирт и вылил из бутылок. Его повезли к пруду, где ФИО1 и ФИО2 стали спрашивать, почему он вылил спирт и кто возместит ущерб. Затем завезли на нефтекачалку и стали избивать. Он был вынужден дать согласие на продажу спирта с точки приема металла. Затем он продал дом другому лицу и после 2007 года ФИО1 не видел.

Свидетель Д показала, что она ранее с мужем приобретала спирт у ФИО1 и продавала населению из квартиры. Ее муж 41 умер в марте 2012 года. После смерти мужа ей продолжали привозить спирт до того, как арестовали подсудимых. Как правило, спирт привозил ФИО2 Спирт она приобретала добровольно, ее никто не заставлял. ФИО1 иногда интересовался, берут спирт или нет. Помнит, что в 2011 году ФИО1 привозил ей спирт вместе с ФИО2 На качество спирта никто не жаловался, если поставлялся спирт низкого качества, ФИО2 по первому звонку менял партию на новую. Знает, что весь поставляемый спирт принадлежит ФИО1, поскольку в случаях, когда спирт заканчивался, она звонила ФИО2, и, если тот в течение двух недель не привозил ничего, она звонила ФИО1, после чего ФИО2 немедленно привозил требуемую партию спирта. В первое время на емкостях имелась этикетка «Максимка», затем стали привозить спирт без этикеток.

Из оглашенных показаний свидетеля Д следует, что она ранее с 2003 по 2014 год с небольшими перерывами также являлась одним из реализаторов спирта ФИО1 и ФИО2 Доставкой спирта обычно занимался ФИО2, она ему звонила на сотовый телефон <...> и заказывала необходимое количество спирта, после чего он на своей автомашине привозил спирт к ней домой в коробках, внутри коробки находились 4 пластиковые бутылки со спиртом объемом по 5 литров. Рассчитывалась за спирт с ним сразу на месте. Спирт также ей привозил ФИО1 Иногда, когда спирт не могли привезти ФИО2 или ФИО1, к ней товар привозил ФИО6. Спирт, который реализовывали ФИО1 с ФИО2, в основном был плохого качества, когда разбавляли этот спирт водой, он пенился, в основном это касается спирта под названием «Антисептин-Марат», иногда от спирта исходил явный запах ацетона. Когда понимала, что спирт плохого качества и жаловались клиенты, она говорила ФИО2, тогда ФИО2 приезжал и менял спирт на другой.ФИО2 находился у ФИО1 на зарплате, то есть получал свой процент от реализованного объема спирта, а основной доход ФИО1 забирал себе. ФИО1 жестко держал дисциплину, всегда у ФИО2 требовал отчетности, чтобы «клиенты» были обеспечены нужной продукцией (спиртом и пластиковой тарой для розлива спиртосодержащей продукции). ФИО1 до момента их задержания полностью контролировал «бизнес» по поставке и реализации спирта.(Т. 8, л.д. 232-235)

Данные показания свидетель в судебном заседании подтвердила.

Свидетель Я показал, что до 2009 года он продавал спирт, приобретал его у ФИО1, и у ФИО2 Когда он привез партию спирта из <...>, к нему подошел ФИО1 и попросил брать спирт только у него.

Из показаний свидетеля Т следует, что он 2-3 раза приобретал спирт у ФИО2 для личных нужд.

Свидетель П показал суду, что знает ФИО1, с которым вместе занимались спортом. Его пригласил в полицию оперуполномоченный ФИО7 и стал допрашивать по этому делу, задавал вопросы про спирт, пытался оказать давление.

Свидетель Р, родной брат подсудимого ФИО1, показал суду, что после задержания брата проводили обыск в его доме, искали спирт. Знает, что сотрудник полиции ФИО8 затаил на брата зло после инцидента при праздновании Дня победы, и в последующем брату подкинули гранату.

Свидетели С и Л охарактеризовали ФИО1 лишь с положительной стороны как человека, занимающегося общественной деятельностью и оказывающего помощь нуждающимся. Зная, что ФИО1 обвиняют в продаже спиртосодержащей продукции, пытались у 35 произвести контрольную закупку и обращались к участковому, но никаких мер не последовало.

Свидетель М суду показал, что <...>, когда арестовали ФИО1 и ФИО2, утром в 07.00 час.пришли к нему с обыском, искали спирт, но не нашли. Во дворе осмотрели автомобиль, затем проехали в дом родителей. Было понятно, что цель сотрудников полиции – обыскать, найти и вменить организованную группу. Знает, что в полиции есть лица, которые испытывают личную неприязнь к ФИО1 По его мнению, ФИО1 включили в число оппозиционеров, поскольку он активно занимался общественной деятельностью.

Допрошенный в качестве свидетеля старший оперуполномоченный ОЭБ и ПК Отдела МВД России по <...> Н показал, что до 2014 года в отдел внутренних дел поступала оперативная информация о реализации ФИО2 спиртосодержащей продукции. По трем адресам проводились проверочные закупки, информация подтвердилась, и она была истребована ЦПТ МВД по РБ. В последующем по данному факту было возбуждено уголовное дело, после чего он действовал по поручению следователей Мелеузовского межрайонного следственного отдела СУ Следственного комитета РФ по РБ. Он приглашал лиц на допрос по оперативным данным, ездил на обыск к 42 и М У 2 2-3 раза проводил проверочную закупку, изымал спиртосодержащую продукцию. 2 привлекалась к административной ответственности по ст. 14.2 КоАП РФ. О приходится ему троюродным братом, было, что приглашал его для участия в качестве понятого.

Свидетель 4 показал суду, что он ранее занимал должность заместителя руководителя межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по РБ, в его производстве находилось данное уголовное дело. Уголовное дело было возбуждено по факту того, что спиртосодержащая жидкость, содержащая опасные для жизни и здоровья граждан вещества, распространялась для реализации населению. Приказом руководителя отдела была создана следственная группа, он был назначен ее руководителем. При проведении обыска в жилище ФИО1 ни <...>, ни <...> он участия не принимал. Целью первого обыска была проверки оперативной информации по спиртосодержащей продукции. После обнаружения у 42 боеприпасов было принято решение о проведении вторичного обыска в доме ФИО1 с применением специальной техники. Он обратился с соответствующим ходатайством в суд. После получения судебного решения был произведен обыск. За проведение процедуры обыска он не отвечает, все протоколы и приложенные документы, диски с записями были переданы ему и хранились в материалах уголовного дела.

Свидетель 5, работающий ведущим специалистом ЭКЦ МВД по РБ, показал суду, что в мае 2015 года он выезжал на следственное действие в <...>. Ему было поручено опечатывание и упаковывание изъятых предметов в ходе обыска. Обыск шел очень долго, с утра до вечера, обыскивали комнату за комнатой. В гараже были изъяты полимерные емкости с жидкостью. Емкости поместили в картонные коробки и обмотали скотчем прозрачного цвета, чтобы обеспечить прочность. Сами бутылки не опечатывали. Также обнаружили пустые ПЭТ-бутылки. В качестве понятых были привлечены две девушки, которые присутствовали от начала до конца следственного действия.

Судебно-медицинский эксперт 6 пояснил суду, что при однократном применении алкоголя с примесью ацетона (кетона) негативных последствий, как правило, не возникает. Но при длительном применении возможно отрицательное воздействие на центральную нервную и сердечно-сосудистые системы, на желудочно-кишечный тракт. При употреблении алкоголя с примесью четвертичных аммониевых солей алкилдиметилбензиламмоний хлорида возможны такие же последствия. Применение указанной продукции представляет опасность для здоровья, но не для жизни потребителей.

Разъясняя свои заключения, эксперт ЭКЦ МВД по РБ 7 пояснил суду, что в 2015 году он проводил экспертизы по жидкостям в полимерных емкостях. Полимерные емкости были упакованы в картонные коробки, которые по периметру были оклеены скотчем, сверху коробки – оклеены бумажной пояснительной надписью с подписью следователя и понятых. Для проведения экспертизы он вскрывал каждую коробку как сверху, так и снизу, и, вынув емкости, проводил исследование жидкости в каждом баллоне. После проведения экспертизы он опечатал коробки и вернул следователю. По заключению <...> (т. 6, л.д. 10) может пояснить, что поступили 4 коробки в упакованном виде, на баллонах имелась этикетка «ФИО9». Согласно заключению <...> (т. 6, л.д. 159) на исследование поступило 10 канистр с этикеткой «ФИО9». На многих емкостях этикетки местами были отклеены, возможно, он их потерял при проведении экспертизы. Несоответствие данных в заключении экспертизы <...> (т. 6, л.д. 148-149) объясняет технической ошибкой – опечаткой, поскольку им в течение непродолжительного времени проведены экспертизы по огромной партии спирта. При проведении исследований из каждого баллона расходуется около 1 л исследуемой жидкости. Если емкость недостаточно герметично закрыта, спирт и содержащиеся в нем иные вещества улетучиваются пропорционально.

В ходе обыска жилища ФИО1 <...> в помещении гаража обнаружены емкости объемом 5 л с содержимым жидкости внутри в количестве 40 шт., емкости объемом около 1,5 л. с содержимым жидкости внутри, в количестве 10 шт., 5 канистр с содержимым жидкости внутри: 2 канистры полимерные объемом 20 л, 1 полимерная канистра без указания объема, 2 канистры объемом 5,2 л с содержимым жидкости внутри. В тамбуре дома обнаружены полимерный мешок с содержимым пустых полимерных бутылок объемом 0,5 л, а также два полимерных мешка с содержимым бутылок пустых объемом 1,5 л: в полимерном мешке <...> обнаружено 35 пустых бутылок объемом 1,5 л, в полимерном пакете <...> пустых бутылок объемом 1,5 л. (Т. 4, л.д. 8-21)

В соответствии с заключением эксперта <...> от <...> в составе изъятыхв гараже ФИО1 и представленных на исследование спиртосодержащих жидкостей, кроме жидкости из полимерной канистры вместимостью 5 дм3 с надписью на этикетке «Этиловый спирт 95%», обнаружены производные четвертичных аммониевых солей алкилдиметилбензиламмоний хлорида, характерные для жидкостей, содержащих в своем составе алкилдиметилбензиламмоний хлорид (входит в состав дезинфицирующих средств).(Т. 6, л.д. 80-81)

В ходе обыска гаражного массива <...>гаражного бокса <...> по <...> РБ на полу обнаружены 1 пустая емкость и 47 емкостей объемом по 5 л каждая из прозрачного пластика с прозрачной жидкостью с резким запахом.(Т. 4, л.д. 47-49)

Согласно заключению эксперта <...> от <...> представленные на экспертизу жидкости являются спиртом этиловым. Объемная доля этилового спирта в исследуемых жидкостях составляет 96,00% об. В двух из шести полимерных канистр без каких-либо этикеток, вместимостью по 5 дм3 обнаружены кетоны (ацетон) в концентрации 574,41 мг/дм3. (Т. 6, л.д. 148-149)

В соответствии с заключением специалиста <...>С от <...> общий объем спиртосодержащей продукции и стоимость данной спиртосодержащей продукции, реализованной ФИО2 и ФИО1 согласно материалам ОРМ «Наблюдение» и «Прослушивание телефонных переговоров» за период с <...> по <...> составляет: общая стоимость переданного товара согласно ОРМ «Наблюдение» составляет <...>, общая стоимость переданного товара, согласно ОРМ «ПТП» составляет <...> Таким образом, при изучении представленных ОРМ «Наблюдение» и «ПТП» установлено, что ФИО2 производились передачи 1 105 коробок, 155 бутылок объемом 5 л и 12 бутылок объемом 1,5 л, общей стоимостью <...> (Т. 7, л.д. 57-71)

Из письма федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в <...><...> от <...> следует, что жидкости с надписями на этикетках «ФИО9 изделие медицинского назначения, не принимать внутрь» и без этикеток не являются пищевой продукцией. Дезинфицирующие вещества необходимо использовать по назначению и употребление внутрь указанных жидкостей недопустимо.(Т. 7, л.д. 145)

В соответствии с протоколами осмотра и прослушивания фонограммы от <...> и <...> прослушаны файлы с записями телефонных переговоров. Из данных разговоров следует, что различные лица договариваются с ФИО2 о приобретении спиртосодержащей продукции. (Т. 9, л.д. 115-159, л.д. 160-227)

Согласно договору аренды 8 <...> передала в аренду ФИО2 гараж <...> в районе <...> за плату на неопределенный срок. (Т. 8, л.д. 48)

Судом с выездом на место были осмотрены вещественные доказательства – изъятая до возбуждения уголовного дела и при расследовании уголовного дела спиртосодержащая продукция. Емкости со спиртосодержащей жидкостью упакованы в коробки.Подсудимые и защитникисделали замечание о том, чтокоробки снизу не опечатаны. Подсудимый ФИО1 обратил внимание, что изъятые в его гараже емкости покрыты пылью и паутиной, а изъятые по месту жительства 2 емкости в коробках отличаются по виду и состоянию, бирки с надписью на них напечатаны на компьютере. Изъятые у 2 и 36 емкости по внешнему виду совпадают. В изъятой в жилище ФИО2 емкости указана дата изготовления – <...>.

Исследовав доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

При оценке доказательствсуд исходит из того, что показания свидетелей являются последовательными. Суд считает, что у них не было оснований для оговора подсудимых. Показания названных лиц подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше.

Выводы вышеперечисленных экспертиз сомнения у суда не вызывают и согласуются с другими доказательствами по делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при получении доказательств на предварительном следствии и в рамках проведенных оперативно-розыскных мероприятий не допущено, результаты оперативно-розыскной деятельности рассекречены в соответствии с требованиями закона.

Совокупность собранных по делу и исследованных судом доказательств приводит к достоверному выводу о совершении ФИО1 и ФИО2 инкриминируемого им деяния.

Доводы стороны защиты о том, что обвинение ФИО1 и ФИО2 в незаконном хранении в целях сбыта и в сбыте продукции, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей, не доказано, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

По смыслу уголовного закона уголовная ответственность по ст. 238 УК РФ наступает, в том числе, за хранение в целях сбыта либо сбыт продукции, которые не отвечают требованиям безопасности.

Из материалов уголовного дела следует, что подсудимые, действуя группой лиц по предварительному сговору, в течение продолжительного времени хранили в целях сбыта и осуществляли сбыт гражданам не отвечающую требованиям безопасности спиртосодержащую продукцию,которая в последующем (кроме эпизода о сбыте спирта 3) реализовываласьдля внутреннего употребления другим гражданам.

О сбыте ФИО2 спиртосодержащей продукции в суде указали свидетели 26, 24, 27,, 33. 35, 36, Ж, 9, 2,которымФИО2 привозил спирт в дом, при этом покупатели с ним рассчитывались на месте.Данное обстоятельство указывает на корыстный характер действий подсудимых.

Показания свидетелей о договоренности с ФИО2 о приобретении спиртсодержащей продукции подтверждаются стенограммами разговоров, полученных в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров».

Содержание фонограмм телефонных переговоров, полученных в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» по телефону, используемому ФИО2, свидетельствует о его непосредственной причастности к реализации спиртосодержащей продукции вышеназванным лицам.

Доводы подсудимого ФИО2 о том, что он не знал, с какой целью граждане приобретают у него спиртосодержащую продукцию, суд находит несостоятельными.

Допрошенные в суде свидетели показали, что ФИО2 поставлял им различные партии спирта, при этом в случаях, когда спирт был желтоватого цвета или имел неприятный запах, они просили ФИО2 поменять продукцию; ФИО2, не отказываясь, заменял плохую партию на другой спирт.

Данное обстоятельство, в том числе, подтверждает осведомленность ФИО2 о предназначении сбываемого им спирта.

Судом также учитывается, что согласно содержанию фонограмм телефонных переговоров ФИО2 покупатели одновременно с коробками спирта заказывали и пустую полиэтиленовую тару, в которую разливалась разбавленная водой спиртосодержащая продукция. С некоторыми покупателями ФИО2 обговаривал вопросы о качестве и крепости поставляемого спирта (т. 1, л.д. 198, 204)

В частности, в ходе телефонных переговоров <...> покупатель сообщаетФИО2, что перед празднованием Пасхи он оставляет их без товара. (т. 2, л.д. 165)

Оценивая доводы стороны защиты о том, что поставляемый подсудимыми спирт мог быть использован и некоторыми допрошенными лицами использовался в технических целях, суд исходит из того, что подсудимым предъявлено обвинение в хранении в целях сбыта и сбыте спиртосодержащей продукции для внутреннего употребления гражданами.

Факт хранения подсудимыми спирта в целях сбыта нашел подтверждение в судебном заседании при исследовании протокола обыска жилища ФИО1 от <...>, протокола обыска от <...>гаражного бокса <...> в гаражном массиве <...> по <...> РБ.

Материалами оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» подтверждается, что из указанных помещений поставлялись коробки со спиртом для реализации гражданам.

В частности, <...> в 15.40 час. ФИО2 подъехал к гаражному боксу <...> в гаражном массиве <...> по <...> РБ, откуда в свой автомобиль погрузил около 25 коробок размерами 30х30х40 см. (т. 2, л.д. 220)

Протокол обыска жилища ФИО1 от <...>, в ходе которого в гараже при понятых изъяты емкости со спиртосодержащей жидкостью, оформлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, заверен надлежащим образом подписями присутствующих при этом лиц, в том числе понятых, которыми каких-либо заявлений или замечаний о несогласии с содержанием данного документа принесено не было. Оснований сомневаться в содержании данного протокола как доказательства по делу по признакам его относимости, допустимости и достоверности не имеется.

Несоответствие продолжительности видеозаписи проведенного обыска времени следственного действия, указанного в протоколе обыска, не может свидетельствовать о наличии сомнений в законности данного доказательства, поскольку следственное действие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 170, 182 УПК РФ.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля супруга подсудимого ФИО1 10 подтвердила, что при проведении обыска <...> участвовавшие в качестве понятых 2 девушки находились на месте от начала до конца следственного действия.

Подсудимый ФИО1 не отрицал факта того, что в его гараже находилась спиртосодержащая продукция в емкостях объемом 1,5 л и 5 л.

По смыслу уголовного закона хранение - это любые умышленные действия, связанные с фактическим нахождением товара во владении виновного или при себе.

Вопреки доводам стороны защиты по делу обеспечены условия хранения признанной в качестве вещественного доказательства спиртосодержащей продукции, которая опечатывалась каждый раз при проведении процессуальных действий в ходе предварительного расследования, что подтверждает ее сохранность.

В судебном заседании эксперт 7 подтвердил, что целостность упаковок перед проведением исследований представленной спиртосодержащей продукции во всех партиях не была нарушена.

Случаи неплотного опечатывания некоторых коробок с емкостями из полимерного материала, обнаруженные при осмотре вещественных доказательств, по мнению суда, объясняются продолжительным хранением (более 1,5 лет), а также тем, что коробки вскрывались экспертом при исследовании и вновь были опечатаны.

В судебном заседании достоверно установлено, что преступление ФИО1 и ФИО2 совершили группой лиц по предварительному сговору. Об этом свидетельствуют совместные согласованные действия подсудимых, выразившиеся в том, что они приехали к 2 и сообщили о необходимости продажи привозимого от них спирта. Данное обстоятельство указывает на то, что умысел у ФИО1 и ФИО2 на хранение и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности, возник заранее, посколькуподсудимыенамеренно приехали к 2 для разговора о продаже поставляемой ими продукции.

Из материалов дела следует, что один из подсудимых был осведомлен о характере действий другого: так, свидетель 35 подтвердил обстоятельство того, что в отсутствие ФИО2 спирт он приобретал у ФИО1

О том, что подсудимые действовали совместно, подтвердила в суде и свидетель Д

В ходе обыска в жилище ФИО1 изъят спирт, экспертное исследование которого показало, что продукция не отвечает требованиям безопасности и представляет опасность для здоровья потребителей.

Показания подсудимых о том, что в гараже ФИО1 хранился спирт, оставленный ФИО2, также свидетельствует о совместном характере их действий.

Не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда нет оснований. До возбуждения настоящего уголовного дела названные свидетели и подсудимые не конфликтовали, основания для оговора подсудимых у свидетелей отсутствуют.

Ссылка стороны защиты на зависимость свидетелей от сотрудников полиции, в частности, ввиду наличия судимостиу 35 и Д, является предположением и объективно материалами дела не подтверждается.

Из показаний свидетелей, из исследованных письменных материалов следует, что в отношении 2, З и А сотрудники полиции также проводили оперативно-розыскные мероприятия с изъятием спиртосодержащей продукции, указанные лица привлечены к административной ответственности.

Оценивая доводы стороны защиты о том, что в отношении вышеуказанных лиц без мотивации отказали в возбуждении уголовного дела,уголовное дело возбудили только в отношении подсудимых, суд исходит из того, что согласно ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.В пределы судебного разбирательства не входит установление действий и виновности лиц, не привлеченных в установленном законом порядке уполномоченными органами к уголовной ответственности,

Доводы подсудимых и их защитников о том, что материалы уголовного дела не подтверждают факт причинения кому-либо вреда в виде заболевания или отравления в результате употребления распространенной подсудимыми спиртосодержащей продукции, не указывают на отсутствие в действиях подсудимых состава преступления.

Состав преступления, предусмотренного ст. 238 УК РФ, не предусматривает обязательного наличия у потребителя реальной возможности употребления в пищу не отвечающей требованиям безопасности здоровья спиртосодержащей жидкости и наступления каких-либо последствий в виде причинения вреда здоровью потребителя. Уголовно наказуемым является сам факт совершения указанных в ч. 1 ст. 238 УК РФ действий, а не факт употребления (возможности употребления) потребителем проданного ему заведомо некачественного товара.

Утверждение подсудимых и защитников о том, что следователь при предъявлении обвинения не выяснил, находится спирт в законном или незаконном обороте, не разграничил изъятый спирт на пищевой или непищевой, а также не сослался на Федеральный закон «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» от 22.11.1995 № 171-ФЗ, суд находит несостоятельным, поскольку по смыслу закона статья 238 УК РФ предусматривает привлечение к ответственности за деяния, посягающие на право граждан на безопасность товаров, работ и услуг для их жизни и здоровья. При этом предметом преступления являются не отвечающие требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей любые товары, работы, услуги, а не только спиртсодержащая продукция, в связи с чем ссылки на нормы вышеуказанного специального закона в данном случае не требуется.

Суд не соглашается с позицией стороны защиты о том, что в обвинительном заключении необоснованно применены ссылки на ГОСТ 32029-2013 «Водка и спирт этиловый из пищевого сырья. Газохроматографический метод определения подлинности» и п. 2.1 разд. II СанПин 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов», и п. 2 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов».

Подсудимым предъявлено обвинение в хранении с целью сбыта и сбыте спиртсодержащей продукции, которая гражданами, которым поставлялся спирт, реализовывалась для употребления в качестве пищевого продукта иным гражданам; поставленный 3 спирт 11 был использован для применения настоек и внутреннего употребления при лечении супруга.

Утверждение стороны защиты о том, что лица, реализующие спиртосодержащую продукцию, приобретали спирт не только у ФИО2, но и у других лиц, а также факт изъятия у некоторых граждан спиртосодержащей продукции после ареста подсудимых не может ставить под сомнение обоснованность предъявленного обвинения, поскольку лица, у которых изымалась продукция, сами указали на то, что спирт они приобрели у ФИО2 в марте-апреле 2015 года. Кроме того, данное обстоятельство нашло подтверждение в стенограммах разговоров, полученных в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров».

При даче оценки доводам ФИО2 и его защитника о том, что ФИО2 реализовывал спирт, возвращенный ему по приговору Кумертауского городского суда РБ от <...>, суд учитывает, что данное обстоятельство не влияет на выводы суда о виновности или невиновности подсудимого в совершении данного преступления.

Кроме того, у суда имеются основания подвергать сомнению данные показания, поскольку из стенограммы телефонных переговоров ФИО2 следует, что в некоторых случаях на просьбы приобретателей у него спирта подсудимый сообщает, что нужно подождать несколько дней, затем говорит, что товар появился.

В частности, при общении с приобретателем <...> ФИО2 сообщает, что «там подорожало, но градус выше».(т. 1, л.д. 183)

Оснований для исключения из числа доказательств заключения эксперта от <...><...> (т. 6, л.д. 159-160) и заключения эксперта от <...><...> (т. 6, л.д. 149-150) не имеется.

Заключения эксперта оформлены надлежащим образом, они соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, являются обоснованными, выводы эксперта являются понятными и научно обоснованными. Существенных нарушений Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при проведении экспертизы, которые бы ставили под сомнение выводы эксперта, не усматривается.

Кроме того, выводы, изложенные в экспертных заключениях, были подтверждены экспертом 7 непосредственно в судебном заседании, при этом экспертом приведены мотивы, по которым он пришел к соответствующим выводам.

Отсутствие в заключении экспертизы <...> указания на наличие или отсутствие этикетки на представленных на исследование емкостях со спиртосодержащей жидкостью не подвергает сомнению достоверность выводов эксперта.

Несовпадение в количествах направленных для экспертного исследования объектов, указанных в постановлении следователя от <...> и заключении эксперта <...>, не является основанием для признания недопустимым доказательством вывода экспертов.

В судебном заседании эксперт 7 пояснил, что ввиду большого количества исследуемых объектов он в заключении <...> ошибочно указал на исследование шести полимерных канистр вместо десяти, этикетки на полимерных емкостях могли выпасть при транспортировке имогли быть утеряны им при проведении исследований.

В уголовном деле содержатся и судом исследованы материалы проведенных в отношении подсудимых оперативно-розыскных мероприятий, начиная с <...>, в связи с чем суд исключает из обвинения ФИО1 и ФИО2 указание нахранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей, в период времени с <...> по <...>.

При квалификации действий подсудимых суд исходит из следующего.

Из исследованных судом экспертных заключений, составленных ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Башкортостан», а также из пояснений судебно-медицинского эксперта 6 в судебном заседании следует, что исследованные спиртосодержащие жидкости не отвечают требованиям безопасности и представляют опасность для здоровья потребителей.

При указанных обстоятельствах суд считает доказанным факт совершения подсудимыми хранения в целях сбыта и сбыта продукции, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей.

Согласно имеющимся доказательствам по делу хранения в целях сбыта и сбыта продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни потребителей, своего подтверждения не нашло, поэтому подлежит исключению из квалификации действий подсудимых.

В соответствии со ст. 73УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в том числе, место совершения преступления.

Принимая во внимание, что место и источник приобретения подсудимыми спирта органами предварительного следствия не установлены, и, соответственно, нарушены требования уголовно-процессуального закона, указание на незаконное приобретение у неустановленного следствием лица в неустановленном месте спиртаподлежит исключению из обвинения подсудимых.

По смыслу закона под незаконной перевозкой продукции не отвечающей требованиям безопасности, следует понимать ее перемещение на любом виде транспорта.

Однако, из представленных материалов уголовного дела следует, что органами предварительного следствия в нарушение требований ст. 73 УПК РФ не установлены конкретные обстоятельства перевозки подсудимыми спиртосодержащей продукции с указанием вида и наименования транспортного средства, в связи с чем из квалификации подсудимых подлежит исключению указание о совершении им незаконной перевозки продукции, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей.

Также суд исключает из обвинения указание на хранение в целях сбыта спиртосодержащей продукции в гаражном боксе <...> гаражного массива «8 столовая» и в гаражном боксе <...> гаражного кооператива «Рассвет», поскольку доказательств принадлежности данного помещения и обнаруженной в нем спиртосодержащей продукции подсудимым в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ – хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей, совершенные группой лиц по предварительному сговору.

Преступление о приобретении права на имущество А1 путем злоупотребления доверием с причинением крупного ущерба

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления не признал, суду показал, что деньги А1 он передал лично в руки возле кабинета нотариуса в салоне автомобиля после заключения договора купли-продажи <...>. Им была взята расписка, в которой было указано, что А1 получил от него деньги. Поведение А1 ему непонятно – почему не обратился с заявлением в полицию и не отозвал доверенность, если ему не передали деньги, зачем уехал в <...>, тогда как потерпевшему были известны все его координаты, в том числе и домашний адрес. Квартиру решили приобрести для сестры, у которой не имелось жилья. Затем она решила выйти замуж, в связи с чем продала квартиру, на эти деньги сыграли свадьбу и купили автомобиль. Деньги А1 передавал именно он, а не сестра, поскольку он старше по возрасту, ранее приобретал и продавал недвижимость. Полагает, что А1 как ранее судимое лицо зависит от правоохранительных органов. Не исключает, что переданные им А1 деньги могла забрать Д

Потерпевший А1 показал суду, что в его собственности имелась квартира по адресу: <...>. Ранее он отбывал наказание, после освобождения в 2011 году решил продать квартиру, поскольку накопились долги за коммунальные услуги. Он был знаком с мужем Д, через нее познакомился с ФИО2 При общении с ФИО2 решили обменяться квартирами. ФИО2 погасил задолженность по коммунальным услугам в размере <...> После этого он уехал в <...>. В последующем он заболел туберкулезом и долгое время ФИО2 не видел. В ноябре 2015 года он лег в больницу. Выяснилось, что ФИО2 через ФИО10 передал ему в туберкулезный диспансер <...> Расписка на эту сумму не составлялась, договор не оформлялся. С заявлением в орган внутренних дел не обращался.

Из оглашенных показаний А1, данных им в ходе предварительного следствия <...>, следует, что в 2011 году он освободился из мест лишения свободы. Так как он был детдомовский, в октябре-ноябре 2011 года ему выдали однокомнатную квартиру по адресу: <...>. В связи с отсутствием работыстали накапливаться долги по квартплате. В конце 2012 года он о своей проблеме рассказал своей знакомой 9, та сказала, что можно разменять квартиру на комнату в общежитии с доплатой, и в этом сможет помочь ФИО2. ФИО11 его познакомила с ФИО2, который сказал, что сможет помочь ему с разменом квартиры и погашением долгов, пояснил, что квартиру вначале надо оформить в его собственность, а затем заниматься вопросом обмена. Примерно весной-летом 2013 года ему позвонила Д, сказала, что его ищет ФИО2, они встретились и вместе поехали к риэлтору. ФИО2 о чем-то поговорил с риэлтором, потом они зашли к нотариусу. У нотариуса он подписал доверенность, за что ФИО2 заплатил около <...> ФИО2 пообещал заняться погашением долгов и разменом квартиры, и он отдал тому все свои документы, в том числе паспорт. Примерно за 1 неделю до этого ФИО2 дал ему <...> в качестве залога, чтобы он не отказался от размена квартиры. Через 1-2 недели ФИО2 дал ему еще <...> в качествепредоплаты за квартиру. Примерно в августе 2013 года он на некоторое время уехал на заработки в <...>. Когда вернулся из <...>, предпринимал неоднократные попытки найти ФИО2, но не нашел. Судьба его квартирой ему неизвестна, никаких документов, в том числе и паспорта, у него нет. Всего от ФИО2 он получил <...>(Т. 9, л.д. 66-68)

Из оглашенных показаний потерпевшего А1, данных в ходе предварительного следствия <...>, следует, что доверенностьот <...> подписывал он в день, когда они с ФИО2 пришли к риелтору. Расписку от <...> о получении им <...> писал он в тот же день, но денег никаких не получал. Эту расписку он писал у риелтора в кабинете в тот же день, то есть <...>. На вопрос следователя, понимал ли он суть этой расписки, ответил, что ФИО2 ему сказал, что надо написать эту бумагу, чтобы дела шли быстрее, что риелтор будет активнее заниматься приватизацией и продажей его квартиры. Уточнил, что при допросе в качестве свидетеля он напутал даты. Освободился из мест лишения свободы он в августе 2009 года, квартиру получил в 2010 году. Примерно меньше 1 года он прожил в этой квартире, с Сашей познакомился через Д в начале 2011 года. <...> ФИО2 дал ему как задаток за квартиру до того, как идти к риелтору, а <...> дал уже после того, как они сходили к риелтору.(Т. 9, л.д. 97-99)

Данные показания потерпевший А1 в судебном заседании подтвердил в полном объеме.

Свидетель 12 показала суду, что она за <...> купила квартиру по адресу: <...>. Предыдущим хозяином квартиры была девушка по имени А. Деньги перечислила с книжки на книжку, с наличными денежными средствами она не работала.

Свидетель Д показала, что потерпевшего А1 знает как друга умершего мужа 41, с которым они выросли в детдоме. Помнит, как в 2011 году А1 говорил, что ФИО2 его обманул, забрал паспорт и не возвращает. Насколько ей известно, ФИО2 приватизировал квартиру А1 и обменял на другое жилье, а А1 обещал купить комнату в общежитии и не купил.

Свидетель Г показала, что она является индивидуальным предпринимателем, оказывает риэлторские услуги. Помнит, что когда-то оформляла сделку с участием ФИО2 Подсудимый пришел к ней с парнем, сказали, что квартира не является приватизированной. Она разъяснила порядок оформления сделки, в том числе объяснила А1, что тот должен дать расписку о получении денег. А1 выдал ей доверенность. Стоимость квартиры составляла около <...> После прохождения процедуры приватизации квартиру оформили на сестру ФИО2 Она фактически от Б-вых денежных средств в сумме <...> не получала, А1 не передавала. Расписки о том, что ФИО2 передала А1 деньги, она не видела. А1 при этом от сделки не отказывался, доверенность не отменял.

Из оглашенных показаний свидетеля Г от <...> следует, что с 2011 года она знает ФИО2. В июне 2011 года к ней обратились ФИО2 с А1, пояснили, что у А1 есть квартира, которую необходимо приватизировать, а затем продать. Она согласилась, и они у нотариуса оформили доверенность от А1 на ее имя. Через несколько месяцев квартира была оформлена в собственность А1. После этого ФИО2 снова пришел к ней и сказал, что квартиру у А1 будет покупать его сестра 43, пояснил, что они с А1 обо всем договорились, что деньги за квартиру он передаст А1 лично сам. Она оформила договор купли-продажи квартиры между А1, интересы которого она представляла по доверенности, и 43. Согласно данному договору квартира была продана за <...> Все документы были переданы на государственную регистрацию, и в декабре 2011 года собственником квартиры стала 43. В материалах дела имеется акт приема – передачи, согласно которому она получила от 43 <...> Но она никаких денег от ФИО2 не получала. Акт приема–передачи носит формальный характер, так как он предусмотрен гражданским законодательством. (Т. 9, л.д. 71-73)

Из оглашенных дополнительных показаний свидетеля Г от <...> следует, что в тот день, когда ФИО2 привел к ней в риелторское агентство А1, они ей пояснили, что между ними достигнуты все договоренности, ФИО2 сказал, что деньги за квартиру он А1 уже передал, и что они желают, чтобы она представляла в дальнейшем интересы А1 В связи с этим, поскольку она знает, что при продаже квартиры надо будет подписывать акт приема-передачи денег от покупателя, она потребовала, что на ее имя написали расписку о том, что деньги за квартиру получены и что претензий к ней не имеется. (Т. 9, л.д. 79-80)

Данные показания свидетель Г подтвердила в полном объеме.

В соответствии с нотариально удостоверенной доверенностью от <...> А1 доверил Г быть его представителем во всех компетентных учреждениях и организациях по вопросу приватизации жилого помещения по адресу: <...>, а также продать за цену и на любых условиях по своему усмотрению названную квартиру. (т. 9, <...>)

Согласно договору купли-продажи от <...> Г, действующая по доверенности за А1, продала, а ФИО2 купила квартиру, расположенную по адресу: <...>, в рассрочку за <...>, из которых <...> покупатель уплатил, а продавец получил полностью до подписания договора, а оставшуюся сумму вразмере <...> покупатель обязался оплатить в течение месяца со дня подписания договора. Указанная квартира принадлежит А1 по праву собственности на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность гражданина от <...><...>. (т. 9, л.д. 32)

Из акта приема-передачи от <...> следует, что Г, действующая от имени А1, передала, а ФИО2 приняла квартиру согласно договору купли-продажи от <...>; покупатель уплатил, а продавец получил <...> полностью до подписания договора.(т. 9, л.д. 33)

В соответствии с актом приема-передачи от <...> ФИО2 уплатила, а Г, действующая от имени А1, получила <...> полностью согласно договору купли-продажи от <...>. (т. 9, л.д. 42)

Из копии свидетельства о заключении брака II-АР <...> следует, что 43 сменила фамилию на 43 в связи со вступлением в брак. (т. 9, л.д. 62)

Согласно договору купли-продажи от <...> 13 продала, а 12 купила квартиру, расположенную по адресу: <...>, в рассрочку за <...> Собственником указанной квартиры является 13 на основании свидетельства о государственной регистрации права серии <...> от <...>. (т. 9, л.д. 64)

В соответствии с протоколом выемки от <...> у Г изъята написанная от имени А1расписка от <...>. (Т. 9, л.д. 85-87)

Из расписки от <...> следует, что А1 получил сумму в размере <...> от Г за продажу квартиры по адресу: <...>.(Т. 9, л.д. 88)

В соответствии с заключением специалиста <...> от <...> стоимость недвижимого имущества – квартиры по адресу: <...> по состоянию на <...> составляет <...> (Т. 13, л.д. 33)

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО2 в приобретении права на имуществоА1 путем злоупотребления доверием с причинением крупного ущерба доказанной.

Под хищением в УК РФ понимаются совершенные с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Мошенничеством признается хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, при этом под воздействием обмана владелец имущества или иное лицо либо уполномоченный орган власти передают имущество или право на него другим лицам либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другими лицами; содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него.

Мошенничество с субъективной стороны характеризуется прямым умыслом на незаконное получение чужого имущества путем обмана, который возник до совершения хищения, то есть виновное лицо осознает, что противоправно безвозмездно изымает и (или) обращает чужое имущество в свою пользу или в пользу других лиц, предвидит возможность или неизбежность наступления ущерба собственнику или иному владельцу имущества и желает его наступления.

По смыслу закона злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам.

По мнению суда, о наличии заранее возникшего умысла, направленного на хищение, свидетельствует то, что квартира, в которой проживал А1, имея задолженность по коммунальным услугам, не была приватизирована. ФИО2, зная об этом, пообещал потерпевшему, что поможет ему с разменом квартиры и погашением долгов, объяснив, что вначале нужно оформить квартиру в собственность, затем – заниматься вопросами обмена.

Вышеуказанные обстоятельства, а также то, что в качестве аванса А1 деньги в сумме <...> (<...> + <...>) дал подсудимый, свидетельствуют о том, что преступные действия по приобретению права на имущество А1 совершал именно ФИО2

Злоупотребление доверием выразилось в том, что подсудимый, приобретая право на имущество А1, использовал свои личныеи доверительные отношения с потерпевшим.

Действия ФИО2, который до заключения сделки передал потерпевшему денежные средства в размере <...>, подтверждают его намерение создать у А1 ложное представление об исполнении обязательства.

Судом установлено, что А1 лишился права собственности на жилое помещение в результате умышленных действий подсудимого, который в целях хищения, злоупотребляя доверием, убедил потерпевшего выдать Г доверенность на продажу квартиры, введя в заблуждение относительно намерения помочь с разменом квартиры и погашением долгов по коммунальным услугам.

Об этом свидетельствует тот факт, что никаких действенных мер по исполнению взятых на себя обязательств перед потерпевшим ФИО2 не совершил, денежные средства за приобретенную на имя сестры квартиру потерпевшему не передал, другое жилище А1 не приобрел. После перехода права собственности на квартиру сестре подсудимого ФИО2 через непродолжительное время ранее принадлежавшее А1 имущество было продано другому лицу.

По убеждению суда, дальнейшие действия по продаже квартиры лишь подтверждает корыстный характер действий подсудимого.

Доводы подсудимого о передаче денег А1в день подписания договора купли-продажи являются явно надуманными, поскольку никаких подтверждающих документов передачи денег суду не представлено.

Свидетель Г в судебном заседании подтвердила, что она фактически ни от ФИО2, ни от ФИО2 денежных средств в сумме <...> не получала, А1 не передавала; акт приема–передачи был составлен формально для прохождения регистрации сделки в органах Росреестра.

Доказательств, позволяющих поставить под сомнение достоверность показаний потерпевшей, данных им в ходе предварительного следствия, и подтвержденных в судебном заседании, и других свидетелей со стороны обвинения, в судебном разбирательстве не добыто.

Данных о чьей-либо заинтересованности в привлечении ФИО2 к уголовной ответственности по факту мошенничества не имеется.

Доводы защитника о том, что А1, не получив деньги за квартиру, не мог уехать на длительное время в <...>, являются предположением и объективными доказательствами не подтверждаются, и не могут влиять на выводы суда о наличии либо отсутствии в действиях подсудимого состава преступления.

Вопреки доводам подсудимого и его защитника отсутствие материальных претензий со стороны А1 не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО2 состава преступления, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ФИО2 совершил противоправныедействия по переходу права собственности наквартиру, собственником которой на момент совершения преступления являлся А1, другому лицу.

В соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ под хищением чужого имущества понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Таким образом, учитывая, что по смыслу закона обращение похищенного имущества в пользу других лиц также образует состав преступления, суд приходит к выводу о наличии у ФИО2 прямого умысла на совершение хищения квартиры в пользу другого лица – своей родной сестры 43

Вопреки доводам стороны защиты уголовное дело по факту приобретения мошенническим путем права на квартиру возбуждено в соответствии с требованиями закона, при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Что касается утверждений ФИО2 и его защитника о том, что А1 в правоохранительные органы с заявлением о привлечении подсудимого к уголовной ответственности не обращался, суд исходит из того, что уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, относятся к уголовным делам публичного обвинения, для возбуждения и осуществления уголовного преследования по которым заявление потерпевшего не требуется.

Из исследованных материалов дела следует, что сумма причиненного А1 ущерба действиями подсудимогоФИО2 составляет <...> (<...> – аванс в размере <...> - оплата задолженности по коммунальным услугам в сумме <...>)

В соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ крупным размером признается стоимость похищенного имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.

С учетом изложенного действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ - мошенничество, т.е. приобретение права на чужое имущество путем злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

По обвинению ФИО1 в незаконном приобретении и хранении взрывчатого устройства

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в незаконном приобретении, хранении взрывных устройств, то есть по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.

Преступление, как указано в обвинительном заключении, совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени до <...>, в точно неустановленное следствием время, находясь в неустановленном месте на территории <...> Республики Башкортостан, приобрел у неустановленного лица взрывное устройство – ручную осколочную наступательную гранату РГН промышленного изготовления, после чего, умышленно, осознавая противоправность и незаконность своих преступных действий, до <...> осуществлял ее незаконное хранение у себя дома по адресу: РБ, <...>, <...>, <...>. <...> в ходе обыска в жилище ФИО1 по адресу: РБ, <...>, <...>, <...>, обнаружено и изъято взрывное устройство - ручная осколочная наступательная граната РГН промышленного изготовления.

В судебном заседании государственный обвинитель отказался от поддержания обвинения в части незаконного приобретения взрывного устройства.

Выслушав подсудимого, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не была установлена причастность подсудимого ФИО1 и к незаконному хранению взрывного устройства

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину не признал и пояснил, что он какого-либо отношения к указанному в обвинительном заключении взрывному устройству не имеет. Если бы у него хранилась граната, после взятия под стражу <...> он бы немедленно сообщил об этом своим близким через адвоката до повторного обыска в его доме.

Из протокола обыска от <...> следует, что обыск в жилище ФИО1 проводился старшим следователем Мелеузовского межрайонного СО СУ СК РФ по РБ 20 в присутствии двух понятых 19 и О и с участием 10, специалиста ЭКЦ МВД по РБ 14,, оперуполномоченного отделения в <...>УФСБ России поРБЯдренниковаН.Ю., старшего оперуполномоченного по ОВД ЦПЭ МВД по РБ 38,, начальника ОУР Отдела МВД России по <...> 15, старшего инженера-сапера ИТО ОМОН МВД по РБ 39, заместителя командира оперативной роты ОМОН МВД по РБ 16, бойца второй роты ОМОН МВД по РБ 17 по адресу: <...>, <...>, <...>, в целях отыскания и изъятия оружия, боеприпасов, иных предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела. Перед началом обыска следователем было предложено 10 добровольно выдать вышеназванные предметы и документы, указанные предметы не выданы.

В ходе обыска при осмотре погреба, вход в который осуществляется через прихожую–люк и лестницу, установлено, что в погребе <...> пер. Высоковольтный <...> РБ между стенкой пола дома и стенкой погреба обнаружен полимерный мешок. При развертывании полимерного мешка в нем обнаружен тканевый мешок коричневого цвета с завязками. Внутри данного тканевого мешка обнаружен предмет, похожий на корпус ручной гранаты РГН зеленого цвета с полимерной пробкой в запальном гнезде с надписями на корпусе «РГН. 25482-84». Данный предмет, похожий на корпус ручной гранаты РГН, кладется в тканевый мешок и упаковывается в бумажный пакет с пояснительными подписями, подписями следователя и понятых, опечатывается оттиском печати «для пакетов». Полимерный пакет, в котором обнаружен тканевый мешок с предметом, похожим на корпус ручной гранаты, изымается и отдельно упаковывается в бумажный пакет с пояснительной надписью, подписями следователя и понятых, опечатывается оттиском печати «для пакетов». В ходе обыска проводилась фотосъемка. По окончании обыска от 10 поступило замечание следующего содержания: «в ходе обыска погреба в прихожей в погреб были спущены старший оперуполномоченный по ОВД ЦПЭ МВД по РБ 38,, а также старший инженер-сапер 39 Их было двое и спустя несколько минут, они обнаружили. В погребе в этот момент не было ни понятых 19 и О и ее (10), не велась ни видеосъемка, не было фотоаппарата (специалист 18 стоял наверху). Только после обнаружения поднялся 38 и были спущены в погреб она (10), понятые ФИО12 и ФИО13, и после – специалист 18 с фотоаппаратом». (т. 4, л.д. 156-166)

Указанные в поданных замечаниях в протоколе обыска доводы 10, супруга подсудимого ФИО1, подтвердила в судебном заседании при допросе в качестве свидетеля, показывая, что <...> сотрудники полиции сообщили, что будут обыскивать дом повторно с аппаратурой. Среди них был сотрудник в зеленой форме, были два парня - понятых. Взяли у нее лопату, местами вскопали землю на придомовой территории, выясняли, из чего построены ступени, ковыряли бетонную стяжку. Когда прошли в дом, она предложила проверить погреб, но сотрудники пошли по комнатам. Как обошли комнаты, она вновь предложила спуститься в погреб, но все пошли во двор. Опять зашли в дом, в коридоре велели открыть крышку погреба, она открыла. У сотрудника полиции, одетого в толстовку, из кармана выпала перчатка, она сказала про это, он спросил, почему она следит за ним, и спустился в погреб. Находясь в погребе, он стал разбирать полки, она смотрела за ним, сидя на корточках рядом с крышкой погреба. За этим сотрудником полиции спустился сапер с прибором 39 и прошел в глубину погреба. Тот сотрудник задавал вопросы про трубы, затем попросил принести зеркало. Она прошла в дом за зеркалом, а когда вернулась, ей сказали, что нашли предмет. Она стала спускаться в погреб, там находился 39, и увидела, что на полке погреба лежит мешочек, на нем – обнаруженный предмет. На ее вопрос, где обнаружен предмет, 39 лишь неопределенно указал рукой. Понятые, находившиеся на расстоянии 1,5 м от погреба, спустились позже. Фотограф спустился в погреб после всех и произвел фотоснимки, и все снимки были сделаны после окончания следственного действия. В протоколе обыска она написала замечание, указав, что в погребе два сотрудника полиции находились одновременно без понятых. Утверждает, что ее супруг реализацией спиртосодержащей продукции не занимался.

Свидетель О показал суду, что в 2015 году он участвовал в качестве понятого при проведении обыска, в ходе которого нашли гранату. Утром около 07.00 час.он вышел за сигаретами и встретил полицейского, который пригласил быть понятым. Он согласился. В Отделе МВД России по <...> ему разъяснили права. Проехали на место обыска, сотрудники ОМОН стали проверять двор, копали землю тогда, когда срабатывал металлоискатель. Присутствовали члены следственно-оперативной группы, а также супруга ФИО1 и пожилая женщина. В доме осмотрели первый и второй этажи, через второй этаж прошли на чердак. Затем сотрудники полиции решили осмотреть погреб. Открыли люк погреба в прихожей, над погребом склонились два следователя и Луговая, а они стояли неподалеку. Погреб небольшой – размерами 2,5 м х 1,5 м. В погреб спустился один из сотрудников полиции и вышел через 15 секунд, он был одет в футболку и джинсы. Далее в погреб спустился сотрудник ОМОН с металлоискателем, он был в форменном обмундировании, без бронежилета. Через некоторое время он сказал, что обнаружил предмет. Далее в погреб спустились он, второй понятой, супруга ФИО14 и сотрудник ОМОН, все разместились там с трудом. Горела тусклая лампочка. В щели между потолком и стеной находился мешочек. Сотрудник ОМОН достал мешок и развернул его, там была граната. Они вышли, в погреб спустился следователь. В последующем пакет вынесли и опечатали в их присутствии и в присутствии супруги ФИО14. Она была удивлена тому, что в погребе что-то нашли. Оперуполномоченный ОЭБ и ПК Отдела МВД России по <...> Н приходится ему троюродным братом, но они с ним не общаются.

Свидетель 19 показал суду, что он в 2015 году в течение полугода проживал в <...> и неоднократно привлекался к участию в следственных действиях в качестве понятого. Он сотрудника полиции Н не знает, внештатным сотрудником полиции не является. Помнит, как принимал участие при проведении обыска, когда в погребе нашли гранату. День был холодный, но в доме было тепло, все разделись, он расстегнул куртку. Они, понятые, и следователь стояли рядом с погребом. Крышку погреба открыл сотрудник полиции в гражданской одежде, он же первым спустился в погреб, находясь рядом с лестницей, посветил фонариком и сразу вышел. Вслед за ним в погреб спустился сотрудник полиции в военной форме с прибором, пробыл там около 7-10 мин., и сообщил, что прибор подал сигнал. Также он сказал, что нашел предмет, который не представляет опасности, после чего в погреб спустилась хозяйка дома. После женщины в погреб спустился он и второй понятой. Он увидел, что сотрудник полиции с прибором вытаскивает со стены мешок, отчего поднялась пыль. Затем сотрудник полиции вынул из мешка гранату и положил на этот же мешок. Хозяйка дома сказала, что данный мешок принадлежит ее мужу, он в нем переносил обувь. В последующем в погреб спустился следователь, затем сотрудник полиции с фотоаппаратом, который все сфотографировал.

Данные показания свидетель 19 подтвердил при осмотре судом погреба, расположенного в жилище ФИО1 При этом 19 не смог конкретно указать место в помещении погреба, с которого сотрудник изъял предмет, похожий на корпус ручной гранаты.

Допрошенный в качестве свидетеля старший инженер-сапер ИТО ОМОН МВД по РБ 39 показал суду, что он в мае 2015 года участвовал при обыске дома по <...> в качестве инженера-сапера, в его функциональные обязанности входили поиск и обнаружение взрывоопасных предметов. Во время обыска использовался прибор – радиолокатор для поиска металла (металлодетектор). Вначале осмотрели прилегающую к дому территорию, палисадник, если прибор подавал сигнал, он перекапывал землю. Затем зашли в дом, прошли по всем комнатам, хозяйка сказала, что есть погреб. В погреб первым спустился 38, который, находясь на лестнице, осмотрел помещение погреба и поднялся. За действиями 38 наблюдали все. После этого в погреб спустился он и включил металлодетектор, прибор подал сигнал. В дальнем углу погреба в щели между кирпичной стеной и плитой перекрытия в мешочке был обнаружен предмет, похожий на корпус ручной гранаты без взрывателя. Эксперт сфотографировал предмет, затем он достал предмет из мешочка и осмотрел. Поскольку обнаруженный предмет не представлял опасности для окружающих, он пригласил других участвующих лиц. Помнит, что 38 был одет в футболку и джинсы.

Свидетель 38, состоящий в должности старшего оперуполномоченного по ОВД ЦПЭ МВД по РБ, суду показал, что он присутствовал при проведении обыска в доме ФИО1 В ходе первого обыска <...> изъяли спиртосодержащую продукцию. Когда у подельника ФИО1 нашли оружие и боеприпасы, следователь принял решение о проведении повторного обыска в жилище ФИО1 на предмет обнаружения оружия и взрывчатых веществ. Вначале осмотрели территорию перед домом, затем – заднюю часть двора. Была теплая солнечная погода, он был одет в джинсы и футболку. Зайдя в дом, осмотрели первый этаж, после этого – второй. Решили осмотреть погреб, он первым спустился в погреб, посветил фонариком и поднялся. Визуально он ничего не обнаружил – погреб был пустой. Он вышел из погреба и после него туда спустился специалист 39, который обнаружил предмет. 39 осмотрел предмет и убедился, что опасности для других нет. Затем в погреб спустились другие участники следственного действия. Всем одновременно находиться в погребе невозможно, он очень узкий. До того, как спуститься в погреб, его никто не досматривал. <...> погреб, возможно, осматривался, но менее тщательно, поскольку в тот день искали спиртосодержащую продукцию.

Свидетель 20 суду показал, что ранее работал следователем межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по РБ, и, находясь в составе следственно-оперативной группы, проводил обыски в доме ФИО1 <...> до начала обыска заранее нашли участников следственного действия, им разъяснили права и обязанности. Были привлечены специалисты МВД по РБ, в том числе с металлоискателем. Проводилась фотосъемка, видеосъемки не было. Проверили придомовую территорию, затем дом. В случае, если прибор сигналил, копали землю. Указание на место проведения обыска «<...>» является ошибочным, поскольку он, работая следователем Мелеузовского межрайонного следственного отдела, постоянно дислоцировался в <...>. Первым в погреб спустился специалист-сапер и стал обследовать помещение погреба. Прибор подал сигнал, и специалист сообщил об этом. В последующем в погреб спустился оперуполномоченный из МВД по РБ 38. Далее было предложено спуститься в погреб двум понятым, хозяйке дома, эксперту.

Свидетель 21 показала суду, что О – один из понятых, участвовавших при обыске в доме ФИО1 Она нашла его в социальных сетях и познакомилась. Парень рассказал, что является братом одного из сотрудников полиции. Утром он за сигаретами не шел, его в полицию пригласили заранее по звонку. Ей О рассказывал, что гранату раскопал тот, кто спустился в погреб, он сам туда не спускался.

Таким образом, из показаний свидетелей следует, что в момент обнаружения в погребе, расположенном в жилище ФИО1, взрывного устройства - ручной осколочной наступательной гранаты РГН промышленного изготовления, понятые отсутствовали и находились вне пределов осматриваемого помещения погреба.

Сотрудники полиции - старший оперуполномоченный по ОВД ЦПЭ МВД по РБ 38 и старший инженер-сапер ИТО ОМОН МВД по РБ 39 определенное время находились в помещении погреба одни, при этом возможность визуального наблюдения за их действиями у других участников следственного действия отсутствовала.

В судебном заседании свидетель 19, участвовавший в следственном действии в качестве понятого, показал, что сотрудник полиции с прибором пробыл в погребе около 7-10 мин. и сообщил, что прибор подал сигнал; после этого в погреб спустилась хозяйка дома, а затем - понятые.

Отсутствие возможности визуального наблюдения за действиями находящихся в погребе лиц иными лицами, находящимися наверху, нашло подтверждение и в ходе выездного судебного заседания при осмотре помещения погреба и прилегающей к нему территории в жилище ФИО1 по адресу: <...>, <...>.

Порядок производства обыска регламентирован ст. 182 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 170 УПК РФ в случаях, предусмотренных ст. 182 УПК РФ, следственные действия производятся с участием не менее двух понятых, которые вызываются для удостоверения факта производства следственного действия, его хода и результатов, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 170 УПК РФ в труднодоступной местности, при отсутствии надлежащих средств сообщения, а также в случаях, если производство следственного действия связано с опасностью для жизни и здоровья людей, следственные действия, предусмотренные частью первой настоящей статьи, могут производиться без участия понятых, о чем в протоколе следственного действия делается соответствующая запись. В случае производства следственного действия без участия понятых применяются технические средства фиксации его хода и результатов. Если в ходе следственного действия применение технических средств невозможно, то следователь делает в протоколе соответствующую запись.

Из протокола обыска от <...> следует, что фиксация хода и результатов следственного действия путем применения технических средств (видеозапись) не проводилась.

Данных о том, что до начала осмотра погреба имелась угроза жизни и здоровью участвующих в следственном действии лиц, в материалах дела не имеется и суду не представлено. Кроме того, соответствующей записи об этом согласно требованиям ч. 3 ст. 170 УПК РФ в протоколе обыска не имеется.

Поскольку вышеуказанные требования закона были нарушены, протокол обыска жилища ФИО1 от <...> (т. 4, л.д. 156-166) в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 75 УПК РФ не может быть признан допустимым доказательством.

Принимая во внимание, что все другие доказательства, на которые ссылается сторона обвинения, - протокол осмотра предметов (т. 4, л.д. 167-169), заключение эксперта от <...><...> (т. 5, л.д. 110-113), имеют производный от указанного недопустимого доказательства характер, их также нельзя признать допустимыми доказательствами.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о признании протокола обыска жилища ФИО1 от <...> недопустимым доказательством, суд не входит в обсуждение о признании данного протокола по указанным стороной защиты основаниям (неверное указание места составления протокола, наличие родственных связей между понятым и сотрудником полиции и другие).

Согласно заключению эксперта от <...><...> на представленной на экспертизу ручной гранате РГН-254 без запала, изъятой в ходе обыска в жилище ФИО1, обнаружен пот. При анализе электрофореграммы локусов ДНК, выделенной из пота на ручной гранате (объекты №<...>, 2) в исследованных локусах выявлены двух-, трех-, четырех-, пяти- и более аллельные профили относительно низким уровнем сигнала. В связи с большим количеством выявленных аллелей и большим количеством предполагаемых компонентов смеси провести анализ, представить корректную интерпретацию полученных результатов и их вероятностную оценку не представляется возможным. (Т. 7, л.д. 34-41)

Надлежащие доказательства принадлежности обнаруженного <...> корпуса ручной гранаты именно ФИО1, который с <...> находился под стражей, в материалах уголовного дела отсутствуют.

Каких-либо других, кроме недопустимых, доказательств вины ФИО1 в незаконном хранении взрывных устройств суду не приведено.

При таких условиях, исходя из требований ч. 1 ст. 75 УПК РФ о том, что недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения и использоваться для доказывания, а также положение о презумпции невиновности, установленное ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ, в соответствии с которыми все неустранимые сомнения в виновности толкуютсяв пользуобвиняемого, суд полагает необходимым оправдать подсудимого ФИО1 по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за его непричастностью к совершению данного преступления.

В связи с оправданием суд признает за подсудимым в этой части право на реабилитацию, предусмотренное ст. ст. 133, 134 УПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 306 УПК РФ, в случае, когда лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено, суд направляет уголовное дело (с вещественными доказательствами) руководителю следственного органа для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Исследовав материалы дела, касающиеся личности подсудимых, суд считает необходимым признать их вменяемыми.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление виновных и на условия жизни их семьи, данные о личности подсудимых.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит отсутствие данных о привлечении к уголовной и административной ответственности, положительные характеристики, наличие на его иждивении малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, не имеется.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения и личность ФИО1, а также, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание по п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ в виде штрафа.

Согласно ч. 5 ст. 72УК РФ при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа, суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.

С учетом времени содержания подсудимого ФИО1 под стражей в период времени с 07 мая по <...> суд считает возможным полностью освободить его от отбывания наказания в виде штрафа.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, являются отсутствие судимости, положительные характеристики, наличие на его иждивении малолетних детей, мнение потерпевшего А1, не настаивавшего на строгом наказании подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, не имеется.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения и личность ФИО2, а также, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Учитывая личность подсудимого, обстоятельства дела, суд, назначая подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы, считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ.

С учетом личности подсудимого ФИО2, его семейного и имущественного положения, суд находит возможным назначение ему по ч. 3 ст. 159 УК РФ наказания без применения дополнительных наказаний в виде ограничения свободыи штрафа, а по п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ – без применения дополнительного наказания в виде штрафа.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Судом не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных преступлений, для назначения подсудимым более мягкого наказания по правилам ст. 64 УК РФ.

Учитывая общественную опасность совершенных преступлений, оснований для изменения категории указанных преступлений, совершенных каждым из подсудимых, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 296 - 304, 307 – 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, и оправдать за непричастностью к совершению данного преступления, признав за ФИО1 в этой части право на реабилитацию, предусмотренноест. ст. 133, 134 УПК РФ.

Материалы уголовного дела в этой части с вещественным доказательством - ручной осколочной наступательной гранатой РГН промышленного изготовления направить в Мелеузовский межрайонный следственный отдел Следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Башкортостан для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренногоп. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере <...>.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учетом времени нахождения ФИО1 под стражей с <...> по <...>, освободить его от отбывания назначенного наказания в виде штрафа.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ, и назначить наказание:

по ч. 3 ст. 159 УК РФ – в виде 1 (одного) года6 (шести) месяцев лишения свободы;

по п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ – в виде 1 (одного) года6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначитьФИО2 окончательное наказаниев виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого условно осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Возложить на ФИО2 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, своевременно являться на регистрацию в УИИ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки оневыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В случае отмены условного осуждения зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с <...> по <...>.

Вещественные доказательства:

– <...> возвратить по принадлежности,

- <...>,хранить при уголовном деле,

- <...>, уничтожить

после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения через Кумертауский межрайонный суд РБ.

Разъяснить осужденным их право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Ф.Т. Халитов