Приговор № 1-208/2019 от 24 апреля 2019 г. по делу № 1-208/2019

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

№
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес> Республики в составе председательствующего судьи Никитиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО4

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката ФИО7, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> УАССР, зарегистрированного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, со средним образованием, в браке не состоящего, работавшего у ИП ФИО5, таксистом, не военнообязанного, судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Глазовским районным судом УР по ч.3 ст.159 УК РФ ( 2 эпизода), ч.2 ст.159 УК РФ (14 эпизодов), ч.3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком 4 года, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 4 года; постановлениями Глазовского районного суда УР от и ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен до 4 лет 4 мес.;

Осужденнного:

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> УР по ч.2 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года 6 месяцев, на основании ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Глазовского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

-ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом <адрес> УР ( с учетом постановления Индустриального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.3 ст.159 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 6 месяцев, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного присоединения наказания по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 4 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> УР по ч.3 ст. 159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного присоединения наказания по приговору Индустриального районного суда <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 5 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В один из дней октября 2016 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 находящегося по месту жительства по адресу: УР, <адрес>, после просмотра сайта «Авито», возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана - безвозмездное обращение в свою пользу автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащего Потерпевший №1, с последующей его продажей за денежное вознаграждение, совершенное в крупном размере.

Реализуя задуманное, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, имея умысел на совершение хищения путем обмана в крупном размере, при помощи сотовой связи, находясь по месту жительства по адресу: УР, <адрес>, обратился к Потерпевший №1 с предложением о передаче ему автомобиля по договору аренды. Потерпевший №1, не подозревая о его истинных преступных намерениях, на предложение последнего согласилась, договорившись с ним о месте и дате встречи.

В продолжение реализации своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 час. 00 минут до 17 час. 00 минут, ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, в виде причинения материального ущерба собственнику в крупном размере, и желая наступления таковых, согласно ранее достигнутой договоренности, подъехал к дому № по <адрес>, где встретился с Потерпевший №1, и с целью хищения чужого имущества путем обмана, ввел Потерпевший №1 в заблуждение, относительно своих истинных преступных намерений, обманув ее, сообщив заведомо ложные сведения, о своем намерении взять автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, в аренду, при этом, придавая своим действиям мнимую правомерность, подписал с Потерпевший №1 договор аренды указанного автомобиля, не имея намерений в последующем возвращать автомобиль владельцу. Потерпевший №1, не подозревая о преступных действиях ФИО2, введенная в заблуждение по исполнению последним обязательств по оплате аренды автомобиля и последующем его возврате, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 час. 00 минут до 17 час. 00 минут, оформила договор аренды транспортного средства и, доверяя ФИО2, передала последнему принадлежащий ей автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, стоимостью 430 000 рублей. Таким образом, ФИО2 находясь по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 час. 00 минут до 17 час. 00 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана Потерпевший №1, похитил автомобиль марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, стоимостью 430 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 и не имея намерений возвращать указанное имущество законному владельцу, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 430 000 рублей, совершив хищение в крупном размере.

Органами предварительного расследования действия ФИО2 квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное в крупном размере.

Государственный обвинитель, в соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ исключил из предъявленного подсудимому ФИО2 органами предварительного расследования обвинения по ч.3 ст.159 УК РФ квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину», как излишне вмененный, просил квалифицировать действия подсудимого ФИО2 по ч.3 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил о понимании им существа предъявленного обвинения, согласии с последним в полном объеме, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без судебного разбирательства, осознает. Защитником подсудимого адвокатом ФИО7 данное ходатайство поддержано.

Потерпевшая Потерпевший №1 и представитель потерпевшей адвокат ФИО9, которым были разъяснены судебная процедура и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, заявили о согласии с применением особого порядка судебного разбирательства, надлежащим образом уведомленные о дате судебного заседания, просили рассмотреть уголовное дело в их отсутствие, о чем представили суду заявления.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ввиду того, что все необходимые условия проведения особого порядка судебного разбирательства, предусмотренные статьями 314 – 316 УПК РФ, соблюдены.

Принимая во внимание, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, последнее заявлено добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель, адвокат, потерпевшая, представитель потерпевшей заявили о согласии на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, совершенное ФИО2 деяние отнесено действующим уголовным законом к преступлениям, наказание за которое не превышает десять лет лишения свободы, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства ФИО2

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено последним своевременно по окончании ознакомления с материалами уголовного дела и поддержано в судебном заседании, суд полагает необходимым применить особый порядок для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО2

При вынесении решения суд учитывает положения Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами норм УПК РФ» согласно п. 29 которого, изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинения, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем. Одновременно, суд принимает во внимание, что переквалификация действий подсудимого не требует исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства не изменяются.

Действия подсудимого ФИО2, с учетом позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует по ч.3 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

Суд на основании материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, который на учете у психиатра не состоит, обстоятельств совершенного им преступления, принимая во внимание поведение ФИО2 в период предварительного расследования и в судебном заседании, считает необходимым признать ФИО2 вменяемым по отношению к совершенному им деянию.

При назначении наказания, руководствуясь положениями ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место работы, жительства и регистрации, по месту жительства характеризуется положительно, равно как администрацией по месту содержания в ФКУ СИЗО-1 ФИО6 по УР, на учете у нарколога не состоит, страдает рядом хронических заболеваний. Кроме того, суд учитывает состояние здоровья матери подсудимого, страдающей тяжкими заболеваниями. Указанные обстоятельства суд признает смягчающими наказание ФИО2, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в неоднократной даче признательных показаний на стадии предварительного расследования, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, так же признает смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами.

Одновременно суд учитывает, что ФИО2 на момент совершения инкриминируемого преступления имел судимость, в том числе за совершение тяжких преступных деяний, совершил преступное деяние, отнесенное законодательством к категории тяжких, допускал нарушения порядка отбывании наказания, назначенного условно приговором Глазовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При вынесении решения суд принимает во внимание положения Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», согласно п. 45 которого отмена условного осуждения образует рецидив преступлений только в том случае, когда решение об отмене условного осуждения и о направлении осужденного для отбывания наказания в места лишения свободы было принято до совершения им нового преступления.

Учитывая, что условное осуждение по приговору Глазовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному в отношении ФИО2 было отменено приговором Октябрьского районного суда <адрес> УР ДД.ММ.ГГГГ, а преступление по рассматриваемому уголовному делу совершено подсудимым ДД.ММ.ГГГГ, то есть до отмены условного осуждения, в действиях последнего отсутствует рецидив преступлений.

В связи с изложенным суд полагает, что наказание подсудимому ФИО2 за совершение преступления должно быть назначено с применением ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, только в виде лишения свободы, так как исправление последнего не возможно без изоляции от общества.

Оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст. 73 УК РФ и назначении наказания условно не имеется, равно как оснований для применения положений ст. 53-1 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для назначения подсудимому ФИО2 иных видов основного наказания, равно как дополнительного вида наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией уголовного закона за совершение данного преступления.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, равно как других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимого ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения в отношении ФИО2 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую, не имеется.

Кроме того, суд не находит оснований для прекращения уголовного дела и освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания.

В виду совершения подсудимым инкриминируемого преступления до вынесения приговора Ленинского районного суда <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым окончательное наказание ФИО2 назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

При определении ФИО2 вида исправительного учреждения, суд учитывает, что подсудимый совершил преступное деяние, отнесенное действующим законодательством к категории тяжких, приговором Ленинского районного суда <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ подсудимому постановлено отбывать наказание в колонии общего режима, в связи с чем, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает ФИО2, отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

В виду назначения ФИО2 наказания, связанного с лишением свободы, суд полагает необходимым, избранную в отношении подсудимого по данному уголовному делу меру пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлены исковые требования к подсудимому ФИО2 о взыскании в пользу Потерпевший №1, причиненного в результате совершения преступления материального ущерба в сумме 430 000 рублей и морального вреда в сумме 150 000 руб. Кроме того, потерпевшей Потерпевший №1 подано заявление о взыскании процессуальных издержек, затраченных ею на услуги представителя в сумме 30000 руб.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании материального ущерба подсудимым признаны в полном объеме, исковые требования потерпевшей о взыскании морального вреда подсудимым ФИО2 не признаны, против возмещения процессуальных издержек, затраченных потерпевшей на услуги представителя из средств Федерального бюджета РФ, подсудимый не возражал.

Учитывая положения ст. 1064 ГК РФ, принимая во внимание, что в результате преступных действий ФИО2 потерпевшей Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб, исковые требования потерпевшей к подсудимому о взыскании 430 000 рублей, в качестве возмещения причиненного материального ущерба, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание положения ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого ФИО2 в счет возмещения морального вреда 150 000 рублей, суд руководствуясь ст. 250 УПК РФ оставляет без рассмотрения, в виду того что потерпевшая и ее представитель в судебное заседание не явились, обосновать характер и размер причиненных потерпевшей Потерпевший №1 физических и нравственных страданий не смогли, государственный обвинитель не поддержал исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого морального вреда, подсудимый с исковыми требованиями потерпевшей о взыскании морального вреда не согласен. Одновременно, суд сохраняет за потерпевшей Потерпевший №1 право обращения с указанными требованиями о взыскании морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, потерпевшей Потерпевший №1 заявлены требования о взыскании процессуальных издержек, затраченных на оплату услуг представителя, в сумме 30 000 рублей.

Принимая во внимание положения п. «а» ч.2 ст. 131 УПК РФ, ч.1 ст. 132, ч.10 ст. 316 УПК РФ, согласно которым к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения его представителю; процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет федерального бюджета, однако, последние с подсудимого при рассмотрении дела в особом порядке не взыскиваются, суд полагает необходимым взыскать вышеуказанную сумму в пользу потерпевшей за счет средств федерального бюджета, о чем вынести отдельное постановление.

Руководствуясь статьями 296-298, 300, 302-304, 308-309, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2, виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Ленинского районного суда <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию ФИО2 назначить наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 по данному уголовному делу, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда, срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ – даты вынесения приговора. В период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу исчисление срока производить в соответствии п. «б» ч. 3-1 ст. 72 УК РФ.

Зачесть в срок отбытия наказания, наказание отбытое по приговору Ленинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с осужденного ФИО2 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, денежные средства в сумме 430 000 рублей.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании морального вреда в сумме 150 000 руб. оставить без рассмотрения, сохранив за потерпевшей право обращения в суд с указанными требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

-договор аренды транспортного средства и акт передачи транспортного средства - возвращены потерпевшей Потерпевший №1,

- детализацию телефонных соединений абонентского номера № на электронном носителе (диске) - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки – расходы на оплату труда адвоката ФИО7 и расходы потерпевшей Потерпевший №1 на оплату труда представителя потерпевшей - адвоката ФИО9 произвести за счет Федерального бюджета РФ, о чем вынести отдельные постановления.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения через суд, постановивший приговор, а осужденным ФИО2 содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня вручения копии приговора. В случае заявления осужденным ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции об этом указывается в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Е.Н. Никитина

Подлинный судебный акт подшит в дело №

Ленинского районного суда <адрес> УР

УИД 18RS0№-75