Апелляционное постановление № 10-8/2017 от 13 июля 2017 г. по делу № 10-8/2017

В суде первой инстанции дело рассматривал мировой судья Пашнева М.Е.

Дело № 10-8/2017 (1-4/2017)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14.07.2017 года г. Хабаровск

Судья Краснофлотского районного суда г. Хабаровска Вергасов М.А.,

с участием: частного обвинителя – потерпевшего Ф., его представителя ФИО1,

защитника осуждённого ФИО2 адвоката Лавреновой А.А., представившей удостоверение № ****, ордер № **** от 09.01.2017,

оправданного ФИО3, его защитника-адвоката Никифоровой Е.А., представившей удостоверение № ****, ордер № **** от 12.12.2016г.,

при секретаре: Безуглой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя-потерпевшего Ф. на приговор мирового судьи судебного района «Краснофлотский район г. Хабаровска» на судебном участке № 22 от 20.04.2017, которым ФИО2, **** года рождения, уроженец ****, ранее не судимый, осужден по ч.1 ст.115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей; ФИО4, **** года рождения, уроженец ****, ранее не судимый, оправдан по ч.5 ст.33, ч.1 ст.115 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного района «Краснофлотский район г. Хабаровска» на судебном участке № 22 от 20.04.2017г. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Преступление совершено 15.10.2016г. около 12 часов 00 минут, в левом от центрального входа крыле первого этажа здания ****, расположенного по адресу: г. ****, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Кроме того, приговором мирового судьи судебного района «Краснофлотский район г. Хабаровска» на судебном участке № 22 от 20.04.2017г. ФИО4 оправдан по ч.5 ст.33, ч.1 ст.115 УК РФ.

ФИО4 частным обвинителем-потерпевшим Ф. обвиняется в пособничестве путем устранения препятствий в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, а именно в том, что 15.10.2016г. около 12 часов 00 минут, находясь в левом от центрального входа крыле первого этажа здания ****, расположенного по адресу: г. ****, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В суде первой инстанции осужденный ФИО2 вину признал частично, указав, что Ф. нанес ему один удар в область левого уха, в ответ он также нанес ему удар, завязалась драка, спровоцированная ФИО5 пытался их разнять. Не исключает, что одним из нанесенных им ударов он мог сломать нос Ф., так как видел, что после драки у последнего пошла кровь из носа. После драки у него (ФИО2) также были телесные повреждения. Полагает, что действовал в пределах необходимой обороны.

В суде первой инстанции оправданный ФИО4 вину не признал, указав, что увидел, что Ф. нанес удар в область головы ФИО2, после чего он (ФИО4) побежал их разнимать, попытался откинуть Ф. в сторону, встал между дерущимися и пытался их разнять. Он (ФИО4) не обхватывал Ф., не удерживал его руки, во время драки позади Ф. не находился, всегда был лицом к Ф. или к ФИО2

Аналогичные показания ФИО4 дал и в суде второй инстанции.

В апелляционной жалобе частный обвинитель-потерпевший Ф. указал, что приговор является незаконным. С приговором суда в отношении ФИО2 и ФИО4 не согласен, по следующим основаниям. Вывод суда о его неправомерном поведении, которое, якобы, послужило поводом к совершению преступления - не подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Так, свидетель Б. пояснила, что ФИО2 встретил ее в холле здания **** и пытался выяснить отношения в связи с конфликтом. Она хотела уйти, но ФИО2 преграждал ей путь, удерживал ее руками. В это время подошел Ф. и спросил, что случилось. ФИО2 стал оскорблять Ф., делать резкие движения, Ф. защищался. На исследованной судом видеозаписи с камеры наружного наблюдения видно, что, примерно, в 11.44.38 подсудимый ФИО2 преграждает путь идущей от зеркала на стене холла по направлению к выходу из здания Б. и несколько секунд активно препятствует ее проходу, в том числе удерживая ее за руки. Примерно, в 11.44.50 к ним подходит он и несколько секунд разговариваю с ФИО2 в присутствии Б., при этом не удерживаю подсудимого и у него есть возможность уйти. Подсудимый ФИО2 пояснил суду, что ясно понимал, что Б. не хочет с ним разговаривать. Затем подошел Ф. и сказал, что он парень Б. и он запрещает ей с ним (ФИО2) разговаривать. Он это проигнорировал, ответил, что ему все равно и он все равно поговорит с Б. Таким образом, приведенными выше доказательствами достоверно установлено, что предусмотренное п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельство, смягчающее вину ФИО2, отсутствует, поскольку поводом к событиям, составляющим предмет судебного разбирательства послужило противоправное поведение ФИО2 Подсудимый, игнорируя общепринятые в обществе правила поведения, в общественном месте сначала оскорбительно и настойчиво приставал к Б., а затем умышленно, из неприязненных отношений к нему, в связи с тем, что он заступился за Б. и в качестве мести за эти его правомерные действия - затеял с ним ссору, в присутствии девушки оскорбил его нецензурной бранью, чем спровоцировал драку в которой причинил ему легкий вред здоровью. Кроме того, исследованными судом доказательствами установлено, что преступление совершено ФИО2 группой лиц с ФИО4 без предварительного сговора, поскольку ФИО2 видя, что ФИО4 в конфликте принял его (ФИО2) сторону и с применением физической силы не дает ему оказывать активное сопротивление, использовал это обстоятельство не для прекращения конфликта, а для нападения на него с целью причинения вреда здоровью. Таким образом, выводы суда о наличии в действиях ФИО2 смягчающих обстоятельств и об отсутствии отягчающих обстоятельств, не подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Назначенное ФИО2 наказание является несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости, поскольку не соответствует тяжести преступления и личности осужденного. Просит приговор мирового судьи от 20.04.2017 в отношении ФИО2 изменить, назначив последнему более строгое наказание. Относительно оправдания ФИО4, свидетель Б. пояснила, что тот обхватил руками потерпевшего, ограничил его движения. Потом она видела взмахи рук ФИО2 и у него (Ф.) пошла кровь, ему сломали нос. Действия ФИО4 помогли этому. Удары наносил ФИО2, потому что ФИО4 держал его (Ф.). На исследованной судом видеозаписи с камеры наружного наблюдения видно, что примерно в 11.45.07, к нему и ФИО2 быстрым шагом подходит ФИО4, со спины обхватывает его руками за туловище и с применением значительных усилий удерживает его на месте. Временами ФИО4 несколько смещается в сторону, так как он (Ф.) пытается освободиться и размахивает руками, но смещается таким образом, чтобы не оказаться между ним и ФИО2 Последний, находясь лицом к нему, наступает на него и наносит удары, от которых он защищается, но в результате вмешательства ФИО4 его движения ограничены. Затем, примерно с 11.45.10-11.45.14 ФИО2 и ФИО4 совместно, с применением физической силы, преодолевают его сопротивление и толкают его в угол слева от центрального входа в здание и прижимают спиной к стене, при этом ФИО2, продолжает наносить ему удары, а ФИО6, находясь позади, с применением значительных усилий удерживает его, не давая выйти из угла. На видеозаписи, которая велась с другой камеры, по положению ног видно, что ФИО4 находился позади него таким образом, чтобы не мешать ФИО2, который наносил ему удары. Кроме того, сначала ФИО4 прилагал значительные усилия для того, чтобы удержать его на месте, не давая ему двигаться (отклонился назад и отставил одну ногу назад для упора, на что в судебном заседании указала свидетель Б.), а затем совместно с ФИО2 прижал его к стене в углу холла, где удерживал, в то время как ФИО2 наносил ему удары, повлекшие вред здоровью. Оценивая показания подсудимого ФИО2 как достоверные и согласующимися с показаниями подсудимого ФИО4 суд не принял во внимание обстоятельство, которые могли существенно повлиять на его выводы - то, что эта согласованность является избранным подсудимыми способом защиты, подсудимый ФИО2 заинтересован в исключении из обвинения отягчающего ответственность обстоятельства, предусмотренного п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ и скрывает от суда те события, которые он в действительности наблюдал и которые установлены показаниями свидетеля Б. и исследованными судом записями камер наружного наблюдения. Просит приговор мирового судьи от 20.04.2017 в отношении ФИО4 отменить.

В суде апелляционной инстанции частный обвинитель-потерпевший Ф. и его представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, считают, что приговор мирового судьи в отношении ФИО2 подлежит изменению, в отношении ФИО4 – отмене, по основаниям, изложенным в жалобе.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО2 и его защитник-адвокат Лавренова А.А. с апелляционной жалобой частного обвинителя не согласились в полном объеме, считают приговор мирового судьи законным и обоснованным.

Оправданный ФИО4 и его защитник Никифорова Е.А. также согласились с постановленным приговором, указав на то, что до конфликта ФИО4 с ФИО2 ни о чем не договаривался, в момент конфликта участие в драке не принимал, пытался разнять дерущихся. По нелепой случайности, в ходе обоюдной драки, ФИО2 неудачно нанес удар в область носа Ф.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ нашла свое подтверждение приведенными в приговоре допустимыми доказательствами со стороны обвинения, которые были проанализированы мировым судьей в их совокупности.

Так, мировой судья обоснованно сослался на показания свидетелей обвинения Б., которая являлась непосредственным очевидцем произошедшего, а именно, как ФИО2 сначала стал оскорблять потерпевшего Ф., а потом стал наносить последнему удары руками, отчего у Ф. пошла кровь из носа.

Из показаний свидетелей Ф.И. и Ф.М. следует, что им известно со слов потерпевшего Ф., что в ходе произошедшего конфликта ФИО2 нанес ему (Ф.) удары в область лица, в результате чего был сломан нос.

Частный обвинитель - потерпевший Ф. подробно показал об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, в частности, последовательно сообщил суду о том, что в ходе конфликта, возникшего между ним и ФИО2, последний нанес ему несколько ударов в область лица, от чего у него пошла кровь из носа, впоследствии был установлен перелом носа.

Вина ФИО2 также подтверждается другими материалами дела, а именно:

- заключением судебно-медицинской экспертизы № **** от 21.10.2016 года, согласно которого у Ф. имелись: перелом костей носа со смещением отломков, кровоподтеки в обеих подглазничных областях. Описанные повреждения могли образоваться результате воздействия тупым твердым предметом о механизму удара (ударов), возможно в срок, указанный в постановлении и по степени тяжести квалифицируется (как единая травма) как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его;

- видеозаписями с камер наблюдения от 15.10.2016 (16_3.2_15_10,2-16 11.50.00.аvi).

Вывод мирового судьи о совершении ФИО2 умышленного причинения легкого вреда здоровью потерпевшего, вызвавшего кратковременное расстройство здоровью, сделан на основании доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре.

Представленные сторонами в судебном разбирательстве доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, также правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст.87, 88 и 307 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что собранная по делу совокупность доказательств, полностью подтверждает установленные обстоятельства совершения преступления, позволяет сделать вывод о виновности ФИО2 в совершении данного преступления.

Вопреки доводам потерпевшего Ф. и его представителя ФИО1, при определении вида и размера наказания, мировым судьей в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного ФИО2, который ранее не судим, его состояние здоровья, удовлетворительную характеристику по месту жительства, в качестве смягчающего наказания обстоятельства мировым судьей обоснованно признано противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления против него, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и обоснованно назначено наказание в виде штрафа, что соразмерно содеянному и соответствует целям наказания.

Представленная стороной обвинения справка по результатам служебного расследования ****, не подтверждает версию Ф. относительно провоцирования конфликта ФИО2, поскольку из просмотренной видеозаписи конфликта с камер видеонаблюдения от 15.10.2016 (16_3.2_15_10,2-16 11.50.00.аvi), со всей очевидностью следует, что первым удар нанес именно потерпевший Ф., спровоцировав дальнейшую обоюдную драку с ФИО2

Кроме того, проведенным руководством **** расследованием, установлено, что между ФИО2 и Б. существует межличностный конфликт, который и вылился в публичное выяснение отношений. ФИО2 своим поведением спровоцировал Ф. на драку, но Ф. ударил ФИО2 первым, что видно на видеозаписи камер видеонаблюдения.

Таким образом, вопреки доводам стороны обвинения относительно необоснованного признания мировым судьей противоправного поведения Ф. в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, судом установлено, что в действиях ФИО2 усматривается провоцирование лишь словесного конфликта. В то время, как драку, повлекшую негативные последствия, начал первым потерпевший Ф.

В этой связи, учитывая наличие межличностного конфликта между свидетелем Б. и ФИО2, показания указанного свидетеля в части того, что ФИО2, после словесного конфликта с Ф., стал первым наносить удары последнему, который стал защищаться от ударов ФИО2, суд признает недостоверными, опровергающимися имеющимися доказательствами, а именно, видеозаписью с камер видеонаблюдения.

Проверив доказательства, исследованные мировым судьей при принятии решения по уголовному делу, вопреки доводам частного обвинителя-потерпевшего Ф., апелляционная инстанция находит вывод мирового судьи об оправдании ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.1 ст.115 УК РФ – пособничестве путем устранения препятствий в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, основанный на доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, и получивших оценку суда в соответствии с правилами, регламентированными частью 1 статьи 88 УПК РФ.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, в том числе, представленную видеозапись с камер наблюдения от 15.10.2016 (16_3.2_15_10,2-16 11.50.00.аvi), суд приходит к выводу о том, что частным обвинителем-потерпевшим Ф. не представлено бесспорных и достаточных доказательств в обоснование своих доводов о виновности подсудимого ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.1 ст.115 УК РФ, а именно в пособничестве в причинении легкого вреда здоровью Ф., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья 15.10.2016г.

Проанализировав показания допрошенных в судебном заседании лиц, изучив письменные доказательства, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что у ФИО4 были лишь намерения прекратить драку, а не о способствовании ФИО2 в устранении препятствий для нанесения ударов.

Таким образом, мировой судья, со ссылкой на совокупность всех представленных доказательств по делу, пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение ФИО4 в пособничестве путем устранения препятствий в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, не нашло своего достоверного и объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства. Доказательств с достоверностью свидетельствующих о его виновности, частным обвинителем не представлено и не добыто в судебном заседании. При таких обстоятельствах, по делу в части обвинения ФИО4, мировым судьей обоснованно постановлен оправдательный приговор, с разъяснением ФИО4 его права на реабилитацию, а также на возмещение имущественного и морального вреда в соответствии с положениями статей 134-136 УПК РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции признает приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, постановленным с учетом требований УПК РФ, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд признает приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного района «Краснофлотский район г. Хабаровска» на судебном участке № 22 от 20.04.2017, в отношении ФИО2 по ч.1 ст.115 УК РФ, в отношении ФИО4 по ч.5 ст.33, ч.1 ст.115 УК РФ – оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя-потерпевшего Ф. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья: подпись

Копия верна: М.А. Вергасов

.