Постановление № 10-8/2017 от 20 марта 2017 г. по делу № 10-8/2017

Дело №10-8/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

судебного заседания

21 марта 2017 года г. Николаевск на Амуре

Судья Николаевского на Амуре городского суда Хабаровского края Рогаченко Л.В.,

с участием помощника Николаевского на Амуре городского прокурора Фоминой Ю.В.,

обвиняемого ФИО1,

адвоката Трещаловой Н.В., представившей удостоверение №527 от 28.02.2003 г, и ордер №88 от 20.03.2017 г,

при секретаре Лебедевой Т.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело по обвинению ФИО1 по ст. 258.1 ч.1 УК РФ, по апелляционному представлению государственного обвинителя Фоминой Ю.В. на постановление мирового судьи судебного участка №42 г. Николаевска на Амуре и Николаевского района Хабаровского края от 29 декабря 2016 г о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием,

УСТАНОВИЛ:

В период с неустановленного достоверно времени до 17 часов 55 минут 4 августа 2016 г ФИО1, заведомо зная, что вылов и оборот рыбы семейства осетровых пород запрещен действующим законодательством, умышленно, незаконно хранил по адресу: <адрес>, икру осетровых пород в количестве 8,214 кг, понимая, что она добыта преступным путем.

26 декабря 2016 г в предварительном судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено в связи с деятельным раскаянием.

Государственный обвинитель, возражавший против прекращения уголовного дела по указанному основанию, подал апелляционное представление, в котором просил отменить постановление мирового судьи в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, и направить уголовное дело в суд первой инстанции для рассмотрения его по существу.

В обоснование апелляционного представления указано, что в постановлении мировой судья не указал, выполнил ли ФИО1 все условия для прекращения уголовного дела, перечисленные в ст. 75 УК РФ либо часть из них, не указал, в чем конкретно выразилось активное способствование раскрытию и расследованию преступления, какое преступление с его помощью было раскрыто и в чем состояла помощь ФИО1 в расследовании, не указал, перестало ли лицо (ФИО1) вследствие деятельного раскаяния быть общественно опасным и по каким основаниям. Кроме того, мировой судья не принял во внимание, что предмет преступления был обнаружен и изъят сотрудниками правоохранительных органов в связи с уже имеющимися сведениями о преступной деятельности ФИО1 и в ходе оперативного мероприятия, санкционированного судом. До проведения оперативно-розыскного мероприятия ФИО1 самостоятельно добровольно не сообщил в правоохранительные органы и не выдал запрещенные в гражданском обороте предметы. Признание факта незаконного хранения предмета преступления не может являться свидетельством деятельного раскаяния.

В судебном заседании помощник прокурора Фомина Ю.В. настаивала на отмене постановления и направлении дела на рассмотрение по существу мировому судье.

ФИО1 и его защитник адвокат Трещалова Н.В. полагали постановление законным и обоснованным, просили в удовлетворении представления отказать.

В соответствии со ст. 389.9. УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе: несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Согласно ст. 389.16 УПК РФ судебное решение признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если: выводы суда не подтверждаются доказательствами, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы и другие.

В соответствии со ст. 239 УПК РФ в предварительном судебном заседании суд действительно может прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого в соответствии со ст. 28 УПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных ст. 75 УК РФ.

Из обжалуемого постановления мирового судьи следует, что в нем отсутствует указание на конкретные действия, совершенные ФИО1, которые бы свидетельствовали о его деятельном раскаянии, а также о том, что он перестал быть общественно опасным лицом.

При таких обстоятельствах мировым судьей допущены существенные нарушения УПК РФ, что дает основания для отмены постановления о прекращении производства по делу и направлению дела на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Николаевской на Амуре городской прокуратуры удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №42 г. Николаевска на Амуре и Николаевского района Хабаровского края от 29 декабря 2016 г о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по ст. 258.1 ч.1 УК РФ отменить, передать дело мировому судье на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию.

Постановление вступает в законную силу со дня его вынесения – 21 марта 2017 г.

Судья Л.В. Рогаченко