Апелляционное постановление № 10-8/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 10-8/2017

Дело № 10-8/2017

В суде первой инстанции дело рассматривал судья Пасечник Е.А.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

п. Ванино 04 октября 2017 года

Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Тощевой Н.Ф.,

при секретаре Шаповаловой А.А.,

с участием старшего помощника прокурора Ванинского района Розыевой Л.Н.,

защитника адвоката Киселевой Е.Н., представившей удостоверение № 469 от 28.02.2003 г. и ордер № 0057827 от 22.09.2017 г.,

осужденного Кулакова К.И.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении Ванинского районного суда Хабаровского края по адресу п. Ванино Хабаровского края, ул. Железнодорожная д. 41,

уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Ванинского района Голубева А.П. на приговор мирового судьи судебного района «Ванинский район Хабаровского края» на судебном участке № 50 Ванинского района Хабаровского края от 10.08.2017 г., которым

Кулаков Кирилл Игоревич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, холостой, имеющий на иждивении несовершеннолетнюю дочь ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, со <данные изъяты> образованием, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, военнообязанный, не работающий ранее судимый 23.09.2016 г. мировым судьей судебного участка № 40 Совгаванского района Хабаровского края по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года,

осужден по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 10 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами сроком на 2 года. В соответствии со ст.ст. 70, 69 ч. 4 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 40 Совгаванского района Хабаровского края от 23.09.2016 г. и окончательно к отбытию назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного района «Ванинский район Хабаровского края» на судебном участке № 50 Ванинского района Хабаровского края от 10 августа 2017 Кулаков К.И. осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ – за управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Преступление совершено Кулаковым К.И. 05.05.2017 г. период времени с 00 часов 10 минут до 00 часов 20 минут при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Ванинского района Голубев А.П. полагает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания вследствие чрезмерной мягкости. Суд в описательно-мотивировочной части приговора указал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, свой вывод ничем не мотивировал. В описательно-мотивировочной части приговора, признавая ФИО1 виновным по ст. 264.1 УК РФ, суд квалифицировал его действия как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Однако органами предварительного расследования ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Вывод о переквалификации действий ФИО1 суд не обосновал. Также суд не мотивировал решение об отмене условного осуждения ФИО1 по приговору от 23.09.2016 г. Просит приговор мирового судьи от 10.08.2017 г. изменить: квалифицировать действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ; исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на обстоятельство смягчающее наказание – активное способствование раскрытию и расследованию преступления; усилить наказание, назначенное ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ до 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами сроком на 2 года, усилить окончательное наказание ФИО1 до 1 года 2 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами сроком на 3 года. В остальной части приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Из протокола судебного заседания (л.д. 144-148) следует, что ФИО1 с предъявленным обвинением согласился и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, это ходатайство было поддержано адвокатом, государственный обвинитель против рассмотрения дела в особом порядке не возражал.

Требования ст.ст 314-316 УПК РФ при рассмотрении настоящего дела мировым судьей соблюдены.

Выводы суда о виновности ФИО1 основаны на согласии подсудимого с предъявленным обвинением и совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств.

При производстве дознания по уголовному делу, а также при судебном рассмотрении не усматривается каких-либо нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы апелляционного представления в части квалификации действий ФИО1

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 г. № 55 «О судебном приговоре», всякое изменение обвинения в суде должно быть обосновано в описательно-мотивировочной части приговора.

Как следует из материалов дела и обвинительного акта, ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а именно в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Именно с данным обвинением согласился осужденный при заявлении и рассмотрении его ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке.

Однако в описательно-мотивировочной части приговора мировой судья указала, что квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ – как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Статья 264.1 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, … имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного … настоящей статьей.

Квалифицируя действия ФИО1 как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в нарушение требований закона, мировой судья свои выводы не обосновала. Вместе с тем, совокупностью имеющихся в уголовном деле доказательств объективно установлено, что ФИО1 управлял именно автомобилем, а не другим механическим транспортным средством.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор мирового судьи от 10.08.2017 г., квалифицировав действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Также суд соглашается с доводами апелляционного представления о необоснованном признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 на основании п. «И» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «И» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, указало место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Однако, таких данных по делу не установлено. До возбуждения уголовного дела ФИО1 от дачи каких-либо объяснений отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации (л.д. 25). Один только факт дачи ФИО1 признательных показаний более чем через месяц после возбуждения уголовного дела и изобличение себя в совершении преступления, все обстоятельства которого уже были установлены органом дознания, не может свидетельствовать об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления. Более того, полное признание вины было учтено судом в качестве отдельного смягчающего наказание обстоятельства.

В связи с этим из описательно-мотивировочной части приговора необходимо исключить указание на признание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 на основании п. «И» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как данное решение суда первой инстанции является необоснованным и немотивированным.

В силу ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора (ст. 389.18 УПК РФ). Согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым, в том числе вследствие чрезмерной мягкости.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что разрешая вопрос о назначении наказания, мировой судья не в полной мере учел данные о личности подсудимого ФИО1, что повлекло назначение несправедливого наказания вследствие чрезмерной мягкости. Вследствие чего, суд считает необходимым усилить ФИО1 назначенное наказание в виде лишения свободы как за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, так и по совокупности приговоров, в соответствии со ст. 70 УК РФ, что отвечает требованиям ч. 1 ст. 389.24 и п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ.

Кроме того, как следует из материалов дела, преступление было совершено ФИО1 05.05.2017 г., то есть до постановления приговора Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 24.05.2017 г., которым он был осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «В» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 2 месяца. При таких обстоятельствах, указание на данную судимость подлежит исключению из вводной части приговора.

В остальной части приговор от 10.08.2017 г. в отношении ФИО1 следует оставить без изменения.

В том числе суд соглашается с выводом мирового судьи о необходимости в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 40 Совгаванского района Хабаровского края от 23.09.2016 г. и назначить окончательное наказание по правилам ст.ст. 70, 69 ч. 4 УК РФ. Поскольку ФИО1 ранее был судим по ст. 264.1 УК РФ, однако на путь исправления не встал и в период испытательного срока вновь умышленно совершил аналогичное преступление. При таких обстоятельствах, с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личного виновного мировой судья не нашел оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18–389.20, 389.24, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного района «Ванинский район Хабаровского края» на судебном участке № 50 Ванинского района Хабаровского края от 10.08.2017 г. в отношении ФИО1, изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 24.05.2017 г.

Квалифицировать действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 на основании п. «И» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Усилить ФИО1 наказание по ст. 264.1 УК РФ до 11 месяцев лишения свободы, дополнительное наказание оставить прежним.

В соответствии со ст.ст. 70, 69 ч. 4 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 40 Совгаванского района Хабаровского края от 23.09.2016 г. и окончательно к отбытию назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора Ванинского района Голубева А.П. считать удовлетворенными.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ.

Судья: Тощева Н.Ф.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>