Апелляционное постановление № 10-8/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 10-8/2017

№ 10-8/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Хабаровск 07 ноября 2017 года

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Жигулиной Г.К.,

с участием: помощника прокурора Хабаровского района Хабаровского края Задорожной Г.С.

осужденной ФИО1

защитника – адвоката Лысенко И.В., представившего удостоверение и ордер,

при секретаре судебного заседания Купка А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Лысенко И.В. на приговор мирового судьи судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» судебного участка №68 от 05.09.2017 г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, имеющая высшее образование, незамужняя, несовершеннолетних детей не имеющая, в состоянии беременности не находящаяся, инвалидом не являющаяся, тяжелыми хроническими заболеваниями не страдающая, ранее не судимая,

осуждена: по ст.264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» судебного участка № 68 от 05.09.2017 г. ФИО1 осуждена за управление в состоянии опьянения 02.04.2017 г. в период времени с 09 часов 00 минут до 11 часов 55 минут в районе 18 км автодороги г.Хабаровск – с.Казакевичево Хабаровского района Хабаровского края автомобилем марки «Тойота Королла» государственный регистрационный знак №, будучи ранее постановлением мирового судьи судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» на судебном участке №16, и.о. мирового судьи судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» на судебном участке №15, подвергнутой административному наказанию по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину признала полностью.

Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ (предварительное расследование проведено в сокращенной форме дознания).

В апелляционной жалобе адвокат Лысенко И.В., не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 и квалификацию ее действий, считает приговор суда несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания, при назначении которого суд не учел род деятельности ФИО1, которая является <данные изъяты> и осуществляет свою деятельность на территории ДФО, в том числе в отдаленных населенных пунктах Хабаровского края, имеющих только автомобильное сообщение, в связи с чем род ее деятельности связан с необходимостью передвижения на транспортном средстве. Считает, что наличие обстоятельств, при которых ФИО1 отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, соответствуют диспозиции ст.64 УК РФ, которую суд не применил, не мотивируя своего решения. Просит учесть, что поскольку род занятий ФИО1 связан с выездами за пределы г.Хабаровска, это делает невозможным исполнение приговора в части обязательных работ. Просит приговор суда изменить, применить положения ст.64 УК РФ, и назначить ФИО1 более мягкое наказание, чем предусмотрено ст.264.1 УК РФ – в виде штрафа в размере 100000 рублей, без лишения права управления транспортными средствами.

Адвокат Лысенко И.В. в судебном заседании доводы, изложенные им апелляционной жалобе, поддержал, просил приговор мирового судьи изменить, назначив ФИО1 с применением ст.64 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей, без лишения права управления транспортными средствами.

Осужденная ФИО1 доводы апелляционной жалобы адвоката Лысенко И.В. поддержала, просила ее удовлетворить.

В суде апелляционной инстанции помощник прокурора Хабаровского района Хабаровского края с доводами апелляционной жалобы не согласилась, полагала приговор законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст.ст.60, 62 ч.5 УК РФ, 226.9 ч.6 УПК РФ.

При назначении наказания ФИО1 судом первой инстанции в соответствии с законом учтены характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности осужденной, наличие смягчающих (признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении престарелого отца и сына студента, обучающегося по очной форме обучения) и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст.64 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельства, о которых ФИО1 указала в суде апелляционной инстанции: наличие на иждивении престарелого отца и сына студента, обучающегося по очной форме обучения – признаны смягчающими ФИО1 наказание обстоятельствами и учтены судом при назначении ей наказания.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 основное наказание в виде обязательных работ, с учетом ее имущественного положения, наличия иждивенцев, влияния наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности преступления и личности виновного.

Оснований для смягчения наказания осужденной, в том числе применения ст.64 УК РФ, и назначения наказания без дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, о чем защитник ходатайствует в апелляционной жалобе, не установлено.

Доводы стороны защиты, о том, что суд необоснованно назначил ФИО1 наказание в виде обязательных работ, поскольку она имеет постоянное место работы, связанное с командировками, и не сможет отбывать указанный вид наказания, являются несостоятельными, поскольку в соответствии со ст.49 ч.1 УК РФ, обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ.

Оснований для изменения категории преступления в порядке ст.15 ч.6 УК РФ на менее тяжкую не имеется ввиду отсутствия таковой, поскольку совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, в описательно-мотивировочной части приговора при описании деяния, признанного судом доказанным, мировой судья указал о том, что ФИО1 подвергнута административному наказанию по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» на судебном участке №16, и.о. мирового судьи судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» на судебном участке №15, без указания даты постановления.

Вместе с тем, учитывая, что указанное постановление, согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции от 05.09.2017 г., замечания на который не приносились, было предметом исследования, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в приговор мирового судьи в части указания даты вышеуказанного постановления, что не ухудшает положение осужденной.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих иное изменение либо отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» судебного участка №68 от 05.09.2017 г. в отношении ФИО1 изменить:

Считать ФИО1 подвергнутой административному наказанию по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» на судебном участке №16, и.о. мирового судьи судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» на судебном участке №15 от 07.06.2016 г.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лысенко И.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Г.К. Жигулина