Решение № 12-97/2019 от 5 сентября 2019 г. по делу № 12-97/2019

Дело № 12-97/2019


Р Е Ш Е Н И Е

05 сентября 2019 г. <адрес>

Судья Первомайского районного суда <адрес> Зотова Ю.В., при секретаре Неборак М.А., с участием защитника Еремеева А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 4 судебного участка Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 4 судебного участка Первомайского судебного района <адрес> вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

С постановлением ФИО1 не согласился и подал на него жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, поскольку о времени и месте судебного заседания извещен мировым судьей не был, дело рассмотрено без его участия, чем нарушено право на защиту. С составленными должностным лицом документами не согласен, составление их было незаконным. Мировым судьей не было устранено противоречие на предмет законных оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ инспектор полагал, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, поскольку процедура медицинского освидетельствования в отношении ФИО1 соблюдена. ФИО1 был остановлен, когда он нес ночную службу, и у водителя имелись признаки наркотического опьянения, об этом свидетельствовало поведение водителя, покраснение глаз, широкие зрачки. Когда остановил автомобиль, то из автомобиля исходил стойкий запах алкоголя, так как в автомобиле находилось еще несколько человек. Установить от кого конкретно исходил запах, не представлялось возможным, в связи с чем, водителю было предложено пройти в патрульный автомобиль. В процессе общения ФИО1 сам пояснил, что употреблял наркотические вещества несколько дней назад. Поэтому были приглашены двое понятых, в их присутствии ФИО1 предложено пройти освидетельствование на месте, но он отказался, а затем предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что также потупил отказ. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 написал согласен, так как это согласие было с тем, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось. Об отказе водителя он поставил отметку в акте, что освидетельствование не проводилось в связи с отказом.

Судья, выслушав лиц, участвующих деле, свидетелей, исследовав административный материал, приходит к следующему.

Жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях десятидневный срок со дня получения копии постановления, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, -влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 как лицо, управлявшее транспортным средством и в отношении которого имелись основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, был отстранен от управления транспортным средством в присутствии двух понятых (л.д.3), что подтверждается протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, с которым ФИО1 был ознакомлен.

В связи с тем, что освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не проводилось по причине отказа (л.д.4), на основании протокола <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5) ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование в присутствии двух понятых, однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался.

В своих письменных объяснениях понятые ФИО3, ФИО4 указали, что в их присутствии ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования (л.д.9,10).

В отношении ФИО1 составлен протокол <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с которым ФИО1 был ознакомлен и им подписан (л.д.2).

Автомобиль Тойота Корола Премио, гос.рег.знак <***> которым управлял ФИО1, был задержан и передан под охрану (л.д.7,8).

В рапорте инспектор ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ у дома <адрес> остановлен автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак № под управлением ФИО1, у которого имелись признаки опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он отказался (освидетельствование не проводилось). Далее ему предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он также ответил отказом. На гражданина ФИО1 составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Двигался водитель по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, остановлен у <адрес> (л.д.11).

Для уточнения данных обстоятельств по делу допрошен - инспектор ДПС ФИО2, составивший протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, который подтвердил все сведения, изложенные в рапорте, а также указал на то, что при беседе с водителем, водитель ФИО1 сам указал ему на то, что несколько дней назад употреблял наркотические вещества. Поэтому были приглашены двое понятых, в их присутствии ФИО1 предложено было пройти освидетельствование на месте, но он отказался, а затем предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что также потупил отказ. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 написал собственноручно согласен, так как это согласие было с тем, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ему не проводилось, о чем имеется в акте соответствующая отметка.

Рапорту инспектора, а также пояснениям инспектора в судебном заседании, оснований не доверять у судьи не имеется, так как ранее он с ФИО1 знаком не был, в указанное время находился на службе, неприязненных отношений не имел.

При необходимости ФИО1 имел возможность отразить свои замечания о каких-либо процессуальных нарушениях при составлении документов, однако не воспользовался своим правом.

Ссылки о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не проводилось, и инспектор ДПС не предлагал продуть в прибор, судья находит несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными доказательствами по делу.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО3 и ФИО4 подтвердили факт того, что участвовали в качестве понятых, подтвердили своих подписи в письменных объяснениях при оформлении протокола.

Показания данных свидетелей в части того, что они не слышали, что водителю предлагалось проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, прибор не предъявлялся, судья не принимает во внимание, поскольку опровергаются показаниями инспектора, а также личной записью этих лиц о том, что «с моих слов записано собственноручно».

Судья полагает, что понятые могли отнестись не серьезно к процедуре прохождения освидетельствования, поскольку сами свидетели в судебном заедании указали на то, что в качестве понятых присутствовали первый раз, было ночное время, свидетель ФИО4 находился при исполнении своих трудовых обязанностей и ехал по работе.

Доводы о том, что понятые фактически не присутствовали, свои объяснения писали под диктовку инспектора, являются голословными, противоречат показаниям самих свидетелей, которые пояснили о том, что поскольку в качестве понятых были приглашены первый раз, то инспектор им оказывал помощь в написании объяснений.

В связи с этим, оснований для признания составленных инспектором документов недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку они были составлены в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, без каких-либо процессуальных нарушений.

Составление инспектором акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором собственноручно ФИО1 указал на согласие под текстом «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», не влечет признание процедуры освидетельствования на состояние опьянения незаконной, поскольку как пояснил инспектор, свое согласие в акте ФИО1 написал собственноручно в связи с тем, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ему не проводилось по причине отказа, о чем отражено в акте в присутствии двух понятых.

Исходя из установленных у водителя признаков опьянения, у инспектора имелись все основания полагать, что водитель ФИО1 может находиться в состоянии наркотического опьянения, в связи с чем, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение, от которых ФИО1 также отказался.

Таким образом, исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, мировой судья обосновано пришел к выводу о том, что требование от сотрудника полиции водителю ФИО1 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения поступило как лицу, управлявшему транспортным средством, отказавшемуся пройти освидетельствование, что у него были признаки опьянения, что прямо отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, однако ФИО1 отказался выполнить требование сотрудника полиции.

Судья также считает обоснованными выводы мирового судьи о том, что требование от сотрудника полиции ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения являлось обоснованным и законным, так как указанные признаки у водителя «резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующие обстановке», отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, могли давать основание считать, что водитель управляет транспортным средством в состоянии опьянения.

По мнению судьи, мировым судьей были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, исследованы и оценены в совокупности с другими собранными по делу доказательствами в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Наказание мировым судьей назначено ФИО1 в пределах санкции с учетом отягчающих по делу обстоятельств, что ранее ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности, за совершение нарушений в области дорожного движения, при отсутствии смягчающих ответственность обстоятельств.

Доводы ФИО1 о том, что о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, он не был извещен надлежащим образом, судья считает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343.

Из материалов дела видно, что судебная повестка была направлена ФИО1 через Национальную почтовую службу заказным письмом с уведомлением разряда "Судебное" по адресу его места жительства, указанному ФИО1 в протоколе по делу об административном правонарушении. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилось в отделе доставки, и затем ДД.ММ.ГГГГ корреспонденция возвращена отправителю за истечением срока хранения, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтовых отправлений (л.д.25), а также постовой уведомление (л.д.16).

С учетом вышеизложенного, извещение ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства следует признать надлежащим, поскольку мировым судьей были созданы условия, необходимые для реализации его права на защиту.

В связи с чем, мировой судья обосновано пришел к выводу о рассмотрении дела согласно ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Судья считает, что постановление мирового судьи 4 судебного участка Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является законным, соответствует требованиям ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях и не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 4 судебного участка Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение судьи вступает в законную силу со дня его принятия, при этом может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях

Судья Ю.В. Зотова