Решение № 12-97/2019 от 26 мая 2019 г. по делу № 12-97/2019

Дело № 12-97/19;

УИД 54MS0086-01-2018-002208-89


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2019 года г. Искитим

Судья Искитимского районного суда Новосибирской области Тупикина А.А.,

При секретаре Дмитриевой Н.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Гермес» ФИО1 на постановление мирового судьи 6-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области от Дата,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 6 судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области от Дата директор ООО «Гермес» ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения по ст.15.33.2 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере Данные изъяты.

С указанным постановлением не согласилась ФИО1, в связи, с чем обратилась с жалобой на указанное постановление.

Полагает, что данное постановление незаконно и необоснованно, поскольку Дата трудовой договор с ООО «Гермес», где она работала в должности директора, расторгнут. Дата ФИО1 было подано заявление по форме Номер в МИФНС по НСО в связи с непредставлением ООО «Гермес» своевременно сведений по форме Номер об увольнении директора и назначении нового.

Жалоба подана в установленный ст. 30.3 КоАП РФсрок, препятствий к рассмотрению жалобы не усматривается.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, в связи с нахождением на иждивении малолетнего ребенка не может явиться в судебное заседание.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось, о причине неявки не уведомило.

Изучив материалы административного дела, оценив доказательства по делу в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности, прихожу к следующему.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 15.33.2 КоАП РФ непредставление в установленный законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования срок либо отказ от представления в органы Пенсионного фонда Российской Федерации оформленных в установленном порядке сведений (документов), необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, влечет административную ответственность.

Основанием для вынесения постановления о назначении ФИО1 административного наказания по ст. 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужил тот факт, что являясь директором ООО «Гермес», ответственным за представление отчетности, не исполнила обязанность, предусмотренную п. 2.2. ст. 11 ФЗ от Дата № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» по своевременному представлению отчетности по форме СЗВ-СТАЖ за отчетный период 2017 год. Срок представления отчетности установлен не позднее Дата, отчетность представлена 12.03.2018

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Принимая решение о наличии оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности, мировой судья исходил из того, что ФИО1, являлась директором ООО "Геркулес" не выполнила возложенную на нее законом обязанность по предоставлению вышеназванных сведений в УПФР в г. Искитиме Новосибирской области (межрайонное).

Вместе с тем, с такими выводами судов согласиться нельзя.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 33 Федерального закона от Дата N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" к компетенции общего собрания участников общества относятся образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Статьей 39 этого же Федерального закона определено, что в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В силу ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор, может быть, расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

В соответствии со ст. 274 ТК РФ права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 280 ТК РФ предусмотрено, что руководитель организации имеет право досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя (собственника имущества организации, его представителя) в письменной форме не позднее, чем за один месяц.

При этом ст. 280 ТК РФ лишь устанавливает более продолжительный срок предупреждения для руководителя организации о намерении расторгнуть трудовой договор, однако не ограничивает такого работника в праве расторгнуть договор в порядке, предусмотренном ст. 80 ТК РФ, по истечении срока предупреждения об увольнении.

Указанная норма права устанавливает для руководителя организации особенности процедурного, а не материально-правового характера, однако на руководителя организации в полном объеме распространяются общие правила расторжения трудового договора по собственному желанию, предусмотренные ст. 80 ТК РФ. Расторжение трудового договора по собственному желанию является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя. Обстоятельств, в силу которых работодатель вправе отказать работнику в расторжении трудового договора на основании ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, действующее законодательство не предусматривает.

Право руководителя организации расторгнуть трудовой договор по собственному желанию предусмотрено законом и может быть реализовано им в любое время, при этом он обязан лишь предупредить работодателя письменно не позднее, чем за месяц.

Исходя из содержания норм ст.ст. 11, 273-280 ТК РФ лицо, назначенное (принятое) на должность руководителя организации, является ее работником, поэтому отношения между организацией и ее руководителем (директором) регулируются нормами трудового права. Соответственно, такой работник, состоящий с организацией в трудовых отношениях, имеет право на досрочное прекращение трудовых отношений по собственной инициативе по правилам п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 ТК РФ.

ФИО1 являлась директором ООО «Гермес» до Дата, приказом от Дата действие трудового договора с ФИО1 прекращено, последняя уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Дата в МИФНС по НСО представлено заявление о недостоверности сведений об ООО «Гермес» в Едином государственном реестре юридических лиц по форме Номер в связи с непредставлением ООО «Гермес» своевременно сведений по форме Номер об увольнении директора и назначении нового (л.д. 58-59).

После получения заявления по форме Номер регистрирующий орган не внес в ЕГРЮЛ запись о недостоверности сведений о юридическом лице в части указания руководителя общества.

То обстоятельство, что работодателем не внесены сведения в Единый государственный реестр юридических лиц относительно директора Общества, не свидетельствует о том, что ФИО1 продолжает состоять в трудовых отношениях с ООО "Гермес". По общему правилу, установленному действующим законодательством, обязанность по надлежащему оформлению прекращения трудового договора возложена на работодателя. Следовательно, работник не может нести ответственность и неблагоприятные последствия за ненадлежащее исполнение работодателем своих обязанностей.

С учетом изложенного оснований полагать, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.33.2 КоАП РФ, не имеется, поскольку в данном случае она не является субъектом правонарушения – на дату возникновения обязанности по представлению сведений (Дата) ФИО1 не являлась директором ООО «Гермес» с Дата.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на постановления по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи 6-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.33.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежат отмене.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи 6-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.33.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.А. Тупикина