Решение № 12-97/2019 от 10 ноября 2019 г. по делу № 12-97/2019

Дело № (2019)

УИД №

Поступило в суд 15.10.2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Татарского районного суда <адрес> А.Н. Обрезан,

при секретаре О.Г. Цыплаковой,

с участием представителя ГИБДД МО МВД РФ «Татарский» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи 2 судебного участка Татарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй 2 судебного участка Татарского судебного района <адрес> вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по части 4 статьи 12.2 КоАП РФ. Указанным постановлением ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 подал жалобу, в которой указывает, что мировым судом не полно и не всесторонне исследовались собранные по делу доказательства, а также не были установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. Считает, что мировой судья не дал надлежащую юридическую оценку его действиям и сделал необоснованный вывод о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ. Так в постановлении мирового суда отсутствуют сведения, каким транспортным средством управлял ФИО2, где были установлены подложные знаки, а также на каком основании судом сделан вывод о подложности регистрационного знака, а также о том, что ФИО2 заведомо знал об этом. На момент рассмотрения дела мировым судьей в деле отсутствовали данные, характеризующие личность, семейное и имущественное положение. В своих объяснениях пояснял, что не знал о подложности регистрационного знак, перед началом управления автомобилем он не проверил его технического состояние и документацию на автомобиль, также страховой полис. Считает, что в его действиях нет состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ. Просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по части 4 статьи 12.2 КоАП РФ и производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО3, поддержал доводы жалобы в полном объеме, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. При этом ФИО2 пояснил, что он имеет водительский стаж свыше 20 лет. В ПМК работает давно, сначала на кирпичном участке, а последние 3-4 года в должности водителя. На предприятии за ним закреплен грузовой автомобиль, который в настоящее время находится в ремонте. На период ремонта его автомобиля руководство предприятия поручило ему произвести ремонт бетоновоза, имеющегося на предприятии уже давно. С середины августа 2019 года он стал производить ремонт бетоновоза. После завершения ремонта руководитель предприятия дал ему распоряжение проверить работоспособность автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ по распоряжению руководителя предприятия он загрузил бетоновоз бетоном и увез в р.<адрес>. На обратном пути его остановил инспектор ДПС, затребовал на проверку документы на автомобиль, которых у него не оказалось. В ходе дальнейшей проверки выяснилось, что на автомобиле, которым он управлял, установлены государственные регистрационные знаки от другого автомобиля. Он (ФИО2), выезжая в поездку, не проверил наличие документов на автомобиль и страхового полиса. О том, что на управляемом им автомобиле установлены подложные регистрационные знаки, он не знал.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Татарский» ФИО1 возразил против доводов жалобы ФИО2, полагает постановление мирового судьи законным и обоснованным. При этом ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов на автодороге Иртыш Р-254, 998 км <адрес> им был остановлен автомобиль «Исудзу» государственный номер № под управлением водителя ФИО2. В ходе проверки было установлено, что на автомобиле установлены подложные государственные регистрационные знаки, а именно, государственный регистрационный знак № принадлежит автомобилю МАЗ-5337.

Судом установлено следующее.

Согласно части 4 статьи 12.2 КоАП РФ административная ответственность наступает за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

Согласно Постановлению Верховного Суда РФ от 06.07.2016 N 36-АД16-5 под подложными государственными регистрационными знаками, в частности, следует понимать государственные регистрационные знаки… выданные при государственной регистрации другого транспортного средства.

Пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения", установлено, что на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца, а на автомобилях и автобусах, кроме того, размещается в правом нижнем углу ветрового стекла в установленных случаях лицензионная карточка.

В силу пункта 11 Основных положений запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 55 минут водитель ФИО2 на 998 км автодороги Р-254 «Иртыш» в <адрес> управлял транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками №, принадлежащими автомобилю МАЗ-5337. Тем самым совершил нарушение требований п. 2.3.1 ПДД РФ, п. п. 2 и 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. Указанные действия ФИО2 квалифицированы по части 4 статьи 12.2 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; рапортом инспектора ДПС ФИО1; карточкой учета ТС; фототаблицей.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при разрешении настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного ФИО2 административного правонарушения, исследованы все имеющиеся по делу доказательства, проверена их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ. Данная доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушении, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО2 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 4 статьи 12.2 КоАП РФ, причем в минимальном размере.

Альтернативного лишению права управления транспортными средствами наказания санкция части 4 статьи 12.2 КоАП РФ не предусматривает.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ решение может быть отменено лишь в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, нарушений норм процессуального права не допущено, дело об административном правонарушении рассмотрено в полном объеме в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и статьи 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.1-30.7 КоАП РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи 2 судебного участка Татарского судебного района <адрес>, вынесенное в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Судья А.Н. Обрезан