Апелляционное определение № 22-27/2026 22-5242/2025 от 25 января 2026 г.

Судья Ф.И.О, Дело № 22-27/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 26 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего Шаймердяновой Г.Ш.,

судей: Белоголовкиной И.А. и Ульянычевой Ю.В.,

при секретарях судебного заседания: Антонове К.М. и Орловой А.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области ФИО1,

защитника осужденного – адвоката Зыковой С.Ю.,

осужденного ФИО2,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ч.Т.Н.

на приговор Автозаводского районного суда <адрес> от 03 сентября 2025 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, не работавший, судимый:

- по приговору Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 02 годам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

- по приговору мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 01 год 03 месяца; постановлением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, он направлен для отбывания наказания в виде 10 месяцев лишения свободы в исправительную колонию строгого режима, наказание не отбыто,

- осужден по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 01 году 09 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию, по данному приговору, частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 02 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтено время задержания и содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Судьба вещественных доказательств по делу определена,

заслушав доклад судьи Белоголовкиной И.А., мнения сторон обвинения и защиты, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Приговором Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено им в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ч.Т.Н. просит об отмене приговора, направлении уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, поскольку судом нарушены требования ч.1 ст.297 и ст.307 УПК РФ, действия ФИО2 необоснованно переквалифицированы с ч.3 ст.30 и ч.1 ст.105 УК РФ на п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, ему назначено чрезмерно мягкое наказание; ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел на причинение смерти брату ФИО3; в результате умышленных действий ФИО2 потерпевшему были причинены телесные повреждения: рана левого предплечья, колото-резаная рана боковой поверхности шеи слева с пересечением подкожной вены; довести свой преступный умысел до конца он не смог, поскольку смерть ФИО4 не наступила по независящим от него обстоятельствам, так как потерпевший был доставлен в больницу, где ему была оказана квалифицированная медицинская помощь

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя Ч.Т.Н. осужденный ФИО2 просит об оставлении приговора суда без изменения, апелляционного представления без удовлетворения, поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом дана надлежащая оценка доказательствам по делу; умысла на убийство брата у него не имелось; назначенное ему наказание является справедливым.

О дне, месте и времени судебного заседания апелляционного суда участники судебного разбирательства в соответствии с положениями части второй статьи 389.11 УПК РФ извещены надлежащим образом; согласно расписке осужденный ФИО2 извещен ДД.ММ.ГГГГ.

О дне слушания дела в суде 1 инстанции ФИО2 был извещен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.104 т.2).

Прокурор в своём выступлении поддержала доводы апелляционного представления, просила приговор Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 отменить, направить уголовного дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В заседании апелляционного суда осужденный и адвокат, представляющая интересы осужденного по назначению, просили приговор суда в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционного представления, возражений на него, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Предварительное следствие по данному уголовному делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав ФИО2, в том числе его права на защиту. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности предварительного следствия, фальсификации и недопустимости положенных в основу приговора доказательств, материалы дела не содержат.

При предъявлении осужденному ФИО2 обвинения соблюдены требования ст. 171 УПК РФ, обвинительное заключение составлено в соответствии со ст. 220 УПК РФ. В данных процессуальных документах изложено описание преступного деяния с указанием времени, места, способа его совершения и иных обстоятельств, подлежащих доказыванию. В соответствии со ст. 73 УПК РФ предъявленное обвинение является конкретизированным, оно давало возможность осужденному полноценно защищаться от него.

Обвинительный приговор в отношении ФИО2 соответствует требованиям ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, в нем содержится описание преступных действий осужденного, признанных судом доказанными, детально изложены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установленные судом первой инстанции, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

К выводу о виновности ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, суд пришел с учетом совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств.

Из показаний осужденного ФИО2 в судебном заседании следует, что потерпевший ФИО3 является его братом. Между ними были натянутые отношения, часто были конфликты и драки. Инициатором конфликта, как правило, был тот, кто больше употребил алкоголя. В период случившегося алкоголем злоупотреблял он (ФИО2). ДД.ММ.ГГГГ они с братом выпили на двоих бутылку водки, поехали в ветеринарную клинику с Б Из ветеринарной клиники он один уехал домой. Брат приехал домой примерно через час после него. Он в это время выпивал, брат сел рядом. Между ним возник какой-то конфликт, из-за чего точно – не помнит. Он схватил со стола нож и воткнул его в шею брата. Когда он увидел кровь у брата, испугался за его жизнь, осознал что натворил и стал оказывать ему помощь, пытался заткнуть рану, побежал в соседнюю квартиру к матери, попросил вызвать скорую помощь. Когда выходил из квартиры, нож оставался в шее у брата. Мать вызвала скорую помощь, они с ней пошли в его квартиру, где находился его брат, он пытался остановить у него кровь. Через некоторое время приехала скорая помощь и полиция. Убивать брата он не хотел, в содеянном раскаивается. Он не все хорошо понимал, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, данное состояние повлияло на его поведение.

Из показаний ФИО2, данных им в качестве подозреваемого (т.1 л.д.219-223) и обвиняемого (т.1 л.д. 230-233, т.2 л.д.6-10), следует, что он нанес два удара ножом брату ФИО3, держа его в правой руке. От первого удара ФИО3 увернулся и закрыл лицо левой рукой, он нанёс удар ножом ФИО3 в левое предплечье. После того, как у него не получилось нанести удар в шею брата, он нанёс ему удар ножом в шею повторно, вонзил его в шею брата.

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 не подтвердил, указал, что брата убивать не хотел. Всего он нанес брату один удар в шею, обнаруженная рана на руке брата - это, вероятно, сопутствующая удару царапина, полученная, когда брат закрывался от удара.

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ они с братом - ФИО2 и сожительницей последнего ездили в ветеринарную клинику. ФИО2 уехал из клиники раньше, а он вернулся домой позже. ФИО2 был дома, пил водку. Он сел с братом за стол на кухне. ФИО2 не понравилось то, что он (ФИО3) задержался в ветеринарной клинике и, схватив нож, ударил данным ножом его в шею. Это было неожиданно, так как никакого предшествующего конфликта между ними не было. После этого нож остался у него в шее, а ФИО2 побежал к их матери, чтобы та вызвала скорую помощь. Он сам вытащил нож у себя из шеи и бросил его на кухне. Затем пришли ФИО2 с матерью и с П.А.Н. Брат дал ему полотенце, чтобы зажимать рану. Затем приехали сотрудники полиции и скорая помощь. Его доставили в больницу, где он двое суток был в реанимации, а затем, когда перевели в палату, он ушел из больницы, отказавшись от лечения, лежал дома. Думает, что брат ударил его ножом из-за того, что находился в состоянии алкогольного опьянения, считает, что убивать его брат не хотел. Претензий к ФИО2 он не имеет, просит не наказывать его строго.

В судебном заседании были оглашены показания ФИО3, данные в ходе предварительного расследования ( т.1 л.д.33-38; 39-43; 44-48), из которых следует, что ФИО2 нанес потерпевшему два удара - один в руку, которой тот загородился, а второй – в шею. Также из его показаний следует, что ФИО2 до приезда медиков зажимал тряпкой рану на шее ФИО3

После оглашения показаний потерпевший подтвердил их в полном объеме.

Свидетель Б.И.Г. в судебном заседании показала, что подсудимый ФИО2- ее бывший сожитель, когда ФИО2 выпивал, то становился агрессивным, год назад они расстались. ДД.ММ.ГГГГ они приехали в ветеринарную клинику около 11 часов. ФИО2 был пьяный, со всеми скандалил, около <данные изъяты> его выгнали охранники. ФИО2 звал с собой брата ФИО3, но тот не поехал. Зная ФИО2, она побоялась, что тот обозлится на брата за то, что он не послушался, и сказала А., чтобы он уходил домой. ФИО3 около <данные изъяты>. ушел, она осталась в ветеринарной клинике, была там до <данные изъяты>. Ей известно, что ФИО3 был судим за убийство мужа сестры, освободился из мест лишения свободы в ДД.ММ.ГГГГ и с момента освобождения всегда злоупотреблял спиртным. Потом ФИО2 находился в местах лишения свободы, и в его квартиру переселился ФИО3, который привел квартиру в непотребный вид, продавал оттуда вещи.

Свидетель П.А.Н. в судебном заседании показал, что является сожителем ФИО5 - матери подсудимого и потерпевшего, которые проживают в соседней квартире. ДД.ММ.ГГГГ к ним с ФИО5 сначала приходил Потерпевший №1, он был трезвый. Позже прибежал ФИО2, сказал, что он порезал брата. ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, был очень испуганный. Он (П.А.Г.) стал звонить дочери ФИО5, чтобы та вызвала скорую помощь. После чего заглянул в квартиру к сыновьям ФИО5, увидел, что ФИО2 чем-то зажимал рану А.. Затем спустился на улицу встречать скорую помощь. Охарактеризовать ФИО2 может как высокомерного и вспыльчивого, он всегда плохо относился к А., избивал того, но А. никогда не обращался в полицию. Потерпевший №1 по характеру спокойный.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО5 данные в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.87-90), из которых следует, что она проживает по адресу: <адрес>, вместе с П.А.Н. У нее есть два сына и дочь – ФИО2 и ФИО3, которые проживают вдвоём по адресу: <адрес>. Оба ее сына стоят на учете у врача-нарколога. ФИО2 может охарактеризовать как человека, который злоупотребляет спиртными напитками и употребляет наркотические вещества. Когда он пребывает в опьянении, то становится агрессивным и злым, начинает грубить, не контролирует свои действия. ФИО2, находясь в состоянии опьянения, часто избивал своего брата А.. Она живет вместе со своими сыновьями на одном этаже, и к ней часто приходил А., жаловался на то, что его избивает ФИО2. Однажды ФИО2 ударил по голове палкой Сашу, в результате чего разбил ему голову. На нее ФИО2 также поднимал руку, когда она заступалась за своего сына Сашу, он толкнул ее, и она ударилась головой об косяк, в результате чего ей понадобилась медицинская помощь. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут к ним с П. домой пришел ее сын ФИО2 и сообщил о том, что он зарезал своего брата Сашу, нанеся ему удар в шею ножом. Она сразу же побежала к ним в квартиру, где на кухне увидела сидящего в кресле Потерпевший №1, который зажимал рану своей левой рукой в области шеи слева, у него текло много крови. П.А.Н. позвонил ее дочери Н. и попросил ту вызвать скорую помощь, в квартиру П.А.Н. не заходил, видел лишь как в кресле сидел ее сын А., после чего пошел встречать машину скорой медицинской помощи. ФИО2 с ней прошел в свою квартиру и находился вместе с ней и Сашей. А. ей сказал, что ФИО2 неожиданно нанёс ему удар ножом в шею, при этом конфликтов между ними не было. ФИО2, когда пришел к ней в квартиру, не говорил почему он нанёс удар Саше ножом в шею. ФИО2 был в состоянии алкогольного опьянения, его поведение было неадекватным, на месте происшествия ФИО2 стал плакать, говорил брату, что бы тот не умирал, говорил, что виноват, что ударил его ножом. Около 18 часов 00 минут приехали сотрудники скорой медицинской помощи.

Из оглашенных в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 (т.1 л.д.107-110) следует, что ФИО2 и Потерпевший №1 ее родные братья, которые проживали вдвоём по адресу: <адрес>. Ее мать ФИО5 проживает вместе с П.А.Н. по адресу: <адрес>. ФИО2 может охарактеризовать, как человека, который злоупотребляет спиртными напитками и употребляет наркотические вещества. Когда он пребывает в опьянении, то становится агрессивным и злым, начинает грубить, не контролирует свои действия. ФИО2, находясь в состоянии опьянения, часто избивал брата А., но тот не писал заявления в полицию. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ей позвонил П.А.Н. и сообщил, что ФИО2 ножом ударил Сашу Карабуту, просил вызвать скорую помощь. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> она вызвала скорую помощь, в этот же день около <данные изъяты> приехала домой к братьям, их уже не было. ФИО5 ей пояснила, что к ним с П. около <данные изъяты> пришел ФИО2 и сказал, что зарезал своего брата Сашу Карабуту, нанеся ему удар в шею ножом, она побежала к сыновьям в квартиру, где на кухне обнаружила сидящего в кресле Потерпевший №1, который зажимал рану своей левой рукой в области шеи слева, у него текло много крови. ФИО3 сотрудники скорой медицинской помощи доставили в больницу.

Из оглашенных в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля С.Д.В. (т.1 л.д.99-102) и свидетеля Свидетель №4 (т.1 л.д.103-106) следует, что они являются фельдшером и врачом выездной бригады скорой медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ они находились на дежурстве. Около 17 часов 42 минут диспетчеру скорой медицинской помощи поступило сообщение по факту ножевого ранения в шею ФИО3 по адресу: <адрес>. В <данные изъяты> они выехали на указанный адрес и через 18 минут, то есть в <данные изъяты> были на месте. На улице их встретил П.А.Н. и проводил в <адрес>, где находилась ФИО5 Рядом с ней в кресле находился ФИО3, у которого была установлена слева в области шеи рана с ровными краями 3 см, которая обильно кровоточила, также на полу была большая лужа крови. ФИО3 был в сознании. Там же присутствовал ФИО2, который являлся братом пострадавшего. Оба мужчины были в состоянии алкогольного опьянения, у них были явные признаки опьянения (невнятная речь, запах алкоголя изо рта). Ими была оказана первичная медицинская помощь ФИО3, после чего он был доставлен в больницу, Благодаря тому, что ФИО3 своевременно была вызвана бригада скорой помощи, его жизнь удалось спасти.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 имелась колото-резаная рана боковой поверхности шеи слева с пересечением подкожной вены, зажившая с образованием рубца; механизм возникновения колото-резаной раны – разъединение тканей острым концом и острым краем при погружении клинка в тело и, учитывая факт травмы, дату поступления в стационар, объективные клинические данные, могла возникнуть ДД.ММ.ГГГГ не менее чем от одного травматического воздействия клинка ножа, причинив легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента травмы (до 21 дня включительно), согласно п. 8.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Приложение к Приказу МЗ И СР РФ №-н от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из, имеющегося в представленной медицинской документации, морфологического описания имевшейся у ФИО3 колото-резаной раны шеи слева, а также, учитывая механизм возникновения колото-резаной раны: «разъединение тканей острым концом и острым краем при погружении клинка в тело», эксперт считает, что данное повреждение возникло от действия предмета, имеющего острый конец, острый край, клинок. Также у ФИО3 имелась рана левого предплечья, зажившая с образованием рубца без признаков ранее проведенной первичной хирургической обработки (с предплечья, которая, учитывая дату обращения за медицинской помощью, могла образоваться ДД.ММ.ГГГГ не менее чем от одного травматического воздействия неустановленного предмета, не причинив вреда здоровью. В связи с отсутствием подробного морфологического описания раны в представленной медицинской документации достоверно судить о её характере и механизме образования не представилось возможным. Если оценивать обе раны шеи и левого предплечья в своей совокупности, то они причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента травмы (до 21 дня включительно), согласно п. 8.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Приложение к Приказу МЗ и СР РФ №-н от ДД.ММ.ГГГГ. Наличие у ФИО3 ран шеи и левого предплечья, согласно имеющейся документации, не препятствовало совершению им активных целенаправленных действий (в том числе передвижения) (т. 1 л.д. 196-199).

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 добровольно сообщил о совершенном им преступлении и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он находился дома в <адрес>.19/1 по <адрес> г.Н.Новгорода вместе с братом ФИО3 У них завязалась ссора, в ходе которой он ударил брата ножом в шею. Деталей в виде причины ссоры не помнит, потому что был пьяный (т.1 л.д.211-212).

Кроме того, виновность ФИО2 в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: рапортом об обнаружении преступления от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 14), сообщением о поступлении заявления о ножевом ранении, причиненном ФИО3 (т.1 л.д.16), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т. 1 л.д. 18-24), рапортом командира 2 отделения 1 взвода ОВО по <адрес> – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес> (т.1 л.д.25), протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшего ФИО3 (т.1 л.д. 65-77), дополнительным протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т. 1 л.д. 78-86), картой вызова из ГБУЗ НО ССМПНН (т.1 л.д.96-98), протоколом осмотра предметов (т. 1 л.д. 113-128), постановлениями о признании вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 128-129, 139, 144), протоколом выемки (т. 1 л.д. 131-134), протоколом осмотра предметов (т. 1 л.д. 135-138), протоколом осмотра предметов (т. 1 л.д. 140-143), протоколом получения образцов для сравнительного исследования (т. 1 л.д. 154), заключениями экспертов (т. 1 л.д. 166-169, 173-175, 179-183, 188-191, 204-207), протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО2 и его защитника, согласно которому обвиняемый ФИО2 показал в <адрес> как он нанёс своему брату ФИО3 телесное повреждение ножом в шею (т. 1 л.д. 234-251), актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 установлено состояние опьянения (т.2 л.д.35).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о виновности ФИО2 в совершении указанного преступления.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости к рассматриваемым событиям, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для рассмотрения дела.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Совокупность вышеуказанных доказательств подтверждает правильность выводов суда о виновности ФИО2 в содеянном.

При этом суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к показаниям ФИО2 в судебном заседании о том, что им был нанесен потерпевшему лишь один удар ножом, поскольку данные показания опровергаются вышеуказанными показаниями потерпевшего и заключением судебно-медицинской экспертизы.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО2 в совершении преступления носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Оснований не доверять вышеуказанным показаниям потерпевшего и свидетелей суда не имелось, поскольку их показания последовательны, непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются другими доказательствами по делу; неприязненных отношений с ФИО2 и причин для его оговора у них не имелось.

Все значимые для уголовного дела обстоятельства установлены и исследовались судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела.

Не устраненных существенных противоречий в исследованных доказательствах, сомнений в виновности осужденного ФИО2, требующих истолкования в его пользу, по делу не установлено.

Правовая оценка действиям осужденного ФИО2 судом дана правильно, исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом; выводы суда в части квалификации действий осужденного мотивированы и аргументированы.

Суд обоснованно не нашел оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционного представления государственного обвинителя о том, что на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к потерпевшему у ФИО2 возник преступный умысел на причинение смерти своему брату, в связи с чем действия ФИО2 необходимо было квалифицировать как покушение на убийство, поскольку доказательств, подтверждающих наличие у ФИО2 прямого умысла на убийство своего брата - ФИО3, по делу не имеется.

По смыслу закона покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствует о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления.

Из показаний потерпевшего следует, что никакого конфликта между ним и его братом не было; он считает, что брат ударил его ножом из-за того, что находился в состоянии алкогольного опьянения; считает, что убивать его брат не хотел.

Суд, тщательно исследовав материалы дела, обоснованно пришел к выводу о том, что возникший внезапно конфликт между братьями не был серьезным и не мог быть причиной возникновения у ФИО2 умысла на убийство брата; угроз убийством ФИО2 брату не высказывал, о намерении убить брата не говорил; ФИО2 взял нож непосредственно на месте происшествия, данный нож имеет хозяйственно-бытовое назначение и незначительные размеры, рана на руке потерпевшего оценена судебно-медицинским экспертом как поверхностное повреждение, не влекущее вреда здоровью.

Дальнейшее поведение ФИО2, сразу обратившегося за помощью к родственникам с просьбой вызвать скорую помощь, останавливавшего кровотечение из раны потерпевшего, также свидетельствует о том, что он не желал смерти своему брату и у него отсутствовал прямой умысел на его убийство.

В результате действий ФИО2 потерпевшему был причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Ни в ходе предварительного следствии, ни в судебном заседании ФИО2 не заявлял о наличии у него умысле на убийство своего брата.

Вопреки доводам апелляционного представления, приговор суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 1 ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым, постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона, соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым, в том числе, к его содержанию, процессуальной форме.

При этом, доказательства в приговоре приведены в объеме, имеющем значение для дела и позволяющем дать им правильную оценку.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Как видно из материалов уголовного дела, проведенные по делу следственные и процессуальные действия были произведены при полном соблюдении процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон, требований ст. 240 УПК РФ не допущено, все указанные в приговоре доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств, все представленные сторонами доказательства судом исследованы. Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости суда, нарушении права ФИО2 на защиту, не установлено.

При назначении ФИО2 наказания суд, исходя из положений ст.ст. 4, 6, 7, 43, 60 УК РФ, в полной мере учел как характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, конкретные обстоятельства дела, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, так и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом, наряду с обстоятельствами совершенного преступления, при назначении ему наказания были учтены: полное признание им своей вины, его явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, состояние здоровья его и его близких родственников.

Все установленные и заслуживающие внимания обстоятельства, данные о личности ФИО2 были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, приведены мотивы разрешения данных вопросов, не согласиться с чем у судебной коллегии оснований не имеется.

Вывод суда о невозможности достижения целей наказания и исправления осужденного без назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ в приговоре мотивирован.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для применения вышеуказанных положений уголовного закона, поскольку назначенное осужденному ФИО2 наказание является справедливым, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, оснований для его смягчения, не имеется, учитывая наличие в его действиях рецидива преступлений.

Оснований для усиления назначенного ФИО2 наказания судебная коллегия также не усматривает.

Режим исправительного учреждения ФИО2 определен судом правильно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Иные доводы, изложенные в апелляционном представлении, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого приговора.

При таких данных оснований для отмены или изменения приговора суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Автозаводского районного суда <адрес> от 03 сентября 2025 года в отношении ФИО2 - оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Ч.Т.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу (для осужденного, содержащегося под стражей,– в тот же срок со дня вручения его копии) в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (<адрес>) через суд первой инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: