Апелляционное определение № 22-2/2026 22-305/2025 от 28 января 2026 г.

Шалинский городской суд Чеченской Республики дело №22-2/2026

судья Зайнетдинова М.Б.

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2026 года г. Грозный

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего судьи Зельмуханова А.З.,

судей Тесаевой М.А., Эмиева Т.Ш-А.,

при секретаре судебного заседания Казимовой Р.А.,

помощнике судьи Рамзановой З.М.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Чеченской Республики Болдыревой М.Н.,

защитника-адвоката Коллегии адвокатов «Юраудит» Гайрбекова С.Ш., представившего удостоверение № № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №№ от ДД.ММ.ГГГГ года,

осужденного ФИО1 ФИО21

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Курчалоевского района Чеченской Республики Яхихажиева А.Л. и апелляционной жалобе адвоката Гайрбекова С.Ш. на приговор Шалинского городского суда Чеченской Республики от 22 августа 2025 года, которым

ФИО1 ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, студент <данные изъяты>, неженатый, несудимый, инвалид второй группы, зарегистрированный по адресу: <адрес>

осужден по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в этот срок времени содержания под стражей с 25 июня 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставленабез изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешенывопросы о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Зельмуханова А.З., кратко изложившего содержание приговора, существо апелляционных представления и жалобы, мнения прокурора Болдыревой М.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, просившей удовлетворить его, выступления защитника Гайрбекова С.Ш. и осужденного ФИО1 ФИО23., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших удовлетворить её, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 ФИО24 признан виновным в незаконном сбыте наркотического средства «каннабис» (марихуана) в крупном размере, совершенном во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 ФИО25 свою вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, но от дачи показаний отказался, сославшись на положения ст.51 Конституции Российской Федерации. Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Курчалоевского района Чеченской Республики Яхихажиев А.Л. считает приговор не соответствующим требованиям ст. 297 УПК РФ, ставит вопрос о его изменении.

Указывает, что перечень обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, не является исчерпывающим.

Что суд, в ходе судебного следствия установив, что ФИО1 ФИО28 является инвалидом 2-й группы, не признал данное обстоятельство в качестве смягчающего.

Кроме того, указывает, что в описательно-мотивирочной части приговора при описании об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела, для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания, ошибочно указал фамилию «ФИО2 ФИО26.» вместо правильной ФИО1 ФИО27

Также, в описательно-мотивировочной части приговора, суд указал, что полагает нецелесообразным назначение дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, тогда как санкция ч.4 ст.228.1 УК РФ предусматривает дополнительное наказание в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, то есть ссылка на «ограничение свободы» является излишней.

В апелляционной жалобе защитник Гайрбеков С.Ш. считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ФИО1 ФИО29 наказания, и подлежащим изменению на основании п.4 ст.389.15 и ч.2 ст.389.18 УПК РФ.

По его мнению, требования ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ о справедливости наказания, учтены судом формально. Приведя в приговоре смягчающие обстоятельства, суд фактически не учел их при назначении наказания.

По мнению адвоката, суд, установив по делу исключительные обстоятельства и применив ст.64 УК РФ, суд назначил ФИО1 ФИО30 чрезмерно суровое наказание, что свидетельствует о том, что смягчающие обстоятельства, при назначении меры наказания были учтены формально, так как имелись основания для его значительного снижения ниже низшего предела, более чем на два года.

Кроме того, считает, что признание ФИО1 ФИО31 вины в совершении преступления с момента его изобличения и активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, свидетельствует не только о положительных данных его личности, но и о позитивном постпреступном поведении осужденного, свидетельствующего о том, что меры уголовного преследования принимаются им положительно.

Утверждает, что в соответствии ч.2 ст.61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не являются исчерпывающим.

Материалами уголовного дела установлено, что ФИО1 ФИО32 имеет молодой возраст, вину признал и в содеянном раскаялся, является инвалидом 2 группы. Между тем, данные обстоятельства судом, в качестве смягчающих в порядке ч.2 ст.61 УК РФ, не признаны, что позволило назначить ФИО1 ФИО33 чрезмерно суровое наказание. Наличие всех смягчающих обстоятельств и признание их судом в порядке ч.1 и 2 ст.61 УК РФ в совокупности, значительно уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления, и при таких обстоятельствах положения ст.6, 43, 60, 64 и 73 УК РФ позволяли суду значительно снизить наказание, вплоть до пяти лет лишения свободы, либо вплоть до условного осуждения.

Считает, что судом не мотивирована невозможность назначения ФИО1 ФИО34 условного наказания и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Утверждает, что при назначении наказания судом допущены существенные нарушения закона, которые повлияли на исход дела и исказили смысл судебного решения как акта правосудия.

По вышеуказанным доводам просит изменить приговор, смягчить назначенное осужденному наказание вплоть до освобождения его из-под стражи с признанием наказания условным, либо снизить назначенное ФИО1 ФИО35 наказание в значительном размере с изменением категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ с особо тяжкого на тяжкое и определением исправительного учреждения – колония общего режима.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционныхпредставления и жалобы, выслушав участников судебного процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым признается приговор постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:

- несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

- существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

- неправильное применение уголовного закона;

- несправедливость приговора.

Обосновывая вывод о виновности ФИО1 ФИО36 в совершении инкриминируемого ему преступления, суд правильно сослался на показания самого осужденного, данные им в качестве подозреваемого, обвиняемого в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, после оглашения которых ФИО1 ФИО37 согласившись ответить на некоторые уточняющие вопросы, показал суду, что в предъявленном ему обвинении вину признает полностью и в случившемся искренне раскаивается. Просил учесть, что преступление им совершено впервые, что он является инвалидом второй группы с детства, что имеет наследственное заболевание гипербилирубинемию, синдром Жильбера; на его иждивении находятся брат и сестра инвалиды с детства, отец – инвалид второй группы. С учетом этих обстоятельств просил суд назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ.

Его вина в совершении инкриминируемого преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах кроме его признательных показаний подтверждается исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей по делу и письменными доказательствами, согласующимися между собой, с предъявленным обвинением и установленными судом фактическими обстоятельствами дела.

Исследованными в судебном заседании доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка с точки зрения их допустимости и достоверности, а также достаточности для постановления обвинительного приговора.

Данных о том, что указанные доказательства получены с нарушением норм уголовно-процессуального закона, в материалах уголовного дела не имеется.

В ходе судебного разбирательства принципы уголовного судопроизводства, в том числе и указанные в статьях 14 и 15 УПК РФ - презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон, судом нарушены не были. В частности, сторонам судом были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и реализации, предоставленных им прав, обеспечено процессуальное равенство сторон.

Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

Вместе с тем, приговор в отношении ФИО1 ФИО38 подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 и 4 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

В силу п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является, в частности, нарушение требований Общей части УК РФ, а несправедливым является приговор, по которому, в частности, назначено наказание, которое по своему виду или размеру является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости.

По мнению судебной коллегии, вышеуказанным требованиям закона приговор суда соответствует не в полной мере.

Так, в силу ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Между тем, назначенное ФИО1 ФИО39 наказание не в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Перечень обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ не является исчерпывающим.

При этом, как обоснованно указано в апелляционном представлении, в ходе судебного следствия, суд установив, что ФИО1 ФИО40 является инвалидом 2-й группы, не признал данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание.

Также соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия, считает подлежащим исключению из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на то, что суд полагает нецелесообразным назначение дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, тогда как санкция ч.4 ст.228.1 УК РФ предусматривает дополнительное наказание в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Кроме того, в описательно-мотивирочной части приговора в абзаце 7 л.д.37, при описании об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела, для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания, ошибочно указана фамилия «ФИО2 ФИО41.», вместо правильной ФИО1 ФИО42., а также в абзаце 7 л.д.36, где указано, что совокупностью собранных и исследованных по делу устных, письменных и вещественных доказательств суд считает достаточной для обоснования вины в содеянном указана фамилия «ФИО2 ФИО43.».

В связи с чем, судебная коллегия находит заменить в описательно-мотивировочной части приговора ошибочно указанные фамилии «ФИО2 ФИО44 и ФИО2 ФИО45» на правильную ФИО1 ФИО46

Судебная коллегия полагает, что, правильно определив всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, признав указанную совокупность исключительной, и правомерно применив при назначении наказания положения ст.64 УК РФ, суд, тем не менее, назначил наказание не в полной мере отвечающее требованиям справедливости.

Так, назначая ФИО1 ФИО47 наказание, суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию совершенного преступления, молодой возраст, состояние его здоровья, наличие наследственного заболевания – гипербилирубинемия, синдром Жильбера, нахождение на его иждивении брата и сестры - инвалидов с детства, а также отца – инвалида второй группы; положительные характеристики с места жительства и учебы, что на учетах нарколога и психиатра не состоит, ходатайства главы Администрации <данные изъяты> сельского поселения, Совета депутатов <данные изъяты> сельского поселения и духовенства (имама) <адрес> о проявлении снисхождения к ФИО1 ФИО48 и назначении ему наказания ниже низшего предела, а также иные обстоятельства, которые должны учитываться судом при принятии решения в соответствии со ст. 60 УК РФ.

С учетом перечисленных смягчающих обстоятельств, приведенных в приговоре, но фактически не учтенных при назначении наказания, назначенное осужденному наказание подлежит смягчению.

Вместе с тем, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части третьей настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее трех лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части четвертой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части пятой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее семи лет лишения свободы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.20(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 №26 «О применении норм УПК РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», при изменении приговора в апелляционном порядке суд наряду с решениями, предусмотренными ч.1 ст.389.26 УПК РФ, вправе, в частности, принять решение об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2025 №58 (действующей редакции) «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», судами необходимо исполнять требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Согласно п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ, суд при постановлении приговора обязан обсудить вопрос о наличии оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1 ФИО49, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, в соответствии с которой с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в ч.5 ст.15 УК РФ, осужденному назначено наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы или более строгое наказание.

Из приговора усматривается, что суд первой инстанции, установив в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельства, смягчающие ФИО1 ФИО50 наказание, такие как: признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, наследственное заболевание гипербилирубинемия, синдром Жильбера, нахождение на его иждивении брата и сестры - инвалидов с детства, а также отца – инвалида второй группы, характеристики с места жительства и учебы, что на учетах нарколога и психиатра не состоит, совершение преступления впервые, ходатайства главы Администрации <данные изъяты> сельского поселения, Совета депутатов <данные изъяты> сельского поселения и духовенства (имама) <адрес> о проявлении снисхождения к ФИО1 ФИО51 и назначении наказания ниже низшего предела, отсутствие отягчающих обстоятельств, между тем пришел к выводу о невозможности изменения категории преступления.

В связи с изложенным, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления и общественной опасности, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также отсутствие каких-либо тяжких последствий в результате совершенного преступления, сведений о личности осужденного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (с момента дачи первичных объяснений и на протяжении всего предварительного следствия свою вину признавал, последовательно давал правдивые показания, подобно рассказал об обстоятельствах совершения преступного деяния, в ходе проверки показаний на месте показал место, где собрал и хранил наркотическое средство, что отразилось на правильности и своевременности установления истины по делу), судебная коллегия полагает возможным в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ с особо тяжкого преступления на тяжкое.

Изменение категории преступлений позволяет применить положения п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ и назначить ФИО1 ФИО52 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Учитывая изменение категории преступления, по которому осужден ФИО1 ФИО53., судебная коллегия, в соответствии с п. "а" ч. 3.5 ст. 72 УК РФ засчитывает в срок отбывания наказания время нахождения ФИО1 ФИО54 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вывод судебной коллегии о наличии оснований для применения положенийчасти 6 статьи 15 УК РФ основан на фактических обстоятельствах совершенного преступления, свидетельствующих о меньшей степени общественной опасности инкриминированного ФИО1 ФИО55 деяния.

Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 ФИО56 наказания только в виде реального лишения свободы, не найдя оснований для применения положений ст.73 УК РФ. Выводы суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества мотивированы в приговоре, не согласиться с ними оснований у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15-389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Шалинского городского суда Чеченской Республики от 22 августа 2025 года в отношении ФИО1 ФИО57 изменить:

- в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признать в качестве смягчающего обстоятельства наличие у ФИО1 ФИО58 инвалидности второй группы;

- в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, по которому осужден ФИО1 ФИО59., с особо тяжкого на тяжкое преступление.

- назначенное с применением ст.64 УК РФ наказание смягчить до 6 лет лишения свободы;

- в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное ФИО1 ФИО60 наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию в исправительной колонии общего режима.

- в описательно-мотивировочной части приговора фамилии «ФИО2» и «ФИО2» заменить на ФИО1;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на ограничение свободы;

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично, апелляционное представление удовлетворить в полном объеме.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через Шалинский городской суд Чеченской Республики, а осужденным ФИО1 ФИО61., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалобы, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст.401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае обжалования данного определения в кассационном порядке осужденный ФИО1 ФИО62 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.З. Зельмуханов

Судьи: М.А. Тесаева

Т.Ш-А. Эмиев