Решение № 2-114/2017 2-114/2017(2-3667/2016;)~М-3598/2016 2-3667/2016 М-3598/2016 от 25 января 2017 г. по делу № 2-114/2017

Дело № 2-114/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2017 года

Московский районный суд г. Калининграда в составе

Председательствующего судьи Юткиной С.М.,

при секретаре Азарян А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автодоктор» об установлении факта трудовых отношений, о понуждении издать приказ об увольнении, о внесении записей в трудовую книжку, об истребовании трудовой книжки, взыскании заработной платы за незаконное лишение возможности трудиться, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, понуждении произвести страховые отчисления во внебюджетные фонды, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Автодоктор», в котором просил установить факт трудовых отношений с 01 января 2009 года, обязать ответчика издать приказ об увольнении, внести в трудовую книжку запись о приеме на работу и увольнении, выдать дубликат трудовой книжки в случае утраты оригинала, взыскать с ответчика среднюю заработную плату за время задержки трудовой книжки, компенсацию за неиспользованный отпуск за весь период трудовых отношений, взыскать компенсацию за задержку выплат в порядке ст. 236 ТК РФ, а также компенсацию морального вреда в размере 450 000 руб., обязать ответчика произвести отчисления во внебюджетные фонды за весь период трудовых отношений исходя из заработной платы 10 000 рублей.

В обоснование своих требований указал, что с 01 января 2009г. он фактически приступил к выполнению работы ХХ, в обязанности которого входило обеспечение пропускного режима и поддержание общественного порядка на территории автосервиса, принадлежащего работодателю по адресу: г<адрес> Согласно штатному расписанию график его работы был установлен – смена через две, заработная плата составляла ХХ рублей, что так же подтверждается и заявкой на получение потребительского кредита. Истец указывает, что несмотря на то, что трудовой договор между сторонами не был заключен, он фактически выполнял работу как в соответствии со штатным расписанием, так и сверхурочно, что свидетельствует фактически о трудовых отношениях. Ответчик, грубо нарушая трудовое законодательство, не заключил с ним трудовой договор, не издал приказ о приеме на работу, не предоставлял очередные отпуска, не производил соответствующие отчисления в различные фонды. В течение трудовых отношений ответчик ни разу не предоставлял ему отпуск, в этой связи он просит взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск за весь период трудовых отношений. Кроме того, истец указал, что 06 июля 2016г. он направил ответчику заявление об увольнении по собственному желанию заказным письмом с уведомлением, однако ответчик не принял решения по указанному заявлению, что так же свидетельствует о нарушении ответчиком его прав, при этом устно генеральный директор Н.Т.Ю.. ему заявила, что приказ об увольнении не издан, поскольку он не был принят на работу. Поскольку ответчик не выдает ему трудовую книжку, он просит в соответствии с ст. 234 ТК РФ взыскать с ответчика денежные средства за задержку выдачи трудовой книжки, а так же обязать ответчика выдать ему трудовую книжку либо ее дубликат с записью о приеме и увольнении с работы. За весь период трудовых отношений ответчик не производил необходимые отчисления во внебюджетные фонды, в том числе не удерживал подоходный налог, тем самым вводя его в заблуждение и лишив его прав на пенсионное обеспечение.

Ссылаясь на положения ст. 37 Конституции РФ, 237 ТК РФ, истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 450 000 рублей, указывая, что в период трудовых отношений он испытывал большую нагрузку, работая сверхурочно, в связи с чем у него часто болела голова, повышалось давление, до сих пор он чувствует недомогание и слабость.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования и пояснил, что до трудоустройства в ООО «Автодоктор» он работал ХХ в частных охранных предприятиях (ЧОП), которые состояли в договорных отношениях с ответчиком, когда отношения между ответчиком и ЧОП были прекращены, он был принят на работу к ответчику. Заявление о приеме на работу он не писал, с приказом его не знакомили, трудовая книжка, выданная ему прежним работодателем, находилась у него, но, несмотря на указанные обстоятельства, он выполнял такую же работу, как и раньше, осуществлял охрану автосервиса, обеспечивал пропускной режим на объект. Кроме того, он как старший охранник составлял графики работ, вел учет рабочего времени всех охранников. Руководство ООО «Автодоктор» выделяло ему деньги на охрану, первоначально ХХ руб., затем ХХ руб. на трех ХХ, а он уже с учетом отработанного времени каждым выдавал им заработную плату. Истец указывает, что с ведома работодателя на протяжении длительного времени он фактически исполнял именно трудовые обязанности, в связи с чем просит требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО2 исковые требования не признал, представил письменные возражения, дополнительно пояснил, что истец вопреки ст. 56 ГПК РФ не доказал наличие между сторонами трудовых отношений. При этом сам пояснил, что не обращался к работодателю с заявлением о приеме на работу, не передавал ему трудовую книжку, не знакомился с приказом о приеме на работу, с инструкцией по внутреннему распорядку и должностными обязанностями по исполнению трудовой функции в интересах, под управлением и контролем ответчика. Сам истец не отрицает, что ему не был определен размер заработной платы, и в течение семи лет он ни разу не обращался к ответчику с заявлением о предоставлении ежегодного отпуска, а так же не представлял ответчику больничные листы. Указанные обстоятельства в совокупности подтверждают отсутствие трудовых отношений. Представитель просил обратить внимание, что в штатных расписаниях, начиная с 2007 года, отсутствует должность ХХ. Сведения о средней численности, доходах и стаже с указанием ФИО работников, ежегодно предоставляются в Налоговую инспекцию и Пенсионный фонд, в указанных сведениях отсутствуют данные об истце.

Кроме того, представитель ответчика пояснил, что необходимости заключать с истцом трудовой договор и принимать его в качестве ХХ у работодателя не было, так как с началом своей деятельности в 2007 году ответчик состоял в договорных отношениях с охранными организациями, обеспечивающими охрану территории и здания автомастерской, а также вызов оперативной группы (тревожная сигнализация).

Представитель не отрицал, что ранее действительно услуги по охране оказывало ООО «СБ-Вымпел», ООО «Частное предприятие Тайфун», ООО «Набат-Курс», в настоящее время договор заключен с ООО «Частное охранное предприятие Защита плюс».

Допуск истца на территорию ответчика был обусловлен тем, что он занимался предпринимательской деятельностью, без образования юридического лица. Так, истец в 2009 году предложил организовать на территории ответчика стоянку легкового автотранспорта в ночное время и выходные дни, поскольку ответчик владел земельным участком по договору аренды. При этом в качестве платы за пользование территорией ответчика ФИО1 обязался оказывать услуги по охране территории, в том числе по вызову оперативной группы с использованием тревожной кнопки охранной организации, с которой ООО «Автодоктор» имел договор.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ч. 1 ст. 61 Трудового кодекса РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В соответствии со ст. 68 Трудового кодекса РФ, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения). При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Из изложенного следует, что один лишь факт выполнения лицом работ не является достаточным основанием для признания отношений между ним и работодателем трудовыми. Для разрешения вопроса о возникновении трудовых отношений необходимо установление как самого факта допущения работника к работе, так и согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации, индивидуального предпринимателя.

В силу принципа состязательности сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса РФ) и требований части 2 статьи 35, части 1 статьи 56 и части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В данном случае обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истца.

Судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Автодоктор» зарегистрировано в качестве юридического лица 17 декабря 2003г., основным видом деятельности является техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, генеральным директором является Н.Т.Ю., что подтверждается документально (л.д. 52-53).

Из сообщения Отделения Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) по Калининградской области усматривается, что в региональной базе данных на застрахованное лицо ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, составляющие пенсионные права за период с 01 января 2009 года по 30 сентября 2016 года страхователем ООО «Автодоктор» не представлялись.

В судебном заседании истец пояснил, что после увольнения из частного охранного предприятия, он, как и прежде, выполнял те же трудовые обязанности на том же рабочем месте, но уже с ведома и по поручению директора ООО «Автодоктор». Вместе с тем достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, истцом не представлено. Трудовой договор между истцом и ответчиком не заключался, приказ о приеме истца на работу ответчиком не издавался, с данным приказом истец не знакомился. Иных доказательств, в том числе, подтверждающие написание заявления о приеме на работу, подтверждающих факт допуска к работе истца в ООО «Автодоктор» с 01 января 2009 года истцом не представлено, судом не добыто.

Возражая против требований об установлении факта трудовых отношений, ответчиком предоставлены штатные расписания, действующие в период с 01 января 2009г. по 01 января 2016г., согласно которым должность ХХ в штате ООО «Автодоктор» отсутствует (л.д. 22-37 Т.2). Кроме того, представлен договор №02/09 от 01 февраля 2009г. на оказание услуг по охране объекта, заключенный между ответчиком и ООО «СБ-Вымпел», согласно которому исполнитель в течение одного года должен был оказывать услуги по охране объекта, с этой же организацией был заключен договор вызова оперативной группы (тревожная сигнализация) от 28.04.2007 г. №07/07.

В настоящее время действует договор, заключенный с ООО «Частное охранное предприятие Защита плюс» от 1 апреля 2013 г. №523 об оказании услуг пультовой охраны.

Анализируя представленные штатные расписания, договоры об оказании услуг по охране объекта, суд приходит к выводу, что сторонами не была определена трудовая функция истца, т.е. работа по должности, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы, не представлена суду и должностная инструкция, с которой истец ознакомлен. Истцом не представлены суду и доказательства тому обстоятельству, что он был ознакомлен ответчиком с локальными правовыми актами, принятыми и действующими у работодателя, и обязался подчиняться установленными в них правилам, в том числе требованиям Правил внутреннего трудового распорядка.

Проверяя, отвечают ли правоотношения сторон признакам трудовых отношений, судом установлено, что трудовой договор в письменной форме между ФИО1 и ООО «Автодоктор» оформлен не был, приказ о приеме истца на работу ответчиком не издавался, истец с ним не знакомился.

При отсутствии в штатном расписании должности ХХ, в том числе в количестве трех единиц, суд приходит к выводу, что истец не мог состоять в трудовых отношениях с ответчиком в период с 01 января 2009г. по 01 августа 2016г.

Истец в подтверждение того обстоятельства, что состоял в трудовых отношениях, ссылается на пояснения свидетелей.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Б.А.Н.. и П.И.М.., пояснили, что из объявления, опубликованном в местной газете, они узнали, что требуются ХХ, позвонив по указанному в объявлении телефону, они познакомились со ФИО1, который им и рассказал об условиях работы, он же их встречал когда они пришли в первый раз в ООО «Автодоктор». Со слов ФИО1 им было известно, что они являются работниками ООО «Автодоктор», но ни заявление о приеме на работу, ни трудовую книжку они работодателю не передавали. Свидетель Б. пояснил, что за смену им должны были платить от ХХ руб. Как пояснил им ФИО1, денежные средства на оплату охраны выделяет руководство ООО «Автодоктор», он же, как старший ХХ, распределяет их между ними в зависимости от выработанного времени каждым. Свидетели так же пояснили, что они, как и ФИО1, были уполномочены принимать от населения денежные средства за стоянку автомобилей, которые впоследствии могли самостоятельно изъять из кассы в счет оплаты за отработанный период. Свидетели так же пояснили, что с должностными обязанностями их не знакомили, а заработная плата выплачивалась не регулярно и не в полном объеме.

Показания указанных свидетелей также с достоверностью и достаточностью не подтверждают факт наличия между сторонами трудовых отношений, поскольку трудовые отношения между ООО «Автодоктор» и указанными свидетелями оформлены не были, данные лица так же, как и истец, заработную плату не получали, а получали вознаграждение, учет рабочего времени в их отношении не велся, при этом, ни один из допрошенных лиц не был непосредственным свидетелем наличия между сторонами настоящего спора каких-либо договоренностей, заключения каких-либо договор, соглашений и т.п.

Из объяснений истца следует, что за выполнение работ по охране объекта ответчиком ему выделялись денежные средства в размере ХХ рублей на троих ХХ, оплата производилась в разное время и в одном и том же размере.

Однако такая оплата характерна не для заработной платы, а для оплаты по гражданско-правовому договору. Как пояснил истец и свидетели, выполняя работу ХХ, они работали и в ночное время, и в праздничные дни, что предполагает точную фиксацию отработанного времени и оплату труда в зависимости от фактически отработанного времени, в то время как ФИО1 самостоятельно распределял денежные средства в размере ХХ рублей между работниками пропорционально отработанному времени без учета ночных и сверхурочных. Судом установлено, что расчетных листков ни истцу, ни свидетелям не выдавали, что так же подтверждает довод ответчика об отсутствии трудовых отношений. Копия карточки счета 25 «Общепроизводственные затраты: Охрана», учитывая приведенные выше обстоятельства, сама по себе не подтверждает факта наличия между сторонами трудовых отношений, кроме того, указанный документ не соответствует требованиям допустимости, установленным ст. 60 ГПК РФ.

В судебном заседании также установлено, что учет рабочего времени истца работодателем не велся, как и не утверждались графики работ, составленные самим ФИО1. Указанное обстоятельство подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели Б.А.Н. и П.И.М..

Таким образом, судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что было определено рабочее время истца в понимании статьи 91 части 1 Трудового кодекса Российской Федерации, как время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности.

Как следует из пояснений свидетелей и материалов дела, табель учета рабочего времени в отношении ФИО1 за период с января 2009г. по август 2016 года не составлялся, ежемесячные графики работы в соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 №1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты» администрацией ответчика не утверждались. Как усматривается из объяснений свидетелей, учет велся только на основании графиков, составленных самим ФИО1

Истцом не представлено достоверных доказательств соблюдения установленного режима рабочего времени, характерного для трудовых отношений. Не представлены истцом суду также доказательства тому обстоятельству, что ответчиком регулировалось время отдыха истца в соответствии с положениями раздела V Трудового кодекса Российской Федерации, в частности устанавливались в течение смены перерывы для отдыха и питания с отражением времени предоставления перерыва и его конкретной продолжительности, а также предоставлялись ежегодные оплачиваемые отпуска, ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска, отпуска без сохранения заработной платы и т.д.

В судебном заседании истец указывал, что наличие трудовых отношений между сторонами подтверждается заявками на получение потребительских кредитов, где указан размер его заработной платы и место работы. Между тем, суд не может согласиться с указанными доводами, заявка-анкета на получение потребительского кредита составлялась работником банка на основании сведений представленных самим заемщиком, т.е. ФИО1, и не была подтверждена объективными документами – справкой 2-НДФЛ, справкой с места работы. В судебном заседании истец пояснил, что в период с января 2009г. по август 2016г. имели место случаи, когда он болел, однако как установлено судом, листок нетрудоспособности в связи с болезнью в медицинском учреждении истец не оформлял и не представлял ответчику для оплаты, что также свидетельствует не в пользу наличия трудовых отношений.

Материалы дела не свидетельствуют, что истец подчинялся обязательным для всех работников правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Из дела не следует, что ответчиком в отношении истца выполнялись меры по обеспечению охраны труда в соответствии с положениями Раздела Х Трудового кодекса Российской Федерации, а также что истец пользовался льготами, гарантиями и компенсациями, которые предусмотрены трудовым законодательством (л.д. 83-89).

Истцом в подтверждение того обстоятельства, что он состоял в трудовых отношениях, представлены фотографии графиков дежурств, ведомости получения денежных средств за стоянку автомобилей, фотографии объекта – автосервиса «Автодоктор» (л.д. ).

Вместе с тем в отсутствие иных объективных доказательств, представленные фотографии не могут являться допустимыми доказательствами, подтверждающими трудовые отношения. Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что наличие фотографий автосервиса «Автодоктор» как с внешней стороны, так и изнутри, фотографий ведомостей получения денежных средств за стоянку автомобилей, пояснение свидетелей объясняет и подтверждает довод представителя ответчика, что истцом на территории, принадлежащей ответчику по договору аренды, с разрешения ответчика была организована стоянка легкового автотранспорта в ночное время и выходные дни. Для организации автостоянки ФИО1 привлек двух человек и организовал посменную охрану, размер платы за автостоянку устанавливал самостоятельно, а денежные средства за стоянку автотранспорта принимал он и привлеченные им ХХ, указанные денежные средства не передавались ответчику. Доказательств обратного, ФИО1 суду не представил.

Кроме того, судом не установлено, что по вине ответчика истец лишен был возможности трудиться. По смыслу закона обязанность работодателя возместить средний заработок наступает, в частности, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки. Как пояснил ФИО1, трудовая книжка после увольнения с последнего места работы находилась у него, ответчику он ее не передавал, следовательно, он сам несет ответственность за ее сохранность в случае ее утраты, в данном случае не установлено наличие трудовых отношений между сторонами, в силу чего отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании компенсации, предусмотренной ст. 234 ТК РФ.

Принимая во внимание собранные по делу обстоятельства и факты в совокупности, суд приходит к выводу, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что истец выполнял трудовые обязанности у ответчика и был допущен им до работы по должности ХХ уполномоченным на то лицом, не представлено, в трудовые отношения стороны не вступали, доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований, сторона истца суду не представила, в связи с чем суд полагает, что исковые требования о признании отношений между сторонами трудовыми в период с 01 января 2009г. по 01 августа 2016г. удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что факт трудовых отношений между истцом и ответчиком судом не установлен, каких- либо нарушений трудовых прав истца так же не установлено, правовых оснований для удовлетворения требований истца о понуждении издать приказ об увольнении, внести записи в трудовую книжку, истребовать трудовую книжку, взыскать заработную плату за незаконное лишение возможности трудиться, взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск, обязать произвести страховые отчисления во внебюджетные фонды, взыскать компенсацию морального вреда, которые являются производными, у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 31 января 2017 года.

Судья