Апелляционное постановление № 22-1228/2024 от 23 сентября 2024 г. по делу № 1-11/2024

Дело № 22-1228/2024 Судья Воропаева Н.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 сентября 2024г. г. Орел

Орловский областной суд в составе

председательствующего Зуенко О.С.,

при ведении протокола секретарем Яшиной И.А.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Скопинова Б.О. на приговор Болховского районного суда Орловской области от 27 июня 2024 г., по которому

ФИО2, <дата> года рождения, уроженец д. <адрес>, гражданин РФ, со средним профессиональным образованием, в браке не состоящий, иждивенцев не имеющий, неработающий, зарегистрирован по адресу: <адрес>, судимый

- 30.10.2023 приговором мирового судьи судебного участка Болховского района Орловской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ к 1 году принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства. Постановлением Мценского районного суда Орловской области от 15.05.2024 неотбытая часть наказания заменена на 7 месяцев 12 дней лишения свободы в колонии-поселении,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка Болховского района Орловской области от 30.10.2023, окончательно назначено 2 года 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы периода содержания под стражей с 27.06.2024 по день вступления приговора в законную силу с учетом положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка Болховского района Орловской области от 30.10.2023 с 30.10.2023 по 26.06.2024.

В соответствии с ч. 2 ст. 22, п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ назначена принудительная мера медицинского характера в форме амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления, заслушав позицию государственного обвинителя Токмаковой О.А. об изменении приговора по доводам представления, выступления осужденного ФИО2 в режиме видео-конференц-связи и его защитника – адвоката Грищенко А.А., поддержавших доводы апелляционного представления в части уточнения квалификации действий осужденного и изменении ему вида исправительного учреждения на колонию-поселение и возражавших против удовлетворения представления в иной части, суд апелляционной инстанции,

установил:

по приговору ФИО2 признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителей власти - участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> Потерпевший №2, начальника миграционного пункта ОМВД России по <адрес> Потерпевший №1 в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 21.10.2023 в период с 13 часов 00 минут до 13 часов 15 минут в г. Болхове при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Скопинов Б.О. просит приговор изменить ввиду неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, исключить из описательно-мотивировочной части приговора из квалификации ФИО2 признак «угроза применением насилия», поскольку этот признак ему не вменялся; исключить из числа обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признав наличие в действиях ФИО2 на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающего обстоятельства – признание вины, поскольку признание этих обстоятельства смягчающими противоречит разъяснениям, изложенным в п.29,30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», судом не учтено, что преступление ФИО2 было совершено в условиях очевидности, выявлено сотрудниками полиции непосредственно в момент совершения преступления, признательные показания осужденного не несут дополнительной доказательственной информации, не известной органу следствия; исключить из описательно-мотивировочной части приговора при решении вопроса о наказании ФИО2 указание на его судимость по приговору от 30.10.2023 и характеристику из УФИЦ ФКУ КП-7, и назначить ФИО2 отбывание наказания на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ колонию-поселение, с зачетом периода с 27.06.2024 по день вступления приговора в законную силу по правилам п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, поскольку суд не учел, что на момент совершения преступления ФИО2 судим не был и не являлся лицом, ранее отбывавшим лишение свободы.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 3739 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Приговор отвечает требованиям ст. 307-309 УПК РФ, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами и не содержат существенных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности ФИО2

Виновность ФИО2 в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, установлена собранными по делу доказательствами, которые всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, оценены в совокупности в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 307 УПК РФ и достаточно полно изложены в описательно-мотивировочной части приговора. Это признательные показания самого ФИО2 о том, что, 21.10.2023, находясь в состоянии алкогольного опьянения в ответ на предложение сотрудника полиции Потерпевший №2 проследовать в отдел полиции схватил её за форменное обмундирование в районе груди и с силой кинул её отчего та ударилась головой о землю, а затем с силой ногой ударил сотрудника полиции Потерпевший №1 в область левой ноги.

Данные показания согласуются с показаниями потерпевших Потерпевший №2, ФИО6 об обстоятельствах прибытия на место преступления по заявлению о противоправном поведении ФИО2 и обстоятельствах применения к ним ФИО2 насилия с причинением физической боли; свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, явившихся очевидцами применения насилия ФИО2 к сотрудникам полиции; свидетеля Свидетель №1 о результатах медицинского осмотра потерпевших непосредственно после применения к ним физической силы со стороны ФИО1; свидетеля Свидетель №4 об обращении в полицию с жалобой на поведение ФИО2; копией постановления об административном правонарушении от 23.10.2023, согласно которому ФИО2 признан виновным по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ и иными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела и исследованными в судебном заседании, в том числе подтверждающие должностные полномочия и статус потерпевших как сотрудников органов внутренних дел, осуществлявших в момент совершения ФИО2 преступных действий, служебную деятельность.

Все изложенные в приговоре доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, обоснованно признаны судом допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания ФИО2 виновным в инкриминированном преступлении.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Достоверность и допустимость доказательств, сторонами не оспариваются.

Установленные фактические обстоятельства дела позволили суду дать правильную юридическую оценку действиям ФИО2 по ч. 1 ст. 318 УК РФ Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, нарушения требований Общей части УК РФ, существенного нарушения уголовно-процессуального закона (пп. 2, 3 ст. 389.15 УПК РФ, ч.1 ст. 389.17, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ).

Статьей 252 УПК РФ установлено, что судебное разбирательство проводится в пределах того обвинения, которое было предъявлено лицу органами предварительного расследования. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Приведенные требования уголовно-процессуального закона судом не были соблюдены.

Согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительному заключению ФИО2 обвинялся в применении в отношении представителей власти Потерпевший №2, ФИО6 в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Согласно протоколу судебного заседания именно это обвинение было поддержано государственным обвинителем.

В приговоре суд привел описание преступного деяния в том виде, в котором ФИО2 было предъявлено обвинение, однако квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Между тем, как усматривается из постановления о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемого и обвинительного заключения диспозитивный признак «угроза применения насилия» ему не вменялся.

Таким образом, суд первой инстанции в нарушение требований ст. 252 УПК РФ вышел за пределы предъявленного ФИО2 обвинения, в связи с чем из квалификации его действий по ч. 1 ст. 318 УК РФ подлежит исключению диспозитивный признак «угроза применения насилия».

Действия ФИО2 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Кроме того, из приговора следует, что вывод суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, суд обосновал, в том числе, протоколом явки с повинной ФИО2 от 22.10.2023 (т.1 л.д. 37).

По смыслу положений главы 11 УПК РФ и в соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. № 55 « О судебном приговоре» для принятия в качестве доказательства виновности заявления о явке с повинной ФИО2 суду надлежало проверить, в частности, разъяснялись ли ФИО2 при принятии от него явки с повинной права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Несмотря на то, что заявление о явке с повинной ФИО2 было принято должностным лицом органа следствия, которым был составлен протокол в соответствии со ст. 142 УПК РФ, ФИО2 не разъяснены положения закона о праве не свидетельствовать против себя, а также право пользоваться помощью защитника. Отказ от помощи защитника ФИО2, предусмотренный положениями ст. 52 УПК РФ, то есть в письменном виде в материалах дела отсутствует.

При таких обстоятельствах протокол явки с повинной ФИО2 от 22.10.2023 является недопустимым доказательством и в силу положений ст. 75 УПК РФ подлежит исключению из числа доказательств, принятых судом в подтверждение виновности осужденного в совершении преступления.

Вместе с тем, исключение из приговора ссылки на протокол явки с повинной ФИО2 как на доказательство вины осужденного не порождает сомнений в его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ, которая подтверждается совокупностью других исследованных в судебном заседании и положенных в основу приговора доказательств, собранных с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ, которые сомнений в достоверности не вызывают, оснований для признания их недопустимыми не установлено.Также суд апелляционной инстанции находит заслуживающим внимание доводы апелляционного представления о неправильном применении судом уголовного закона при решении вопроса о назначении ФИО2 наказания.

Назначая ФИО2 наказание, суд первой инстанции указал, что принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства содеянного, данные о личности осужденного, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 суд обоснованно признал совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Вывод об этом подробно мотивирован в приговоре, оснований не согласиться с ним не имеется.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд указал состояние здоровья ФИО2

Также смягчающими наказание обстоятельствами признал явку с повинной ФИО2, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, однако с данным решением согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, данными в пп. 29, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», не может признаваться явкой с повинной заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления, признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ. Активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо сообщило о совершенном с его участием преступлении, либо о своей роли в преступлении, представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Между тем, из материалов уголовного дела следует, что преступление совершено ФИО2 в условиях очевидности, факт совершения преступления установлен непосредственно потерпевшими, которые его задержали.

После доставления ФИО2 в отдел полиции он каких-либо активных действий, направленных на способствование расследованию не совершал. На момент обращения ФИО2 с заявлением о совершении преступления орган следствия уже располагал всей информацией об обстоятельствах применения насилия к представителям власти Потерпевший №2 и Потерпевший №1 и причастности к совершению преступления ФИО2

При обращении с явкой с повинной и допросе в качестве подозреваемого ФИО2 свою вину признал и подтвердил уже известные органу следствия обстоятельства применения насилия к представителям власти, а также факт нахождения в момент совершения преступных действий в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, признание ФИО2 своей вины не имело никакого значения для процедуры доказывания по уголовному делу. После возбуждения уголовного дела ФИО2 не совершал активных действий, направленных на способствование расследованию преступления, а лишь подтвердил ранее установленные обстоятельства совершенного преступления.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии в действиях ФИО2 смягчающих наказание обстоятельств - явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления является необоснованным и подлежит исключению из приговора.

Вместе с тем, признательную позицию ФИО2 суд апелляционной инстанции считает возможным признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины.

Кроме того, из приговора следует, что в качестве данных о личности ФИО2 и определении вида исправительного учреждения - исправительная колония общего режима, суд учитывал факт наличия у него судимости по приговору мирового судьи судебного участка <адрес> от <дата> пришел к выводу, что ФИО2 является лицом, ранее отбывавшим лишение свободы.

Однако данные выводы суда ошибочны. Суд не учел, что преступление ФИО2 было совершено 21.10.2023, т.е. до его осуждения по приговору мирового судьи Болховского района Орловской области 30.10.2023, в связи с чем на момент совершения преступления ФИО2 судим не был и не может считаться лицом, ранее отбывавшим лишение свободы.

По указанным основаниям из приговора подлежит исключению указание на учет в качестве характеризующих данных ФИО2 сведений о наличии у него судимости по приговору мирового судьи судебного участка Болховского района Орловской области от 30.10.2023, а также его характеристики по месту отбывания наказания в УФИЦ ФКУ КП-7 УФСИН России по Орловской области.

В то же время, по мнению суда апелляционной инстанции, допущенные судом ошибки не влекут изменения вида назначенного ФИО2 наказания в виде лишения свободы. Необходимость назначения лишения свободы, отсутствие оснований для применения положений ст. 64,73 судом мотивировано. Выводы об этом признаются судом апелляционной инстанции правильными учетом обстоятельств содеянного и данных о личности осужденного. Правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется ввиду наличия в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства. Не имеется основания и для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления и личности осужденного.

Вместе с тем, с учетом вносимых в приговор изменений суд апелляционной инстанции считает необходимым смягчить назначенное ФИО2 наказание как по ч. 1 ст. 318 УК РФ, так и окончательное наказание, назначенное по ч. 5 ст. 69 УК РФ и на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 надлежит назначить в колонии-поселении, а время его содержания под стражей с 27.06.2024 г. по день вступления приговора в законную силу подлежит зачету по правилам, предусмотренным п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Также судом не в полной мере соблюдены положения ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении наказания по правилам данной нормы в срок окончательного наказания подлежит зачету наказание, отбытое по первому приговору суда.

Назначая ФИО2 окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по ч. 1 ст. 318 УК РФ и по приговору мирового судьи судебного участка Болховского района от 30.10.2023, суд исчислил период, подлежащий зачету в срок окончательного наказания с 30.10.2023 по 26.06.2024, но не учел, что по приговору от 30.10.2023 ФИО2 был осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ к 1 году принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

В силу ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ срок принудительных работ исчисляется со дня прибытия осужденного в исправительный центр. Аналогичное разъяснение содержится и в резолютивной части приговора мирового судьи судебного участка Болховского района от 30.10.2023. Согласно материалам дела ФИО2 прибыл в УФИЦ ФКУ КП-7 УФСИН РФ по Орловской области для отбывания принудительных работ 29 декабря 2023 г. (т.2 л.д. 80-83,т.1 л.д. 229).

Постановлением Мценского районного суда Орловской области от 15.05.2024 неотбытая ФИО2 часть принудительных работ заменена на 7 месяцев 12 дней лишения свободы в колонии-поселении с зачетом в срок отбывания лишения свободы времени его содержания под стражей с 15.05.2024 по день вступления постановления в законную силу.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в апелляционном представлении содержатся доводы, в том, числе об ухудшении положения осужденного и, учитывая положения ст. 389.24 УПК РФ, разъяснения, изложенные в п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции полагает необходимым на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ в срок окончательного наказания ФИО2 зачесть наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка Болховского района от 30.10.2023 с 29.12.2023 по 26.06.2024.

Также суд, обоснованно, исходя из заключения комплексной психолого-психиатрической экспертизы № 792 от 01.12.2023 пришел к выводу о необходимости назначении ФИО2 принудительной меры медицинского характера, предусмотренной ч. 2 ст. 99 УК РФ, однако вид этой меры указан в приговоре некорректно.

Федеральным законом РФ № 317 от 25.11.2013 внесены изменения в УК РФ, в том числе в ч.2 ст. 99, ст. 100 УК РФ, в соответствии с которыми суд может назначить принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить приговор указанием о назначении ФИО2 принудительной меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.15, 389.20,389.26, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное представление удовлетворить частично.

Приговор Болховского районного суда Орловской области от 27 июня 2024 г. в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из осуждения ФИО2 по ч. 1 ст. 318 УК РФ диспозитивный признак «угроза применения насилия».

Исключить из числа доказательств виновности осужденного протокол его явки с повинной от 22.10.2023.

Исключить из приговора указание на признание в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2 на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признание им вины.

Исключить из приговора указание на учет в качестве характеризующих данных ФИО2 сведений о наличии у него судимости по приговору мирового судьи судебного участка Болховского района Орловской области от 30.10.2023, а также его характеристику по месту отбывания наказания в УФИЦ ФКУ КП-7 УФСИН России по Орловской области.

Смягчить назначенное ФИО2 наказание по ч. 1 ст. 318 УК РФ до 1 года 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка Болховского района Орловской области от 30.10.2023 (с учетом постановления Мценского районного суда Орловской области от 15.05.2024) окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 2 лет лишения свободы, определив местом отбывания наказания в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ колонию-поселение.

Зачесть в срок отбывания наказания период содержания ФИО2 под стражей с 27 июня 2024 г. по 23 сентября 2024 г. с учетом положений п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, а также наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка Болховского района Орловской области от 30 октября 2023 г. с 29 декабря 2023 г по 26 июня 2024 г.

Уточнить описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора указанием о назначении ФИО2 в соответствии с ч. 2 ст. 22, п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ принудительной меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача - психиатра в амбулаторных условиях.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.7, 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.