Приговор № 1-11/2019 1-268/2018 от 16 апреля 2019 г. по делу № 1-11/2019

24RS0016-01-2018-002162-54

1-11/2019


Приговор

Именем Российской Федерации

17 апреля 2019 г. г. Железногорск

Железногорский городской суд в составе председательствующего судьи Щербаковой Я.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора ЗАТО г. Железногорск ФИО10, подсудимого ФИО11, защитника Александровой Е.Г., при секретаре судебного заседания Прокудиной Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО11, <данные изъяты>, ранее судимого приговором Железногорского городского суда от 17.02.2016 г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. б ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ с 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

Установил:

ФИО11 совершил мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершил в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В 2016 году ФИО1 решила продать, принадлежащую ей, 1/3 доли квартиры, расположенной по <адрес>, и попросила оказать помощь в реализации доли, своего знакомого ФИО11 У ФИО11 возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств, которые можно было выручить от продажи принадлежащей ФИО1 доли в квартире. ФИО11 согласился помочь ФИО1, при этом он обманул ее, сказав, что вырученные от продажи ее доли в квартире деньги передаст ей, однако в действительности деньги ФИО1 он отдавать не намеревался. Доверяя ФИО11, не подозревая о его преступных намерениях, ФИО1 оформила у нотариуса доверенность № №... от 16.01.2017, согласно которой ФИО11 был уполномочен от ее имени продать на условиях и за цену по своему усмотрению принадлежащую ей долю в квартире. Осуществляя свои преступные намерения, ФИО11 подыскал покупателя на долю ФИО1 в квартире - ФИО2, и 31.01.2017 года для подписания договора купли-продажи доли в квартире приехал в офис нотариуса по <адрес>. Осуществляя задуманное, ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в офисе по указанному выше адресу, получил от ФИО2 расчет за, принадлежащую ФИО1, 1/3 доли в квартире в сумме 170 000 рублей, после чего им был подписан договор купли-продажи доли. Денежные средства ФИО11 ФИО1 не отдал, а скрылся с ними с места преступления, и впоследствии распорядился по своему усмотрению. Таким образом, ФИО11 путем обмана похитил, принадлежащие ФИО1, денежные средства в сумме 170 000 рублей, чем причинил ей значительный материальный ущерб.

В судебном заседании ФИО11 вину признал полностью, суду показал, что в 2016 г. он работал в такси. В один из дней он подвозил ФИО1, которая рассказала, что зла на сына и попросила помочь продать принадлежащую ей долю в квартире по <адрес>. Он принял решение помочь ФИО1, она оформила на него нотариально заверенную доверенность и он начал собирать документы. Чтобы заключить сделку, ему нужно было оплатить долги по квартире, оплатить наследственные документы у нотариуса. Он искал покупателей и вышел на ФИО2, с которым договорился о сделке. ФИО2 составил договор, и у нотариуса в г. Сосновоборске была совершена сделка. ФИО2 после заключения договора передал ему только 170000 руб., которые он оставил себе, чтобы рассчитаться со своими долгами.

Помимо признания ФИО11 своей вины, вина его в совершении инкриминируемого деяния также подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая ФИО1 суду показала, а также подтвердила данные в ходе предварительного расследования показания, оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что после смерти матери унаследовала 1/3 долю в квартире, расположенной по <адрес> В 2016 году она случайно познакомилась ФИО11, который подвозил ее на такси. Она попросила ФИО11 помочь ей в продаже унаследованной доли в квартире, он согласился. Она выдала доверенность ФИО11 на совершение от ее имени действий по продаже квартиры. На полученные от продажи доли в квартире денежные средства ФИО11 должен был выкупить у ее соседки по <адрес> долю, а также погасить часть долга по коммунальным услугам. 31.01.2017 года ФИО11 заехал за ней и они поехали в <адрес> для подписания договора купли-продажи квартиры. Она на сделке не присутствовала. После подписания договора ФИО11 отвез ее в г. Железногорск. После этого, ФИО11 периодически приезжал к ней, звонил и говорил, что ищет комнату для ее соседки, чтобы выкупить ее долю в квартире по <адрес>. До настоящего времени ФИО11 долю в квартире не выкупил, долги за коммунальные платежи не загасил, деньги не вернул. Она считает, что ей причинен ущерб в размере 300 000 руб., поскольку из договора купли-продажи следует, что ФИО11 получил по договору указанную сумму.

Свидетель ФИО3 суду показал, что его мать ФИО4 совместно с ФИО1 унаследовала 1/9 доли в квартире №... по <адрес>. В 2017 году его мать продавала указанную долю через нотариуса в г. Сосновоборске, куда он привозил ее для подписания договора купли-продажи. На сделки присутствовала ФИО5, но за нее действовал ФИО11 Сколько он получил денег, он не знает, его мать получила 50 000 рублей.

Свидетель ФИО6 суду показал, что с ФИО11 знаком с детства, поддерживали с ним приятельские отношения. В 2012 году ФИО11 попросил у него в долг 10 000 рублей на 2 месяца, после чего пропал. В феврале 2017 года ФИО11 неожиданно для него пришел к нему и отдал долг 13000 рублей. Знает, что ФИО11 имел и другие долговые обязательства.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 следует, что ранее ей принадлежала 1/3 доли в квартире №... по <адрес>. В январе 2017 года с ней связался ФИО2 и предложил купить у нее за 500 000 рублей ее долю. Она согласилась и в январе 2017 года в г. Сосновоборске был подписан договор купли-продажи, на сделке также присутствовали ФИО5, ФИО4 и ФИО11, действующий на основании доверенности от ФИО1 Расчет до подписания договора купли-продажи в тамбуре офиса со всеми был произведен в полном объеме, но кто и какие суммы получил ей не известно. (л.д. 103-104)

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 следует, что для дополнительного заработка он занимается посредничеством в сфере недвижимости. В январе 2017 года к нему обратился кто-то из собственников доли в квартире по <адрес> с предложением о продаже своей доли в квартире. Впоследствии выяснилось, что в данной квартире всего 4 собственника, это были: ФИО5 (2/9), ФИО4(1/9), ФИО7 (1/3), ФИО1 (1/3), интересы ФИО1 по доверенности представлял ФИО11 Все вместе они оформили договор купли-продажи квартиры у нотариуса в г. Сосновоборске, при этом расчет со всеми был произведен в полном объеме до подписания договора в тамбуре офиса нотариуса, о чем продавцы долей написали ему расписки, в которых были указаны суммы ФИО5 получил 620 000 рублей, ФИО12 – 50000 рублей, ФИО7 – 500000 рублей, ФИО11 согласно договору и расписки получил 300 000 рублей, фактически же на руки он передал ему (ФИО11) 170 000 рублей. Такая разница в суммах связана с тем, что с каждым продавцом были свои условия расчета, учитывая, что ФИО11 согласился на малую сумму, он ее и получил. В расписке он попросил отразить ФИО11 сумму в 300 000 рублей, в связи с тем, чтобы у нотариуса не возникло вопросов о большой разнице расчета. Законность сделки удостоверила нотариус ФИО8. Впоследствии данную квартиру он перепродал за сумму около 2 млн.рублей. О том, что ФИО11 не передал ФИО1 полученные от сделки денежные средства ему известно не было. (л.д.107)

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5 следует, что ФИО1 является его матерью, с ней он отношения не поддерживает. После смерти бабушки ему достались по наследству 2/9 доли в квартире по <адрес>. В 2016 году к нему обратился ранее незнакомый ему ФИО11 показал доверенность от имени ФИО1 и предложил продать его долю, он согласился. В январе 2017 года в офисе у нотариуса в г. Сосновоборске он, ФИО3, ФИО7 и ФИО11 подписали договор купли –продажи, покупателем квартиры был ранее незнакомый ему ФИО2 ФИО12 получила 50 000 рублей, ФИО7 500 000 рублей, он 620 000 рублей, сколько получил ФИО11 не знает, так как в момент, когда ему передавались денежные средства он выходил. (л.д.113-114)

Помимо приведенных показаний потерпевшей, свидетелей вина подсудимого также подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- заявлением ФИО1, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО11, который в январе 2017 года обманным путем завладел принадлежащими ей денежными средствами от продажи ее доли в квартире по <адрес> ( л.д.12);

- протоколом осмотра места происшествия офиса нотариусаФИО8, расположенного в доме №... по <адрес> в ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте совершения преступления (л.д.115-118)

- иными документами: свидетельство о праве на наследство по закону №... от 08.12.2016 года, согласно которого наследницей 2/3 доли имущества ФИО9 умершей ДД.ММ.ГГГГ является дочь – ФИО1 наследство которой состоит из 1/3 доли в праве собственности на квартиру №... по <адрес>. Свидетельство о праве на наследство по закону №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого наследником 2/6 доли имущества ФИО9 умершей ДД.ММ.ГГГГ является внук– ФИО5 наследство которого состоит из 2/3 доли в праве собственности на квартиру №... по <адрес> свидетельство о праве на наследство по закону №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого наследницей 1/6 доли имущества ФИО9 умершей ДД.ММ.ГГГГ является ФИО4 наследство которой состоит из 1/6 доли в праве собственности на квартиру №... по <адрес>. Договор купли- продажи квартиры №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО5, ФИО4, ФИО7, ФИО11, действующий на основании доверенности от 16.01.2017 года от имени ФИО1 продали ФИО2 квартиру №... по <адрес>, доли по соглашению сторон в следующем размере: 620 000 рублей ФИО5 за 2/9 доли, 50 000 рублей ФИО4 за 1/9, 500000 рублей ФИО7 за 1/3 доли, 300000 рублей ФИО1 за 1/3 доли в праве общей долевой собственности. Доверенность №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 доверяет ФИО11 продать любому лицу на условиях и за цену по своему усмотрению принадлежащую ей 1/3 долю в праве общей долевой собственности на объект недвижимости – квартиру, расположенную по <адрес>. Доверенность №... от 16.01.2017 года, согласно которой ФИО1 доверяет ФИО11 продать любому лицу на условиях и за цену по своему усмотрению принадлежащую ей 1/3 долю в праве общей долевой собственности на объект недвижимости – квартиру, расположенную по <адрес>. Расписка ФИО11 от 31.01.2017 года, согласно которой он продал 1/3 долю в праве общей долевой собственности на объект недвижимости – квартиру, расположенную по <адрес> за что получил 300 000 рублей. (л.д.60-69);

- справкой о размере пенсии ФИО1, согласно которой размер ее пенсии составляет 9371 рубль. (л.д.97);

- справкой из городского жилищно-коммунального управления, согласно которой задолженность за жилищно-коммунальные услуги ФИО1 составляет 189703,63 рубля. За 2016-2017 года не произведено ни одной оплаты.(л.д.58-59);

- протоколом явки с повинной, согласно которого ФИО11 самостоятельно и верно изложил обстоятельства совершенного им преступления, а именно хищения денежных средств в сумме 170 000 рублей принадлежащих ФИО1 в январе 2017 года (л.д.124).

Анализируя приведенные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что доводы стороны обвинения о доказанности совершенного подсудимым вышеописанного деяния, нашли свое подтверждение в судебном заседании. Вина ФИО11 в хищение имущества потерпевшей путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела.

Обстоятельства получения ФИО11 денежных средств за проданную долю в квартире, принадлежащей потерпевшей установлены в судебном заседании, как и то, что денежные средства не были переданы потерпевшей.

Из совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что на момент получения денежных средств за проданную долю у ФИО11, имелись неисполненные денежные обязательства, которые он намеревался исполнить и исполнил за счет денежных средств предназначавшихся потерпевшей.

Таким образом, судом совокупностью доказательств установлено, что ФИО11, похитил имущество потерпевшей.

Признавая вину подсудимого доказанной, действия ФИО11 суд квалифицируетпо ч. 2 ст. 159 УК РФ мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и меры наказания подсудимому в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, суд в полной мере учитывает им содеянное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства по делу, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, в том числе состояние его здоровья и состояние здоровья его близких, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В ходе предварительного следствия по делу, а также его судебного рассмотрения, каких-либо объективных данных, дающих основания для сомнения во вменяемости подсудимого, судом не установлено, подсудимый на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

При таких обстоятельствах, в отношении совершенных им деяний суд признает его вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО11 суд полагает, следует признать полное признание вины, раскаяние, явку с повинной, положительные характеристики по месту жительства. ФИО11 работает, имеет социальные связи с семьей. Также в качестве смягчающих обстоятельств в суд признает намерения подсудимого возместить причиненный ущерб, однако потерпевшая принять возмещение ущерба отказалась.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Учитывая вышеизложенные данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает правильным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, что, по мнению суда, отвечает требованиям ст. 43 УК РФ, дополнительные наказания суд не назначает.

Вместе с этим, суд полагает, что исправление ФИО11 возможно без изоляции от общества, в связи с чем принимает решение о применении ст. 73 УК РФ и сохранении условного осуждения по приговору Железногорского городского суда от 17.02.2016 г. в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ.

Суд также приходит к выводу о том, что гражданский иск подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. 307,308,309 УПК РФ, суд

Приговор:

Признать ФИО11 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.159 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 4 года.

Суд возлагает на ФИО11 обязанность не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственного органа, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного 1 раз в месяц в установленный органом день.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО11 оставить без изменения в виде подписки о невыезде.

Отменить арест на имущества ФИО11 сотовый телефон «Nokia» в корпусе черного цвета, моноблок модель 500, имей №... доли в квартире по <адрес>.

Приговор Железногорского городского суда от 17.02.2016 г. исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня провозглашения, путем подачи жалобы в Железногорский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе или соответствующем заявлении суду.

Председательствующий Я.А. Щербакова