Приговор № 1-11/2019 1-315/2018 от 21 февраля 2019 г. по делу № 1-11/2019

Дело №1-11/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 февраля 2019 года п.Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Сарайчиковой И.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Емельяновского района Красноярского края Приймак Е.П.,

потерпевшего ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Шиловой Л.Р. (удостоверение №1660, ордер от 20.02.2019),

при секретаре Елистратовой С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3 ФИО11, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Эстонской ССР, со средним образованием, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего малолетнего ребенка, работающего без оформления трудовых отношении в ООО «МИРПГС» разнорабочим, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

1) приговором Зеленогорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по п.В ч.3 ст.158, п.В ч.2 ст.158, п.В ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п.Г ч.2 ст.161, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 5 годам 7 месяцам лишения свободы; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.В ч.2 ст.158 УК РФ;

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток ФИО1 находился по месту своего временного проживания по адресу: <адрес>, д.Раскаты, <адрес>«л», где у него, внезапно, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, а именно: имущества, принадлежащего ФИО4, находящегося в вагончике, расположенном по вышеуказанному адресу. Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 18 часов 30 минут до 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО1, находясь в помещении вагончика, расположенного по адресу: <адрес>, д.Раскаты, <адрес>«л», из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, а также предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ФИО4, и желая их наступления, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, <данные изъяты> похитил имущество, принадлежащее ФИО4, а именно: бензопилу фирмы «Stihl MS360», в упаковочной коробке, стоимостью 18420 рублей 50 копеек; циркулярную пилу фирмы «Интерскол ДП-190», в упаковочной коробке, стоимостью 6431 рубль 15 копеек; электрический рубанок фирмы «Интерскол Р102/1100ЭМ», в упаковочной коробке, стоимостью 5184 рубля 15 копеек; циркулярную пилу фирмы «Hitachi C9И3», в упаковочной коробке, стоимостью 4620 рублей; углошлифовальную машинку фирмы «Интерскол 125/750», в упаковочной коробке, стоимостью 2000 рублей; фрезерный станок фирмы «Router V1R-KZ3-8», в упаковочной коробке, стоимостью 3325 рублей; электрическую ударную дрель фирмы «Makita TD0101», в упаковочной коробке, стоимостью 4472 рубля; шлифовальную машинку фирмы «Dexter AC200ES», в упаковочной коробке, стоимостью 3780 рублей; шлифовальную машинку фирмы «Интерскол 76/900», в упаковочной коробке, стоимостью 3895 рублей; ноутбук фирмы «Samsung RV415/RV420/RV515», стоимостью 3500 рублей. После чего ФИО1 с похищенным имуществом на неустановленном автомобиле, под управлением неустановленного водителя, с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинил ФИО4 значительный материальный ущерб на общую сумму 55628 рублей 15 копеек.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, суду показал, что совместно с ФИО4 он осуществлял строительные работы на участке в д.<адрес>, на участке находился строительный вагончик, принадлежащий ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО1) один находился в строительном вагончике. В связи с тяжелым материальным положением, совершил хищение из вагончика принадлежащих ФИО2 ноутбука и электроинструментов, перечень и стоимость которых указаны в обвинительном заключении. В содеянном раскаивается.

Кроме полного признания своей вины подсудимым, его вина в совершении преступления полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- показаниями потерпевшего ФИО4 в судебном заседании и его показаниями, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он осуществлял строительство бани на участке по адресу: д.Раскаты, <адрес>, на данном участке им был установлен строительный вагончик, в котором он временно проживал и хранил свои инструменты. ФИО1 ФИО12 помогал ему в строительстве бани. ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО2) уехал, ФИО1 остался ночевать в вагончике. ДД.ММ.ГГГГ он приехал на участок, дверь вагончика была закрыта, ФИО1 на участке не было. Из вагончика пропали электроинструменты: бензопила «Stihl MS360», циркулярная пила «Интерскол ДП-190», циркулярная пила «Hitachi С9И3», электрический рубанок «Интерскол Р102/1100ЭМ», углошлифовальная машинка «Интерскол»125/750», фрезерный станок «Router V1R-KZ3-8», электрическая ударная дрель «Makita TD0101», шлифовальная машина «Dexter AC200ES», шлифовальная машинка «Интерскол 76/900», а также ноутбук «Samsung RV415/RV420/RV515. Всего было похищено имущество на сумму 55628 рублей 15 копеек, ущерб является для него значительным. Впоследствии ему была возвращена часть похищенного электроинструмента (л.л.20-21,22-25,119-120).

- показаниями свидетеля ФИО6, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым она проживает совместно с ФИО1. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществлял строительные работы в д.Раскаты. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ей позвонил ФИО1 и попросил, чтобы она пришла к ломбарду по адресу: <адрес>. Она подошла к ломбарду, подъехал ее супруг на автомобиле, стал доставать из автомобиля картонные коробки, в которых находились электрические инструменты. ФИО1 прошел в ломбард и стал продавать в него электроинструменты. На ее вопрос он пояснил, что данные инструменты ему отдали в счет оплаты за работу. Сотрудники ломбарда потребовали от них документы, и она подала свой паспорт. Сотрудникам ломбарда ФИО1 пояснил, что инструмент лично его, выкупать инструменты он не будет. Забрав денежные средства, ФИО1 выкинул залоговые билеты в урну с мусором (л.д.51-55);

- показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что она работает в ломбарде по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно от сотрудников полиции о том, что ДД.ММ.ГГГГ в центр скупки были проданы инструменты по паспорту ФИО6 Согласно базе данных, ДД.ММ.ГГГГ был факт продажи циркулярной пилы «Интерскол ДП-190», электрического рубанка Интерскол Р102/1100ЭМ», фрезерного станка «Router V1R-KZ3-8», шлифовальной машинки «Dexter AC200ES», шлифовальной машинки «Интерскол 76/900» (л.д.56-58).

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия - вагончика, расположенного на участке №«л» по <адрес> в д.<адрес>, фототаблицей к протоколу (л.д.11-16);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия – ломбарда по адресу: <адрес>, в ходе которого были обнаружены и изъяты: циркулярная пила «Интерскол ДП-190», электрический рубанок «Интерскол Р102/1100ЭМ», фрезерный станок «Router V1R-KZ3-8», шлифовальная машинка «Dexter AC200ES», шлифовальная машинки «Интерскол 76/900» (л.д.64-67) и протоколом осмотра изъятых в ломбарде предметов (л.д.68-75);

- копиями договоров №яыы00289497, №яыы00289521, №яыы00289524, №яыы00289491 от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи товаров бывших в употреблении (л.д.59-62);

- заключением товароведческой экспертизы №-Е-18 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, общая стоимость похищенного у ФИО4 имущества составила 55628 рублей 15 копеек (л.д.104-116);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ проверки показаний на месте ФИО1, который на месте показал об обстоятельствах хищения имущества ФИО8 на территории участка №«л» по <адрес> д.<адрес> (л.д.124-128).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №/д от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, временным психическим расстройством, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период деяния, в котором он обвиняется, не страдал и не страдает в настоящее время. В применении к нему принудительных мер медицинского характера он не нуждается (л.д.179-180).

Оценивая психическое состояние ФИО1, суд учитывает наличие у подсудимого логического мышления, активный речевой контакт, адекватное поведение в ходе всего судебного следствия, правильное восприятие окружающей обстановки, а также вышеприведенное заключение судебно-психиатрической экспертизы, и признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и соответственно подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Суд находит вину подсудимого ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по п.В ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, который ранее судим, имеет постоянное место жительство и регистрации, состоит в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении малолетнего ребенка, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившиеся в даче признательных показаний в ходе допросов и в ходе проверки показаний на месте, в том числе, о месте нахождения похищенного имущества, полное признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, занятие общественно-полезной деятельностью.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения на основании ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую. Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительные обстоятельства по делу не установлены.

Учитывая в совокупности обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с учетом ч.2 ст.68 УК РФ, без назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, придя к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества, и данный вид наказания будет в полной мере способствовать достижению целей наказания.

Руководствуясь ч.2 ст.309 УПК РФ суд считает необходимым передать вопрос о размере возмещения гражданского иска потерпевшего ФИО8 для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, признав за потерпевшим право на удовлетворение гражданского иска, учитывая, что потерпевшему часть похищенного имущества возращена, потерпевшим ни в ходе следствия, ни в судебное заседание не представлен расчет исковых требований с указанием перечня и стоимости имущества, в связи с чем, необходимо производство дополнительных расчетов, требующих отложения судебного разбирательства.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется ст.ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.В ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, с установленной указанным государственным органом периодичностью, не менять место жительства без его уведомления.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Признать за гражданским истцом ФИО4 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Емельяновский районный суд <адрес>, с подачей жалобы или представления в течение 10 суток со дня постановления приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий И.В. Сарайчикова