Приговор № 1-151/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 1-151/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Городец 07 июня 2017 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Брызгаловой Е.Б., с участием государственного обвинителя помощника Городецкого городского прокурора Короховой И.С., потерпевшего Т.Е.Ф., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Харузиной И.Е., представившей удостоверение * и ордер *, при секретаре Сельцовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ..., не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

*** около 22 часов ФИО1, В.А.Е. и В.А.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, намереваясь отыскать лиц, с которыми ранее распивали спиртное в баре, приехали к котельной ООО «Форест», расположенной в здании мебельного цеха возле ........ В.А.Е. прошел в котельную, где в это время, на рабочем месте, находился Т.Е.Ф. Т.Е.Ф., увидев незнакомого ему В.А.Е., потребовал от него выйти из котельной. В.А.Е. исполнил его требование, вышел на улицу и остался около котельной. Т.Е.Ф., выйдя на улицу, увидел около котельной В.А.Е., а так же незнакомых ему ФИО1 и В.А.Г., вернулся в котельную и сообщил в дежурную часть МО МВД России «Городецкий» о том, что возле котельной находятся посторонние лица. Не дожидаясь приезда сотрудников полиции, Т.Е.Ф., взяв в котельной металлический лом, снова вышел на улицу и потребовал от В.А.Е., ФИО1 и В.А.Г. уйти от котельной, сообщив им, что он вызвал полицию. На этой почве между Т.Е.Ф. и В.А.Е. произошел конфликт. В ходе конфликта В.А.Е., вырвав из рук Т.Е.Ф. металлический лом, отбросил его в сторону, после чего схватил Т.Е.Ф. за рубашку и попытался уронить на снег. В ответ на его действия Т.Е.Ф. схватил В.А.Е. за правую руку и стал удерживать последнего. Находящийся рядом ФИО1, наблюдая за происходящим между В.А.Е. и Т.Е.Ф., увидел, что В.А.Е. не может освободиться от Т.Е.Ф. В это время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Т.Е.Ф.

Реализуя свой преступный умысел, ***г. около 22 часов 15 минут, ФИО1 подобрал лежащий неподалеку металлический лом. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1, действуя умышленно, предвидя наступление тяжких последствий, применяя металлический лом в качестве предмета, используемого в качестве оружия, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2 нанес ему металлическим ломом один удар по левой ноге. В результате преступных действий ФИО1 причинил Т.Е.Ф. физическую боль и тупую травму левой голени в виде переломов большеберцовой кости в нижней трети и малоберцовой кости в верхней трети со смещением отломков. Данная травма вызвала причинение тяжкого вреда здоровью по признаку расстройства здоровья, соединенного со стойкой утратой общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Между умышленными действиями ФИО1 и наличием у Т.Е.Ф. травмы, вызвавшей причинение тяжкого вреда его здоровью, имеется прямая причинно-следственная связь.

По ходатайству подсудимого ФИО1 уголовное дело рассмотрено в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Суд удостоверился, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 314 – 316 УПК РФ, соблюдены: наказание за совершенное преступление не превышает 10 лет лишения свободы; ходатайство заявлено добровольно, после консультаций с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке ФИО1 осознает. В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, с предъявленным обвинением полностью согласился, считает предъявленное обвинение обоснованным, фактические обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинительном заключении, подтвердил.

Защитник адвокат Харузина И.Е. поддержала ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Потерпевший Т.Е.Ф. согласно письменному заявлениям в ходе предварительного следствия (л.д. 127-о.с.) давал свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке, то есть в порядке главы 40 УПК РФ.

В судебном заседании потерпевший Т.Е.Ф. подтвердил своё согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Государственный обвинитель согласен на рассмотрение дела в особом порядке.

Предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение суд признаёт обоснованным: оно подтверждено доказательствами, собранными при производстве предварительного следствия по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания подсудимому суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ о назначении справедливого наказания, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи; наказание судом применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений; при назначении наказания судом учитывается наличие у подсудимого нижеследующих смягчающих наказание обстоятельств:

- предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; - предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (л.д.78, 88, 89);

- в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признаёт - полное признание вины и раскаяние в содеянном.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства с учетом характера и степени общественной опасности преступления, фактических обстоятельств его совершения и личности подсудимого, суд признает – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное состояние, по мнению суда, способствовало совершению преступления.

Кроме того, судом при назначении наказания ФИО1 учитывается его семейное положение: он проживает с родителями – отцом Р.Ф.И, являющимся инвалидом второй группы по зрению и матерью - Р.Н.Ф. являющейся инвалидом первой группы по зрению; состояние здоровья и нижеизложенные данные о личности подсудимого:

ФИО1 не судим, по месту жительства ст. УУП МО МВД России «Городецкий» характеризуется удовлетворительно (л.д. 73), по месту жительства - соседями характеризуется положительно (л.д. 74), по месту работы в ООО «Винтаж» характеризуется положительно (л.д. 75), по месту работы в ООО «ДиС-ММ» характеризуются положительно (л.д. 77), к административной ответственности не привлекался (л.д. 69), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоял и не состоит (л.д. 71), что даёт суду основание не сомневаться во вменяемости ФИО1, в связи с чем он подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Правовых и фактических оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, что предусмотрено ч.6 ст.15 УК РФ, судом не установлено.

Судом также учитывается поведение ФИО1 после совершения преступления: как следует из материалов уголовного дела ФИО1, сразу же после случившегося в Городецкой ЦРБ встретился с потерпевшим Т.Е.Ф., извинился перед ним, *** оплатил 46500 рублей стоимость металлоконструкций для остеосинтеза потерпевшему Т.Е.Ф.

Потерпевший Т.Е.Ф. в суде пояснил, что подсудимый ФИО1 полностью возместил причиненный ему в результате преступления вред, претензий к подсудимому ФИО1 он не имеет, просит суд ФИО1 строго не наказывать.

Суд учитывает, что подсудимый и гражданский ответчик ФИО1 добровольно выплатил ОАО «РОСНО-МС» стоимость лечения Т.Е.Ф. в ГБУЗ «Городецкая ЦРБ», а также стоимость затрат на проведение экспертизы в общей сумме 26.912 рублей 66 копеек, в связи с чем гражданский истец ОАО «РОСНО-МС» письменно отказался от заявленных в указанной сумме исковых требований. Последствия отказа от иска гражданскому истцу ОАО «РОСНО-МС» известны и понятны. В связи с изложенным, отказ гражданского истца ОАО «РОСНО-МС» от иска принят судом.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств, по убеждению суда, свидетельствует о том, что исправление ФИО1 возможно без изоляции его от общества.

Суд пришёл к выводу о возможности применения ст.73 УК РФ и назначения ФИО1 условного осуждения. Оснований для применения ст.64 УК РФ судом не усмотрено.

При назначении наказания ФИО1 суд применяет положения ч. 5 ст.62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, положения ч.1 ст.62 УК РФ судом не применяются, поскольку у ФИО1 имеется вышеуказанное отягчающее наказание обстоятельство.

Дополнительное наказание к лишению свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.111 УК РФ в виде ограничения свободы, суд считает возможным подсудимому ФИО1 не назначать, с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления и данных о личности виновного.

Судьба вещественных доказательств судом разрешена в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

По делу произведены расходы на оплату защиты в суде подсудимого ФИО1 адвокатом Харузиной И.Е. в сумме 1100 (Одна тысяча сто) рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 303-304, 307-310, ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

По вступлении приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: лом, хранящийся в камере хранения МО МВД России « Городецкий» (л.д. 30) – уничтожить.

Процессуальные издержки (оплата услуг защитника) в сумме 1100 (Одна тысяча сто) рублей отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке (с соблюдением ограничения, установленного ст. 317 УПК РФ, то есть по основанию не соответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом) в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Городецкий городской суд Нижегородской области в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок (десять суток) ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Судья Е.Б. Брызгалова

Приговор вступил в законную силу с «___»__________2017 г.

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела *.

Копия верна. Председательствующий Судья Брызгалова Е.Б.