Приговор № 1-151/2017 от 31 августа 2017 г. по делу № 1-151/2017

Дело №г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Богородск Нижегородской области

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тиминой Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Богородского городского прокурора Изосимова А.А.,

защиты в лице адвоката Адвокатской конторы Богородского района Нижегородской областной коллегии адвокатов Балашовой И.В. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

подсудимого ФИО1,

при секретаре судебного заседания Сиятелевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, имеющего двоих малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенного, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с х часов х минут до х часов х минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, употребил спиртные напитки, после чегоу него возник преступный умысел на управление автомобилем.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с х часов х минут до х часов х минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, являясь подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № Богородского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виде административного штрафа в размере х рублей с лишением права управления транспортными средствами на х год х месяцев, осознавая, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, не выполняя требования п. х Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090 «О Правилах дорожного движения» (далее – Правила дорожного движения), согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. х Правил дорожного движения, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 сел в автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный знак №, завел двигатель, включил передачу и начал движение на вышеуказанном автомобиле.

ДД.ММ.ГГГГ около х часа х минут, управляя автомобилем марки <данные изъяты> регистрационный знак № проезжая по участку автодороги <адрес>, ФИО1 был задержан инспекторами ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> К.А.П, Ш.Д.В. и К.М.С Сотрудник ДПС К.М.С выявил у ФИО1 признаки алкогольного опьянения, так как его поведение не соответствовало обстановке и ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого ФИО1 отказался.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта.

Кроме того, К.А.П., принятый на службу в органы МВД РФ в ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с назначен на <адрес>, работая в вышеуказанной должности, при выполнении своих должностных обязанностей, в соответствии с федеральным законодательством и должностной инструкцией, осуществлял функции представителя власти, то есть являлся должностным лицом.

В соответствии с постовой ведомостью расстановки патрульно-постовых нарядов на ДД.ММ.ГГГГ с х часов х минут ДД.ММ.ГГГГ до х часов х минут ДД.ММ.ГГГГ инспектор <адрес> К.А.П. совместно с инспектором ДПС <данные изъяты> ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Ш.Д.В находились на службе по обеспечению безопасности дорожного движения на автодороге <адрес> в форменном обмундирования со знаками отличия и специального звания.

ДД.ММ.ГГГГ около х часа х минут на х километре автодороги <адрес> инспектора ДПС К.А.П и Ш.Д.В обнаружили движущийся им навстречу автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №, после чего с целью привлечения внимания водителя ФИО1 путем подачи светового сигнала проблесковыми маячками служебного автомобиля и звуковой специальной сигнализации с использованием жезла рукой сделал жест, означающий требование об остановке ФИО1 автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак №, для решения вопроса о наличии в действиях водителя признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ около х часа х минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, осуществляя управление автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не выполнил законное требование специально уполномоченного сотрудника полиции об остановке транспортного средства, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, после чего попытался скрыться от сотрудника полиции на вышеуказанном автомобиле.

ДД.ММ.ГГГГ в х час х минут инспектор ДПС <адрес> К.А.П с целью обеспечения безопасности дорожного движения и остановки транспортного средства марки <данные изъяты> регистрационный знак №, которым управлял находившийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, а также пресечения активного противодействия его законным требованиям, как сотрудника полиции, оказываемого ФИО1, действуя в пределах своих прав и полномочий, на участке местности, расположенном в <адрес>, на служебном автомобиле, а затем бегом настиг пытавшегося скрыться ФИО1, вышедшего из своего автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ в период с х часа х минут до х часа х минут, точное время не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения на участке местности в <адрес>, действуя умышленно, осознавая, что инспектор ДПС <адрес> К.А.П. является представителем власти, с целью воспрепятствовать К.А.П исполнять свои должностные обязанности, скрыться и избежать привлечения к административной ответственности, нанес инспектору ДПС К.А.П один удар кулаком в грудь, причинив ему физическую боль.

После этого ФИО1 был доставлен к автомобилю марки <данные изъяты> регистрационный знак №, где инспектором ДПС <данные изъяты> ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> К.А.П для установления личности были найдены документы на имя ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в период с х часа х минут до х часа х минут, точное время не установлено, ФИО1, продолжая свой преступный умысел, направленный на применение насилия в отношении представителя власти, на участке местности в <адрес>, действуя умышленно, осознавая, что инспектор ДПС <адрес> К.А.П является представителем власти, с целью воспрепятствовать К.А.П исполнять свои должностные обязанности, скрыться и избежать привлечения к административной ответственности выхватил документы из рук инспектора ДПС К.А.П при этом нанес ему один удар рукой в грудь, причинив К.А.П физическую боль.

В ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым ФИО1 при участии защитника в соответствии с законом было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке. ФИО1 вину в совершении вменяемых ему преступлений признал полностью, с фактическими обстоятельствами, указанными в обвинении, согласился; упомянутое ходатайство было заявлено им добровольно, после проведения предварительных консультаций с защитником, при осознании последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании заявленное ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства подсудимый ФИО1 поддержал, вину в совершении вменяемых преступлений признал полностью, указал, что предъявленное обвинение ему понятно, ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без судебного разбирательства, а именно то, что приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции; что наказание, назначенное подсудимому, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; что процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, он – подсудимый – осознает.

Защитник ФИО1 – адвокат Балашова И.В. поддержала позицию подсудимого, просит рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший К.А.П, извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, согласно телефонограммы просит уголовное дело рассмотреть с вынесением приговора в его отсутствие, в судебных прениях участвовать не желает, против особого порядка судебного разбирательства не возражает, претензий материального и морального характера к подсудимому не имеет, разрешение вопроса по мере наказания оставляет на усмотрение суда.

Государственный обвинитель Изосимов А.А. считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения, предусмотренный ст. 314 УПК РФ.

Учитывая мнение сторон, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу органами предварительного следствия, а, следовательно, по настоящему уголовному делу должен быть постановлен обвинительный приговор. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Таким образом, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении вменяемых ему преступлений установленной.

Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу органами предварительного расследования, установив, что подсудимый ФИО1 применил насилие, не опасное для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, установив, что применение насилия, не опасного для жизни, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей вменено излишне, суд, установив, что при этом не изменяются фактические обстоятельства преступления, и не требуется исследование доказательств, считает необходимым исключить из обвинения вмененное излишне органами предварительного расследования применение насилия, не опасного для жизни, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Находя вину подсудимого ФИО1 доказанной, суд квалифицирует его действия:

по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

по ч. 1 ст. 318 УК РФ – применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Принимая во внимание обстоятельства совершенных преступлений, характеризующие данные о личности подсудимого, суд признает ФИО1 в отношении им содеянного вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания за содеянное суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также данные о личности ФИО1, не судимого (л.д. х), не состоящего на учете у врачей нарколога, психиатра (л.д. х), привлекавшегося к административной ответственности (л.д. х), ограниченно годного к военной службе (л.д. х удовлетворительно характеризующегося по месту жительства участковым уполномоченным полиции (л.дх), имеющего на иждивении двоих малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. х).

Судом при назначении наказания подсудимому учитываются требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, судом признается полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. х).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, а также степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного им, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется. Смягчающие наказание подсудимого обстоятельства учитываются судом при определении размера наказания.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступления средней тяжести против порядка управления, а также преступления небольшой тяжести, учитывая обстоятельства совершения преступлений, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО1 возможно при назначении ему наказания по ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде лишения свободы, по ст. 264.1 УК РФ – в виде обязательных работ.

ФИО1 совершил преступления средней тяжести и небольшой тяжести, в связи с чем, окончательное наказание за содеянное должно быть назначено по совокупности преступлений по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Назначая ФИО1 наказание в виде лишения свободы, суд, вместе с тем, учитывая признание вины и раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику, приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем считает возможным применить ст. 73 УК РФ, то есть считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным с вменением определенных обязанностей.

Гражданский иск по настоящему уголовному делу не заявлен.

Документально подтвержденных данных о наличии процессуальных издержек материалы уголовного дела не содержат.

Судьба вещественных доказательств решается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде лишения свободы сроком х год;

по ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ сроком х часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех видов, сроком на х года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ окончательно назначить ФИО1 наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде х года х месяца лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех видов, сроком на х года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком х год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложить на осужденного ФИО1 обязанности, способствующие его исправлению: встать по месту жительства на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в данный орган с периодичностью, им установленной, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу не изменять.

Вещественное доказательство: диск, с видеозаписью с видеорегистратора, находящийся в материалах уголовного дела, – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован, на него может быть подано апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток с момента провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы на приговор, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, письменно известив об этом суд, постановивший приговор, одновременно с подачей апелляционной жалобы.

Судья /подпись/ Е.А.Тимина

<данные изъяты>

<данные изъяты>