Приговор № 1-151/2017 от 1 июня 2017 г. по делу № 1-151/2017

Дело № 1-151/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бор Нижегородской области 02 июня 2017 года

Борский городской суд Нижегородской области

в составе председательствующего судьи Дмитриевой Г.В.,

с участием помощника Борского городского прокурора Любезновой О.И.

подсудимого ФИО1

защитника в лице адвоката Борской адвокатской конторы Нижегородской области Халатян Н.Ю., предоставившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей З.О.В.

при секретаре Остробоковой Е.А.,

рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Борским городским судом <адрес> по ч.1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года; постановлением Борского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, ФИО1 направлен в места лишения свободы сроком на 4 года;с учетом изменений, внесенных постановлением Тоншаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГсрок наказания снижен до 3 лет 10 месяцев лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Краснобаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно сроком на 7 месяцев 15 дней

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в своей <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, действуя незаконно, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе конфликта с сожительницей З.О.В., схватил ее за ворот одежды, в тот момент, когда она лежала на диване в комнате и уронил ее на пол. Продолжая свои преступные действия, ФИО1, ногой обутой в сланец умышленно с силой наступил на правую ногу в районе голени, лежащей на полу З.О.В., чем причинил ей телесные повреждения в виде раны правой голени и открытых оскольчатых переломов правых малоберцовой и большеберцовой костей в нижних третях со смещением отломков, которые согласно эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, вызвали значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, и по этому признаку относятся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью (п.6.11.8 приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ за №н).

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, раскаялся в содеянном и заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, полностью соглашаясь с предъявленным обвинением и осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство было заявлено добровольно, и после консультации с защитником наедине.

Защитник подсудимого адвокат Халатян Н.Ю. не возражает против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Любезнова О.И. заявила о согласии с ходатайством подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая З.О.В. заявила о согласии с ходатайством подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

От представителя гражданского истца ОАО «РОСНО-МС» П.С.С. поступило ходатайство о рассмотрении уголовного дела с разрешением гражданского иска в её отсутствие.

Поскольку подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину в предъявленном ему обвинении, все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке и постановить приговор без исследования доказательств по делу.

Суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по ч.1 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает тяжесть и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, характеризующие данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также конкретные обстоятельства дела.

Как личность подсудимый ФИО1 характеризуется следующим образом: <данные изъяты>

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ является активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в активных действиях ФИО1, направленных на сотрудничество с органами следствия, даче правдивых, подробных и последовательных показаний об обстоятельствах совершенного им преступления в ходе предварительного следствия, в частности в своих показаниях в качестве подозреваемого ФИО1 рассказал об обстоятельствах совершения преступления и в дальнейшем подтвердил данные показания при проведении с ним следственных действий.

Действия ФИО1, выразившиеся в вызове врачей скорой помощи после совершения им преступления суд расценивает как оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления и в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ признает их в качестве обстоятельства, смягчающего ФИО1 наказание.

В соответствии с п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ суд считает необходимым признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства аморальное поведение потерпевшей, явившегося поводом для преступления.

В судебном заседании потерпевшая З.О.В. пояснила, что подсудимый ФИО1 после совершения преступления принес ей свои извинения, что в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает иными действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного преступлением, смягчающими наказание подсудимому.

При назначении наказания суд учитывает мнение потерпевшей З.О.В., которая простила подсудимого ФИО1, просила назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным.

Согласно ч.5 ст.62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно ч.1 ст.68 УК РФ, при назначении наказания при рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

В соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Таким образом, при назначении размера наказания ФИО1 суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ и ч.ч.1–2 ст.68 УК РФ. При этом суд не находит оснований для применения правил ч.3 ст.68 УК РФ.

Поскольку судом установлено отягчающее наказание обстоятельство, суд не усматривает оснований для назначения наказания с применением правил ч.1 ст. 62 УК РФ.

Обсуждая вопрос о возможности применения положений ст. 64 УК РФ, суд не находит имеющуюся по данному уголовному делу совокупность смягчающих обстоятельств, установленных в судебном заседании в отношении подсудимого ФИО1, исключительной, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ, не имеется.

С учетом тяжести и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, ранее привлекавшегося к уголовной ответственности за совершение аналогичного тяжкого преступления, имеющего устойчивую тенденцию к совершению противоправных действий, исходя из положений п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ, не позволяющих назначить условное осуждение лицам, совершившим преступление в условиях опасного рецидива, суд считает целесообразным назначить ему наказание в виде реального лишения свободы.

Вид исправительного учреждения для отбывания подсудимым ФИО1 наказания в виде лишения свободы, суд определяет в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительную колонию строгого режима.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч.6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

Гражданский иск потерпевшей З.О.В. не заявлен.

Гражданский истец ОАО «РОСНО-МС» обратился в суд с гражданским иском на сумму <данные изъяты> в счёт возмещения расходов, затраченных на лечение потерпевшей З.О.В.

Представитель гражданского истца П.С.С. в судебное заседание не явилась, заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела с разрешением гражданского иска в её отсутствие.

Государственный обвинитель предложила удовлетворить заявленные представителем гражданского истца исковые требования в полном объеме.

Подсудимый ФИО1 гражданский иск признал в полном объеме.

Заявленный ОАО «РОСНО-МС» гражданский иск о взыскании с подсудимого <данные изъяты> в счёт возмещения расходов, затраченных на лечение потерпевшей З.О.В. суд, с учетом его полного признания подсудимым и документального подтверждения, в соответствии со ст.1064 ГК РФ, находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ч.2 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета, при этом возможность взыскания с осужденного в порядке регресса расходов, связанных с производством по уголовному делу, определяется судом.

В ходе следствия адвокату Халатян Н.Ю., осуществлявшей защиту ФИО1, выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение в размере 1650 рублей, которые суд в соответствии со ст.131 УПК РФ относит к процессуальным издержкам.

С учетом положений ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат.

Разрешая вопрос о мере пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, учитывая тяжесть обвинения, данные о его личности, требования ст. 97, 99, 255 УПК РФ, то обстоятельство, что суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, а также действуя в целях сохранения баланса между интересами данного лица и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, суд считает необходимым меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять со ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек.

Гражданский иск, заявленный ОАО «РОСНО-МС» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «РОСНО-МС» в счёт возмещения расходов, затраченных на лечение потерпевшей З.О.В., 30 001 рубль 84 копейки.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня постановления через Борский городской суд Нижегородской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Осужденный ФИО1 вправе заявить в апелляционной жалобе ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, или в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Борского городского суда

Нижегородской области Г.В. Дмитриева