Решение № 2-1273/2019 2-60/2020 2-60/2020(2-1273/2019;)~М-716/2019 М-716/2019 от 1 ноября 2020 г. по делу № 2-1273/2019

Дело № 2-60/2020

УИД 18RS0005-01-2019-000938-13


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«02» ноября 2020 года г.Ижевск

Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Чегодаевой О.П., при секретаре судебного заседания Камалетдиновой Г.Р., с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью ТПК «ДОМ» о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ООО ТПК «ДОМ», которым просит взыскать не выплаченную заработную плату в размере 499 000 руб. Требование мотивировано тем, что истец работает в ООО ТПК «ДОМ» в должности заместителя генерального директора с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Согласно условиями трудового договора размер заработной платы составляет 115 000 руб. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу не выплачена заработная плата в размере 499 000 руб. На неоднократные требования о выплате заработной платы ответчик не отвечает, денежные средства не выплачивает.

Впоследствии представителем истца неоднократно уточнялись исковые требования (л.д.104 т.1, л.д.65, 139, 181,182 т.2) и в окончательной редакции истец просит: взыскать задолженность по выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 690 000 руб., а также компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 156 462 руб. 58 коп.

Будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела истец ФИО4 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности (от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования поддержала в полном объеме. Согласно ранее данным пояснениям, истец был трудоустроен в ООО ТПК «ДОМ» на должность генерального директора, впоследствии уволен и принят на должность заместителя генерального директора. Размер заработной платы установлен с момента заключения трудового договора и составлял 115 000 руб. Факт трудовых отношений подтверждается, в том числе, справкой ИФНС России №8 по УР и выпиской из УПФ РФ. Заработная плата была начислена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец не ходил в отпуск в спорный период и отработал все рабочие дни. Поддержала представленные письменные пояснения (л.д.105-106 т.1), согласно которым в период работы ФИО4 к нему дисциплинарные взыскания не применялись, представленными документами подтверждается начисление дохода сотрудникам ответчика за ДД.ММ.ГГГГ., что доказывает ведение ответчиком производственно-хозяйственной деятельности. В соответствии с выпиской и сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица от ДД.ММ.ГГГГ., истцу за ДД.ММ.ГГГГ был начислен доход в размере 690 000 руб. Сумма начисленных страховых взносов составила 110 400 руб., работодателем является ООО ТПК «ДОМ». В соответствии со справкой 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ (налоговый агент ООО ТПК «ДОМ») ФИО4 начислен, но не выплачен доход с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 690 000 руб., вышеуказанными документами подтверждается задолженность перед истцом в указанном размере. Задолженность по заработной плате составляет 690 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма компенсации за неиспользованный отпуск составляет 156 462,58 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Заявление об увольнении по собственному желанию направлено истцом ДД.ММ.ГГГГ., трудовые отношения прекращены с указанной даты.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности исковые требования не признал, поддержал представленные письменные пояснения (л.д.39-44 т.2, л.д.189 т.2). Согласно ранее данным пояснениям, все работники ООО ТПК «ДОМ» были уволены, однако подтверждающих документов у ответчика не имеется. Полагает, что трудовые отношения с истцом были прекращены в ДД.ММ.ГГГГ., когда работодателем издан единый приказ об увольнении всех работников. Фактически деятельность общества прекращена еще раньше. Все работники с начала ДД.ММ.ГГГГ не выходили на работу, заработную плату не получали, последняя выплата заработной платы работникам датирована ДД.ММ.ГГГГ Должность, занимаемая истцом, не предполагала выплату заработной платы в размере 115 000 руб. Документальное оформления и прекращения трудовых отношений возлагается на генерального директора, которым в то время был сын истца. Если факт прекращения трудовых отношений с истцом не был надлежащим образом оформлен, усматривает признаки злоупотребления правом с его стороны. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ было известно о наличии конфликта сторон и материальных претензий к истцу за тот период, когда им осуществлялась трудовая деятельность. Истцом не представлены доказательства наличия трудовых отношений и установленного размера заработной платы. Кроме того, применительно к требованию о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск заявляет о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд, поскольку истец не лишен был возможности, действуя добросовестно, ранее обратиться в суд за взысканием задолженности. Ответчиком оспариваются представленные документы, выданные от имени ООО ТПК «ДОМ» сыном истца о признании задолженности, поскольку у сына истца имеется заинтересованность в получении его отцом денежных средств, тем более в условиях конфликта с учредителями юридического лица. Представленная справка о наличии задолженности не может быть признана достоверной, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 директором Общества не являлся, а истец не являлся главным бухгалтером и ранее не выполнял функции бухгалтера. ООО ТПК «ДОМ» прекратило хозяйственную деятельность с начала ДД.ММ.ГГГГ., ФИО4 с указанного периода не работает. Фактически, деятельность организация прекратила в ДД.ММ.ГГГГ, все работники были уволены в ДД.ММ.ГГГГ. Директором Общества и лицом, ответственным за надлежащее прекращение трудовых отношений, являлся сын истца. Отсутствие таких документов свидетельствует о злоупотреблении правом, как истцом, так и его сыном. В материалах дела отсутствуют документы, что с ДД.ММ.ГГГГ истец выполнял трудовую функцию в Обществе. Представленные копии трудовой книжки вызывают сомнения. Лицо, внесшее записи в трудовую книжку, работником Общества не являлось, кто внес данные записи, неизвестно. Помимо этого, трудовая книжка не содержит записей о приеме истца на работу на должность заместителя генерального директора, вкладыш к трудовой книжки не вшит в нее, не проставлены соответствующие штампы о выдаче вкладыша, не указана серия и номер вкладыша. Ответчиком оспаривается факт заключения с истцом трудового договора на выполнение им с ДД.ММ.ГГГГ трудовой функции по должности заместитель генерального директора с должностным окладом 115 000 руб. в месяц. Заявляет о подложности трудового договора и приказа о приеме истца на работу. Второй экземпляр при заключении договора должен находится у ответчика, однако, такого документа у него не имеется, подписавший документы генеральный директор ФИО1 является сыном истца и заинтересован в исходе дела. Указывает на нарушение порядка заключения трудового договора, информация о производимых сделках не была доведена до сведения общего собрания участников ООО ТПК «ДОМ». Считает, что истец уволен как и все сотрудники предприятия не позднее ДД.ММ.ГГГГ., в обратном случае должен был быть отдельный приказ об увольнении истца. Поскольку вся документация хранилась в ООО <данные изъяты> и получена самим истцом, доказать факт наличия отдельного приказа не представляется возможным.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель В. показал, что работал в ООО ТПК «ДОМ» в должности машиниста с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Они производили брусчатку, он был непосредственно задействован в производстве. В ДД.ММ.ГГГГ ООО ТПК «ДОМ» прекратило свою деятельность, Общество переименовали в ООО <данные изъяты> Все работники ООО ТПК «ДОМ» перешли работать в указанную организацию, кто-то уволился. Начались задержки по заработной плате, им сообщили, что ООО ТПК «ДОМ» больше не существует. Директором Общества сначала являлся ФИО4, потом его сняли с должности и директором стал его сын ФИО1 Впоследствии, ФИО1 также перестал числиться в ООО ТПК «ДОМ», редко появлялся на работе, со всей рабочей бригадой отношения были прекращены, фактически они перестали работать ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ он еще работал по вызову несколько дней. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ видел ФИО4 около десяти раз. В ДД.ММ.ГГГГ. по инициативе <данные изъяты> – учредителя Общества, прошло собрание, на котором он сообщил о пропаже матриц, сказал, что <данные изъяты> больше работать не будут, между ними произошел конфликт. Истец и его сын присутствовали на собрании, но первый присутствовал не как работник Общества, а выступал в защиту своего сына. Писал ли он заявление об увольнении, не помнит, трудовая книжка находилась у бухгалтера С., при прекращении его трудовой деятельности трудовая книжка не передавалась, кто вносил записи в трудовую книжку, ему неизвестно. Задолженность по заработной плате перед ним погасили продукцией.

Допрошенная в ходе рассмотрения дела свидетель С. показала, что работала в ООО ТПК «ДОМ» в должности бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Предприятие занималось производством и продажей брусчатки. ФИО5 являлся учредителем Общества, в организации не работал. ФИО4 являлся директором с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После этого директором был назначен его родственник ФИО1 ООО ТПК «ДОМ» перестало заниматься производством с начала ДД.ММ.ГГГГ., рабочие выходили по необходимости при наличии сырья, цемента и работали не полный месяц. В начале ДД.ММ.ГГГГ деятельность прекратилась, она каждый день продолжала выходить на работу, в ДД.ММ.ГГГГ иногда появлялся <данные изъяты> и директор ФИО1, другие не работали. В ДД.ММ.ГГГГ прошло собрание, где присутствовали оба <данные изъяты>, рабочие. На собрании обсуждался главный вопрос по заработной плате, поскольку к тому времени имелась задолженность. Вопросы задавались ФИО1., но отвечал на них и ФИО4 Ее трудовые отношения с ООО ТПК «ДОМ» прекратились в ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 привез и подписал приказ, в котором были указаны все рабочие, этот приказ пришел по электронной почте, она его сама распечатала, директор подписал. Трудовые книжки работников хранились у нее в сейфе на рабочем месте, ей их отдали после ДД.ММ.ГГГГ, и с этого времени она их хранила. Записи о прекращении трудовых отношений с работниками в трудовые книжки она вносила лично, расписывался ФИО1 В трудовую книжку ФИО4 она записей не вносила, поскольку по нему не было приказа. Кто из работников уходил, тому она выдавала трудовую книжку, вносила записи согласно приказа. Остался ли кто-то не уволенным после ДД.ММ.ГГГГ., ей неизвестно, но с указанной даты Общество не осуществляло свою деятельность.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель Г. показал, что является учредителем ООО ТПК «ДОМ», истец был им уволен. В Обществе ежегодно по окончанию года проводились собрания. На одном из собраний были выявлены недостатки за период ДД.ММ.ГГГГ Истец был уволен в ДД.ММ.ГГГГ., однако остался учредителем Общества, на должность генерального директора был назначен его сын. Ему неизвестно, устроился ли впоследствии ФИО4 в Общество на иную должность, поскольку для этого было необходимо решение общего собрания. Решения о приеме истца на работу впоследствии не принималось, поскольку он сам (свидетель) просматривает всю документацию, в том числе, расходные ведомости, и фамилия истца ему не встречалась. В ДД.ММ.ГГГГ сын истца ФИО1 сбежал с частью документов, было возбуждено уголовное дело. Он неоднократно приглашался на собрания учредителей, однако ни отец, ни сын на собрания не являлись. Ближе к осени провели собрание при нотариусе, прекратили полномочия ФИО1 осенью директором был назначен <данные изъяты>, которому также никакие документы переданы не были. С ДД.ММ.ГГГГ на предприятии была отключена электроэнергия, отопление, вода в связи с имеющейся задолженностью. Свою деятельность Общество не осуществляло с ДД.ММ.ГГГГ., в конце ДД.ММ.ГГГГ весь коллектив написал заявления, он (свидетель) их принял на новую работу, в новую организацию. Деятельность ООО ТПК «ДОМ» осуществлялась по адресу: <адрес>, там находились производственные цеха. С ДД.ММ.ГГГГ организация практически не работала, заработная плата не начислялась. В ДД.ММ.ГГГГ образовалась новая организация ООО <данные изъяты> где он является учредителем, занимается производством бетонных изделий.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель В. показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он был соучредителем ООО ТПК «ДОМ», до ДД.ММ.ГГГГ являлся начальником производства. В ДД.ММ.ГГГГ он уволился, однако остался соучредителем. Вышел из состава Общества около двух месяцев назад. ООО ТПК «ДОМ» осуществляло свою деятельность по адресу: <адрес>, занимались производством брусчатки и бордюров. С момента основания Общества и до ДД.ММ.ГГГГ его возглавлял сначала ФИО4, потом его сын ФИО1 Истец был уволен с должности генерального директора, вопрос о его дальнейшем трудоустройстве на собрании не поднимался. В ДД.ММ.ГГГГ создано новое предприятие, все работники ООО ТПК «ДОМ» перевелись на новое место работы. Ему ничего не известно об отключении электричества ДД.ММ.ГГГГ., в ДД.ММ.ГГГГ все работало. Ему известно о том, что у ООО ТПК «ДОМ» имелась задолженность по заработной плате перед своими работниками, рабочие обращались в органы прокуратуры. Однако оба <данные изъяты> свою заработную плату получили, по крайней мере, он не слышал, чтобы ФИО4 обращался с требованиями о выплате задолженности по заработной плате.

Приглашенный с целью исследования диска с программой «1С» бухгалтерии ООО ТПК «ДОМ» Б. пояснил, что является экспертом <данные изъяты>. В его распоряжение предоставлен оптический диск в окрасе желтого цвета, содержащий информацию. С помощью встроенного СD-ROM привода, информация с указанного диска была считана. Доступ к диску получен в полном объеме, произведен анализ представленной информации, согласно которому установлено, что на данном диске содержатся компоненты программного комплекса «1С Предприятие». Исследуемая карточка счета 70 – это анализ данных по расчетам с персоналом по оплате труда, т.е. расчеты по заработной плате, выплате за отпуск, премии и иные. Сформировав карточку счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и приобщив ее к материалам дела, специалист пояснил, что на конец указанного периода задолженность погашена, последние выплаты имели место ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ идут начисления и выплаты, далее начисления в программе «1С» не ведутся, что может говорить о том, что программой не пользовались, либо не вносили данные, либо что сотрудник с данного периода не работал. Лицо, которое вносит сведения в данную программу, определяет предприятие. Законодательство определяет, что за организацию и ведение бухгалтерского учета отвечает руководитель хозяйствующего субъекта, он может поручить ведение учета главному бухгалтеры либо нанять специализированную службы. В карточке счета отражена выплата от ДД.ММ.ГГГГ в размере 297 600 руб., указанная сумму выплачена в соответствии с расходно-кассовым ордером. В карточке счета эта последняя запись по сотруднику ФИО4, задолженности нет, сальдо ноль. Определить назначение выплат (отпускные либо иные) не представляется возможным по информации, имеющейся в программе. Счет 70 – это счет с отображением всего, что связано с заработной платой. Сумма дебета по карточке счета – 1 440 244, 39 руб., кредит – 1 265 000 руб. Повторяющиеся суммы 14 950 руб. по дебету это начисление налога на зарплату, т.е. подоходный налог. Налоги составляют 164 450 руб., последнее начисление налогов датировано ДД.ММ.ГГГГ За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислений по всем сотрудникам не имеется, начислений не производилось. По данной программе возможно посмотреть, когда производились последние операции, началом программы является ДД.ММ.ГГГГ., окончанием ДД.ММ.ГГГГ Кем вносились сведения, в данном случае узнать невозможно, поскольку данная функция не реализована. Возможно увидеть лишь дату, время, номер операции и вид документа. В рассматриваемой программе документы кадрового учета не отражены либо могут быть отражены в незначительной части. По учету кадров имеется иная программа на базе «1С». В данной программе можно увидеть минимальную информацию по сотрудникам, ИНН, СНИЛС, семейное положение, в частности, в программе имеются документы о приеме на работу <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ., раздела о прекращении трудовых отношений не имеется, в штатном расписании указаны должности и даты принятия (раздел «кадры»). Относительно ФИО4 есть запись по должности – директор, принят ДД.ММ.ГГГГ., есть информация, что сотрудник актуален по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Документы первичного учета не отражены, в данном случае необходима специальная аудиторская деятельность, сведения программы могут быть как достоверные, так и не достоверные. Вносить какие-либо изменения в программу возможно при определенных условиях, после ДД.ММ.ГГГГ программа не велась, что не свидетельствует о том, что предприятие не работало.

Выслушав объяснения участников процесса, пояснения специалиста, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

По сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО ТПК «ДОМ» является действующим юридическим лицом, с основным видом деятельности производство и изготовление бетона, цемента и гипса, внесено в ЕГРЮЛ под ОГРН №. С ДД.ММ.ГГГГ лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица – генеральным директором является <данные изъяты> (л.д.20-23 т.1), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица – генеральным директором является <данные изъяты>

Согласно записи в трудовой книжке № и вкладышу к ней № ФИО4 назначен на должность генерального директора ООО ТПК «ДОМ» с ДД.ММ.ГГГГ., уволен с должности ДД.ММ.ГГГГ и с указанной даты принят на должность заместителя генерального директора (л.д.84-89 т.1, л.д.7-11 материла №11-39/2019).

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в ООО ТПК «ДОМ» с заявлением об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию с должности генерального директора (л.д.116 т.1).

Протоколом общего собрания учредителей ООО ТПК «ДОМ» от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об освобождении ФИО4 от занимаемой должности генерального директора Общества по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ., последний день в должности ДД.ММ.ГГГГ и об избрании на должность генерального директора Общества ФИО1 (л.д.117 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ТПК «ДОМ» (работодатель) и ФИО4(работник) заключен трудовой договор №, согласно которому работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции (должности), предусмотренной настоящим договором, обеспечить условия труда, своевременно и в полном объеме оплачивать работнику его труд, а работник обязуется лично выполнять определенную настоящим трудовым договором функцию, соблюдать действующие у работодателя правила внутреннего трудового распорядка (п.1.1). Работа по настоящему договору является для работника основной (п.1.2). Работник принимается на работу в должности заместителя директора (п.1.3). Местом работы является <адрес>, в случае изменения места работы работодатель должен известить работника в письменном виде с почтовым уведомлением за 10 рабочих дней (п.1.4). Датой начала работы является ДД.ММ.ГГГГ (п.1.5). Настоящий трудовой договор заключен на неопределенный срок (п.1.6). В силу раздела III трудового договора работодатель обязан, в том числе, предоставлять работнику все предусмотренные трудовым законодательством гарантии и компенсации, уплачивать страховые взносы и другие обязательные платежи в порядке и размере, которые определяются федеральными законами. Пунктом 4.2 договора работнику устанавливается ненормированный рабочий день при пятидневной рабочей неделе с двумя выходными днями в субботу и воскресенье. Время начала рабочего дня 08-00 часов, время окончания рабочего дня 18-00 часов. В силу п.4.3 работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней. В силу п.5.1 работнику устанавливается заработная плата в размере 115 000 руб. в месяц, с учетом начисления уральского коэффициента. Заработная плата выплачивается за каждый месяц два раза в месяц: первая часть с 01 по 10 число текущего (расчетного) месяца, вторая часть с 20 по 30 число следующего месяца. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня (п.5.2). Заработная плата выплачивается в месте нахождения работодателя или в ином определенном им месте либо путем перечисления денежных средств на банковский счет работника (п.5.3) (л.д.107 т.1).

Приказом (распоряжение) о приеме работника на работу № ФИО4 принят в администрацию ООО ТПК «ДОМ» на должность заместителя генерального директора, на основное место работы, постоянно, с тарифной ставкой (окладом) 100 000 рублей (л.д.13 т.3).

Согласно копии штатного расписания ООО ТПК «ДОМ» № от ДД.ММ.ГГГГ., тарифная ставка (оклад) заместителя генерального директора (одна штатная единица) составляет 100 000 руб. (л.д.110 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в ООО ТПК «ДОМ» с заявлением о выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 499 000 руб. (л.д.14 т.1, л.д.12 материала №11-39/2019).

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на обращение директор ООО ТПК «ДОМ» сообщил, что признает задолженность заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 499 000 руб., однако выплатить заработную плату не имеет возможности в связи с наложением ареста на расчетный счет (л.д.15 т.1).

ООО ТПК «ДОМ» за подписью генерального директора ФИО1 выдана справка № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 885 450 руб. (л.д.9).

Согласно представленной по запросу суда Межрайонной ИФНС России №8 по УР справке формы 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ сумма дохода ФИО4 в ООО ТПК «ДОМ» за период ДД.ММ.ГГГГ составила 690 000 руб., 115 000 руб. ежемесячно (л.д.67).

Аналогичные сведения о размере дохода ФИО4 содержатся в справке за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68).

По персонифицированным сведениям за ДД.ММ.ГГГГ сумма выплат, составляющих базу для начисления страховых выплат, составила 345 000 руб. в каждом квартале (л.д.70, 111-114 т.1).

Из карточки счета № за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., сформированной при участии специалиста следует, что ФИО4 начислялась заработная плата в размере 115 000 руб., начисления ООО ТПК «ДОМ» производились вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.168-179 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился к мировому судье судебного участка №1 Устиновского района г.Ижевска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ООО ТПК «ДОМ» денежную сумму в размере 499 000 руб. (л.д.16 т.1).

Определением мирового судьи судебного участка №1 Устиновского района г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ принятии заявления ФИО4 о вынесении судебного приказа о взыскании с ООО ТПК «ДОМ» задолженности по заработной плате отказано (л.д.17 т.1).

На основании установленных обстоятельств суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Разрешая настоящее гражданское дело, суд руководствуется положениями ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При этом, руководствуясь ч.ч.1,2 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст.56 ТК РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Из правового смысла ч. 2 ст. 195 ГПК РФ следует, что суд принимает решение по имеющимся в материалах дела доказательствам, при этом в силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений в данном случае возлагается на истца, т.е. он обязан доказать как состоявшееся между сторонами соглашение о заключении трудового договора, так и наличие обязательных условий этого договора в силу ст.57 ТК РФ. Доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Как следует из материалов дела, ФИО4 являлся генеральным директором ООО ТПК «Дом» с ДД.ММ.ГГГГ., уволен с должности ДД.ММ.ГГГГ., и с указанной даты (ДД.ММ.ГГГГ.) принят на должность заместителя генерального директора.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате, истец ссылается на наличие между сторонами трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ Заявление об увольнении по собственному желанию написано истцом и отправлено по месту регистрации ООО ТПК «ДОМ» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71-73 т.2), в связи с чем полагает трудовые отношения прекращенными с ДД.ММ.ГГГГ. Возникновение между сторонами трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ подтверждено помимо представленных стороной истца копии трудового договора и приказа о приеме его на работу, справками налогового органа формы 2-НДФЛ о начисленной заработной плате в период ДД.ММ.ГГГГ., сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым истцу за ДД.ММ.ГГГГ был начислен доход работодателем ООО ТПК «ДОМ».

Ответчик, в свою очередь, отрицая сам факт возникновения трудовых отношений между ФИО4 в должности заместителя генерального директора и их продолжение до указанного истцом периода (ДД.ММ.ГГГГ.), ссылается на то, что истец принят на должность заместителя директора вопреки установленного Уставом юридического лица порядка согласования данной кандидатуры с общим собранием учредителей общества, а также прекращение осуществление деятельности ООО ТПК «ДОМ» в первой половине ДД.ММ.ГГГГ прекращение трудовых отношений со всеми сотрудниками предприятия в ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение чего представлен единый приказ о прекращении трудовых договоров со всеми работниками ООО ТПК «ДОМ», датированный ДД.ММ.ГГГГ., персонифицированными сведениями ООО ТПК «ДОМ», предоставленными налоговым органом, в соответствии с которыми начислений по заработной плате никому из работников предприятия с ДД.ММ.ГГГГ не производилось. Полагает таким образом, что после ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения не могли быть продолжены.

Оценивая доводы сторон относительно наличия между ними трудовых отношений, суд принимает во внимание, что в силу принципа состязательности сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и требований части 2 статьи 35, части 1 статьи 56 и части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

Определяя период нахождения истца в трудовых отношениях с ООО ТПК «ДОМ» в качестве заместителя генерального директора, на основании совокупности представленных суду доказательств, суд приходит к выводу о том, что факт трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ до указанной истцом даты – ДД.ММ.ГГГГ нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Так, в подтверждение факта трудовых отношений в должности заместителя генерального директора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стороной истца представлены трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ., трудовая книжка серии № и вкладыш к ней №, а также приказ о приеме работника на работу ДД.ММ.ГГГГ., из которых следует, что ФИО4 принят на работу в ООО ТПК «ДОМ» на должность заместителя генерального директора с ДД.ММ.ГГГГ

Трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ определено, что работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции (должности), предусмотренной настоящим договором, обеспечить условия труда, своевременно и в полном объеме оплачивать работнику его труд, а работник обязуется лично выполнять определенную настоящим трудовым договором функцию, соблюдать действующие у работодателя правила внутреннего трудового распорядка (п.1.1). Работа по настоящему договору является для работника основной (п.1.2). Работник принимается на работу в должности заместителя директора (п.1.3). Местом работы является <адрес>, в случае изменения места работы работодатель должен известить работника в письменном виде с почтовым уведомлением за 10 рабочих дней (п.1.4). Датой начала работы является ДД.ММ.ГГГГ. (п.1.5). Настоящий трудовой договор заключен на неопределенный срок (п.1.6).

Пунктом 4.2 договора работнику установлен ненормированный рабочий день при пятидневной рабочей неделе с двумя выходными днями в субботу и воскресенье. Время начала рабочего дня 08-00 часов, время окончания рабочего дня 18-00 часов. В силу п.4.3 работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней. В силу п.5.1 работнику устанавливается заработная плата в размере 115 000 руб. в месяц, с учетом начисления уральского коэффициента. Заработная плата выплачивается за каждый месяц два раза в месяц: первая часть с 01 по 10 число текущего (расчетного) месяца, вторая часть с 20 по 30 число следующего месяца. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня (п.5.2). Заработная плата выплачивается в месте нахождения работодателя или в ином определенном им месте либо путем перечисления денежных средств на банковский счет работника (п.5.3) (л.д.107 т.1).

Факт трудовых отношений и наличие задолженности перед истцом ответчиком изначально не оспаривался, что следует из справки (сообщения) от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой задолженность заработной платы перед ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 499 000 руб. (л.д.15 т.1). Справка аналогичного содержания выдана ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которой задолженность по заработной плате перед ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 885 450 руб. (л.д.9).

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждены представленной по запросу суда Межрайонной ИФНС России №8 по УР справкой формы 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ согласно которой сумма дохода ФИО4 за период ДД.ММ.ГГГГ составила 690 000 руб., 115 000 руб. ежемесячно (л.д.67). По персонифицированным сведениям за 1 ДД.ММ.ГГГГ сумма выплат составила 345 000 руб. (л.д.70).

Суд полагает, что приведенные письменные доказательства свидетельствуют о том, что сложившиеся отношения между сторонами являлись трудовыми. Ссылки стороны ответчика на персонифицированные сведения налогового органа, согласно которым работникам ООО ТПК «ДОМ» с ДД.ММ.ГГГГ начислений по заработной плате не производилось, не исключает наличие трудовых отношений между сторонами.

Допустимых доказательств, подтверждающих сомнения ответчика в фальсификации трудового договора и приказа (распоряжении) о приеме работника на работу суду не представлено.

Напротив, по ходатайству стороны ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначена судебная техническая криминалистическая экспертиза, порученная производством ООО <данные изъяты> на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1) Соответствует ли дата выполнения подписи от имени генерального директора ООО ТПК «ДОМ» ФИО1., расположенной в разделе «Статья 10 Реквизиты и подписи сторон» на четвертом листе трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ дате, указанной в трудовом договоре? Если нет, определить в какой период времени такая подпись выполнена? 2) Соответствует ли дата выполнения подписи от имени генерального директора ООО ТПК «ДОМ» ФИО1., расположенной в строке «Руководитель организации» в приказе (распоряжение) о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ дате, указанной в приказе? Если нет, определить в какой период времени такая подпись выполнена? (л.д.82 т.2).

Из заключения эксперта ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что:

1) рукописная подпись от имени ФИО1., расположенная в разделе «Статья 10 Реквизиты и подписи сторон» на четвертом листе трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ – нанесена ранее 24 (двадцати четырех) месяцев до начала проведения первичного ГЖХ-анализа (ДД.ММ.ГГГГ.), т.е. документ изготовлен ранее ДД.ММ.ГГГГ, что не противоречит дате указанной в исследуемом документе - «ДД.ММ.ГГГГ»;

2) рукописная подпись от имени ФИО1 расположенная в строке «Руководитель организации» в приказе (распоряжении) о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ – нанесена ранее 24 (двадцати четырех) месяцев до начала проведения первичного ГЖХ-анализа ДД.ММ.ГГГГ.), т.е. документ изготовлен ранее ДД.ММ.ГГГГ, что не противоречит дате указанной в исследуемом документе – «ДД.ММ.ГГГГ». Установить более узкий период выполнения документов не представляется возможным в виду отсутствия апробированной методики, позволяющей определить давность документа, «возраст» которого составляет более 2 лет. Исследуемые документы не подвергались агрессивному термическому, химическому, световому или иному воздействию (л.д.110-132 т.2).

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Содержание указанного заключения эксперта в полной мере соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в частности в нем отражены сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, занимаемая должность). Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Подпись эксперта удостоверена печатью государственного судебно-экспертного учреждения.

Суд принимает данное экспертное заключение, в котором содержатся выводы об изготовлении документов (трудовой договор, приказ о приеме работника на работу) ранее ДД.ММ.ГГГГ., что не противоречит датам, указанным в них – ДД.ММ.ГГГГ

Доводы стороны ответчика об отсутствии полномочий генерального директора ООО ТПК «ДОМ» ФИО1 на прием работника на работу без согласования с работодателем, что предусмотрено трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.45-47) и Уставом ООО ТПК «ДОМ» (т.1 л.д.48-55) судом отклоняются, поскольку не исключают возникновение трудовых отношений между сторонами и выполнение истцом трудовой функции в соответствующей должности. Отношения исполнительного органа и участника юридического лица не лишают работника как наиболее слабой стороны в трудовом отношении права требовать оплаты труда за выполненную им работу. Более того, представленный трудовой договор с ФИО6 не может быть признан в качестве надлежащего доказательства, в силу положений ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку представлен в виде незаверенной копии (ксерокопии), оригинал суду не представлен, в связи с чем суд согласно ст.67 ГПК РФ считает указанный трудовой договор недопустимым доказательством по делу.

Суд отклоняет ссылки ответчика на показания допрошенных свидетелей об отсутствии между сторонами трудовых отношений после ДД.ММ.ГГГГ., поскольку прекращение трудовых отношений должно подтверждаться совокупностью надлежащих доказательств, которая в данном случае отсутствует.

Приказом (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ прекращены действия трудовых договоров с работниками (увольнение) <данные изъяты> (л.д.118 т.1).

Допрошенные в ходе рассмотрения дела в качестве свидетелей <данные изъяты> показали, что деятельность ООО ТПК «ДОМ» не осуществлялась с весны ДД.ММ.ГГГГ, и все работники уволены единым приказом, были приняты на работу в иную организацию – ООО <данные изъяты>». Однако, данные свидетели информацией о характере правоотношений истца с ответчиком как до ДД.ММ.ГГГГ., и тем более после указанной даты, с учетом их увольнения из ООО ТПК «ДОМ», располагать не могли. Более того, свидетель С. показала, что трудовые книжки работников хранились в сейфе на ее рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ и она лично вносила в них записи о прекращении трудовых отношений с работниками. Между тем, в трудовую книжку ФИО4 ей запись о прекращении трудовых отношений не вносилась, поскольку приказ о его увольнении она не видела. При том, что работникам, которые увольнялись с ООО ТПК «ДОМ», она сама выдавала трудовую книжку и вносила записи о прекращении трудовых отношений согласно представленным ей приказам. Приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работниками (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ., на который ссылаются в своих показаниях свидетели и сторона ответчика не содержит в себе фамилию истца, данным приказом с ДД.ММ.ГГГГ прекращены действия трудовых договоров лишь с работниками <данные изъяты> (л.д.118 т.1). Прекращение трудовых отношений с указанными лицами не свидетельствуют о прекращении трудовых отношений с истцом ФИО4 в том числе. В этой связи, показания свидетелей не являются достаточными для вывода о прекращении трудовых отношений между ООО ТПК «ДОМ» и ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного и вопреки доводам ответчика об обратном, суд приходит к выводу о том, что истцом представлены письменные доказательства наличия трудовых отношений истца с ООО ТПК «ДОМ», которые оценены судом в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами. Данные письменные доказательства признаются судом относимыми и допустимыми, подтверждающими факт трудовых отношений.

Доводы стороны ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, со ссылкой на факт родственных отношений между ним и директором ООО ТПК «ДОМ», судом отклоняются как не нашедшие своего объективного подтверждения в судебном заседании. Сам по себе факт родственных отношений, не оспоренный, но и не подтвержденный какими-либо доказательствами, не освобождает ответчика от обязанности доказывания в установленном порядке факта злоупотребления правом со стороны истца.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБК <данные изъяты> (исполнитель) и ООО ТПК «ДОМ» (заказчик) заключен договору № возмездного оказания услуг: составление бухгалтерской и налоговой отчетности на основании первичных учетных документов заказчика, подготовка кадровой документации, начисление заработной платы сотрудникам заказчика согласно табелей учета использования рабочего времени, представление интересов заказчика в инспекциях Федеральной налоговой службы, ФСС, территориальном органе ПФ РФ, территориальном органе Федеральной службы государственной статистики по УР (л.д.26-28 т.2). Из сообщения ООО КБК <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данный договор ДД.ММ.ГГГГ расторгнут (л.д.51 т.1).

По ходатайству стороны ответчика ООО <данные изъяты> представлены описи документов, передаваемых от ООО КБК <данные изъяты> представителю ООО ТПК «ДОМ» (кадры, зарплата, отчеты ДД.ММ.ГГГГ договора цессии и прочее, кадры и приказы, отчетность ДД.ММ.ГГГГ., авансовые отчеты ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д.25 т.2). По указанной описи документы приняты представителем ООО «ТПК «ДОМ» ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, из представленной описи не следует, что полученные ФИО4 документы содержали в себе, в том числе документы о принятых в отношении истца кадровых решениях (прекращении трудового договора) или иные, подтверждающие доводы стороны ответчика. Таким образом, оснований полагать, что истец скрыл какую-либо информацию либо не представил в полном объеме какие-либо документы относительно своей трудовой деятельности и ее прекращения, вопреки доводам ответчика у суда не имеется, доказательств обратного суду не представлено.

Напротив, данный документ, по мнению суда, опровергает доводы стороны ответчика о прекращении трудовых отношений между ФИО4 и ООО «ТПК «ДОМ» в ДД.ММ.ГГГГ., поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 действуя как представитель ООО «ТПК «ДОМ» принял приведенный перечень документов, то есть осуществлял деятельность в интересах и по поручению общества.

Каких-либо иных допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о прекращении трудовых отношений с истцом до указанной им даты (ДД.ММ.ГГГГ.) в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, ответчиком не приведено.

Оценив в совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ собранные по делу письменные доказательства, в том числе, показания свидетелей, руководствуясь положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", ст.ст.15,16,56,67 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что совокупностью представленных доказательств подтверждается факт наличия между истцом и ответчиком трудовых отношений в спорный период, поскольку истец представил относимые и допустимые доказательства, подтверждающие трудовые отношения, фактический допуск его к работе с ведома и по поручению руководителя ООО ТПК «ДОМ», подчинения правилам внутреннего трудового распорядка, выполнения в процессе работы распоряжений руководителя. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Следовательно, установив, что между сторонами сложились трудовые правоотношения, основанные на соглашении между истцом (работником) и ответчиком (работодателем) о личном выполнении работником за плату трудовой функции, суд приходит к выводу о том, что у истца возникли обязательства, характерные для работника, у ответчика – для работодателя.

В соответствии со ст. 2 ТК РФ к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относится, в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Статьей 129 ТК РФ установлено, что заработная плата - это вознаграждение за труд, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

Согласно ч. 4 ст. 129 ТК РФ, оклад (должностной оклад) - это фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства (части 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации) и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда. При этом оплата труда, выполняемого в местностях с неблагоприятными климатическими условиями, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Статьей 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от его работодателя, производится в день увольнения работника.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец состоял в трудовых отношениях с ООО ТПК «ДОМ» в должности заместителя генерального директора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Поскольку в нарушение статьи 56 ГПК РФ письменных доказательств расторжения трудового договора с истцом сторона ответчика не представила, суд полагает возможным признать датой прекращения трудовых отношений, указанную истцом – ДД.ММ.ГГГГ

Представленными письменными доказательствами, в частности, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ подтверждены условия труда истца и размер заработной платы, составляющей 115 000 рублей в месяц, с учетом начисления уральского коэффициента (л.д.107 т.1).

Кроме того, размер заработной платы истца подтвержден истребованной и исследованной в ходе рассмотрения дела информацией программы «1С» бухгалтерии ООО ТПК «ДОМ», а также пояснениями приглашенного в качестве специалиста эксперта <данные изъяты> экспертов <данные изъяты>, согласно которым исследуемая информация, в том числе, карточка счета 70, является информацией по расчетам с работниками ответчика, в том числе, по заработной платы, выплатам за отпуск и иным выплатам. Из карточки счета, сформированной специалистом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что сумма выплат ФИО4 по заработной плате составляла 115 000 руб., до ДД.ММ.ГГГГ выплачивалась ему ежемесячно.

Оснований ставить под сомнение исследованную информацию программы «1С» бухгалтерии ООО ТПК «ДОМ» относительно заработной платы истца у суда не имеется, поскольку данная информация представлена правоохранительными органами по запросу суда, диск с программой «1С» бухгалтерии ответчика ООО ТПК «Дом» изъят в рамках расследования уголовного дела. Пояснения относительно содержащейся на диске информации даны лицом, обладающим необходимыми познаниями в этой области, оснований сомневаться в выводах специалиста у суда не имеется.

Подтвержден размер заработной платы истца и сведениями представленными налоговым и пенсионным органом.

Выплата заработной платы предполагает наличие трудовых отношений между сторонами (ст. 15, 56 ТК РФ) и является оплатой труда (ст. 129 ТК РФ), при этом наличия каких-либо иных доказательств, которые могут свидетельствовать об ином размере заработной платы истца, у суда не имеется. Сторона ответчика данные обстоятельства не опровергла.

Суд не принимает в качестве доказательства, опровергающего доводы истца относительно размера его заработной платы, представленные стороной ответчика в карточке счета № за ДД.ММ.ГГГГ., справки 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ расчеты по страховым взносам за ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.128-201 т.1), поскольку они опровергаются совокупностью представленных стороной истца доказательств, в том числе трудовым договором между истцом и ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ., по условиям которого размер заработной платы истца определен в 115 000 руб.

Доказательств, свидетельствующих о том, что сторонами в установленной трудовым законодательством форме (ст. 72 ТК РФ) достигнуто соглашение об изменении обязательных условий трудового договора в части оплаты труда, либо изменение определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, с соблюдением условий предусмотренных действующим трудовым законодательством (ст. 74 ТК РФ), вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено.

Исполнение обязательств работником влечет возникновение у работодателя обязанности исполнить встречное обязательство и оплатить труд работника в соответствии с достигнутым соглашением. Наличие у истца права на получение заработной платы в спорный период и корреспондирующей этому праву обязанности ответчика, факт ненадлежащего исполнения этой обязанности ответчиком и размер образовавшейся задолженности следует из представленных письменных доказательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обязанность по доказыванию отсутствия неправомерных действий лежит на работодателе.

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение при рассмотрении данной категории споров и обстоятельств, освобождающих от ответственности, возложена на работодателя, предоставив тем самым работнику гарантию защиты его трудовых прав при рассмотрении трудового спора.

Применительно к делам по искам работника о взыскании с работодателя заработной платы и иных причитающихся работнику выплат, истцы - работники обязаны доказать факт наличия между сторонами трудовых правоотношений в период за который ими взыскивается заработная плата и иные причитающиеся работнику выплаты, все остальные обстоятельства существенные для разрешения указанной категории споров надлежит доказать или опровергнуть работодателю - ответчику по делу, при этом факт наличия трудовых отношений в силу требований ст. 60 ГПК РФ может подтверждаться трудовым договором, соответствующей записью в трудовой книжке работника или доказательствами, подтверждающими фактический допуск работника к работе, с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного, а именно своевременной и в полном объеме выплаты истцу заработной платы стороной ответчика не представлено. В силу того, что допустимых доказательств выплаты работнику заработной в полном объеме и иной размер подлежащей взысканию заработной платы ответчик суду не представил, с учетом требований ч.3 ст.196 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 690 000 рублей (115 000 руб.* 6 месяцев).

Ответчиком в материалы дела представлены расходные кассовые ордера № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которыми ФИО4 выплачена заработная плата в размере 297 600 руб. и 135 194,39 руб., соответственно (л.д.157-168, т.2). Вместе с тем представленные платёжные документы не опровергают доводов истца о невыплате заработной платы за спорный период времени, поскольку составлены за его пределами и свидетельствуют о выплатах, произведенных в период предшествующий спорному.

Разрешая требование ФИО4 о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд руководствуется следующими обстоятельствами.

В соответствии со ст.122 ТК РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

Ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней. Ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью более 28 календарных дней (удлиненный основной отпуск) предоставляется работникам в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами (статья 115 ТК РФ).

В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. По письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска.

Из объяснений истца следует, что право на указанный отпуск в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом в соответствии с условиями трудового договора не реализовано. Сторона ответчика это обстоятельство не опровергла.

Поскольку выплата работнику компенсации за неиспользованный отпуск не противоречит ст.127 ТК РФ, доказательств выплаты компенсации либо реализации права на очередной оплачиваемый отпуск в период трудовых отношений стороной ответчика в нарушение ст.56 ТК РФ не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в данной части.

Согласно ст.ст. 127, 139 ТК РФ:

- при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска;

- для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней). В коллективном договоре, локальном нормативном акте могут быть предусмотрены и иные периоды для расчета средней заработной платы, если это не ухудшает положение работников. Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Ответчик не представил доказательства существования локальных нормативных актов, которыми бы были предусмотрены иные периоды для расчета средней заработной платы истца по сравнению с теми, которым установлены законом.

В соответствии с п. 10 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922 (далее - Положение), средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3). В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах. Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.

Размер ежемесячного заработка истца за предшествующий прекращению трудовых отношений расчетный период составлял 115 000 рублей, соответственно, средний дневной заработок составляет 3 924,91 руб. (115 000 руб. * 12 мес. = 1 380 000/12/29,3).

Судом установлено, что истец отработал 17 полных месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно представленного истцом расчета), следовательно, к моменту прекращения трудовых отношений имел право на предоставление ему ежегодного оплачиваемого отпуска в количестве 40 дней (28 дней/12 мес.=2,33 дня; 2,33 дня*17 мес.)

Таким образом, размер компенсации за неиспользованный отпуск составит 156 996,59 руб. (3 924,91 руб.*40 дней).

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 156 462,58 руб., в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, согласно которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск подлежат удовлетворению в указанном истцом размере – 156 462,58 руб.

Суд не может согласиться с доводами стороны ответчика о пропуске срока исковой давности применительно к данному требованию, поскольку в силу ст.392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. Судом установлено, что датой прекращения трудовых отношений между сторонами является ДД.ММ.ГГГГ Доказательств прекращения трудовых отношений в более ранний период суду не представлено. С требованиями о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск истец обратился в порядке статьи 39 ГПК РФ ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, срок исковой давности применительно к данному требованию не истек.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению – с ООО ТПК «ДОМ» в пользу ФИО4 подлежит взысканию сумма в размере 846 462,58 руб., в том числе: задолженность по заработной плате в размере 690 000 руб., компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 156 462,58 руб.

Разрешая заявление директора ООО <данные изъяты> о возмещении стоимости проведенной судебной экспертизы (л.д.108 т.2) в размере 60 000 руб., суд обращается к положениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которыми стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением Устиновского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначена судебная техническая криминалистическая экспертиза, порученная производством ООО «Оценка Экспертиза Право», однако до окончания производства экспертизы оплата произведена не была, с экспертным заключением в суд направлено заявление о взыскании судебных расходов по ее производству.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абз. 2 ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ, необходимо учитывать положения ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Как указано выше, суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые, в свою очередь, входят в состав судебных расходов, подлежащих возмещению проигравшей в судебном споре стороной (статьи 88 и 94 ГПК РФ). Соответственно, в случае удовлетворения исковых требований расходы на проведение экспертизы также возлагаются на проигравшую сторону.

Представителем ответчика представлены в судебное заседание копия счета ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на оплату судебной технической криминалистической экспертизы по гражданскому делу по иску ФИО4 к ООО «ТПК «ДОМ» на сумму 60 000 руб. (л.д.153 т.2), письмо ООО ТПК «ДОМ» от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «<данные изъяты> о внесении оплаты по указанному счету (л.д.190 т.2), платежное поручение ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 30 000 руб. в счет оплаты по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за ООО ТПК «ДОМ» (л.д.191 т.2). Таким образом, оплата проведенной в рамках гражданского дела экспертизы произведена третьим лицом по поручению ответчика частично в размере 30 000 руб. В оставшейся части расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ и ст.333.17 п.2 пп.2 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, и зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

На основании пп.1 п.1, пп.2 п.2 ст.333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются организации в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп.1 п.1 ст.333.36 НК РФ.

С учетом положений пп.1, 3 п.1 ст.333.19 НК РФ сумма подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины составляет 11 664 руб.62 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью ТПК «ДОМ» о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ТПК «ДОМ» в пользу ФИО4 846 462 руб. 58 коп. (Восемьсот сорок шесть тысяч четыреста шестьдесят два руб. 58 коп.), в том числе:

-задолженность по выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 690 000 руб. 00 коп.;

-компенсацию за неиспользованные дни отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 156 462 руб.58 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ТПК «ДОМ» в доход Муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере 11 664 руб. 62 коп. (Одиннадцать тысяч шестьсот шестьдесят четыре руб. 62 коп.).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ТПК «ДОМ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в счет оплаты судебной технической криминалистической экспертизы 30 000 руб. (Тридцать тысяч руб.).

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики (через Устиновский районный суд г.Ижевска) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. В окончательной форме решение принято «07» декабря 2020г.

Судья О.П. Чегодаева