Приговор № 1-357/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 1-357/2020

Дело № 1- 357/2020


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сальск 26 ноября 2020г.

Сальский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Фоменко В.А., при секретаре Биятовой И.Н., с участием: государственного обвинителя Коваленко В.В., защитника Сенченко А.В., подсудимого ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, 25 сентября 2020 года в период времени с 06 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, являясь лицом, подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Сальского судебного района Ростовской области от 24 января 2020 года административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения, находясь в состоянии опьянения и имея умысел на управление другим механическим транспортным средством, на управление, которым в соответствии с законодательством РФ о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право, взял у гражданина Свидетель №1, принадлежащий на праве собственности последнему мотоцикл «Racer RC110N», с номером рамы №, не зарегистрированный в установленном порядке, на котором двигался по полю у автодороги сообщением г. Котельниково - с. Песчанокопское, где на 198 километре + 800 метров в районе х. Новоселый Сальского района Ростовской области, был остановлен уполномоченным должностным лицом ИДПС 2 второго взвода 2 роты ДОБ ДПС ГИБДД № 1 ГУ МВД РФ по РО, законное требование которого о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил.

Таким образом, ФИО1 управлял другим механическим транспортным средством в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением в полном объёме, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства подсудимый осознает и понимает.

Защитник Сенченко А.В. поддержал ходатайство своего подзащитного и пояснил, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно после консультации с ним, характер и последствия заявленного ходатайства подсудимому разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Коваленко В.В. в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд, учитывая требования ст. 314 УПК РФ, считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Помимо признания своей вины подсудимым, обвинение подтверждается доказательствами, собранными по делу, поэтому суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ - как, управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного им, с учетом личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Суд установил в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельство, смягчающее наказание подсудимому: активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд установил обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому, наличие у него тяжелых заболеваний, состояние здоровья его матери, за которой подсудимый осуществляет уход.

Суд не установил в соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому.

Согласно правовой позиции ВС РФ под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. С учетом изложенного, суд не может признать объяснение, данное ФИО1 сотруднику полиции до возбуждения уголовного дела в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, так как данное преступление было выявлено сотрудниками полиции. Подсудимый самостоятельно в отдел полиции с сообщением о совершенном им преступлении не являлся, каких –либо сведений не известных сотрудникам полиции не сообщал. Дача данного объяснения судом учтена в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, и в соответствии со ст. 6, ст. 43, ч.3 ст. 60, ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, суд считает необходимым, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления виновного, предупреждения совершения им новых преступлений, назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, распорядиться вещественными доказательствами.

В соответствии с требованиями ст. 132 УПК РФ, судебные издержки, в связи с оплатой услуг адвоката, исполняющего обязанности защитника в соответствии со ст. 51 УПК РФ, не подлежат взысканию с подсудимого, а должны быть выплачены за счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде 60 (шестидесяти) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 (два) года.

Меру пресечения ФИО1 – не избирать.

Контроль и надзор за отбыванием наказания осужденным возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного - филиал по Сальскому району ФКУ УИИ ГУФСИН РФ по Ростовской области, предоставление обязательных работ на главу администрации органа местного самоуправления по месту жительства осужденного.

Вещественные доказательства:

-мотоцикл марки «Racer RC110N» без государственного регистрационного знака и ПТС, находящиеся у собственника Свидетель №1, по вступлению приговора в законную силу оставить в его распоряжении

- DVD- диск - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки с ФИО1 взысканию не подлежат, отнести за счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Сальский городской суд Ростовской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Судья Фоменко В.А.