Апелляционное постановление № 22-4411/2020 22К-4411/2020 от 6 сентября 2020 г. по делу № 1-357/2020

Судья Винокур С.Г. Дело № 22-4411/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 07 сентября 2020 года

Судья Ростовского областного суда Мельникова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Козаеве Т.Р.,

с участием:

подсудимого ФИО1,

его защитника-адвоката Куюмджи К.А.,

защитника подсудимой ФИО2 - адвоката Кочиева Д.О.,

представителя потерпевшего Потерпевший №25 - адвоката Хижка Г.И.,

представителя потерпевшей Потерпевший №13 по доверенности Свидетель №21,

потерпевших Потерпевший №30, Потерпевший №3, Потерпевший №96, Потерпевший №57, Потерпевший №25, Потерпевший №35, Потерпевший №1, Потерпевший №64, Потерпевший №16, Потерпевший №14, Потерпевший №32, Потерпевший №31, Потерпевший №5, Потерпевший №97, Потерпевший №63, Потерпевший №94, Потерпевший №18

прокурора прокуратуры Ростовской области Минькова М.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании:

- апелляционное представление помощника прокурора Октябрьского района г.Ростов-на-Дону Бурлевой Е.В.;

- апелляционные жалобы потерпевших Потерпевший №31, Потерпевший №17, Потерпевший №13, Потерпевший №18, Потерпевший №30, Потерпевший №32, Потерпевший №35, Потерпевший №96;

- апелляционную жалобу представителя потерпевшего Потерпевший №25 - адвоката Хижка Г.И.

на постановление Октябрьского районного суда г.Ростов-на-Дону от 09 июля 2020 года, которым уголовное дело в отношении:

ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ;

ФИО2, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, ч.4 ст. 159 УК РФ,

в соответствии со ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору Октябрьского района г.Ростов-на-Дону для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения ФИО1 и ФИО2 оставлена прежней в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

УСТАНОВИЛА:

В Октябрьский районный суд г. Ростов-на-Дону поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, и ФИО2, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, ч.4 ст. 159 УК РФ.

Обжалуемым постановлением суда указанное уголовное дело в соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору Октябрьского района г. Ростова-на-Дону для устранения препятствий его рассмотрения судом в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Октябрьского района Ростовской области Бурлева Е.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Прокурор цитирует ст. 297 УПК РФ, п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 28 от 22 декабря 2009 года, п.4 ст. 228, ч.3 ст. 229, ст.217 УПК РФ; указывает, что при составлении протокола ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемым ФИО1 и его защитником Куюмджи К.А., обвиняемой ФИО2 и ее защитниками Кочиевым Д.О., Назаровым А.Г., заявлено желание воспользоваться правом, предусмотренным п. 3 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, на проведение предварительного слушания; при этом мотивированное ходатайство, обосновывающее желание проведения предварительного слушания, не поступило.

Обвинительное заключение обвиняемому ФИО1 вручено 27 апреля 2020 года, обвиняемой ФИО2 – 28 апреля 2020 года. Однако, по истечении 3 суток со дня получения обвиняемыми копии обвинительного заключения мотивированные ходатайства, обосновывающие необходимость проведения предварительных слушаний, в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону не поступили и заявлены были только 26 июня 2020 года. Несмотря на отсутствие мотивированного ходатайства судьей назначено и проведено предварительное слушание вопреки требованиям норм УПК РФ и постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 28 от 22 декабря 2009 года «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству».

Ссылаясь на ст.ст. 73, 74, 85, 86, 87 УПК РФ прокурор указывает, что действующим уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию, порядок собирания доказательств, определен порядок оценки доказательств по уголовным делам на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

По мнению государственного обвинителя, по результатам расследования уголовного дела вина обвиняемого ФИО1 по ч. 4 ст. 159 УК РФ, и вина обвиняемой ФИО2 по 2 эпизодам ч. 4 ст. 159 УК РФ доказана полностью: собранные доказательства последовательны и объективны, достаточны для направления уголовного дела в суд; оснований для возобновления предварительного расследования либо для прекращения уголовного преследования в отношении ФИО1, ФИО2, а также в проведении дополнительных следственных и процессуальных действий не имеется.

Ссылаясь на п.п. 3, 8 ч. 1 ст. 220 УПК РФ прокурор считает, что сумма причиненного ущерба установлена по имеющимся в материалах уголовного дела первичным документам; основная часть бухгалтерской документации сокрыта от следствия обвиняемыми ФИО1 и ФИО2 и следствию не выдана, что подтверждается показаниями допрошенных по делу свидетелей и потерпевших, а также результатами оперативно-розыскных мероприятий и указывает на желание обвиняемых таким образом избежать уголовной ответственности. При этом излагаются показания эксперта Свидетель №22, обвиняемых ФИО2 и ФИО1

Вмененная обвиняемым сумма ущерба не является препятствием для рассмотрения дела по существу, поскольку указанная сумма может быть изменена судом в сторону уменьшения.

Доводы суда о том, что подписи от имени ФИО2 в квитанциях к приходно-кассовым ордерам выполнены иными лицами, могут быть проверены в ходе судебного заседания, что не может существенно повлиять на принцип разумности сроков, поскольку защитник ФИО2 Кочиев Д.О. указывает на конкретные ПКО.

Прокурор обращает внимание на то, что в материалах уголовного дела имеются показания потерпевших, которые прямо указывают, когда, где и при каких обстоятельствах они передавали денежные средства ФИО2

Обвиняемыми ФИО1 и ФИО2, а также их защитниками на стадии предварительного расследования заявления о том, что в каких-либо документах подписи выполнены не ими, не заявлялись; в их показаниях такие заявления своего отражения не нашли. Согласно протоколам допросов потерпевших и свидетелей, в том числе сотрудников ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доступ к бухгалтерской документации имела только главный бухгалтер ФИО2, которая являлась единственным бухгалтером; заместителей не имела. Ходатайство защитника Кочиева Д.О., по мнению автора представления, свидетельствует о попытках избежать уголовной ответственности, затянуть предварительное расследование. В материалах уголовного дела достаточно бухгалтерской документации и доказательств, подтверждающих факт внесения денежных средств потерпевшими пайщиками в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Кроме того, в обжалуемом постановлении суда указано, что выявленные судом 11 апреля 2017 года нарушения устранены не в полном объеме в ходе дополнительного расследования и, соответственно, выдвинутые судом требования не нашли своего отражения при описании преступных деяний в настоящее время. Однако, согласно апелляционному постановлению Ростовского областного суда от 14 июля 2017 года решением суда от 11 апреля 2017 года о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ был установлен факт существенного нарушения прав потерпевших, которые предусмотрены нормами ч. 2 ст. 215 УПК РФ, ст. 216 УПК РФ и 219 УПК РФ, которые не могут быть устранены судом. При этом апелляционная инстанция указала, что не может согласиться с выводами районного суда о составлении обвинительного заключения с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, поскольку в нем указаны, как существо обвинения, так и указания на место, время совершения преступления, способ хищения и вред, причиненный потерпевшим.

Государственный обвинитель - помощник прокурора Октябрьского района г.Ростов-на-Дону Бурлева Е.В. просит постановление Октябрьского районного суда г.Ростов-на-Дону от 09 июля 2020 года в отношении ФИО1 и ФИО2 отменить, дело направить на новое разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №31 высказывает несогласие с постановлением суда, полагая, что адвокатами подано ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору с целью избежания ответственности подсудимыми. Анализируя доводы защитников Куюмджи К.А. и Кочиева Д.О., потерпевший обращает внимание на квитанцию к приходному кассовому ордеру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, указывая, что вопрос о законности получения 1 млн.рублей в течении 5 лет не поднимался и лишь несколько лет спустя адвокат засомневался в подписи своей гражданской жены ФИО2 У адвоката имеются безосновательные претензии к квитанции приходно - кассового ордера НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

За 2013-2014 годы от него (потерпевшего) принято денежных средств 15 раз и 15 приходных документов подтверждают данный факт. В переписанных кассовых книгах за 2013-2014 годы отсутствуют все средства, внесенные им в кассу кооператива, таким образом, у него мошенническим способом украден 1 млн. рублей.

Следствием показаны все квитанции, позволяющие определить порядок воровства его денежных средств.

По мнению автора жалобы, обстоятельства описанные им можно рассмотреть в ходе судебного разбирательства в Октябрьском районном суде г.Ростов-на-Дону.

Потерпевший Потерпевший №31 просит постановление Октябрьского районного суда г.Ростов-на-Дону от 09 июля 2020 года отменить, дело прокурору не направлять, имеющие неточности в деле рассмотреть судом Октябрьского района г.Ростов-на-Дону.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №17 ставит вопрос об отмене постановления суда, как необоснованного, не соответствующего доказательствам по делу.

Доводы стороны защиты о несогласии с заключением бухгалтерско-экономической экспертизы о сумме присвоенных денежных средств потерпевших обвиняемыми явились формальным основанием, имеющим целью затягивание судебного процесса в интересах обвиняемых. В любом случае сумма похищенного явно и вполне охватывается составом ч.4 ст. 159 УК РФ.

Кроме того, в ходе судебного процесса некоторые неточности по отдельным эпизодам, не влияющие на доказанность и квалификацию содеянного, на которые, ссылается защита, могут быть устранены и может быть вынесено объективное и правосудное итоговое судебное решение.

Расследование уголовного дела длится уже более 4-х лет, некоторые потерпевшие умерли, не дождавшись итогового решения суда.

В аналогичных по своему содержанию апелляционных жалобах потерпевшие Потерпевший №13, Потерпевший №18, Потерпевший №30, считают постановление суда необоснованным, не соответствующим имеющимся по делу доказательствам. Доводы жалоб, по сути аналогичны приведенным выше доводам жалобы потерпевшего Потерпевший №17

Потерпевшие Потерпевший №13, Потерпевший №18, Потерпевший №30, просят постановление Октябрьского районного суда г.Ростов-на-Дону от 09 июля 2020 года отменить.

В своей апелляционной жалобе представитель потерпевшего Потерпевший №25 - адвокат Хижка Г.И. считает постановление суда не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, вынесенным с нарушениями уголовно-процессуального закона.

По мнению автора жалобы, решение суда о проведении предварительных слушаний является незаконным и необоснованным, в связи с тем, что в ходе ознакомления обвиняемых ФИО2 и ФИО1, а также их защитников, с материалами уголовного дела заявлены безмотивные ходатайства о желании воспользоваться правом, предусмотренным п. 3 ч. 5 ст. 217 УПК РФ.

В соответствии со ст. 229 УПК РФ, п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 года № 28 (ред. от 15 мая 2018 года) «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» ходатайство о назначении предварительного слушания по уголовному делу должно быть мотивированным, однако таковых не поступило. Суд при отсутствии мотивированного ходатайства должен был отказать в удовлетворении ходатайств о проведении предварительного слушания и назначить судебное заседание без проведения предварительного слушания в общем порядке.

Заявленные ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору Октябрьского района г. Ростова-на-Дону для устранения препятствий его рассмотрения судом являются надуманными и удовлетворению не подлежащими.

Излагая текст обжалуемого постановления, автор жалобы указывает, что в решении от 09 июля 2020 года суд указал, что выявленные судом нарушения 11 апреля 2017 года не были в полном объеме устранены в ходе дополнительного расследования и, соответственно, выдвинутые судом требования не нашли своего отражения при описании преступных деяний в настоящее время. Указанные доводы являются надуманными. Так, в апелляционном постановлении Ростовского областного суда от 14 июня 2017 года указано, что суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами районного суда о составлении обвинительного заключения с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, поскольку в нем указаны, как существо обвинения, так и указания на место, время совершения преступления, способ хищения и так далее.

Таким образом, по мнению автора жалобы, судья по надуманным основаниям поставил под сомнение решение вышестоящей судебной инстанции, которое не отменено и не оспорено.

Суд не вправе возвращать уголовное дело прокурору для восполнения неполноты предварительного следствия (п. 14 постановления Пленума ВС РФ от 05 марта 2004 года № 1 (ред. от 01 июня 2017 года) «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

Адвокат Хижка Г.И. считает, что в угоду подсудимым ФИО1 и ФИО2 по уголовному делу неоднократно принимались незаконные решения, имела место волокита при расследовании уголовного дела, фактически не принимались меры по возмещению многочисленным потерпевшим причиненного ущерба. По его мнению, указанное решение суда способствует ФИО1 и ФИО2 отсрочить уголовное наказание за инкриминируемые им преступные действия.

Адвокат Кочиев Д.О. в своем ходатайстве указал о неустановленном следствием ущербе, причиненном в результате преступления. Указанные доводы не препятствуют рассмотрению уголовного дела по существу; указанная сумма может быть изменена в сторону уменьшения по результатам исследования всех доказательств в ходе судебного разбирательства.

Каких-либо нарушений права ФИО2 на защиту в ходе следствия не имелось. Заявленные ходатайства на стадии предварительного следствия рассмотрены, право их обжалования разъяснены. Допрос подсудимой ФИО2 в ходе расследования проведён в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Вопросы принадлежности подписей от имени ФИО2 в квитанциях и приходных ордерах возможно проверить в ходе судебного разбирательства путем допросов свидетелей и потерпевших, а также путем проведения соответствующих экспертиз.

Доводы адвоката Куюмджи К.А. о неустановленном способе хищения денежных средств не соответствуют действительности, поскольку в предъявленном обвинении указываются обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ. Доводы о неверном расчете причиненного ущерба, то есть о размере похищенных денежных средств, могут быть устранены в ходе судебного следствия.

Доводы о том, что обвиняемый ФИО1 не подписывал договора с Потерпевший №95 и Потерпевший №92, могут быть проверены в ходе судебного разбирательства путем проведения судебной почерковедческой экспертизы и иным путем в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством.

При необходимости иные документы суд по ходатайству участников уголовного процесса вправе истребовать, в том числе и из ИФНС.

Доводы о принадлежности подписей следователей ФИО13 в уголовном деле могут быть проверены путем допроса следователя в ходе судебного разбирательства, в том числе и при необходимости путем производства экспертизы.

По всем вышеуказанным доводам, указанным в ходатайствах защиты подсудимых, исследование доказательств по существу возможно только в стадии судебного следствия (гл. 37 УПК РФ), но никак не в предварительном судебном заседании.

Представитель потерпевшего Потерпевший №25 – адвокат Хижка Г.И. просит постановление судьи Октябрьского районного суда г.Ростов-на-Дону от 09 июля 2020 года признать незаконным и необоснованным и отменить.

В аналогичных по своему содержанию апелляционных жалобах потерпевшие Потерпевший №32, Потерпевший №35 и Потерпевший №96 выражают не согласие с состоявшимся решением суда и приводят доводы, аналогичные выше приведенной жалобы представителя потерпевшего Потерпевший №25 - адвоката Хижка Г.И.

По мнению авторов жалоб, препятствий для рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 не имеется.

Потерпевшие Потерпевший №32, Потерпевший №35 и Потерпевший №96 просят постановление Октябрьского районного суда г.Ростов-на-Дону от 09 июля 2020 года о возвращении уголовного дела прокурору отменить.

На апелляционное представление и апелляционные жалобы защитником подсудимой ФИО2 - адвокатом Кочиевым Д.О. поданы возражения, в которых просит постановление оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Прокурор прокуратуры Ростовской области Миньков М.Д. доводы апелляционного представления поддержал, просил его удовлетворить.

Потерпевшие Потерпевший №30, Потерпевший №3, Потерпевший №96, Потерпевший №57, Потерпевший №25, Потерпевший №35, Потерпевший №1, Потерпевший №64, Потерпевший №16, Потерпевший №14, Потерпевший №32, Потерпевший №31, Потерпевший №5, Потерпевший №97, Потерпевший №63, Потерпевший №94, Потерпевший №18, представитель потерпевшей Потерпевший №13 – Свидетель №21, представитель потерпевшего Потерпевший №25 – адвокат Хижка Г.И. доводы апелляционных жалоб поддержали, просил постановление суда отменить.

Подсудимая ФИО2, прокурор Октябрьского района г.Ростов-на-Дону, потерпевшие по делу в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступило.

Подсудимый ФИО1, его защитник - адвокат Куюмджи К.А., защитник подсудимой ФИО2 - адвокат Кочиев Д.О. просили постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит судебное решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Постановление суда первой инстанции этим требованиям закона не соответствует.

В соответствии со ст. 389.15 и ст. 389.17 УПК РФ одним из оснований к отмене судебного решения является нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК судья по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 года № 18-П по смыслу пункта 1 части первой статьи 237 во взаимосвязи с пунктами 2 - 5 части первой той же статьи, а также со статьями 215, 220, 221, 225 и 226 УПК Российской Федерации, возвращение дела прокурору в случае нарушения требований данного Кодекса при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта может иметь место по ходатайству стороны или инициативе самого суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Конституционный Суд РФ связывает такое решение (в том числе, принятое по инициативе суда) с подтверждением, сделанного в судебном заседании, заявления обвиняемого или потерпевшего, а также их представителей о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

При этом основанием для возвращения дела прокурору во всяком случае являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения. Подобные нарушения в досудебном производстве требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, всегда свидетельствуют в том числе, о несоответствии обвинительного заключения или обвинительного акта требованиям данного Кодекса.

Принимая решение о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 прокурору, суд указал, что

- «вопреки показаниям самих потерпевших о сумме причиненного им ущерба, а также выводам экспертизы следователь вменил ФИО2 и ФИО1 хищение в размере 336120843 рубля, т.е. сумму, превышающую поступившую от потерпевших в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; размер вреда достоверно не установлен и «материалами уголовного дела не подтвержден»;

- «заслуживают проверки доводы защиты о несоблюдении требований закона относительно оценки в ходе предварительного следствия доказательств, положенных в основу обвинения ФИО1 и ФИО2; в связи с чем могут быть назначены и проведены почерковедческие экспертизы оспариваемых защитой документов, истребованы из ФНС АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН документы, касающиеся финансовой деятельности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

- подлежат проверке доводы ФИО2 об имеющемся алиби;

- не выполнены требования, изложенные в постановлении Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 апреля 2017 года, которым уголовное дело ранее было возвращено прокурору в части нарушений допущенных при составлении обвинительного заключения (не указано в отношении каждого потерпевшего: когда, по каким договорам, какие суммы и каким образом были получены ФИО1 лично либо сотрудниками ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА»; обязанности принятые на себя ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА либо ФИО1 по условиям договоров, заключенных с потерпевшими и т.д.)

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления прокурора и апелляционных жалоб потерпевших о том, что указанные в постановлении суда обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения дела судом.

В апелляционном постановлении Ростовского областного суда от 14 июля 2017 года, которым проверялось постановление суда от 11 апреля 2017 года о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ было указано, что суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами районного суда о составлении обвинительного заключения с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, поскольку в нем указаны, как существо обвинения, так и указания на место, время совершения преступления, способ хищения и вред, причиненный потерпевшим.

В силу требований ч. 3 ст. 389.19 УПК РФ указания суда апелляционной инстанции обязательны для суда первой инстанции.

Иные обстоятельства, указанные судом в качестве основания для возвращения дела прокурору, могут быть устранены в ходе судебного разбирательства.

Вопреки доводам стороны защиты, необходимость восполнения неполноты произведенного дознания или предварительного следствия не может являться основанием для возвращения дела прокурора (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05 марта 2004 № 1 (ред. от 01 июня 2017 года «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»).

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемое постановление суда не содержит существенных, основанных на законе доводов и мотивов, на основании которых можно прийти к выводу о том, что указанные в постановлении суда нарушения органом расследования закона исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения и являются препятствием к рассмотрению по существу данного конкретного уголовного дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению о необходимости отмены состоявшегося постановления суда и направления уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ходе которого суду необходимо учесть изложенное и постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.14, ст. 389.20, ст. 389.22, ст. 389.28, ст. 389.33, суда апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г.Ростов-на-Дону от 09 июля 2020 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 в соответствии со ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору Октябрьского района г.Ростов-на-Дону для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить, материалы уголовного дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд.

Председательствующий