Апелляционное постановление № 22-4741/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 1-357/2020

Судья Ткаченко Г.В. дело № 22-4741/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 сентября 2020 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Бандовкин В.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Нестерова А.А.

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Джабуа М.Д.,

осужденного ФИО1, посредством использования линии видеоконференц-связи,

при секретаре судебного заседания Раджабове О.Р.о.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Денисова А.В., апелляционную жалобу адвоката Гайко О.В. на приговор Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 08 июля 2020 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее судимый:

06.03.2019 Первомайским районным судом г.Ростова-на-Дону по ч.2 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

21.03.2019 Первомайским районным судом г.Ростова-на-Дону по п. «а,в» ч.2 ст. 158 (2 эпизода), ст.70 УК РФ к 1 году лишения свободы;

23.09.2019 Советским районным судом г.Ростова-на-Дону по п. «а» ч.2 ст. 158, ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; освободился 12.12.2019 по отбытию наказания;

03.03.2020 Ворошиловским районным судом г.Ростова-на-Дону по п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

осужден по:

- п. ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ ФИО1 отменено условное осуждение по приговору Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 03 марта 2020 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, частично присоединено не отбытое наказание, назначенное по приговору Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 03 марта 2020 года и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с 08 июля 2020 года.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 №186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с 08 июля 2020 по день вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бандовкина В.С., суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за открытое хищение имущества АО «Тандер».

Преступление совершено 04 апреля 2020 года в г.Ростове-на-Дону при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

Государственный обвинитель Денисов А.В. подал апелляционное представление, в котором не оспаривая правильность выводов суда о квалификации деяния, совершенного ФИО1 а также выводов суда о его виновности, считает приговор подлежащим изменению.

Указывает, что на момент совершения преступления по настоящему делу, а именно 04.04.2020, судимость по приговору Аксайского районного суда Ростовской области от 01.08.2018 не погашена и подлежит указанию во вводной части судебного акта.

Кроме того, во вводной части судебного решения указана как непогашенная судимость по приговору Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.03.2019. Наказание по данному решению ФИО1 назначено в виде лишения свободы условно, с испытательным сроком. С учёта в филиале по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области ФИО1 снят 06.03.2020. При таком положении указанная судимость погашена и подлежит исключению из вводной части приговора.

Также, судом в резолютивной части приговора ошибочно применены положения ч. 5 ст. 74 УК РФ, согласно которым в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.

Судом обоснованно принято решение об отмене условного осуждения по приговору Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.03.2020, однако, поскольку ФИО1 в период испытательного срока совершил преступление, относящиеся к категории средней тяжести, то суду при отмене условного осуждения необходимо руководствоваться положениями с ч. 4 ст. 74 УК РФ, согласно которым, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

В связи с чем просит изменить приговор: из вводной части приговора исключить указание на наличие судимости по приговору Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.03.2019; во вводной части приговора указать на наличие судимости по приговору Аксайского районного суда Ростовской области от 01.08.2018; в резолютивной части приговора при отмене условного осуждения по приговору Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.03.2020 применить положения ч. 4 ст. 74 УК РФ.

Адвокат Гайко О.В., в интересах осужденного ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит приговор изменить, назначить наказание с применением ст.73 УК РФ, а приговор Ворошиловского районного суда от 03.03.2020 исполнять самостоятельно. Не согласна с приговором в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания.

Далее указывает, что поскольку по приговору Ворошиловского районного суда от 03.03.2020 года ФИО1 назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, а преступление было совершено в возрасте не достигшем 18 лет, то применение рецидива не возможно.

Ссылается на п.3,12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" и указывает, что ее подзащитный ни по одному из приговоров не находился в исправительных полониях, по приговору Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.09.2010 года он был освобожден по отсиженному в СИЗО как один день в СИЗО за два дня в колонии-поселении, однако, суд не нашел оснований для применения ст.73 УК РФ.

Полагает, что перечисленные обстоятельства свидетельствуют о необходимости смягчения наказания, о возможности ФИО1 исправления без изоляции от общества. Осужденный не является представляющим опасность и нуждающимся в изоляции от общества преступником, он искренне раскаивается и нуждается в снисхождении. С учетом личности осужденного, его критического отношения к содеянному, смягчающих обстоятельств, полагает возможным достижение цели исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ и установлением испытательного срока, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник-адвокат Джабуа М.Д. поддержали доводы апелляционной жалобы, привели в их обоснование аналогичные доводы, просили апелляционное представление оставить на усмотрение суда.

Прокурор Нестеров А.А. полагал, что приговор необходимо изменить по доводам апелляционного представления, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, требования уголовно-процессуального закона, регулирующего порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены.

Суд первой инстанции обоснованно признал ФИО1 виновным и правильно квалифицировал его действия по ст. ч.1 ст.161 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 судом в полной мере выполнены требования ст.ст.6,60,61 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал полное признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба.

В качестве данных о личности учтена его удовлетворительная характеристика. Его состояние здоровья и состояние здоровья его родственников.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих не имеются.

Отягчающим наказание обстоятельством судом указан рецидив преступленийц.

На основании изложенного суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что исправление виновного возможно только в изоляции от общества, без применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64,73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно, в соответствии со ст.58 УК РФ.

Судебная коллегия, учитывая данные о личности осужденного ФИО1, также приходит к выводу о невозможности его исправления без реальной изоляции от общества, не усматривает оснований ни для снижения наказания, ни для изменения вида исправительного учреждения, ни для применения положений ст.64,73 УК РФ.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции также не усматривает.

На основании изложенного судебная коллегия находит доводы апелляционных жалоб адвоката несостоятельными, поскольку все смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни семьи осужденного ФИО1 учтены судом.

Таким образом, назначенное наказание является справедливым, оснований для его изменения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления.

В соответствии с п.3 ст.38915 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения является неправильное применение уголовного закона.

На основании п.1 ч.1 ст.38918 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 5 ст. 74 УК РФ, согласно которой, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления, суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.

Судом обоснованно принято решение об отмене условного осуждения ФИО2 по приговору Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.03.2020, однако, поскольку ФИО1 в период испытательного срока совершил преступление, относящиеся к категории средней тяжести, то суду при отмене условного осуждения необходимо руководствоваться положениями с ч. 4 ст. 74 УК РФ, согласно которым, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. Поэтому в резолютивной части приговора при отмене условного осуждения по приговору Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.03.2020 необходимо применить положения ч. 4 ст. 74 УК РФ.

Так, согласно данным, имеющимся в уголовном деле, ФИО1 был осужден 01.08.2018 Аксайским районным судом Ростовской области по п. «а», «в», ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 - п. «а» ч.2 ст.158УК РФ к 8 месяцам исправительных работ, которые были заменены на лишение свободы приговором Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.03.2019.

На момент совершения преступления по настоящему делу, а именно 04.04.2020, судимость по приговору Аксайского районного суда Ростовской области от 01.08.2018 не погашена и подлежит указанию во вводной части судебного акта.

Кроме того, во вводной части судебного решения указана как непогашенная судимость по приговору Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.03.2019. Наказание по данному решению ФИО1 назначено в виде лишения свободы условно, с испытательным сроком. С учёта в филиале по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области ФИО1 снят 06.03.2020. При таком положении указанная судимость погашена и подлежит исключению из вводной части приговора.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 08 июля 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Из вводной части приговора исключить указание на наличие судимости по приговору Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.03.2019;

Указать во вводной части приговора на наличие судимости по приговору Аксайского районного суда Ростовской области от 01.08.2018;

В резолютивной части приговора при отмене условного осуждения по приговору Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.03.2020 применить положения ч. 4 ст. 74 УК РФ.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Гайко О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий