Решение № 12-412/2017 от 12 октября 2017 г. по делу № 12-412/2017

Р Е Ш Е Н И Е

город Ногинск Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Ногинской городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Полежаевой С.Е.,

с участием помощника прокурора города /Электростали Московской области Шумилиной Е.И.,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

ее защитника – адвоката Пискарева А.В, представившего суду удостоверение №, ордер №,

при секретаре Петелиной М.В., а также потерпевшего Потерпевший,

рассмотрев в открытом заседании протест исполняющего обязанности прокурора <адрес> Мосалева Д.В. и жалобу потерпевшего Потерпевший на постановление по делу об административном правонарушении по ст. 5.61 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 мировым судьей 143 судебного участка Ногинского судебного района Московской области было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.61 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исполняющий обязанности прокурора города Электростали Московской области Мосалев Д.В. и потерпевший Потерпевший, каждый в отдельности, не согласились с вынесенным в отношении ФИО1 постановлением и обжаловали его в суд.

В своей жалобе исполняющий обязанности прокурора города Электростали Московской области Мосалев Д.В. отметил, что считает вынесенное в отношении ФИО1 постановление незаконным и подлежащим отмене, поскольку, согласно материалам дела, конфликт между ФИО1 и Потерпевший возник из личных енеприязненных отношений, в результате которого ФИО1 оскорбила Потерпевший, назвав его «фашистом». Более того, конфликт разгорелся на митинге посвященном 102 годовщине геноцида армян в Османской Империи, а потому это был не политический митинг, а митинг памяти, в связи с чем судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, не выяснены событие административного правонарушения, имеющие значение для правильного разрешения дела, чем нарушены требования ст. 26.1 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, умысел ФИО1 на оскорбление Потерпевший подтверждается опубликованными ею на странице в социальной сети «ВКонтакте» постами информации, в которых негативно оценены умственные способности Потерпевший, его боевые заслуги и подтверждают факт оскорбления его «фашистом».

Потерпевший Потерпевший также посчитал, что постановление мирового судьи 143 судебного участка Ногинского судебного района Московской области, вынесенное в отношении ФИО1, является незаконным.

В заседании помощник прокурора города Электростали Московской области Шумилина Е.И., а также потерпевший Потерпевший каждый в отдельности, полностью поддержали доводы, изложенные, соответственно, в протесте и в жалобе, просили суд вынесенное в отношении ФИО1 постановление отменить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, возражала против удовлетворения доводов исполняющего обязанности прокурора города Электростали Московской области Мосалева Д.В. и потерпевшего Потерпевший, изложенных, соответственно, в протесте и жалобе, пояснив, что, по ее мнению, вынесенное в отношении нее постановление является законным и обоснованным

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Пискарев А.В., возражал против удовлетворения заявленных исполняющим обязанности прокурора города Электростали Московской области Мосалевым Д.В. и потерпевшим Потерпевший требований об отмене вынесенного в отношении его подзащитной ФИО1 постановления, поскольку, по его мнению, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей 143 судебного участка Ногинского судебного района Московской области, является законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 ч. 2 п. 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, должен проверить все имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства. В связи с изложенным суд при рассмотрении жалобы потерпевшего Потерпевший, протеста исполняющего обязанности прокурора города Электростали Московской области Мосалева Д.В., ознакомился с доводами авторов жалобы и протеста, исследовал доказательства, имеющиеся в собранном в отношении ФИО1 административном деле, представленном в суд, выслушал доводы потерпевшего Потерпевший, помощника прокурора города Электростали Московской области Шумилиной Е.И., ознакомился с доводами защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, адвоката Пискарева А.В., и мнением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1

Исследовав представленные доказательства, ознакомившись с доводами жалобы и протеста, с доводами помощника прокурора города Электростали Шумилиной Е.И., потерпевшего Потерпевший, заслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, адвоката Пискарева А.В., выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, суд полагает, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей 143 судебного участка Ногинского судебного района Московской области ДД.ММ.ГГГГ по ст. 5.61 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому административное производство в отношении ФИО2, возбужденное заместителем прокурора города Электростали Московской области Мосалевым Д.В., по ст. 5.61 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава инкриминируемого ей административного правонарушения, является незаконным и необоснованным, а потому подлежит отмене.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1.5 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 1.6 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с положениями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом объективно установлено, что данное дело об административном правонарушении было возбуждено заместителем прокурора города Электростали Московской области в отношении ФИО1 по ст. 5.61 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту оскорблении, высказанного ею в адрес Потерпевший, то есть по факту унижения чести и достоинства Потерпевший, выраженного в неприличной форме. Поводом к возбуждению данного дела об административном правонарушении послужило заявление потерпевшего Потерпевший, поданное на имя прокурора города Электростали Московской области.

Согласно положениям ст. 28.2 ч. 6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, копия постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вручается под расписку потерпевшему, однако, каких-либо данных, свидетельствующих о том, что копия указанного постановления заместителя прокурора города Электросталь Московской области о возбуждении дела об административном правонарушении была вручена потерпевшему Потерпевший, в материалах дела не имеется.

Кроме того, судом в заседании объективно установлено, что обжалуемое решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ основано, в том числе, на доказательствах, имеющихся в материалах дела, изложенных в копиях, которые не заверены надлежащим образом, в соответствии с требованиями п.3.25-3.26 ГОСТ Р 6.30-2003 «Требования к оформлению документов», что исключает возможность их использования в качестве доказательств по делу об административном правонарушении.

В связи с изложенным суд полагает необходимым постановление мирового судьи 143 судебного участка Ногинского судебного района Московской области о прекращении административного производства в отношении ФИО1 по ст. 6.51 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, отменить.

В силу ст. 4.5 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.61 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваемому судьей, составляет три месяца.

Обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел, по настоящему делу истек.

В соответствии со ст. 24.5 п. 6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечению установленных сроков давности вопрос об административной ответственности и виновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, обсуждаться не может.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 ч. 1 п. 4, ст. 24.5 ч. 1 п. 6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей 143 судебного участка Ногинского судебного района Московской области ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 5.61 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, отменить, административное производство в отношении ФИО1 прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу потерпевшего Потерпевший, а также протест исполняющего обязанности исполняющего обязанности прокурора города Электростали Московской области Мосалева Д.В., удовлетворить.

Председательствующий Полежаева С.Е.