Решение № 12-412/2017 от 7 сентября 2017 г. по делу № 12-412/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья <адрес> городского суда <адрес> Дегтерева О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление и.о.мирового судьи № судебного участка мирового судьи № судебного участка <адрес> судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 ФИО7, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КРФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о.мирового судьи № судебного участка мирового судьи № судебного участка <адрес> судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КРФ об АП, при обстоятельствах, указанных в постановлении, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, как вынесенное незаконно и не обоснованно, указывая на следующие основания.

Заявитель утверждает, что вывод мирового судьи, о том, что ФИО1, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП участником которого он являлся, не соответствует действительности и противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку данного административного правонарушения не совершал. Кроме того, заявитель утверждает, что мировой судья неверно истолковал действия ФИО1 после совершения ДТП, который не пытался скрыться с места совершения дорожно-транспортного происшествия. Также у ФИО1 отсутствовал мотив на совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КРФ об АП, поскольку последний не покинул территорию двора, где произошло ДТП. По- мнению ФИО1, мировой судья незаконно ссылается на доказательства, которые отсутствуют в материалах дела. На основании изложенного, ФИО1, просит отменить обжалуемое постановление и производство прекратить за отсутствие состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 и его защитник Максимов М.А. не явились о дне и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания не в суд не поступало, в связи с чем, судом принято решение в их отсутствие.

Исследовав материалы административного дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы, и изменении постановления мирового судьи, по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 12.27 КРФ об АП оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции. Указанные требования не были выполнены.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных доказательств, которые надлежаще проверены и оценены в постановлении, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут управляя автомашиной «<данные изъяты>» г.р.з. № двигаясь по адресу: <адрес>, совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з. №, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся;

- справкой о ДТП, из которой следует, что ДТП совершено с участием двух автомобилей, один из которых «<данные изъяты>» г.р.з. № под управлением ФИО3, с установлением механических повреждений, другое транспортное средство «<данные изъяты>» г.р.з. №, под управлением ФИО1, также с установленными механическими повреждениями;

- протоколом осмотра транспортного средства «<данные изъяты>» г.р.з. № от ДД.ММ.ГГГГ;

- план- схемой места дорожно-транспортного происшествия;

- объяснениями ФИО3, из которых следует, что при изложенных выше в решении обстоятельствах, водитель автомашины «<данные изъяты>» г.р.з. № совершил столкновение с его транспортным средством, после чего последний скрылся с места ДТП;

- объяснениями свидетеля ФИО4 и его показания в судебном заседании, из которых следует, что при изложенных выше в решении обстоятельствах, явился очевидцем ДТП с участием двух машин, водитель автомашины «<данные изъяты>» г.р.з. № после совершения столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>» г.р.з. №, уехал с места ДТП.

Суд апелляционной инстанции считает, что письменные доказательства получены в соответствие с требованиями административного законодательства, без нарушений. Оснований оказывать недоверие показаниям свидетеля ФИО4 и ФИО3, суд не усматривает.

Мировой судья, дал надлежащую оценку письменным доказательствам, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Приведенные доказательства получили надлежащую оценку и являются достаточными для установления виновности ФИО1 во вмененном ему административном правонарушении. Указанные доказательства оценены мировым судьей в соответствии с положениями КРФ об АП, с учетом статьи 2.2 КРФ об АП, с позиций их допустимости, относимости и достоверности, а вся их совокупность - с позиций достаточности.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Факт участия ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии обязывал его выполнить требования Правил дорожного движения, предъявляемых к водителям, причастным к дорожно-транспортному происшествию.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение ФИО1 о его невиновности, суд не принимает во внимание, расценивая как способ своей защиты, поскольку они опровергнуты объемом доказательств, приведенных выше в решении, в частности, показаниях свидетеля ФИО4 и ФИО3

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности мировым судом не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Поскольку данных о заинтересованности сотрудника полиции в исходе дела, его небеспристрастности к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных документах, не имеется.

Доводы в жалобе о якобы процессуальных нарушениях при составлении документов, суд апелляционной инстанции считает необоснованными. Мировой судья, дал надлежащую оценку письменным доказательствам, а также доводам ФИО1, с которой суд второй инстанции согласен.

Дело об административном правонарушении рассмотрено с соблюдением правил подсудности и сроков, предусмотренных ст. 4.5 КРФ об АП.

Между тем, суд считает необходимым исключить из числа доказательств, указанных в мировым судьей в обжалуемом постановлении, а именно: письменные объяснения ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; план-схему места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; фототаблицу, на которой зафиксированы механические повреждения обоих дверей автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, как не имеющие отношения к рассматриваемому административному делу, тем самым, изменяя постановление мирового судьи.

Одновременно, суд отмечает, что данные обстоятельства не влияют на доказанность вины ФИО1 в рассматриваемом административном правонарушении и не влияют на законность обжалуемого постановления.

Таким образом, мировой судья сделал правильный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КРФ об АП, поскольку ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут управляя автомашиной «<данные изъяты>» г.р.з. № двигаясь по адресу: <адрес>, совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з. №, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КРФ об АП, не установлено.

Назначенное ФИО1 мировым судьей административное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, и назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КРФ об АП.

Оснований для отмены постановления мирового судьи не установлено, жалоба ФИО1 остается без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КРФ об АП судья,

Р Е Ш И Л :

Отклонить жалобу ФИО1

Изменить постановление и.о.мирового судьи № судебного участка мирового судьи № судебного участка <адрес> судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 ФИО8, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КРФ об АП.

Исключить из постановления и.о.мирового судьи № судебного участка мирового судьи № судебного участка <адрес> судебного района от ДД.ММ.ГГГГ указание на доказательства, такие как: письменные объяснения ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; план-схему места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; фототаблицу, на которой зафиксированы механические повреждения обоих дверей автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №.

В остальном обжалуемое постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КРФ об АП.

Председательствующий судья- О.Л. Дегтерева