Решение № 12-412/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 12-412/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г.Раменское 05 июля 2017г.

Судья Раменского горсуда Московской области ФИО1, рассмотрев жалобу ИП ФИО2 на постановление мирового судьи 312 судебного участка Раменского судебного района Московской области ФИО3 от <дата>г.,

Установил:

Постановлением мирового судьи 312 судебного участка Раменского судебного района Московской области ФИО3 от <дата>г. ИП ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.7 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <...> рублей.

Установлено, что <дата>г. в 10 час. 11 мин. ИП ФИО2, проживающий по адресу: <адрес>А, при проведении в соответствии с п. 99 ч. 2, п. 6 ч. 5 ст. 28.3 КоАП РФ и Федеральным законом от 26 марта 1998г. № 41-ФЗ «О драгоценных металлах и драгоценных камнях» ведущим контролером по надзору за производством, использование и обращением драгоценных металлов и драгоценных камней Поволжской государственной инспекции пробирного надзора ФКУ «<...>» документальной проверки допустил не предоставление в установленный законом пятидневный срок в уполномоченный орган – Поволжскую государственную инспекцию пробирного надзора – сведений об изменении адреса регистрации, чем нарушил п. 10 Постановления Правительства РФ от 01 октября 2015г. № 1052 «О ведении специального учета юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих операции с драгоценными металлами и драгоценными камнями». В отношении ИП ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 19.7 КоАП РФ.

ИП ФИО2 обратился в суд с жалобой на данное постановление, согласно доводов его жалобы постановление по делу об административном правонарушении он считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, поскольку в <дата> он принял решение о прекращении предпринимательской деятельности, в связи с чем с <дата> проводил соответствующие мероприятия, направленные на прекращение предпринимательской деятельности. В связи с фактическим прекращением деятельности не сообщил в уполномоченный орган об изменении места регистрации, однако, данные обстоятельства не повлекли за собой причинение или угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, ни угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, ни имущественного ущерба, кроме того, <дата> в ЕГРИП внесена запись о прекращении им своей деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и на момент направления должностным лицом административного органа уведомления <номер> о составлении протокола об административном правонарушении в отношении ИП ФИО2, назначенного на <дата>, последний свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекратил, в связи с чем, считает, что его действия не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ, все его доводы не были приняты во внимание мировым судьей при рассмотрении дела и не учтены при вынесении постановления, в связи с чем просит прекратить дело об административном правонарушении в виду отсутствия состава административного правонарушения.

В судебное заседание ИП ФИО2 не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в адрес суда заявителем представлено ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие в связи с отдаленностью места жительства, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данную жалобу в отсутствие заявителя.

Проверив доводы жалобы, и изучив материалы административного дела, суд считает постановление мирового судьи обоснованным, законным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

При рассмотрении административного дела мировым судьей дана полная оценка имеющихся в деле доказательств в их совокупности, и установлен факт совершенного ИП ФИО2 административного правонарушения, что подтверждается: протоколом об административном правонарушении, из которого усматривается, что ИП ФИО2 в нарушение п. 10 Постановления Правительства РФ от 01 октября 2015г. № 1052 «О ведении специального учета юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих операции с драгоценными металлами и драгоценными камнями» не предоставил сведения об изменении регистрации; заявлением ИП ФИО2 в Поволжскую государственную инспекцию пробирного надзора т <дата>, которым он считая себя ИП просит внести изменения в карту постановки на спец.учет в связи изменения места жительства; уведомлением ФКУ «<...>» о внесении изменений в реестр юридических лиц и ИП, осуществляющих операции с драгоценными материалами и драгоценными камнями; картой специального учета юридических лиц и ИП, осуществляющих операции с драгоценными материалами и драгоценными камнями, а также паспортными данными ИП ФИО2, согласно которым последний с <дата> зарегистрирован в <адрес>. Данные обстоятельства нашли подтверждение и в ходе рассмотрения дела мировым судьей.

Доводы ФИО2 о том, что он фактически с начала <дата> принял решение о прекращении предпринимательской деятельности, поэтому и не представил сведения, несостоятельны и опровергаются представленной выпиской из ЕГРИП об ИП ФИО2 по состоянию на <дата>, согласно которой последний прекратил свою деятельность как ИП лишь <дата>. Доводы ФИО2 о том, что на дату составления протокола об административном правонарушении, а именно <дата> он не являлся ИП, а потому не может быть субъектом вменяемого ему административного правонарушения, юридического значения не имеют, основаны на неверном толковании действующего законодательства, поскольку в силу ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ, на дату совершения административного правонарушения <дата> ФИО2 являлся индивидуальным предпринимателем.

Таким образом, все доводы заявителя о его невиновности суд считает неубедительными, поскольку представленные доказательства противоречат его доводам. Иных доказательств, которые бы неоспоримо свидетельствовали о невиновности заявителя суду не представлено.

Выводы, изложенные в постановлении о назначении ИП ФИО2 административного наказания, о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ сделаны мировым судьей на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по данному делу доказательств.

На основании изложенного, суд считает, что мировым судьёй был сделан правильный вывод о том, что ИП ФИО2 виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ – непредставление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), муниципальный контроль, сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности.

Постановление о назначении ИП ФИО2 административного наказания за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 19.7 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание за данное нарушение в виде административного штрафа в размере <...> рублей наложено мировым судьей в пределах своей компетенции и в соответствии с санкцией ст. 19.7 КоАП РФ.

Всем доводам ИП ФИО2, в том числе и тем, на которые он ссылается в своей жалобе, мировым судьей дана полная оценка.

При назначении наказания, мировым судьей были учтены конкретные обстоятельства административного правонарушения, данные о личности ИП ФИО2, назначенное ему наказание соразмерно содеянному.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ

Решил:

Постановление мирового судьи 312 судебного участка Раменского судебного района Московской области ФИО3 от <дата>г. в отношении ИП ФИО2 оставить без изменения, а поданную им жалобу – без удовлетворения.

Судья: