Решение № 12-412/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 12-412/2017

дело №


Р Е Ш Е Н И Е

<дата> Московская область, г. Пушкино

Судья Пушкинского городского суда Московской области Курлаева И.В., рассмотрев материалы административного дела по жалобе инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике ФИО1 на постановление мирового судьи 202-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области ФИО2 от <дата> в отношении ФИО3,

У С Т А Н О В И Л :

В отношении ФИО3 <дата> инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за несвоевременное исполнение административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб., назначенного по постановлению инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике от <дата>.

Постановлением мирового судьи 202-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области ФИО2 от <дата> производство по делу в отношении ФИО3 прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В своей жалобе на постановление мирового судьи инспектор по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике ФИО1 ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на то, что мировым судьей необоснованно применены положения ст. 2.6.1 КоАП РФ, поскольку на рассмотрение мировому судье направлялось дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, а не жалоба на постановление от <дата>.

Инспектор И. Н.В. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы судом извещена.

ФИО3 в суд не явился, подал ходатайство об отложении дела, указав причину отложения по семейным обстоятельствам.

Ходатайство ФИО3 удовлетворению не подлежит, поскольку доказательств уважительности неявки в суд заявителем представлено не было.

Изучив материалы административного дела, проверив и обсудив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи подлежащим отмене.

Постановлением № старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике ФИО4 от <дата> ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. (л.д. 5).

Указанное постановление было направлено ФИО3 посредством почтового уведомления имеющим почтовый идентификатор за № и получена ФИО3 <дата> (л.д. 4-6).

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Вывод мирового судьи о том, что существо вмененного ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, не подтверждено фактическими обстоятельствами, установленными судом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, не основан на имеющихся в деле доказательствах, а также основан на не правильном применении норм материального права.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом.

Для правильного определения наличия события вменяемого административного правонарушения необходимым условием является факт неуплаты штрафа в установленный законом срок.

Мировым судьей дана ненадлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам.

Из материалов дела следует, что копия постановления о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ была получена заявителем <дата>. Постановление вступило в законную силу <дата>. Установленный законом срок для добровольного исполнения наказания истек <дата>.

В установленный законом срок ФИО3 назначенное ему постановлением от <дата> наказание не исполнил. Доказательств обратного в материалы дела, в том числе и в ходе его рассмотрения мировым судьей, представлено не было.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи об отсутствии в действиях ФИО3 события административного правонарушения являлся необоснованным.

Представленный ФИО3 в ходе рассмотрения дела договор купли-продажи от <дата> об отчуждении принадлежащего ему транспортного средства не являлся юридически значимым доказательством при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Представление ФИО3 указанного договора сводится к несогласию с вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, порядок обжалования которого установлен Главой 30 КоАП РФ.

При этом суд учитывает, что в установленном законом порядке постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, зафиксированного с применением работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, ФИО3 не обжаловалось.

При рассмотрении дела в отношении ФИО3 о привлечении его к административной ответственности по ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ мировой судья фактически приступил к проверке законности ранее вынесенного административным органом постановления, что не относится к компетенции мирового судьи в рамках рассматриваемого дела по ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи о прекращении производства по делу в отношении ФИО3 за отсутствием события административного правонарушения подлежит отмене.

Частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Постановление о привлечении ФИО3 вступило в законную силу <дата>, соответственно срок для оплаты штрафа у ФИО3 истек <дата>.

Трехмесячный срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях начал исчисляться с <дата> и истек <дата>.

Из системного толкования части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, производство по делу в отношении ФИО3 подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи 202-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области ФИО2 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 – отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья: