Апелляционное постановление № 22-2030/2024 от 16 октября 2024 г. по делу № 1-1215/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Мекюрдянов Д.Е. № 22-2030/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 16 октября 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Н.М.,

с участием прокурора Атакова Г.Г.,

осужденного Т.

защитника – адвоката Яковлева Н.М.,

при секретаре судебного заседания Макарове Е.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Яковлева Н.М. в интересах осужденного Т. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 августа 2024 года в отношении Т., осужденного по ч. 1 ст. 226.1 УК РФ.

Выслушав осужденного и его защитника, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора, полагавшего приговор суда подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда Т., _______ года рождения, уроженец .........., гражданин .........., зарегистрированный по адресу: .........., фактически проживающий по адресу: .........., несудимый,

- осужден по ч. 1 ст. 226.1 УК РФ за незаконное перемещение через таможенную границу Евразийского экономического союза культурных ценностей в крупном размере, совершенное в период времени с 10 часов 00 минут до 19 часов 00 минут 31 мая 2022 года, к 2 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 6 месяцев.

На Т. возложены обязанности:

- самостоятельно встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства; в установленный инспектором день, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять место жительства и работы.

Контроль за поведением осужденного Т. возложен на органы, ведающие исполнением наказания.

В приговоре содержатся решения о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Не согласившись с приговором суда, защитник – адвокат Яковлев Н.М. в интересах осужденного Т. подал апелляционную жалобу, где просит отменить приговор суда и вынести в отношении Т. оправдательный приговор, поскольку согласно заключению эксперта остатки мамонтовой фауны не имеют исторического, художественного или научного значения. Также защитник не согласен с заключением эксперта в части установления стоимости таких останков. Считает, что в действиях осужденного отсутствует состав преступления, имеются признаки проступка, предусмотренного ст. 16.3 КоАП РФ.

В письменном возражении заместитель прокурора г.Якутска Винокуров О.А. считает апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражении, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Как видно из материалов дела, Т. обвиняется в том, что он незаконно переместил через таможенную границу Евразийского экономического союза культурные ценности: плечевую кость шерстистого носорога, стоимостью 40 000 руб., плечевую кость пещерного льва, стоимостью 15 000 руб., зубы шерстистого мамонта в количестве 4 штуки, каждый стоимостью 5000 руб., бедренную кость шерстистого носорога, стоимостью 40 000 руб., фрагмент челюсти с зубом шерстистого мамонта, стоимостью 3000 руб., зубы шерстистого мамонта в количестве 3 штук, каждый стоимостью 3000 руб. и зуб шерстистого мамонта, стоимостью 5000 руб., общей стоимостью 132 000 руб., что составляет крупный размер.

В обоснование отнесения перечисленных предметов к культурным ценностям и их стоимости сторона обвинения представила, а суд указал в приговоре два заключения эксперта Е. от 13.06.2023 (т. 1 л.д. 188-191, 193-197).

В силу ст. 17 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, и суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Статья 88 УПК РФ требует, чтобы каждое доказательство было оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Оценивая представленные экспертные заключения, суд отметил, что они даны лицом, являющимся аттестованным экспертом Министерства культуры в сфере палеонтологических исследований. Рыночную стоимость палеонтологических предметов эксперт определил при сравнении объектов оценки с аналогичными объектами, в отношении которых имеется информация о ценах сделок с ними в Интернет-ресурсе.

Согласно ч. 2 ст. 195 УПК РФ судебная экспертиза производится государственными судебными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями.

Таким образом, при назначении экспертизы должно быть учтено, что эксперт обладает специальными знаниями, необходимыми для производства конкретной экспертизы.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 № 28 (ред. от 29.06.2021) "О судебной экспертизе по уголовным делам" при поручении производства экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суду следует предварительно запросить сведения, касающиеся возможности производства данной экспертизы, а также сведения об эксперте, в том числе его фамилию, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы в качестве судебного эксперта и иные данные, свидетельствующие о его компетентности и надлежащей квалификации, о чем указать в определении (постановлении) о назначении экспертизы, и при необходимости приобщить к материалам уголовного дела заверенные копии документов, подтверждающих указанные сведения.

В материалах уголовного дела имеются дипломы, согласно которым эксперт Е. является ********. Документы, подтверждающие выводы суда о том, что эксперт является аттестованным экспертом Министерства культуры в сфере палеонтологических исследований, отсутствуют.

В силу ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ (ред. от 14.02.2024) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", согласно которой под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.

Субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (оценщики). Оценщик может осуществлять оценочную деятельность по направлениям, указанным в квалификационном аттестате (ст. 4 указанного закона).

Как видно, из представленных суду заключений, экспертом установлена страховая стоимость. Между тем, согласно п. 4 Примечания к ст. 226.1 УК РФ крупным размером культурных ценностей в настоящей статье признается их стоимость, превышающая сто тысяч рублей. О том, что данная стоимость должна быть страховой, Уголовный кодекс РФ, не указывает.

Кроме того, заключения эксперта подписаны на страницах шестой и седьмой соответственно, однако таблицы, содержащие стоимость предметов экспертиз, расположены на страницах 8 и 9, которые не подписаны. О том, что таблицы составляют неотъемлемую часть заключений, в них не указано.

Эксперт обосновал свои выводы в части отнесения предметов к культурным ценностям. Что касается их стоимости, то каких-либо исследований представленные заключения не содержат. Выводы суда, что эксперт использовал Интернет-ресурсы, где имеется информация о ценах сделок в отношении аналогичных объектов, ничем не подтверждены. Данные Интернет-ресурсы в судебном заседании не осмотрены, их содержание неизвестно.

На указанные несоответствия суд внимание не обратил, следовательно, надлежащую оценку представленные заключения эксперта не получили.

В силу специфики такого доказательства, как заключение судебного эксперта, оно может быть представлено защитой только путем заявления ходатайства суду о назначении экспертизы (ч. 1 ст. 283 УПК РФ).

В судебном заседании защитник заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, которое судом оставлено без удовлетворения (т. 3 л.д. 1-2).

Отказ суда в назначении судебной экспертизы в отсутствие надлежащей оценки имеющихся в уголовном деле заключений эксперта следует признать нарушением права на защиту, поскольку согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 № 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве" судам необходимо иметь в виду, что право обвиняемого на защиту включает в себя не только право пользоваться помощью защитника, но и право представлять доказательства.

Тем самым судом первой инстанции были нарушены принципы состязательности сторон, обеспечения обвиняемому права на защиту (ст.ст. 15,16 УПК РФ), равенства прав сторон (ст. 244 УПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Конституции РФ, ч. 1 ст. 14 УПК РФ каждый обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

По смыслу закона, судья в отсутствие приговора не вправе делать выводы о виновности привлекаемого к уголовной ответственности лица в совершении преступления. Эти выводы могут содержаться только в приговоре или ином итоговом решении, постановляемом по результатам непосредственного исследования в ходе судебного разбирательства всех обстоятельств уголовного дела.

В соответствии с положениями ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющихся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый имеет право на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом.

Согласно ч. 2 ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела.

Конституционный характер права каждого на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом был неоднократно подтвержден Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в постановлениях от 2 июля 1998 года № 20-П и от 23 марта 1999 года № 5-П, определениях от 1 ноября 2007 года № 799-О-О, от 1 марта 2012 года N 425-О-О, от 1 марта 2012 года N 426-О-О, от 19 декабря 2019 года N 2253-О, от 20 июля 2021 года N 1444-О), где Конституционный Суд Российской Федерации, указав на необходимость обеспечения беспристрастности и независимости судей при рассмотрении ими уголовных дел (ч. 1 ст. 120 Конституции Российской Федерации), признал недопустимым принятие как ими самими, так и вышестоящими судебными инстанциями решений, предопределяющих в той или иной мере выводы, которые должны быть сделаны судом по результатам рассмотрения находящегося в его производстве уголовного дела. Высказанная судьей в процессуальном решении до завершения рассмотрения уголовного дела позиция относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности вывода о виновности в его совершении обвиняемого, фактических обстоятельствах дела, оценке достаточности собранных доказательств, причастности обвиняемого к преступлению, определенным образом ограничивала бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного итогового решения.

В силу приведенной правовой позиции судья в таких случаях не должен участвовать в дальнейшем рассмотрении уголовного дела, с тем чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность решения, которое будет принято по этому делу в конечном счете.

Как следует из материалов уголовного дела, председательствующий судья А., разрешая в ходе рассмотрения данного уголовного дела ходатайство защитника-адвоката Яковлева Н.М. о назначении повторной экспертизы, дал оценку заключениям эксперта Е. не только с точки зрения допустимости, но и достоверности, признавая выводы эксперта не вызывающими сомнений у суда (т. 3 л.д. 2).

Тем самым судья предрешил вопросы, ставшие впоследствии предметом судебного разбирательства с его участием по существу уголовного дела и находящиеся в прямой связи с выводами, отраженными в обвинительном приговоре в отношении указанного осужденного (т. 3 л.д. 47-48).

Приведенные обстоятельства исключали возможность последующего рассмотрения уголовного дела в отношении Т. судьей А., однако данный судья в нарушение требований ч. 1 ст. 62 УПК РФ от рассмотрения дела не устранился, постановив обвинительный приговор.

Суд, признавая Т. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226.1 УК РФ, руководствовался Федеральным законом от 08.08.2024, который не существует.

Выявленные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, так как нарушены фундаментальные основы уголовного судопроизводства, последствием чего явилась процессуальная недействительность самого производства по делу, поскольку было нарушено конституционное право осужденного на справедливое судебное разбирательство и правосудие нельзя признать состоявшимся, что влечет в силу п. 2 ст. 389.15, 389.17. 389.22 УПК РФ отмену обвинительного приговора с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда, в ходе которого, суду необходимо соблюсти все требования уголовно-процессуального закона и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Иные доводы апеллянта не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции в силу запрета, установленного ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ, согласно которому при отмене приговора и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности обвинения, достоверности доказательств, виде и размере наказания.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 августа 2024 года в отношении Т. отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному разбирательству в тот же суд иным составом суда.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Н.М. Алексеева