Приговор № 1-177/2017 от 31 августа 2017 г. по делу № 1-177/2017

К делу № 1- 177/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01.09.2017 года г. Кореновск

Судья Кореновского районного суда Краснодарского края ФИО1

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кореновского района ФИО2,

подсудимого ФИО3, его защитника адвоката Еременко С.А. представившего удостоверение №<...> и ордер № <...>

подсудимого ФИО4, его защитника адвоката Сергеевой Э.А., предоставившей удостоверение № <...> ордер № <...>

при секретаре Синютиной О.В.,

с участием потерпевшей Г.Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, <...>,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО4, <...>,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного пунктом 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО3 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, группой лиц.

ФИО4 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, группой лиц.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

<...> года в период времени с 00 часов 00 минут по 02 часа 11 минут, ФИО3, ФИО4, находившиеся в состоянии алкогольного опьянения, проезжая на легковом автомобиле марки «Шевроле Нива», серебристого цвета, государственный регистрационный знак <...> мимо МБОУ СОШ № 12 МО Выселковский район, расположенной по адресу: <...>, увидели шедшего по улице Г. ФИО3, управлявший автомобилем, остановился на обочине, вышел из автомобиля и подошел к Г.., с которым у него сложились неприязненные отношения, причиной которым послужил имевший между ними ранее конфликт. Имея умысел на причинение Г. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, осознавая преступный характер своих действий, при этом, не желая наступления его смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть это обстоятельство, как последствие своих действий, ФИО3 нанес Г. один удар кулаком правой руки в область лица., вследствие чего тот упал на дорогу.

Продолжая реализовывать преступный умысел, ФИО3 попросил вышедшего из автомобиля ФИО4 помочь ему поместить Г. в багажник автомобиля с тем, чтобы вывезти его за пределы <...>.

Действуя совместно, ФИО3 и ФИО4, против воли Г.., поместили его в багажник автомобиля марки «Шевроле Нива» государственный регистрационный знак <...>, на котором вывезли за пределы населенного пункта - <...>, к участку реки <...>, расположенному в районе <...> /координаты <...>./., где ФИО3 остановил автомобиль на обочине дороги. Выйдя из салона автомобиля, ФИО3 и ФИО4 вытащили Г. из багажника, и ФИО3 нанес ему удар, от которого Г.. упал.

Затем ФИО3 и ФИО4, действуя сообща, на почве неприязненных отношений к Г.., имея умысел на причинение последнему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, осознавая преступный характер своих действий, при этом, не желая наступления его смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должны были и могли предвидеть это обстоятельство, как последствие своих действий, стали наносить Г. руками и ногами множественные /не менее семи/ удары в область головы, множественные /не менее четырех/ удары в область груди, один удар в область шеи и множественные /не менее двух/ удары в область верхних и нижних конечностей. А затем, осознав, что Г. не подает признаков жизни, с целью сокрытия следов совершенного преступления, ФИО3 и ФИО4, сбросили его труп в реку <...>

В результате совместных преступных действий ФИО3 и ФИО4, <...>., согласно заключения эксперта № <...> от <...> года, были причинены повреждения в виде: <...>, которые у живых лиц квалифицируются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека и находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью Г., наступившей от <...>, влекущие за собой длительное расстройство здоровья на срок более трех недель и по этому признаку относящиеся к причинившим вред здоровью средней тяжести, не имеющие прямой причинно-следственной связи со смертью Г., и повреждения, которые у живых лиц сами по себе не влекут вреда здоровью и не имеют прямой причинно-следственной связи со смертью Г.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался.

Судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с положениями ст.276 УПК РФ, оглашены показания ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу.

Допрошенный <...> года в качестве подозреваемого ФИО3 показал, что <...> года, он и ФИО4 находились в доме его отца, расположенном по <...>. Утром примерно в 10 часов ему позвонил отец, и сказал, что он едет с охоты с друзьями, везет с собой добычу - зайцев и хочет отметить день разведки. Он и ФИО4 поднялись и принялись убираться к приезду отца. Примерно в 10 часов к нам пришел А., а также его знакомый П., который ранее хотел познакомиться с его отцом, так как отец был атаманом в <...>, а С. имеет казачьи корни. В обеденное время к дому подъехал автомобиль «Нива Шевроле» серебристого цвета, под управлением отца. С ним в машине находились два сослуживца. Он помог отцу разгрузить машину, после чего он и ФИО4 накрыли на стол, поставили коньяк, который привез отец с коллегами. Стол находился во дворе. Он поставил на огонь мясо, и они все вместе сели за стол, стали общаться и употреблять коньяк, которого было примерно 3-4 бутылки. Выпивали все. Когда коллеги отца уехали, отец ушел спать. Он, А., ФИО4 и П. остались на кухне, где сидели ещё примерно 30-40 минут, парни выпивали, а он нет. Примерно в 21 час 30 минут, А. собрался идти домой. Он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. В это время П. попросил отвезти его домой и А. поехал с ними. Он без спроса взял у отца ключи от автомобиля, они сели в автомобиль отца - «Нива Шевроле» и поехали домой к П. Он был за рулем, ФИО4 сидел рядом на переднем пассажирском сидении, а А. и П. сидели сзади. Он отвез П. и А. домой, после чего они с ФИО4 решили покататься по станицы. Примерно в 22 час они ехали по <...> и встретили его хорошего знакомого С.. Он знал, что тот служил в разведывательных войсках, и они с ФИО4 решили его поздравить. Поздравив с праздником, он предложил С. покататься с ними. Тот согласился и сел на переднее сидение, а он снова сел за руль. Примерно два-три часа они катались по <...>, и на <...> возле детского сада увидели Г., который шел по тротуару в сторону центра, шаткой походкой, в связи с чем, привлек их внимание. Он сказал ребятам, что это Г. Последний махнул рукой, чтобы они остановились. Он остановился, вышел из машины и спросил у Г., что тот хочет. Г. сказал: «Вариант с вами, есть возможность съездить за марихуаной». Это его разозлило, так как Г. ему не приятен, в связи с конфликтом, который случился между ними ранее. Он удивился, откуда у Г. хватило наглости предлагать такое. Он сел в автомашину и поехал дальше. Минут через 15 им снова встретился Г., только уже возле школы. Тот шёл прямо по проезжей части дороги, в сторону своего дома от садика. Он остановил машину, подошел к Г. и нанес удар кулаком правой руки в область лица. От удара Г. упал на асфальт. ФИО4 тоже вышел из машины, и он попросил ФИО4 помочь загрузить Г. в багажник автомобиля, так как захотел проучить его. Они погрузили Г. в багажник. Тот сопротивлялся, но ввиду того, что был в сильном алкогольном опьянении, его сопротивление было бесполезно и подавлено. Он снова сел за руль, а ФИО4 сзади. Г. А.А. кричал: «Ребята, не надо». На автомобиле они направились в сторону <...>. Ехали примерно 15-20 минут. Там они развернули автомобиль и остановились рядом с речкой. Было примерно 01 час 30 минут <...>. Он и ФИО4 вышли из автомобиля, вытащили из багажника Г. и там, на обочине он снова нанес Г. удар. Тот упал на спину. Он и ФИО4 стали наносить Г. удары руками и ногами в область лица и туловища. Тот кричал, стонал, но они не останавливались. Он и ФИО4 нанесли Г. не менее 15 ударов каждый. Избивали примерно 15-20 минут. Тот начал хрипеть, и через минут 5 перестал подавать признаки жизни. Он опустился и послушал, дышит ли Г.. Тот не дышал. Они очень испугались, поняли, что натворили, и решили скрыть следы преступления. Взяв Г. он за руки а ФИО4 за ноги, потащили в сторону реки. Перед берегом решили раздеть его, чтобы не оставить своих следов. Сняли куртку, кофту и майку, штаны и один галош, второй где-то слетел и они его не нашли. Затем они столкнули Г. в реку, взяли вещи и направились к машине. С., спросил, где Г. Они ответили, что его больше нет, и сказали С., чтобы он никому не рассказывал, или будет соучастником. Они направились в <...>, завезли С. домой, предупредили, чтобы тот говорил, что не видел их, и поехали к нему домой. Там они переоделись, вышли во двор, где сожгли вещи Г. и те, что были на них в момент совершения преступления, так как они были обильно испачканы кровью.

В ходе допроса ФИО3 так же пояснил, что осенью 2015 года, Г., в состоянии алкогольного опьянения пристал к нему, сказав, что в местах лишения свободы с ним бы обращались как с женщиной. В связи с этим он нанес Г. удар в нос. Через несколько дней Г. сказал, что напишет заявление, требовал 20000 рублей на лечение, и если он ему заплатит указанную сумму, то писать заявление не будет. Отец дал ему 5000 рублей, и потребовал, чтобы он взял от Г. расписку, о том, что тот не имеет претензий. Он пошел в больницу и отдал Г. 5000 рублей. Тот написал расписку, и они примирились. После этого он Г. не видел.

Погрузив Г. в багажник автомобиля, он хотел проучить его, отвезти за территорию <...>, немного побить его, и чтобы после этого тот добирался пешком до <...>. Он был уверен, что Г. выживет.

Допрошенный <...> года в качестве обвиняемого ФИО3 вину в совершении преступлений признал полностью, и подтвердил показания данные им при допросе в качестве подозреваемого..

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался.

Судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с положениями ст. 276 УПК РФ, оглашены показания ФИО4, данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ФИО4 дал показания о том, что с <...> на <...> он ночевал у ФИО3. Проснувшись примерно в 09 часов 30 минут они стали убирать, и готовиться к приезду отца О.. Примерно в 10 часов к ним пришел А., а также П.. В обеденное время к дому подъехал автомобиль «Нива Шевроле» серебристого цвета, под управлением С. С ним в машине находились двое коллег. Они помогли разгрузить автомобиль, после чего он и ФИО3 накрыли на стол, поставили продукты и коньяк, который привезли С. и его друзья. Все вместе сели за стол, стали общаться и употреблять коньяк. Все выпивали. Когда коллеги уехали, С. пошел спать. Он, А., ФИО3 и П. остались на кухне, где еще примерно 30-40 минут сидели, выпивали, однако ФИО3 не пил. Примерно в 21 час 30 минут, А. собрался идти домой пешком. Он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. П. попросил ФИО3 отвезти его домой и А. также поехал с ними. ФИО3 без спроса взял у отца ключи, они сели на автомобиль С. - «Ниву Шевроле» и направились домой к П. ФИО3 был за рулем, он сидел с ним рядом на переднем пассажирском сидении, а А. и П. сидели сзади. Отвезли П. и А. домой, и поехали обратно, но потом они с ФИО3 решили покататься по станице. Примерно в 22 час они ехали по <...> и встретили С., которому ФИО3 предложил покататься с ними. Тот согласился и сел на переднее сидение. С. сел за руль, а он на заднее сидение. Примерно два-три часа они катались по <...>, и на <...> возле детского сада увидели Г. который шел по тротуару в сторону центра, шаткой походкой, чем, привлек их внимание. ФИО3 сказал, что это Г. Тот махнул рукой, чтобы они остановились. ФИО3 остановился, вышел из машины и спросил у Г., что он хочет. Тот сказал: «Вариант с вами есть возможность съездить за марихуаной». Это разозлило ФИО3, так как Г. не приятен ему в связи с конфликтом, произошедшим между ними ранее. ФИО3 удивился, откуда у Г. хватило наглости ему такое предложить. ФИО3 сел в автомобиль и поехал дальше. Минут через 15 они снова встретили Г. уже возле школы. Он шел по проезжей части в сторону своего дома. ФИО3 остановил машину, подошел к нему и нанес удар кулаком правой руки в область лица. От удара Г. упал на асфальт. Он также вышел из машины, и ФИО3 попросил его помочь загрузить Г. в багажник автомобиля, так как захотел проучить его. Они погрузили Г. в багажник. Тот сопротивлялся, но ввиду того, что он был в сильном алкогольном опьянении, его сопротивление было бесполезно. ФИО3 снова сел за руль, а он сзади. Г.. кричал: «Ребята, не надо». Они направились в сторону <...>. Ехали примерно 15-20 минут. По приезду они развернули автомобиль и остановились рядом с речкой. Было примерно 01 час 30 минут <...>. Он и ФИО3 вышли из автомобиля и вытащили из багажника Г. На обочине ФИО3 снова нанес Г. удар, тот упал на спину, и он и ФИО3 стали наносить Г. А.А. удары руками и ногами в область лица и туловища. Г. кричал, стонал, но они не останавливались. Они нанесли не менее 15 ударов каждый. Избивали его примерно 15-20 минут. Г. начал хрипеть, и через минут 5 перестал подавать признаки жизни. ФИО3 опустился и послушал, дышит ли Г.. Тот не дышал. Они очень испугались, поняли, что натворили, и решили скрыть следы преступления. Взяли Г. ФИО3 за руки, а он за ноги и потащили в сторону реки. Перед берегом решили раздеть его, чтобы не оставить на нем следы. Сняли куртку, кофту, майку, штаны и один галош, второй где-то слетел, они его не нашли. Затем они столкнули Г. в реку, взяли вещи и направились к машине. С. спросил, где Г. Они ответили, что его больше нет, и сказали С., чтобы он никому не рассказывал, или будет соучастником. Они направились в <...>, завезли С. домой, предупредили его, чтобы он говорил, что не видел их. Затем поехали к ФИО3, там переоделись и вышли во двор, где сожгли вещи Г. и те, что были на них в момент совершения преступления, так как они были обильно испачканы кровью.

В ходе допроса ФИО4 так же показал, что ФИО3 хотел проучить Г., отвезти его за территорию <...>, немного побить, и чтобы тот добирался пешком до <...>. Он был уверен в том, что Г. выживет.

Допрошенный <...> года в качестве обвиняемого ФИО4 показал, что согласен с предъявленным ему обвинением, вину признает в полном объеме.

Исследовав показания подсудимых, допросив потерпевшую, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимых в совершении преступления нашла свое подтверждение.

Вина ФИО3 и ФИО4 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Г.Л.А. показала, что 5 <...> года у них дома были гости. Вечером часов в 8 они проводили гостей. Муж с сыном проводили гостей на улицу, после чего муж зашел в дом, а сын сказал, что скоро вернется. Но домой сын не вернулся. На третий день она позвонила в дежурную часть полиции и спросила, не находится ли у них ее сын Г. Сотрудники полиции ответили, что сына в отделе полиции нет и сказали, что сейчас приедут к ним. Когда сотрудники полиции приехали, они рассказали, когда сын ушел, но заявление на розыск писать не стали. 10 ноября к ним приехали из полиции, спросили, где сын и что случилось, спросили его приметы и в какой одежде он был. Она им все рассказала. Сотрудники полиции ничего им не сказали, а сообщили А., у которой сын работал, что тот находится в морге и что они не могут сказать им об этом, так как они больные, пожилые люди. После этого А. сказала им, что сына нет в живых. В это время к ним приехал ФИО5, который спрашивал, что случилось с их сыном. Вечером 10 ноября сотрудники полиции сообщили, что сын лежит в Выселках в морге. Когда они поехали него забирать, то его голова была завернута в простынь. Подсудимых она не знала. Но ей известно, что год назад они избили сына, сломали ему нос и он лежал в больнице. Заявление в полицию сын не писал, простил их. За что избили сына ей не известно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Г. показал, что 5 ноября к ним приезжали дети, и они посидели, без спиртного. В половине 7-го вечера гости уехали. Он проводил их и зашел в дом, а сын сказал, что сейчас придет. Они с женой легли спать и больше сына не видели. Дня через три позвонили в Выселковский отдел полиции, чтобы узнать, не задержан ли сын на «сутки». Сотрудники полиции сказали, что сейчас к ним приедут. Приехав, сотрудники полиции спросили, был ли сын одет в зеленую куртку. Они ответили: «Да». Больше им сотрудники полиции ничего не говорили и поехали к соседке, а потом соседка пришла к ним и сказала, что сына убили. Ранее подсудимые избивали сына, сломали ему нос, но он их простил. Сын был скрытным человеком, хороших друзей у него не было. Последнее время сын работал и не пил. Он был нормальным парнем, не конфликтным, первым в драку никогда не лез.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Г. показал, что Г. доводится ему дядей. <...> года ему позвонила А. и сказала, что А. в морге. К ним домой приехал следователь и опросил его. Последний раз он видел дядю <...> гола часов в 11 вечера. Тот пришел к ним и разговаривал с отцом. Он пришел домой в 11 часу вечера, поговорил с дядей, тот рассказал, что к нему в гости приезжал сын. Общались они минут 10. Ушел дядя в начале 12-го вечера. Больше он его не видел. Дядя был слегка выпивший. С собой у него была полуторалитровая бутылка, в которой находилось чуть меньше чем пол – литра спиртного. При нем дядя не пил. Он проводил дядю до калитки и тот пошел в сторону своего дома, через центр. Г. выпивал, но был спокойным, не конфликтным человеком.

Допрошенная в судебном заседании свидетель А. показала, что Г. был ее соседом. <...> года Г. пришел к ней после шести часов вечера с радостной новостью, рассказал, что приезжала его жена с ребенком, и они пообщались. Он покурил и ушел. 10 ноября часов в 9 утра приехали сотрудники полиции и стали интересоваться Г. спросили, когда она видела его последний раз, а потом попросили сообщить родителям, что А. находится в морге.

Допрошенный в судебном заседании свидетель В. показал, что он дружил с Г., тот был хорошим человеком. Других друзей кроме него, у А. не было, тот был сам по себе. Он слышал, что А. нашли мертвым в <...>, в речке, избитым. Последний раз он видел А. <...>. Тот пришел к нему в период с 10 до 11 часов вечера, предложил выпить, но он отказался и тогда Г. через огород пошел к Б.. Минут через пять залаяла собака, он выглянул в окно и увидел, что Г. пошел мимо его двора в сторону своего дома. Ему известно, что за год до случившегося подсудимые избивали Г., сломали ему нос, и он лежал в больнице. Причину конфликта он не знает.

Свидетель А. допрошенный в судебном заседании пояснил, что подсудимые его друзья. <...> года он, ФИО3 и ФИО4 пили коньяк у отца О.. ФИО6 в 9-10 вечера О. Сутулов отвез его домой на машине своего отца «Нива Шевроле». ФИО4 был с ними. О случившемся он узнал, когда ФИО4а и ФИО7 взяли под стражу. Г. он видел редко. Употреблял ли тот наркотики ему не известно. Был он спокойным. Он слышал, что ранее у Г. был конфликт с ФИО7. Потерпевшем в этом конфликте был Г.. Вопрос был решен путем возмещения ущерба. Кто ему об этом говорил, он не помнит.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С. показал, что <...> он шел в магазин, что бы в положить деньги на счет телефона. Идя обратно, в центре станицы возле площади, встретил ФИО3 и ФИО4. Они были на автомашине «Нива Шевроле», за рулем был ФИО7, ФИО4 сидел рядом. Ему предложили покататься с ними. Было уже темно, начало ночи. ФИО7 и ФИО4 были в состоянии алкогольного опьянения, он определил это по запаху спиртного. Они катались по станице до поздней ночи. Он сидел на переднем сидении, ФИО4 сидел сзади, пересел, когда они встретились. Проезжая мимо школы в центре станицы, встретили Г.. Тот шел пьяный посреди дороги и шатался. Они остановились. ФИО3 вышел из автомашины, подошел к Г., ударил его и тот упал. Куда и чем ФИО7 ударил Г., он не видел. Видел, что ФИО7 резко взмахнул рукой и человек упал. ФИО8 стояла рядом с Г., в пяти метрах. ФИО4 вышел из машины и помог положить Г. в багажник. Потерпевший что-то кричал, просил помочь ему. Затем они сели в машину и поехали в <...> к речке. На берегу реки ФИО4 и ФИО7 вытащили потерпевшего из машины. Он слышал разборки, крики, удары. Минут через 15 они вернулись в машину, были в состоянии паники, в шоковом состоянии. На брюках ФИО4а он видел пятна бурого цвета. Его довезли до перекрестка, и он пошел домой. <...> к нему приехали сотрудники полиции с обыском, после чего его задержали. От следователя ему стало известно, что тот человек мертв. Во время следствия его вывозили на место происшествия, и там он рассказал, где стояла машина, которой в ту ночь управлял ФИО7, показал примерное место убийства. Во время разборок на берегу реки были крики, хлопки, похожие на удары, хрипы. За что били Г., он не знает. В станице слышал разговоры, что избили из-за неприязненных отношений между ФИО7 и потерпевшим.

Свидетель Б., допрошенный в судебном заседании, показал, что <...> года он с С. был на открытии охоты. Вечером они посидели у С., выпили. В седьмом часу вечера, может чуть позже, было уже темно, за ним приехала жена, и они с И. уехали домой. ФИО8 находилась во дворе дома. С нами за столом сидели ФИО4 и ФИО3. Об убийстве он узнал от С. Э., тот сказал, что к этому причастен его сын. Подробности он не спрашивал.

Свидетель И., допрошенный в судебном заседании показал, что осенью <...> года был день открытия охоты, число он уже не помнит. Он договорился с С. и Б. поехать с ними на охоту. После охоты, около 13-14 часов на автомобиле С. «Нива-Шевроле» поехали домой к последнему. По дороге купили спиртное. Приехав к С., занялись приготовлением пищи, затем сели за стол и стали выпивать. ФИО3 и ФИО4 тоже были с ними за столом.

По ходатайству государственного обвинителя с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетелей В., С., П., данные ими в ходе предварительного расследования по делу.

Допрошенный <...> года свидетель В. показал, что Г. приходил к нему часто. Они постоянно общались, поддерживали дружеские отношения. Ранее Г. выпивал, а в последнее время он не замечал, чтобы тот выпивал. За несколько дней, до того, как он узнал от сотрудников полиции, что Г.. погиб, последний приходил к нему домой вечером, был расстроен, жаловался, что приезжала его жена с детьми. Почему Г. был расстроен, он так и не понял. Г. просидел у него до темноты и ушел. Г. был безобидный человек, даже в состоянии алкогольного опьянения, оставался спокойным.

Допрошенный <...> года свидетель С., пояснил, что он является оперуполномоченным и <...> находился на суточном дежурстве в ОМВД России по Кореновскому району. В 14 часов содержащийся в ИВС ОМВД России по Кореновскому району ФИО4 изъявил желания сообщить о совершенном им преступлении. В помещении ИВС Кореновского ОМВД, был составлен протокол явки с повинной. ФИО4 собственноручно, самостоятельно, написал явку с повинной, в которой сообщил, что он и ФИО3 катались на автомобиле отца последнего, и встретили Г. ФИО3 остановил машину, подошел к Г. и ударил его в область лица, от чего тот упал. ФИО4 также вышел из машины, и ФИО3 сказал ему загрузить Г. в багажник автомобиля, так как хотел проучить его. Они погрузили Г. в багажник, тот кричал, но они не обращали внимания. Затем на машине они направились в сторону <...>. Там остановились рядом с речкой и вытащили из багажника Г. На обочине ФИО3 снова нанес Г. удар, тот упал на спину, после чего ФИО3 и ФИО4 стали наносить ему удары в область лица и туловища, Г. кричал, но они не останавливались. Когда тот перестал подавать признаки жизни, они испугались и скинули труп Г. в реку, взяли вещи Г. и направились к машине. Позже он и ФИО3 сожгли одежду потерпевшего и свою. ФИО4 дал явку с повинной добровольно, без какого-либо физического либо морального воздействия.

Допрошенный <...> года П., показал, что <...> года, примерно в обеденное время они с Г.А.-С. пришли к С.. Там находились ФИО4, А. и ФИО3 Последний налил ему водки и он выпил одну рюмку. Через время к дому подъехал автомобиль «Нива Шевроле» серебристого цвета, под управлением С. С ним в машине находились два парня. Они помогли разгрузить машину. ФИО3 и ФИО4 накрыли на стол. За столом они сидели вчетвером: он, С. и два В.. ФИО3 и ФИО4 подходили за стол, когда их звал С. Парень по имени В., тот, что был в форме сотрудника МЧС начал неоднократно задевать его словесно, между ними произошел конфликт, но их разняли. С. сказал, что они испортили ему праздник, и могут расходиться. ФИО3, А. и ФИО4 посадили его в отцовский автомобиль «Нива Шевроле» и они направились домой. За рулем был ФИО3 Домой его привезли поздно, как позже он узнал со слов жены, было примерно 22 часа. ФИО3, А. и ФИО4 сразу уехали. На утро, <...> года со слов жены, он узнал, что у него произошел конфликт с сотрудником МЧС. Он начал переживать, и позвонил ФИО3 Тот сказал, что все в порядке. Г. он видел один раз, их знакомил В. Он слышал, что Г. кто-то убил.

Вина подсудимых подтверждается письменными доказательствами:

Протоколом осмотра места происшествия от <...>, согласно которому при осмотре участка местности с координатами <...> выходящего на проселочную гравийную дорогу, параллельно которой протекает река «Бейсужок», на обочине дороги справа относительно направления на северо-восток, в 25 см. от проезжей части грунтовой дороги обнаружено вещество темно-бурого цвета овальной формы размером 45*60см., которое изъято при помощи марлевого тампона и упаковано. На расстоянии 1,25м. от места обнаружения вещества, обнаружено наслоение вещества темно-бурого цвета овальной формы, которое так же изъято при помощи марлевого тампона. По направлению на северо-восток в 100см. обнаружен резиновый галош. На расстоянии 10,20м. от проезжей части гравийной дороги по направлению к реке обнаружена куртка зеленого, темно-зеленого цвета, капюшон и верхняя часть которой, покрыта наслоением вещества темно- бурого цвета, по обе стороны куртки под рукавами имеются разрывы. При осмотре берега реки, в воде обнаружен труп, на котором имеются повреждения в виде кровоподтеков, ссадин и ран в области лица.

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от <...>, согласно которому при дополнительном осмотре участка в 17 метрах от проезжей части в сторону реки Бейсужок на земле обнаружены и изъяты дубленка черного цвета с меховой подкладкой, куртка зеленого, темно-зеленого цвета.

Протоколом предъявления трупа для опознания от <...>, согласно которому труп мужчины, обнаруженный на участке местности с координатами 45<...> опознан как Г..

Протоколом выемки от <...>, согласно которому в морге Выселковского отделения ГБУЗ «Бюро СМЭ» МЗ КК, изъяты предметы одежды Г.., марлевые тампоны с мазками, срезы ногтевых пластин правой и левой руки Г., волосы Г.

Протоколом осмотра предметов от <...>, из которого следует, что предметом осмотра являются марлевые тампоны со смывами вещества буро-коричневого цвета, резиновый галош, куртка зеленого, темно-зеленого цвета, часть сигареты, спички, дубленка черного цвета с меховой подкладкой, предметы одежды Г., марлевые тампоны с мазками, срезы ногтевых пластин с рук Г. и волосы Г. которые постановлением следователя от <...> года признаны вещественными доказательствами.

Протоколом осмотра сведений, содержащих информацию о соединении между абонентами и абонентскими устройствами от <...> года, из которых следует, что <...> года в период времени с 01 часа 26 минут по 02 часа 11 минут обвиняемые ФИО3 и ФИО4, а также свидетель С. находились на месте совершения преступления – в <...>.

Протоколом выемки от <...> года, из которого следует, что автомобиль марки «Шевроле Нива», серебристого цвета, государственный регистрационный знак <...> изъят у С.

Протоколом осмотра предметов от <...>, согласно которому в ходе осмотра автомобиля марки «Шевроле Нива», серебристого цвета, государственный регистрационный знак <...>, на правом переднем коврике обнаружено вещество темно-бурого цвета.

Протоколом осмотра места происшествия от <...>, из которого следует, что при осмотре территории домовладения № <...> по <...>, где проживает ФИО3, обнаружены и изъяты обгоревшие детали зажигалки с фрагментом обгоревшей ткани, обувной шнурок черного цвета с оплавленными концами.

Протоколом осмотра предметов от <...> года, согласно которому предметами осмотра являются обгоревшие детали зажигалки с фрагментом обгоревшей ткани, обувной шнурок черного цвета с оплавленными концами.

Заключением эксперта № <...> от <...>, согласно которому, при судебно-медицинском исследовании трупа Г., были установлены следующие повреждения: <...>

<...>

Смерть Г. наступила от <...> Давность наступления смерти до момента исследования трупа (<...> года <...>) не менее 20 часов, но не более 3-6 суток, о чем свидетельствуют ранние трупные изменения.

При судебно-химическом исследовании обнаружен этиловый алкоголь в крови-2,0%о, в моче-4,0%о, однако результат исследования относителен, так как труп находился в воде.

Заключением эксперта № <...> от <...> года, согласно выводам которого, на представленных для исследования куртке-ветровке, двух марлевых тампонах со смывами с правой обочины грунтовой дороги и правой стороны дороги на обочине, обнаружена кровь, принадлежащая Г.

Заключением эксперта № <...> от <...> года, согласно выводам которого, препараты ДНК, полученные из смыва с поверхности спичечного коробка, фильтра сигареты «Сталинград» являются смесью как минимум двух индивидуальных ДНК, в совокупности совпадающих с генотипами, которые могут принадлежать: образцу крови <...> и ДНК с малой концентрацией, установить генетический профиль которого не предоставляется возможным.

Заявлением о явке с повинной ФИО3 от <...>, в котором он изложил обстоятельства совершенного им преступления.

Протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО3 на месте происшествия от <...>, из которого следует, что ФИО3 указал место совершения преступления и рассказал, при каких обстоятельствах <...> года он и ФИО4 причинили Г. телесные повреждения, от которых тот скончался на месте преступления.

Протоколом явки с повинной ФИО4 от <...>, в котором тот изложил обстоятельства совершенного им преступления.

Протокол проверки показаний подозреваемого ФИО4 на месте происшествия от <...>, из которого следует, что ФИО4 указал место совершения преступления и рассказал, при каких обстоятельствах <...> года он и ФИО3 причинили Г. телесные повреждения, от которых тот скончался на месте преступления.

Протоколом проверки показаний свидетеля С. на месте происшествия от <...>, из которого следует, что С. показал место совершения ФИО3 и ФИО4 преступления и рассказал при каких обстоятельствах преступление было совершено.

Заключением судебно-медицинской экспертизы от <...> года в отношении ФИО4, согласно выводам которого, у последнего какие-либо повреждения не обнаружены.

Заключением судебно-медицинской экспертизы № <...> от <...> года в отношении ФИО3, согласно выводам которого, у последнего какие-либо повреждения не обнаружены.

Исследовав в судебном заседании представленные доказательства, и оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности подсудимых в совершении инкриминированного им преступления.

С учетом приведенных доказательств, суд находит, что действия подсудимого ФИО3 по факту причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего Г., повлекшем по неосторожности его смерть, следует квалифицировать по части 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего за собой по неосторожности смерть потерпевшего, совершенное группой лиц.

Действия подсудимого ФИО4, по факту причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего Г., повлекшем по неосторожности его смерть следует квалифицировать по части 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека,, повлекшего за собой по неосторожности смерть потерпевшего, совершенное группой лиц.

О направленности умысла подсудимых на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, свидетельствует нанесение ими множественных ударов, в том числе и ногами, в жизненно важный орган человека- голову и характер причиненных потерпевшему повреждений.

Согласно сведениям, предоставленным МБУЗ «Выселковская ЦРБ» ФИО3 на учете врача психиатра не состоит.

В ходе предварительного следствия по настоящему уголовному делу в отношении ФИО3, была назначена амбулаторная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению первичной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы № <...> от <...> года, ФИО3 <...>

Суд находит, выводы комиссии экспертов обоснованными, так как они согласуются с поведением подсудимого в ходе судебного разбирательства, которое адекватно происходящему. У суда не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого. Учитывая изложенное, суд находит, что ФИО3 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Согласно сведениям, предоставленным МБУЗ «Выселковская ЦРБ», ФИО4 на учете врача психиатра не состоит.

В ходе предварительного следствия по настоящему уголовному делу в отношении ФИО4 была назначена амбулаторная судебная психолого-психиатрическая экспертиза с целью выявления вменяемости обвиняемого.

Согласно заключению первичной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы № <...> от <...> года, ФИО4 <...>

Суд находит, выводы комиссии экспертов обоснованными, так как они согласуются с поведением подсудимого в ходе судебного разбирательства, которое адекватно происходящему. У суда не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого. Учитывая изложенное, суд находит, что ФИО4 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО3 суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории умышленных, особо тяжких преступлений, направлено против самого ценного – жизни и здоровья человека, посягает на охраняемые законом общественно-значимые интересы, и поэтому представляет собой повышенную общественную опасность.

Оснований для изменения, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую, в материалах дела не содержится.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает явку с повинной, раскаяние в содеянном.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, обстоятельства его совершения подсудимым, влияние состояния опьянения на поведение ФИО3, способствовавшего проявлению с его стороны явной агрессии и жестокости, суд в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством отягчающим наказание ФИО3 совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих применить в отношении подсудимого положения ст. 64 УК РФ, допускающей назначение наказания ниже низшего предела, либо более мягкого, чем предусмотрено законом за данное преступление, не имеется.

Не усматривает суд и оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 73 УК РФ.

ФИО7 в браке не состоит, иждивенцев не имеет.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что достижение цели наказания в отношении ФИО3 не возможно без изоляции его от общества, а потому считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы.

При этом, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять в отношении ФИО3 дополнительное наказание предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ, в виде ограничения свободы.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО4 суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, положительно характеризующегося по месту жительства, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым, относится к умышленным особо тяжким преступлениям, направлено против самого ценного – жизни и здоровья человека, посягает на охраняемые законом общественно-значимые интересы, и поэтому представляет собой повышенную общественную опасность.

Основания для изменения в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую, в материалах дела отсутствуют.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает явку с повинной, раскаяние в содеянном.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, обстоятельства его совершения подсудимым, влияние состояния опьянения на поведение ФИО4, способствовавшего проявлению с его стороны крайней жестокости, суд в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством отягчающим наказание ФИО3 совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих применить в отношении подсудимого положения ст. 64 УК РФ, допускающей назначение наказания ниже низшего предела, либо более мягкого, чем предусмотрено законом за данное преступление, не имеется.

Не усматривает суд и оснований для применения при назначении наказания подсудимому ФИО4 положений ст. 73 УК РФ.

ФИО4 в браке не состоит, иждивенцев не имеет.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что достижение цели наказания в отношении ФИО4 не возможно без изоляции его от общества, а потому считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы.

При этом, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять к ФИО4 дополнительное наказание предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Руководствуясь статьями 307-309 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание <...> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осужденному исчислять с <...> года.

Зачесть в срок наказания время содержания ФИО3 под стражей с <...> года по <...> года.

Меру пресечения осужденному ФИО3 заключение под стражу, оставить без изменения.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание <...> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с <...> года.

Зачесть в срок наказания время содержания ФИО4 под стражей с <...> года по <...> года.

Меру пресечения в отношении ФИО4 –заключение под стражу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу:

- <...>

<...>

<...>

Приговор может быть обжалован в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд в течение 10 суток, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении и уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить, что в случае неявки приглашенного им защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить ему пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Разъяснить осужденному, что при подаче апелляционной жалобы, апелляционного представления на приговор суда, он вправе пригласить для участия в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении защитника по своему выбору.

Разъяснить, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Судья

Справка: приговор обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда, апелляционным постановлением от 01.11.2017 года оставлен без изменения.