Приговор № 1-177/2017 от 17 августа 2017 г. по делу № 1-177/2017

дело № 1-177\2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Гулькевичи 18 августа 2017 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего, судьи Логачевой Е.Д.,

при секретаре Саркисян В.Н.,

с участием государственного обвинителя, прокурора Гулькевичского района Голота В.Н.,

подсудимого ФИО1, его защитника, адвоката ЛисанецА.И.,ордер 566120,удостоверение № 672,

а также с участием потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1 ича <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ

установил:

Подсудимый совершил покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку.

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут, ФИО1 ич,будучи в состоянии алкогольного опьянения находился в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, совместно с ЯВ, ПА и КА, где между ФИО1 и ЯВ на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в связи с чем у ФИО1 возник преступный умысел на причинение смерти ЯВ

Далее, в период времени с 01 часа 05 минут до 02 часов 00 минут, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение смерти ЯВ, ФИО1 разбил остекление двери, ведущей в спальную комнату указанного дома, где в тот момент находился ЯВ и его сожительница КА, открыл запорное устройство и прошел в указанную комнату. Во исполнение своего преступного умысла ФИО1, нанес не менее 3 ударов обеими руками, сжатыми в кулак в область головы ЯВ, от которых последний упал на пол. ФИО1, присел сверху на лежащего на полу ЯВ, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, а также понимая, что удар в область жизненно важных органов человека может повлечь за собой причинение смерти ЯВ и желая этого, взял в правую руку с пола осколок стекла от разбитого ранее им остекления двери, используя его в качестве оружия, нанес им не менее одного удара в область шеи и левого плеча, в результате чего причинил потерпевшему ЯВ повреждения в виде: разлитого кровоподтека левой глазничной, скуловой и щечной областей; множественных мелких ссадин лица и шеи; рубцующихся поверхностной раны шеи и левого плеча, которые по медицинским критериям как вред здоровью не расцениваются.

Свой преступный умысел, непосредственно направленный на причинение смерти ЯВ, ФИО1 не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, выразившимся в пресечении его преступных действий КА, которая оттянула ФИО1 от ЯВ, в виду чего последний используя этот момент покинул место происшествия, спрятавшись от ФИО1 за территорию двора домовладения.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый виновным себя не признал, умысла на лишение жизни потерпевшего ЯВ у него не было, он просто был злой на потерпевшего, поскольку тот выражался в его адрес нецензурной бранью, когда пришел с работы и увидел его с КА в его доме. Далее пояснил, что ЯВ, около года знает, работал у потерпевшего разнорабочим. ЯВ собирает в мусорках металлолом, а после сдает их в пункты приема. ЯВ по <адрес>, проживает со своей сожительницей КА, с которой он ранее в январе-феврале месяце 2017 сожительствовал, но она опять ушла к ЯВ. Ранее с ЯВ были конфликты из-за КА ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе КА вечером пришел на Мостовую 46, помог передвинуть шкаф, КА пригласила его выпить, он отказался. КА стала выпивать, а он пил чай. Приехал хозяин домовладения ЯВ, тому не понравилось, что он сидит с КА, стал ругаться на КА, у него с ЯВ произошел конфликт, небольшая потасовка. ЯВ его выгонял, но он не уходил. После чего ЯВ забрал КА и они пошли спать, а он пошел в соседнюю комнату к работнику Я-ПА, стали с ним выпивать водку, а до этого он сказал ЯВ, что уйдет, если тот водки даст, ЯВ бутылку водки дал ему. Потом он от злости, подошел к двери соседней комнаты где спали ЯВ с КА, разбил стекло в двери, зашел в комнату где стал бить ЯВ кулаками в область головы, тот упал, он сел на ЯВ, схватил с пола разбитый осколок стекла с двери, ударил один раз этим осколком в область шеи ЯВ. КА его стала оттягивать, а ЯВ выбежал из комнаты. Никакого кирпича в руках у него не было.

Вместе с тем, вина подсудимого нашла свое подтверждение совокупностью исследованных доказательств обвинения:

показаниями потерпевшего ЯВ, пояснившего, что ФИО1 работал у него раньше по сбору металлолома, потом ушел, потом опять просился работать у него. КА, его сожительница, уходила жить к ФИО1,но потом вернулась опять к нему. ДД.ММ.ГГГГ вечером он со своим работником ПА приехали к домой на <адрес>, увидел, что его сожительница КА с ФИО1 распивают водку. Он стал ругаться на КА, выгонять ФИО1 из дома, но тот отказывался уходить, ссора произошла. Тогда он с КА легли спать в кухне, а ФИО1 с ПА в соседней комнате выпивали спиртное. Не отрицает, что бутылку водки отдал ФИО1,чтобы тот ушел. Потом он проснулся от звука разбитого стекла. ФИО1 разбил стекло в двери, выбил ее и зашел к ним в комнату, стал бить его кулаками по голове, от чего он упал на пол. Потом ФИО1 взял в комнате кирпич, замахнулся на него, но кирпич забрала КА. ФИО1 снова накинулся на него, сел сверху, схватил осколок стекла от двери и два раза ударил в шею. КА оттянула ФИО1 от него, а он выбежал из дома, побежал к речке и позвонил в полицию, он понимал, что если бы КА не оттащила ФИО1, то тот мог убить его,ФИО1 был сильно пьяный, злой. Сейчас просит отпустить подсудимого, простил его;

показаниями в суде свидетеля КА, подтвердившей свои показания, которые дала в ходе предварительного следствия, из которых следует, что длительное время сожительствовала с ЯВ, потом уходила от него и несколько месяцев жила с ФИО1, но потом вернулась к ЯВ. ДД.ММ.ГГГГ она днем пригласила ФИО1 на <адрес>, где жила с ЯВ, помочь переставить шкаф, он пришел после пяти вечера, передвинули шкаф, сели в кухне, пили водку. Примерно в 21 час с работы домой вернулся ЯВ с ПА ФИО1 с ЯВ произошла ссора из-за того, что ФИО1 был у него дома. Потом она с ЯВ легли спать, дверь закрыли на крючок, а ФИО1 с ПА ушли в другую комнату. Ночью она услышала, что ФИО1 кричит, разбил стекло в двери, открыл дверь, забежал в комнату, и стал бить кулаками в лицо ЯВ, ЯВ упал на пол, а ФИО1 схватил имеющийся на полу кирпич, которым замахнулся в сторону ЯВ, но она выхватила кирпич из рук ФИО1, но ФИО1 снова накинулся на ЯВ, сел сверху, схватил с пола разбитый осколок стекла от двери комнаты, нанес несколько ударов в область шеи ЯВ Она испугалась, стала оттягивать ФИО1 от ЯВ, ЯВ выбежал из дома, очень скоро приехали сотрудники полиции и забрали ФИО1;

показаниями свидетеля ПА в суде, подтвердившего, что ДД.ММ.ГГГГ он с ЯВ, у которого работал по сбору металлолома, около 21 часов приехали к нему домой на <адрес>. КА и ФИО1 сидели на кухне, пили водку. ЯВ стал ругаться на КА по поводу того, что в доме был ФИО1, ФИО1 был пьяный, с ЯВ они поругались, ЯВ выгонял ФИО1, но тот не уходил. Он пошел отдыхать в другую комнату, сидел выпивал, ему ЯВ дал водку. Вскоре к нему пришел ФИО1 и они стали выпивать спиртное. Уже примерно в 01 час ночи ФИО1 встал из-за стола и направился в сторону комнаты ЯВ и КА. Он услышал, что стекло разбилось, вышел, увидел, что стекло в двери разбито, а это дверь в кухню, где спали КА и ЯВ. Он хотел зайти в кухню, но дверь открыть не смог, слышал и понял, что там была потасовка. Стекло было завещано ковром и отодвинуть ковер не смог. Слышал крики КА, которая кричала ФИО1, что последний делает и что убьет ЯВ. Потом из комнаты на улицу выбежал ЯВ, убежал из дома, и вскоре приехала полиция;

показаниями свидетеля ЧЛ, матери подсудимого, которая пояснила, что ее сын злоупотребляет спиртными напитками много лет, все ее старания по лечению сына результатов не дали. Трудолюбивый, но характер становится невыносимым, когда пьяный. Последний год, может больше сын работал у ЯВ, собирали металл на свалках, сдавали, вместе часто пили. КА, сожительница ЯВ, уходила несколько раз к ее сыну, поживут недолго, она опять уходила к ЯВ. ДД.ММ.ГГГГ вечером сын пришел, рассказал, что подрался с ЯВ, она сразу же поняла, что опять на Мостовой 46 был, ФИО3 опять не поделили, даже спросила сына об этом. Неоднократно просила туда не ходить, там постоянно пьянки, драки, но он не слушал. Ее сына там и порезали, сына ЯВ за это посадили.

Вина подсудимого также подтверждается:

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении и ЯВ, согласно выводов которого повреждение у него в виде разлитого кровоподтека левой глазничной, скуловой и щечной областей, могло образоваться в результате травматических воздействий тупого твердого предмета с ограниченной контактной поверхностью при ударах. Множественные мелкие ссадины лица, шеи могли образоваться в результате травматических воздействий твердых предметов с резко ограниченной контактной поверхностью, возможно краями ногтевых срезов пальцев рук при сдавливаниях. Рубцующиеся поверхностные раны шеи и левого плеча могли быть причинены острым предметом имеющим свойства режущего либо колюще-режущего, возможно осколками битого стекла. Все повреждения могли быть причинены в срок, указанный в постановлении т.е. ДД.ММ.ГГГГ и, в соответствии с медицинскими критериями, как вред здоровью не расцениваются; (т. 1 л.д. 83-84)

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено домовладение по <адрес>. При входе в комнату дома на полу имеется осыпь стекол с двери, на одном из осколков имеется наслоение вещества красно-бурого цвета, данный осколок изъят;(т. 1 л.д. 12-21)

протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО1 произведены смывы с левой и правой кистей рук на марлевые тампоны;(т. 1 л.д. 24-27)

протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у подозреваемого ФИО1 получен образец крови на марлевый тампон;(т. 1 л.д. 72-73)

протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у потерпевшего ЯВ получен образец крови на марлевый тампон;(т. 1 л.д. 76-77)

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого в пятне на фрагменте стекла, изъятом ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, найдена кровь человека группы В? (III) с сопутствующим антигеном Н, что не исключает ее происхождение от подозреваемого ФИО1, имеющего эту группу. Только от потерпевшего ЯВ эта кровь произойти не могла, примесь ее возможна;(т. 1 л.д. 108-110)

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на марлевых тампонах со смывами с обеих рук подозреваемого ФИО1 найдена кровь группы В? (III) с сопутствующим антигеном Н, которая могла произойти от него самого. Присутствие в этих следах крови потерпевшего ЯВ (с группой О?? (I)) возможна только в примеси. От него одного эта кровь образоваться не могла;(т. 1 л.д. 99-101)

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены следующие предметы и вещи: осколок стекла с наслоением вещества красно-бурого цвета, смывы с левой и правой кисти рук ФИО1. (т. 1 л.д. 65-67), осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами по уголовному делу;

осмотром указанных вещественных доказательств в судебном заседании;

протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого последний сообщил о совершенном им преступлении: ДД.ММ.ГГГГ примерно около 01 час 00 минут, он находился в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, где в ходе личных неприязненных отношений между ним и ЯВ произошла драка, в ходе которой он осколком стекла ударил ЯВ два раза в шею. Явка дана в присутствии адвоката; (т. 1 л.д. 169)

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 установлено алкогольное опьянение, на момент освидетельствования ФИО1 неопрятен, одежда грязная, ссадина лба, правой скулы, руки в крови;(т. 1 л.д. 28)

Показания подсудимого в той части, что у него не было умысла на убийство, суд признаёт его защитной позицией.Отрицает явку с повинной, поскольку она дана под влиянием адвоката, пояснившего, что иного выхода нет.

Однако согласно ст. 140 УПК РФ протокол явки с повинной является поводом для возбуждения уголовного дела и, в соответствии со ст. ст. 73, 74 УПК РФ отнесен к иным документам, содержащим сведения, на основании которых суд, прокурор, следователь устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для уголовного дела. Согласно ч. 2 ст. 142 УПКРФ заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде. Устное заявление принимается и заносится в протокол в порядке, установленном ч. 3 ст. 141 УПК РФ. При этом уголовно-процессуальный закон не требует при обращении с заявлением о явке с повинной участия адвоката. Как следует из материалов уголовного дела, заявление о явке с повинной оформлено соответствующим протоколом, в протоколе имеются сведения о том, что ФИО1. разъяснена и понятна суть ст. 51 Конституции РФ. Сведений о том, что к нему в момент составления явки с повинной применялись методы принуждения, материалы дела не содержат, что не отрицает и сам подсудимый. Оснований для исключения из числа доказательств протокола явки с повинной, нет.

Защитник подсудимого полагает, что действия подсудимого подлежат квалификации по ст.119 УК РФ, - угроза убийством. В судебном заседании, как полагает защита, умысел на убийство не доказан, ее подзащитный отрицает, что был умысел на убийство, он просто был зол на потерпевшего из- за оскорблений со стороны ЯВ в адрес КА, показания очевидцев события противоречивы. Подтверждена лишь одна ссадина шеи незначительная по размеру 2,2х0,3 см, и на наружной поверхности левого плеча в нижней трети размером 0,5х0,5см. Раны опасности для потерпевшего не представляли. Кровь обнаружена только в примеси с кровью ФИО1, то есть крови от порезов не было, что подтверждено и осмотром места происшествия.

Однако суд не согласен с доводами защиты.

По смыслу закона угроза, как признак объективной стороны состава преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ, рассчитывается на запугивание потерпевшего путем психологического воздействия на него, выражает решимость подсудимого и намерение причинить вред.

А по смыслу ст. 105 УК РФ и разъяснений, изложенных в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам об убийстве» при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.Показания подсудимого в совокупности с другими исследованными в суде доказательствами (показаниями потерпевшего, свидетеля КА, заключением экспертизы по локализации причиненных потерпевшему повреждений) подтверждают наличие у подсудимого умысла на совершение убийства потерпевшего, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, однако не доведенного до конца по независящим от него обстоятельствам, вследствие активных действий КА, которая оттянула ФИО1 от ЯВ, в связи с чем ЯВ удалось выбежать из дома, спрятаться, вызвать полицию.

Способ совершения преступления и выбранный предмет в качестве оружия - осколок стекла размером 8,5х16 см.,нанесение ударов в область расположения жизненно-важных органов(шеи) свидетельствует о направленности умысла подсудимого на причинение смерти потерпевшему. При установленных обстоятельствах ФИО1 явно осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего, и желал их наступления. Указанный вывод суда подтверждается также поведением и состоянием подсудимого до совершения преступления вследствие ревности КА к потерпевшему и злостью, вызванной тем, что КА его бросила и вернулась к ЯВ, а также подтверждается поведением и в момент совершения преступления, попытка применения кирпича, затем применение осколка стекла.

Защитник указывает на то, что показания очевидцев события противоречивы, не могут быть приняты во внимание как доказательство вины его подзащитного.

Однако суд признает приведенные в приговоре доказательства достоверными и допустимыми и положил их в основу приговора, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам случившегося и дополняют друг друга; при этом каких-либо существенных противоречий между данными доказательствами, в том числе в показаниях потерпевшего и свидетелей,суд не усматривает.

Некоторые расхождения, имеющиеся в их показаниях, дословности высказанных им фраз в момент совершения преступлений, суд находит несущественными, связанными с субъективным восприятием происходивших неординарных для них событий, которые не могут повлиять на выводы о виновности ФИО1

Суд не согласен с позицией защиты об отсутствии умысла на убийство и потому, что достоверно установлено, что между подсудимым и потерпевшим сложились неприязненные отношения, вызванные ревностью ФИО1 к КА, подсудимый и потерпевший не отрицали в суде, что у них возникали скандалы, переходящие в драку из-за КА, которая осталась проживать с ЯВ, уйдя от него. И в день покушения на убийство ФИО1 проник в комнату к ЯВ и КА в связи с тем, что ему не понравилось, как ЯВ обошелся в тот вечер с КА, ругался с нею из-за его прихода. Наносил удары потерпевшему по лицу, после чего взял осколок стекла, и достоверно понимая, что удары осколком в жизненно важные органы могут повлечь за собой смерть ЯВ стал наносить их в шею.

При этом, согласно заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал в прошлом, в момент инкриминируемого ему деяния, ко времени производства по уголовному делу и не страдает ими в настоящее время, а обнаруживает признаки расстройства личности и поведения вследствие дисфункции головного мозга в связи со смешанными заболеваниями (черепно-мозговая травма, интоксикация) (F 07.08 по МКБ-10) (иное психическое расстройство). Об этом свидетельствует анамнестические сведения об имевших место в прошлом черепно-мозговых травмах, длительном период употребления алкоголя, характер формирования вышеуказанной личности. Вышеуказанное заключение подтверждается так же и результатами настоящего клинического психиатрического обследования на фоне неврологической симптоматики вязкость и обстоятельность мышления, инертность ассоциаций, истощаемость внимания, невысокий уровень интеллекта, эмоциональная не стабильность. Однако степень указанных изменений со стороны психической деятельности у него выражена не столь значительно, не сопровождалась болезненным расстройством сознания, какой-либо продуктивной психосимптоматикой, и с учетом сохранности критических и прогностических способностей, не лишала его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент, относящийся к инкриминируемому ему деянию. При тщательном анализе материалов уголовного дела видно, что в момент, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у него не обнаруживалось и признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. В настоящее время, по своему психическому состоянию он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Анализ материалов уголовного дела, направленная беседа, экспериментально-психологическое исследование позволяют сделать вывод, что в момент совершения инкриминируемого преступления ФИО1 не находился в состоянии аффекта. О чем свидетельствует отсутствие динамики течения эмоциональных реакций, характерных для аффекта. (т. 1 л.д. 118-120)

С учетом приведенных доказательств, анализа их, суд квалифицирует действия подсудимого, выразившиеся в покушении на совершение убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку по ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, не доведенного до конца по независящим от него причинам.

При назначении подсудимому наказания суд на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений.

Суд приходит к выводу, что совершение преступления подсудимым было вызвано именно в связи с нахождением его в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в связи с чем, указанное обстоятельство, в соответствии с п. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признаёт отягчающим наказание подсудимого обстоятельством.

Суд принимает также во внимание, что подсудимый по месту жительства характеризуется отрицательно.

Устанавливая подсудимому вид и размер наказания, суд учитывает, что санкция ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, предусматривает наказание только в виде лишения свободы, и такое преступление относится к категории особо тяжких.

С учетом вышеизложенного, характера и высокой степени общественной опасности совершённого преступления, указанных данных по личности виновного и наличия как отягчающих наказание обстоятельства, так и смягчающего наказание обстоятельства, суд считает возможным достижение указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания, влияния на условия жизни его семьи(холост), с назначением подсудимому наказания только в виде лишения свободы в размерах, в пределах санкции статьи.

Учитывая наличие смягчающего наказание обстоятельства, и обстоятельств совершенного преступления, суд считает необходимым и возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы после отбытия основного наказания.

Подсудимым совершено особо тяжкое преступление, и на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ подлежит отмене условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО4, по которому ФИО1 осужден по ч.1 ст. 119 УК РФ к десяти месяцам лишения свободы, и на основании ст. 70, ст.71 УК РФ, путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговору Гулькевичского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание - десять месяцев десять дней лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на один год.

Наказание подлежит назначению с применением положений ст. ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

Отбывание наказания суд считает необходимым назначить в исправительной колонии строгого режима в силу положений п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

В соответствии со ст. 72 УК РФ, время задержания в порядке ст. 91 УПК РФ, и содержания подсудимого под стражей в связи с данным делом в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым зачесть в срок лишения его свободы.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, высокую степень общественной опасности содеянного, оснований для применения к подсудимому ст. ст. 64, 73 УК РФ и для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: осколок стекла с наслоением вещества красно-бурого цвета; смывы с левой и правой кисти рук ФИО1, находящиеся на хранении в камере вещественных доказательств следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>, - уничтожить.

Руководствуясь ст.ст. 307,308,309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 ича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ ФИО1 ичу отменить условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО4

На основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО4 к наказанию, назначенному по настоящему приговору,окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 7(семь)лет 6(шесть месяцев), с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания осуждённому исчислять с даты вынесения приговора, то есть с 18.08.2017, с зачётом в срок лишения его свободы в соответствии со ст. 72 УК РФ, содержание под стражей в связи с данным делом с 22.05.2017 года до 17.08.2017 включительно.

Меру пресечения в отношении осужденного - заключение под стражу - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: осколок стекла с наслоением вещества красно-бурого цвета; смывы с левой и правой кисти рук ФИО1, находящиеся на хранении в камере вещественных доказательств следственного отдела по Гулькевичскому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок, с даты получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья

Гулькевичского районного суда Е.Д. Логачева