Приговор № 1-177/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 1-177/2017

к делу <...>


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ст. Северская Краснодарского края 22 июня 2017 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Таран А.О.,

при секретаре Проскуряковой И.М.,

с участием:

государственного обвинителя –

помощника прокурора Северского района Шаляпина П.Ю.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Радченко Т.И.,

представившей удостоверение №4457 и ордер №834044,

потерпевшей ФИО2,

потерпевшей ФИО3,

потерпевшей ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <...> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а, в» части 3 статьи 158, частью 2 статьи 325, пунктом «а» части 3 статьи 158 и частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайно похитил чужое имущество с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, а также похищение у гражданина другого важного личного документа. Также, ФИО1 совершил кражу, то есть тайно похитил чужое имущество, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Кроме того, ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах:

ФИО1, достоверно зная о наличии в жилище ФИО2 денежных средств и ценных вещей, 11.07.2017г. в 11 часов 00 минут незаконно, без разрешения собственника, через незапертую дверь проник в квартиру по месту жительства ФИО2 по адресу: <...>, откуда тайно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, из шкафа, находящегося в жилой комнате, умышленно похитил принадлежащее ФИО2 имущество, а именно: денежные средства в сумме 195 000 рублей; золотую цепь 585 пробы, весом 30 грамм, стоимостью 84 750 рублей 00 копеек; золотой мужской крест 585 пробы, весом 8 грамм, стоимостью 22 600 рублей 00 копеек; мужской золотой браслет 585 пробы, весом 20 грамм, стоимостью 56 500 рублей 00 копеек; женский золотой браслет 585 пробы, весом 15 грамм, стоимостью 42 375 рублей 00 копеек; золотой кулон «Божьей матери» 585 пробы, весом 35 грамм, стоимостью 98 875 рублей 00 копеек; золотые детские серьги с камнем 585 пробы, весом 1 грамм, стоимостью 2825 рублей 00 копеек; серебряный мужской крест 925 пробы, весом 8 грамм, стоимостью 1280 рублей 00 копеек; серебряную мужскую цепь 925 пробы, весом 30 грамм, стоимостью 4800 рублей 00 копеек; серебряный браслет 925 пробы, весом 20 грамм, стоимостью 3200 рублей 00 копеек; женский серебряный браслет 925 пробы, весом 25 грамм, стоимостью 4000 рублей 00 копеек; серебряный кулон 925 пробы, весом 7 грамм, стоимостью 1120 рублей 00 копеек; сережки серебряные с камнями 925 пробы, весом 6 грамм, стоимостью 960 рублей 00 копеек; сережки серебряные 925 пробы, весом 6 грамм, стоимостью 960 рублей 00 копеек; золотое кольцо с камнями 585 пробы, весом 5 грамм, стоимостью 14 125 рублей 00 копеек; золотые серьги 585 пробы, весом 6 грамм, стоимостью 16 950 рублей 00 копеек; сотовый телефон «Samsung Galaxy A3 SM-A310F/DS» стоимостью 10850 рублей 00 копеек; сотовый телефон «Fly Evj tech4 IQ 4514 Quad» стоимостью 2396 рублей 00 копеек; сотовый телефон «Lenovo», стоимостью 5544 рубля 00 копеек; два планшетных компьютера «Digma Hit», стоимостью 1276 рублей 00 копеек каждый, на общую сумму 2552 рубля 00 копеек; два чехла для планшетного компьютера «Digma Case для Hit 7», стоимостью 236 рублей 00 копеек каждый.

Завладев похищенным, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО2 материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 572 134 рубля 00 копеек.

Он же, ФИО1, 11.01.2017 года в 11 часов 00 минут, без разрешения собственника, через незапертую дверь проник в квартиру ранее его знакомой ФИО2, прожив по адресу: <...>, где из кухонного шкафа, тайно, с целью хищения личного имущества, похитил принадлежащие ФИО2 документы, а именно: свидетельство о рождении и свидетельство о заключении брака на имя ФИО2, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Также ФИО1 17.01.2017 года в утреннее время, узнав из телефонного разговора с ФИО3, что ключ от <...> находится в шкафу в подъезде <...>, <...> в <...>, взял в шкафу ключ и открыл входную дверь <...> по указанному адресу. Обеспечив таким образом беспрепятственный доступ в жилище ФИО4, ФИО1 тайно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, умышленно похитил из шкатулки находящейся в шкафу жилой комнаты ювелирные изделия принадлежащие ФИО4, а именно: золотую цепь 585 пробы, весом 5 грамм, стоимостью 14 125 рублей 00 копеек; золотой браслет 585 пробы, весом 3 грамма, стоимостью 8 475 рублей 00 копеек; золотые серьги с камнем 585 пробы, весом 3 грамма, стоимостью 8475 рублей 00 копеек; золотой крест 585 пробы, весом 4 грамма, стоимостью 11 300 рублей 00 копеек; золотой кулон 585 пробы, весом 2 грамма, стоимостью 5 650 рублей 00 копеек.

Завладев похищенным, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО4 значительный материальный ущерб на общую сумму 48 025 рублей 00 копеек.

Кроме того, ФИО1 17.01.2017 года в 11 часов 00 минут, находясь у банкомата № 961055 ПАО «Сбербанк», в помещении магазина «Копилка» по адресу: Краснодарский край, Северский район, пгт. Ильский, ул. Мира, д. 205, действуя из корыстных побуждений, введя в заблуждение ФИО3, от которой получил 33 000 рублей и пластиковую карту ПАО «Сбербанк» для передачи ФИО4, а также введя в заблуждение ФИО4, попросившую ФИО1 положить денежную сумму в размере 33 000 рублей 00 копеек через банкомат на принадлежащую ФИО3 пластиковую карту ПАО «Сбербанк» <...>, злоупотребляя доверительными отношениями с последними, положил через банкомат № 961055 ПАО «Сбербанк» на указанную карту денежную сумму в размере 23 000 рублей 00 копеек, и с целью личного обогащения, умышленно, похитил денежные средства в сумме 10 000 рублей 00 копеек, принадлежащие ФИО3

Завладев похищенным, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО3 значительный материальный ущерб на сумму 10 000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. Исковые требования ФИО2 признает частично.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ, с учетом мнения сторон, в судебном заседании оглашены показания ФИО1 от 27.01.2017 г., согласно которым ФИО5 в начале 2016г. познакомился с ФИО2 и стал с ней проживать по месту ее жит по адресу: <...>. В период прожив с ФИО2 ему стало известно о наличии у нее личных сбережений и ювелирных изделий. С октября 2016г. он стал проживать у родителей, но продолжал встречаться с ФИО2 11.01.2017г. в 11 часов 00 минут он приехал по месту жительства ФИО2, однако в квартире никого не оказалось, дверь была не заперта. Пройдя в квартиру, он собрал свои вещи, а также взял косметичку с деньгами, хранившуюся на шкафу. Также в шкафу он взял металлическую коробку из-под чая, в которой находились золотые изделия, принадлежащие ФИО2. Косметичку с деньгами и металлическую коробку с золотыми изделиями он положил в свой пакет и поехал к себе домой. 12.01.2017г. ст. Северскую в ломбарде он сдал золотые изделия в ломбард, получив 8000 рублей. Факт хищения им денежных средств принадлежащих ФИО2 в сумме 65000 рублей он признает, также признает факт хищения двух золотых цепочек, вместе с тем, количество указанных ФИО2 золотых изделий и «гаджетов» не соответствует количеству похищенного. (т.1 л.д. 52-56)

Согласно оглашенным в соответствии с законом показаниям обвиняемого ФИО1 от 03.02.2017 г., вину в предъявленном обвинении он признал частично, данные им показания в качестве подозреваемого от 27.01.2017 г. он подтверждает полностью, а также подтверждает явку с повинной от 27.01.2017 г. (т.1 л.д. 75-77)

Согласно дополнительным показаниям ФИО1, данным 06.03.2017 г. и оглашенным в соответствии с законом, свою вину в хищении чужого имущества у ФИО2, не признает полностью. 17.01.2017г. он приехал по месту жительства ФИО2, где у них произошел конфликт, после чего он в присутствии ФИО2 забрал из косметички в шкафу 60 000 рублей купюрами по 5 000 рублей, так как он лично заработал эти деньги. Ювелирные украшения он не похищал, а также не похищал «гаджеты», кроме того, он не похищал у ФИО2 никакие документы на ее имя. Свою вину в совершении кражи имущества принадлежащего ФИО3 и ФИО2 не признает. (т.2 л.д.26-31)

В соответствии с законом в судебном заседании также оглашены дополнительные показания ФИО1 от 31.03.2017г., согласно которым вину в совершении кражи документов у ФИО2 он не признает, от показаний в данной части отказывается, желает воспользоваться ст. 51 Конституции Российской Федерации. Свою вину в совершении кражи у ФИО2 золотых изделий он признает, раскаивается. Сотовые телефоны и планшеты он у ФИО2 не похищал. Свою вину в совершении кражи денег в сумме 10 000 рублей у ФИО3 он не признает, показания в этой части давать отказывается. Вину в краже золотых изделий у ФИО4 он признает в полном объеме. Действительно он совершил 17.01.2017 года кражу золотых изделий у ФИО4, в день, когда мать ФИО4- ФИО3 передавала ему деньги, чтобы передать их ФИО4 Дверь квартиры ему открыла соседка, которую предупредила о его приходе сама ФИО3 (т.2 л.д. 122-124)

Согласно оглашенным в соответствии с законом показаниями ФИО1, данными на предварительном следствии в качестве обвиняемого 28.04.2017г. и 13.05.2017г., вину в предъявленном ему обвинении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. От дачи показаний отказывается, желает воспользоваться ст. 51 Конституции РФ. (т.2 л.д.164-167, 231-234)

Анализируя показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, суд приходит к выводу, что показ в части непризнания вины даны ФИО1 с целью избежать уголовной ответственности и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Помимо признаний вины подсудимым, виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.3 ст.158 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей ФИО2, которая показала суду, что с подсудимым она ранее совместно работала. ФИО1 неоднократно приходил к ней в гости. В январе 2017 года она обнаружила пропажу косметички с деньгами, которая хранилась на шкафу. Также пропали документы, ювелирные изделия и «гаджеты». Ей через время позвонила бывшая супруга ФИО1 - ФИО6 и спросила, не пропадали ли у ФИО2 документы и деньги, на что она сказала, что действительно пропали. ФИО6 также рассказала, где и как они потратили деньги. Она неоднократно просила ФИО1 вернуть украденное, на что он ей ответил, что уехал на Север, заработает и все вернет. Как ФИО1 удалось проникнуть в ее жилище – ей не известно, однако у ее сына пропал ключ и ей пришлось сделать для сына дубликат. Также просит удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме;

- показаниями свидетеля Ч.Ю.О. , данными ей в судебном заседании 21.06.2017 года, согласно которым ей известно, что ФИО5 взял у ФИО2 деньги и документы, об этом ФИО6 узнала, когда позвонила ФИО2. В начале января ФИО6 увидела у Ярослава деньги и документы. На ее вопрос: где взял деньги, ФИО5 не ответил, но сказал, что документы взял у ФИО2;

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.3 ст.158 УК РФ, также подтверждается письменными материалами уголовного дела, оглашенными и исследованными в ходе судебного заседания:

- протоколом осмотра места происшествия от 27.01.2017 года, в ходе которого осмотрена <...> зафиксировано место происшествия. В ходе осмотра ФИО2 пояснила, где находилось похищенное имущество, на момент осмотра указанных предметов на месте не было (т. 1 л.д. 6-17);

- протоколом осмотра предметов от 08.05.2017 года, согласно которого осмотрены и постановлением от 08.05.2017 года признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств копии чеков на покупку 31.01.2016г. смартфона Samsung Galaxy A3 2016, IMEI: <...> за 26 060руб. 00коп., а также на покупку 08.02.2016г. смартфона Fly Evo Tech 4 за 8 680 руб. 00коп. (т. 1 л.д. 88-92);

- протоколом осмотра предметов от 01.03.2017 г., согласно которого осмотрены и постановлением от 01.03.2017 г. признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств коробка от сотового телефона «Fly Evj tech4 IQ 4514 Quad», коробка от сотового телефона «Samsung Galaxy A 3 SM-A310F/DS», две коробки от планшетного компьютера «Digma Hit», две коробки от чехла на планшет «Digma Hit» выданные ФИО2 (т. 1 л.д. 179-182);

- актом экспертизы № 03-092 от 06 марта 2017 года, согласно которого рыночная стоимость одного грамма золота 585 пробы в изделии по состоянию на 28.12.2016 года составляет 2825 рублей 00 копеек, рыночная стоимость одного грамма серебра 925 пробы в изделии по состоянию на 28.12.2016 года, составляет: 160 рублей 00 копеек, рыночная стоимость сотового телефона Samsung Galaxy АЗ SM-A310F/DS, приобретенного 31.01.2016 года, по состоянию на декабрь 2016 года, с учетом процента износа, составляет: 10850 рублей 00 копеек, рыночная стоимость сотового телефона Fly Evj tech4 IQ4514 Quad, приобретенного 08.02.2015 года, по состоянию на декабрь 2016 года, с учетом процента износа, составляет: 2396 рублей 00 копеек, рыночная стоимость планшетных компьютеров Digma HIT 7", в количестве 2 штук, приобретенных в 2014 году, по состоянию на декабрь 2016 года, с учетом процента износа, составляет: 2552 рубля 00 копеек, рыночная стоимость чехлов Digma Case для Hit7 для планшетных компьютеров Digma HIT 7", в количестве 2 штук, приобретенных в 2014 году, по состоянию на декабрь 2016 года, с учетом процента износа, составляет: 472 рубля 00 копеек, рыночная стоимость сотового телефона Lenovo, приобретенного в 2016 году, по состоянию на декабрь 2016 года, с учетом процента износа, составляет: 5544 рубля 00 копеек (т. 1 л.д. 191-193);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 27.01.2017 года, в котором он сообщил о хищении 11.01.2017г. по адресу: <...> денежных средств в сумме 200 000 рублей, ювелирных изделий из домовладения <...>. Данная явка дана им осознанно и без какого либо давления со стороны сотрудников полиции. (т. 1 л.д. 41-42);

- заключением эксперта № 79- Э от 07.02.2016 года, согласно которого цилиндрический механизм замка, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 27.01.2017 года, находился в исправном состоянии, следов воздействия посторонним предметом не обнаружено. Конструкция цилиндрового механизма замка не исключает возможности его отпирания ключом или посторонним предметом, подобранными с достаточной точностью без образования каких-либо дополнительных следов (т. 1 л.д. 146-148). Заключение эксперта сомнений у суда не вызывет, согласуется с показаниями потерпевшей ФИО2, которая указала, что у ее сына пропал ключ от входной двери в квартиру.

Виновность ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.325 УК РФ, помимо признаний вины подсудимым, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей ФИО2, данными в судебном заседании, согласно которым в январе 2017 года она обнаружила пропажу документов. Из телефонного разговора с бывшей супругой ФИО5 – ФИО6 ей стало известно, что документы похитил ФИО5;

- показаниями свидетеля Ч.Ю.О. , которая показала суду, что документы у ФИО2 взял ФИО5, который сам ей об этом сказал.

Виновность ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.325 УК РФ, также подтверждается письменными материалами уголовного дела, оглашенными и исследованными в ходе судебного заседания:

- протоколом осмотра места происшествия от 27.01.2017 г. с участием потерпевшей ФИО2, согласно которого осмотрена <...>, зафиксировано место происшествия. В ходе осмотра места происшествия ФИО2 пояснила, где находилось похищенное имущество, на момент осмотра указанных предметов на месте не было (т. 1 л.д.6-17);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 27.01.2017 года, в котором он сообщил о том, что 11.01.2017г. по адресу<...> помимо хищения денежных средств в сумме 200 000 рублей и ювелирных изделий из домовладения <...>, им также были похищены документы ФИО2 Данная явка дана им осознанно и без какого либо давления со стороны сотрудников полиции. (т. 1 л.д. 41-42);

Виновность ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, помимо признаний вины подсудимым, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей ФИО4, которая показала суду, что познакомилась с ФИО5 5 января 2017 года по средством сети интернет. ФИО5 был у нее дома и видел, что в шкатулке хранятся ювелирные изделия. 17.01.2017 года ФИО4 достала шкатулку, в которой находились ювелирные изделия, так как хотела поменять их, но ювелирных изделий в шкатулке не оказалось. Было пять ювелирных изделий: крестик, цепочка, серьги, браслет, кулон. По настоящее время подсудимый вред не возместил.

- показаниями ФИО3, согласно которым 17.01.2017г. она находилась на работе, когда ей позвонил ФИО7 и сказал, что ее дочь ФИО4 попросила его положить деньги на карту. Также ей позвонила соседка и сообщила, что на площадке сидит ФИО5, и что она предложила ему открыть квартиру, но он отказался. Она лично перезвонила ФИО5 и сообщила, что ключ от квартиры находится в тумбочке в подъезде. Около 09 часов 20 минут она пришла домой и, проверив ключ, спрятанный в тумбочке и находившийся на своем месте, она прошла в квартиру, которая была не заперта. ФИО7 и ее слепой муж находились в квартире. Дверь в жилую комнату была открыта, тогда как она всегда ее закрывает;

- показаниями свидетеля Д.А.Я. , данными ею в ходе предварительного расследования 13.03.2017 года и оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ с учетом мнения сторон в ходе судебного заседания, согласно которым 17.01.2017 года, она находилась дома и около 09 часов 30 минут она вышла в подъезд и увидела, что около <...> сидит знакомый ее соседки ФИО4. На ее предложение открыть дверь квартиры <...>, где проживает Маслянко, парень отказался. Также она позвонила ФИО3 и сообщила, что около их квартиры сидит парень Екатерины. (т. 2 л.д. 103-104);

- показаниями свидетеля М.Н.Г. , данными им в ходе предварительного расследования 05.05.2017 года и оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ с учетом мнения сторон в ходе судебного заседания, согласно которым в начале января 2017 года дочь Екатерина познакомила их с Ярославом. Его супруга всегда закрывает дверь квартиры ключом снаружи, ввиду того, что у него слабое здоровье и плохое зрение. В один из дней января он находился дома и услышал, как его кто-то позвал в кухню пить чай, он по голосу узнал Ярослава. Когда они с Ярославом пили чай, пришла домой его супруга. Как Ярослав попал к ним в квартиру, он не знает, он у Ярослава не спрашивал (т. 2 л.д. 188-191);

- оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ с учетом мнения сторон показаниями свидетеля О.А.В. , согласно которых она работает в должности кассира-приемщика в ООО «Барк Ломбард» по адресу: <...> Согласно договора и залогового билета серии № 2.1279 от 17.01.2017 года заемщиком являлся ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На залоговом билете ФИО5 собственноручно написал, что отказывается от льготного месяца и хранения изделий в пользу ООО «Барк Ломбард» и сдал к ним в ломбард золотую цепь с браслетом весом 2,52 гр. - 500 пробы, на сумму 2 444 руб. 40коп.; золотой крест весом 1.16 гр. 585 пробы на сумму 1 415 руб. 20коп., серьги (3 шт.) 585 пробы на сумму 3 977 руб. 20коп., всего на общую сумму 7836.80 рублей. (т. № 1 л.д. 128-130).

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, также подтверждается письменными материалами уголовного дела, оглашенными и исследованными в ходе судебного заседания:

- протоколом осмотра места происшествия от 13.03.2017 г. с участием потерпевшей ФИО4, согласно которого осмотрена <...> зафиксировано место происшествия. В ходе осмотра места происшествия ФИО4 пояснила, где находилось похищенное имущество, на момент осмотра указанных предметов на месте не было (т. 2 л.д.86-93);

- протоколом осмотра предметов от 08.05.2017 г., согласно которого осмотрены и постановлением от 08.05.2017 г. признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств копии залогового билета и копии договора потребительского займа № 2.1279 от 17.01.2017, выданные работником ООО «Банк Ломбард» О.А.В. В залоговом билете заемщиком указан ФИО1, срок предоставления займа 1 день, предмет залога: цепь с браслетом (1 шт., золото 500, 2,52г.), крест (1 шт., золотто-585, 1,16 г.), серьги (3 шт., золото 585, 3,26), итого оценка 7 871 р. Также Петелин отказался от льготного месяца в пользу ООО «Брак Ломбард». Договор потребительского займа № 2.1279 от 17.01.2017г. заключен между ООО «Банк Ломбард» и ФИО1, стоимость займа составляет 7871,00 руб. (т. 1 л.д. 132-136);

- актом экспертизы № 03-213 от 05 мая 2017 года, согласно которому рыночная стоимость одного грамма золота 585 пробы в изделии по состоянию на 17.01.2017 года составляет 2825 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 184-185).

Помимо признаний вины подсудимым, виновность ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей ФИО3, согласно которым, 17 января 2017 года она отдала ФИО1 денежные средства в размере 33 000 рублей, а именно: 5 купюр номиналом по 5 000 и 7 тысяч рублей номиналом по 1000 рублей, для передачи своей дочери ФИО4 Также она дала ФИО5 банковскую карту и пин-код, которую он должен был передать ее дочери Екатерине. После того, как ФИО1 ушел, на ее телефон пришло смс-сообщение о зачислении только 23 000 рублей. Когда она позвонила ФИО1 и попросила пояснить отсутствие зачисления на карту еще 10 000 рублей, ФИО8 ответил ей, что положил столько денег, сколько ему дали. ФИО1 не возместил причиненный ущерб, являющийся для нее значительным.

- показаниями ФИО4, согласно которых 17.01.2017г. она созвонилась с ФИО5 и сообщила, что забыла взять деньги у мамы – ФИО3, чтобы положить на карту. Она попросила ФИО5 взять у ФИО3 деньги и положить на карту, так как она находится на работе. В 10ч. 30мин. ФИО1 по телефону сообщил ей, что взял деньги у ее материи и привезет их по месту ее работы в магазин «Копилка». Когда ФИО5 приехал, она попросила его самого положить деньги на карту, так как не могла покинуть рабочее место. ФИО5 положил деньги, отдал ей карту и ушел вместе с запиской, на которой был записан пин-кодом. В обеденный перерыв она обнаружила смс-соббщения от своей матери и, перезвонив последней, стало известно, что ФИО5 положил на карту не все деньги. Она позвонила ФИО5, который сказал ей, что положил столько денег, сколько дала ему ФИО3, после чего престал отвечать на ее звонки.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, также подтверждается письменными материалами уголовного дела, оглашенными и исследованными в ходе судебного заседания:

- протоколом осмотра места происшествия от 31.01.2017 г. с участием ФИО4, согласно которого осмотрено помещение магазина «Копилка» по ул. Мира 205, пгт. Ильского Северского района Краснодарского, зафиксировано место происшествия. В ходе осмотра места происшествия ФИО4 пояснила, где находился банкомат, с помощью которого ФИО1 зачислил денежные средства в сумме 23 000 рублей на банковскую карту ФИО3 (т. 1, л.д. 207-213);

- протоколом осмотра места происшествия от 31.01.2017 г. с участием потерпевшей ФИО3, согласно которого осмотрена <...> зафиксировано место происшествия. В ходе осмотра места происшествия ФИО3 пояснила, где передала денежные средства в сумме 33 000 рублей ФИО1 (т. 1 л.д. 215-221);

- протоколом осмотра предметов от 13.02.2017 г. с участием потерпевшей ФИО3, согласно которого осмотрена и постановлением от 13.02.2017 г. признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественных доказательства банковская карта ПАО «Сбербанк России» бело – зеленого цвета, Maestro на имя «LYUDMILA MASLYANKO» 8619/0770 R, выданная ФИО3 Н. В ходе осмотра ФИО3 пояснила, что на данную карту ФИО1 должен был положить 33 000 рублей, а вместо этого положил 23 000 рублей (т. 1 л.д. 262-264);

- протоколом осмотра предметов от 08.05.2017 г., согласно которого осмотрены и постановлением от 08.05.2017 г. признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств чек о внесении денежных средств на сумму 23 000 рублей, выписка о последних 10 операциях, согласно которой 17.01.2017 на карту хххххххххххххх7781 внесено 23 000 RUB., а также записка, выданные ФИО3 (т. 1 л.д. 253-256);

- протоколом осмотра предметов от 06.03.2017 г., с участием обвиняемого ФИО1, согласно которого осмотрены и постановлением от 08.05.2017 г. признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства расписка, датированная 20.01.2017г., имеющая текстовое содержание об обязательстве ФИО1 21.01.2017 до 12 часов 00 минут отдать 10 000 рублей ФИО4 (т. 2 л.д. 5-11);

В судебном заседании в соответствии с законом оглашены показания свидетеля П.Л.М. , являющаяся матерью подсудимого, из которых следует, что она характеризует ФИО1 с положительной стороны. ФИО2 оговаривает ее сына, так как обижена на него. (т. 2 л.д. 53-55).

Суд относ критически к показаниям П.Л.М. , данным на предварительном следствии, в части оговора ФИО2 ФИО1, так как П.Л.М. является близкой родственником подсудимого, заинтересована в исходе дела, и ее показания направлены на избежание ФИО1 от уголовной ответственности.

Оценив в совокупности показания подсудимого, потерпевших, свидетелей, суд приходит к убеждению, что эти показания последовательны, логичны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вследствие чего отсутствуют какие-либо основания ставить их под сомнение.

Потерпевшей ФИО2 заявлен иск о взыскании с ФИО1 572 134 рубля 00коп. в счет компенсации материального ущерба, 300 000 рублей 00коп. в счет компенсации морального вреда, 7 500 рублей за оплату юридически услуг.

Исковые требования ФИО2 в части взыскания с ФИО1 материального вреда в размере 572 134 руб. 00коп. суд находит подлежащими удовлетворению.

При определении разумных пределов расходов на оплату юридических услуг, понесенных ФИО2 согласно представленной квитанции ЛХ 183129 в размере 7 500 рублей за ознакомление с материалами уголовного дела по обвинению ФИО1 для подготовки искового заявления, суд принимает во внимание относимость расходов к делу, объём и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку материалов, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учётом квалификации лиц, их оказывающие, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 1 500 рублей.

Вместе с тем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 в части взыскания с ФИО1 300 000 рублей в счет возмещения морального вреда по следующим основаниям:

Компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Моральный вред - это причиненные гражданину физические или нравственные страдания, нарушающие его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В соответствии со ст. 151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. от 06.02.2007г. №6), суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Судом не установлен факт причинения действиями ФИО1 морального вреда ФИО2 Суду не представлено доказательств причинения нравственных или физических страданий, понесенных ФИО2, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО2 в части взыскания с ФИО1 компенсации морального вреда, причиненного преступлениями, предусмотренными п.п. «а, в» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ.

Доказательства, подтверждающие вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминированных ему преступлений, последовательны, согласованы между собой, добыты в соответствии с нормами УПК РФ, нарушений при их получении в судебном заседании не установлено, ввиду чего отсутствуют какие-либо основания отнести данные доказательства к числу недопустимых и подлежащих исключению.

С учётом исследованных в судебном заседании доказательств, их анализа и оценки в совокупности, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступлений доказана, квалификация его действий по п.п. «а, в» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 325, п. «а» ч. 3 ст. 158 и ч. 2 ст. 159 УК РФ правильная, так как ФИО7, действительно совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, также совершил похищение у гражданина другого важного личного документа, кроме того совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а также действительно совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину

Проведенной в ходе предварительного расследования амбулаторной судебно-психиатрической экспертизой №375 от 20 апреля 2017 года в отношении ФИО7 установлено, что каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал в прошлом в момент инкриминируемых ему деяний ко времени производства по настоящему уголовному делу и не страдает ими в настоящее время, а обнаруживает признаки органического эмоционально – лабильного расстройства в связи с неуточненными заболеваниями. Степень указанных изменений со стороны психической деятельности выражена не столь значительно, не сопровождалась болезненным расстройством сознания, какой – либо продуктивной психосимптоматикой, и с учетом сохранности критических и прогностических способностей, не лишала его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент, относящийся к инкриминируемым ему деяниям. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (т. 2 л.д. 133-134).

Учитывая данное заключение, а также поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, адекватное происходящему, обсудив вопрос его вменяемости, суд приходит к выводу, что ФИО1 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности за совершённые преступления.

Преступления, совершенные ФИО1, в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести, средней тяжести и тяжким соответственно.

При назначении вида и меры наказания ФИО1 за совершенные преступления, суд, в соответствии с требованиями ст.6, ст.43 и ч.3 ст 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, отрицательно характеризующегося по месту жительства, не состоящего на учете у врача-нарколога и врача-психиатра, состояние здоровья подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.61 УК РФ, при назначении наказания за преступления, в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд признает признание вины по всем эпизодам, а также явку с повинной по п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ и ч.2 ст.325 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Вместе с тем, суд не находит оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, а также применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ. Нет также оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от наказания, либо постановления приговора без назначения наказания.

Учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд пришёл к выводу назначить подсудимому ФИО1 наказание за преступление, предусмотренное ч.2 ст.325 УК РФ, не связанное с лишением свободы, с учетом требований ст. 46, 62 УК РФ. При определении суммы штрафа суд в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ учитывает тяжесть совершённого подсудимым преступления, имущественное положение осуждённого и его семьи. Вместе с тем, принимая во внимание положения ст.56 УК РФ и в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого ФИО1. и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришёл к выводу назначить подсудимому ФИО1 наказания за преступления, предусмотренные п.п. «а, в» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.2 ст.159 УК РФ, связанные с изоляцией от общества - в виде реального лишения свободы, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, указанных в ст.ст. 2 и 43 УК РФ. С учетом данных о личности, суд полагает возможным не применять к подсудимому ФИО1 дополнительны наказания, предусмотренные санкцией п.п. «а, в» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы, а также дополнительное наказание, предусмотренное ч.2 ст.159 УК РФ в виде ограничения свободы.

В соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, суд назначает подсудимому отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Руководствуясь внутренним убеждением и в соответствии с положениями части 2 ст. 97 УПК РФ в рамках обеспечения исполнения приговора, суд приходит к выводу об оставлении без изменения ФИО1 ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч.3 ст.158, ч.2 ст.325, п. «а» ч.3 ст.158, ч.2 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п.п. «а, в» ч.3 ст.158 УК РФ - один год лишения свободы,

- по ч.2 ст.325 УК РФ - штраф в размере двадцати пяти тысяч рублей,

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - десять месяцев лишения свободы,

- по ч.2 ст.159 УК РФ - восемь месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание в виде двух лет лишения свободы со штрафом в размере двадцати пяти тысяч рублей, с отбыванием наказания в исправительного колонии общего режима

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с 22 июня 2017г.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания под стражей с 29 января 2017г. по 21 июня 2017г. включительно.

Гражданский иск ФИО2 о взыскании с ФИО1 материального ущерба, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 573 634 (пятьсот семьдесят три тысячи шестьсот тридцать четыре) рубля 00 копеек, из которых 572 134 рубля 00 копеек - в счет возмещения материального ущерба, 1 500 рублей 00 копеек – на оказание юридических услуг.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 – отказать.

Вещественные доказательства по делу:

- копии чеков на 2 листах, копии залогового билета и копии договора потребительского займа № 1.3787 от 31.12.2016 года, копии залогового билета и копии договора потребительского займа № 3.1262 от 05.01.2017 года, копии залогового билета и копии договора потребительского займа № 2.1214 от 24.12.2016 года, копии залогового билета и копии договора потребительского займа № 2.1279 от 17.01.2017 года, следы пальцев рук на 4 СКП, упакованные в один бумажный конверт, цилиндрический механизм замка с тремя ключами, упакованные в один бумажный конверт, коробку от сотового телефона «Fly Evj tech4 IQ 4514 Quad», коробку от сотового телефона «Samsung Galaxy A 3 SM-A310F/DS», две коробки от планшетного компьютера «Digma Hit», две коробки от чехла на планшет «Digma Hit», чек о внесении денежных средств, выписка о последних 10 операциях и записку, расписку, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить при уголовном деле;

- банковскую карту ПАО «Сбербанк России», хранящуюся у потерпевшей ФИО3, оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Таран А.О.